Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1143/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1829/200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1143
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTOR – I. S.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul T. L. C., fiul lui C. și C., născut la data de 17 octombrie 1989, domiciliat în municipiul B., Cartier Broșteni, ..6, județul B., CNP_, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 632 din data de 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B. – Secția penală, în dosarul nr._, prin care în baza art. 337 Noul Cod penal în referire la art. 41 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (vechea reglementare art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal) a fost condamnat inculpatul T. L. C., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice (faptă din 09.12.2013).
În baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 151/16.02.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 04.03.2010), pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal în referire la art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, nu se aplică pedepse accesorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul – inculpat T. L. C., pentru care a răspuns avocat din oficiu C. T. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/10.07.2014, aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar motive de apel înregistrate sub nr._/14.11.2014 (filele 12 -14) formulate de apelantul - inculpat T. L. C. prin avocat din oficiu C. T..
Avocat C. T. având cuvântul pentru apelantul - inculpat T. L. C., arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat C. T. având cuvântul pentru apelantul - inculpat T. L. C., critică sentința penală nr.632 din 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B., pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că din declarația acestuia rezultă că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice își avea o justificare obiectivă, rezonabilă, respectiv temerea față de procesul recoltării probelor biologice.
Consideră că teza reținută de prima instanță, în sensul că apelantul - inculpat n-a probat această fobie se dovedește a fi în contradicție cu normele procesual - penale, care disciplinează principiile și exigențele acestei materii.
Principial, susține că prezumția de nevinovăție consacră teza potrivit căreia, sarcina probei incumbă acuzării, iar dubiul profită acuzatului, expresie a principiului „in dubio pro reo”, inculpatul nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția.
Susține că deși infracțiunea prev.de art.337 Cod penal, respectiv refuzul de prelevarea de probe biologice este o infracțiune prin care legiuitorul a înțeles să incrimineze o inacțiune, refuzul trebuie să fie unul nejustificat, ceea ce denotă faptul că și în cazul săvârșirii acestei infracțiuni sunt incidente cauze exoneratoare de răspundere penală.
În cauza dedusă judecății, arată că apelantul - inculpat sub imperiul constrângerii fizice căreia nu i-a putut rezista, a comis o infracțiune prin omisiune, respectiv a refuzat să se supună prelevării mostrelor biologice și că în aceste circumstanțe, operează o constrângere fizică, prevăzută de art.24 Cod penal, respectiv cauza de neimputabilitate cu efecte exoneratoare de răspundere penală.
Mai susține că vinovăția penală trebuie stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar argumentele invocate de către apelant în apărarea sa, trebuiau analizate în mod efectiv și eventual, infirmate de către acuzare printr-un probatoriu pertinent, apt să contureze soluția de condamnare, astfel în cauză există un dubiu cu privire la vinovăția apelantului - inculpat, dubiu pe care prima instanță l-a interpretat în defavoarea sa.
În raport de cele ce preced, în principal, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, achitarea apelantului - inculpat în baza art.421 alin.2 lit.a rap.la art.16 alin.1 lit.d Cod procedură penală ; în subsidiar, în cazul în care se va constata că nu sunt întrunite cerințele acestui text de lege, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond achitarea apelantului - inculpat în temeiul art.421 alin.2 lit.a rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de apelantul - inculpat ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.
Susține că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prev.și ped.de art. 337 din Noul Cod penal, pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de prelevare și buletin de examinare clinică eliberate de Spitalul Județean B. (filele 7-8 d.u.p.) din care rezultă că a refuzat prelevarea de probe biologice, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, arată că în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată inculpatului, în raport de circumstanțele săvârșirii infracțiuni, respectiv că, fiind urmărit de un echipaj de poliție care a observat că nu respectase culoarea roșie a semaforului, a fost oprit la intersecția . cu . testat cu aparatul alcooltest drager, care a relevat valoarea de 0,73 mg/l, iar ulterior fiind condus la spital, a refuzat prelevarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și de antecedentele penale ale acestuia.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 632 din data de 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B. – Secția penală, în dosarul nr._, în baza art. 337 Noul Cod penal în referire la art. 41 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal (vechea reglementare art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal) a fost condamnat inculpatul T. L. C., fiul lui C. și C., născut la data de 17.10.1989 în municipiul B., domiciliat în municipiul B., Cartier Broșteni, .. 6, CNP_, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice (faptă din 09.12.2013).
În baza art. 83 Vechiul Cod penal și art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 151/16.02.2010 a Judecătoriei B. (definitivă prin neapelare la 04.03.2010), pedeapsă ce se va executa împreună cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința penală, inculpatul având de executat în total o pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal în referire la art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, nu se aplică pedepse accesorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr.32/P/2013 din data de 22.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut faptul că inculpatul în data de 09.12.2013 în jurul orelor 21,36 a condus pe raza municipiului B. autoturismului marca MG cu numărul de înmatriculare englez_, proprietate personală și fiind urmărit de un echipaj de poliție care a observat că nu respectase culoarea roșie a semaforului, a fost oprit la intersecția . cu . testat cu aparatul alcooltest drager, care a relevat valoarea de 0,73 mg/l, iar ulterior fiind condus la spital, a refuzat prelevarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât consumase anterior băuturi alcoolice.
Inculpatul nu s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, întrucât nu s-a prezentat în fața instanței, deși avea cunoștință de existența prezentului dosar, rezultând din procesele verbale încheiate de organele de poliție că acesta este plecat la muncă în Austria din data de 30.04.2014.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, înscrisul privind istoricul abaterilor rutiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul T. L. C. (24 ani) are domiciliul în . B., iar în seara zilei de 09.12.2013 în jurul orelor 21:36, lucrătorii de poliție rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . B., au observat autoturismul marca MG cu nr. de înmatriculare englez_, al cărui șofer a efectuat un viraj la stânga către ., pe culoarea roșie a semaforului continuând deplasarea în direcția Podului Drăgăicii.
În aceste împrejurări, polițiștii au pornit în urmărirea autovehiculului, care a fost oprit la intersecția . cu .>
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul T. L. C..
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul Drager care la poziția 555 a indicat un rezultat de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 21:43.
Pentru acest motiv, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B., unde după desigilarea trusei de recoltare, a refuzat să-i fie prelevate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul proprietate personală după ce, pe tot parcursul zilei, consumase băuturi alcoolice și a precizat că a refuzat să i se recolteze probele de sânge, întrucât îi este teamă de ace.
Inculpatul nu a probat această fobie cu documente medicale certe.
S-a mai reținut și faptul că inculpatul T. L. C. a mai fost cercetat de curând în dosarul penal nr. 3591/P/2013, întrucât a încredințat autovehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care se afla sub influența alcoolului, împrejurare pe care o cunoștea, iar această persoană a fost implicată într-un eveniment rutier pe raza localității Mărăcineni. Cu acea ocazie inculpatului i s-a aplicat numai o amendă cu caracter administrativ, în speranța că acesta, aflat deja în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, a înțeles conduita greșita pe care o adoptase si nu va mai comite alte infracțiuni, astfel cum se angajase in scris in fața aceluiași procuror de caz.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală .
Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.
Astfel, infracțiunea prevăzută de art.87 al.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep., anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 337 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 1 an la 5 ani închisoare în noua reglementare, față de 2 ani la 7 ani închisoare în vechea reglementare, așa că legea mai favorabilă din acest punct de vedere este cea nouă.
În drept, fapta inculpatului T. L. C. constând în aceea că în data de 09.12.2013 în jurul orelor 21,36 a condus pe raza municipiului B. autoturismului marca MG cu nr. de înmatriculare englez_ , proprietate personală și fiind urmărit de un echipaj de poliție care a observat că nu respectase culoarea roșie a semaforului, a fost oprit la intersecția . cu . testat cu aparatul alcooltest drager, care a relevat valoarea de 0,73 mg/l, iar ulterior fiind condus la spital, a refuzat prelevarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât consumase anterior băuturi alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 337 Noul Cod penal ( în vechea reglementare art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002).
Inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 151/16.02.2010 a Judecătoria B., definitivă prin neapelare la data de 04.03.2010 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inițial, au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, pentru că fapta dedusă prezentei judecăți a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin condamnarea anterioară.
În noul Cod penal condițiile pentru reținerea recidivei au fost schimbate în privința primului termen al acesteia, art.41 alin.1 Cod penal prevăzând că ,,există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție….pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare”.
S-a constatat astfel că în cazul inculpatului de față, condamnarea anterioară acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare, întrunește condițiile pentru reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 Noul Cod penal.
Cu toate acestea, este obligatorie reținerea dispozițiilor art. 83 din vechiul Cod penal, o asemenea situație fiind prevăzută de dispozițiile art. 15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, care stabilesc la alineatul 2 că ,,regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1 (suspendare condiționată aplicată în baza Codului penal din 1969) inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
Ca atare, atâta timp cât este cert că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză în cursul termenului de încercare, al unei pedepse suspendate condiționat sub imperiul legii vechi, revocarea suspendării va fi dispusă în condițiile aceluiași cod penal, în sensul că pedeapsa din condamnarea anterioară se va alătura celei aplicate pentru noua infracțiune iar rezultanta se va executa efectiv în regim privativ de libertate.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, dar și împrejurarea că nu s-a prezentat în instanță pentru a susține apelul declarat, deși a fost legal citat.
În raport de aceste criterii de individualizare, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice, faptă din 09.12.2013, iar în temeiul art.83 din vechiul Cod penal și art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și a stabilit ca acesta să execute în regim privativ de libertate, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul T. L. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei achitarea, în baza art.421 alin.2 lit.a rap.la art.16 alin.1 loit.d Cod procedură penală, iar în subsidiar, în cazul în care se va constata că nu sunt întrunite cerințele textului de lege mai sus invocat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond achitarea, în temeiul art.421 alin.2 lit.a rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus, în sensul că la data de 90 decembrie 2013, în jurul orelor 21,36 inculpatul T. L. C. a condus pe raza municipiului B., autoturismul marca”MG” cu numărul de înmatriculare englez_, proprietate personală și fiind urmărit de un echipaj de poliție care a observat că nu respectase culoarea roșie a semaforului, a fost oprit și testat cu aparatul alcooltest „Drager”, care a relevat valoarea de 0,73 mg/litru, iar ulterior, fiind condus la spital a refuzat prelevarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât consumase anterior băuturi alcoolice.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, înscrisul privind concentrația de alcool pur în aerul expirat, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită, corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, dar și împrejurarea că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat.
În raport de aceste criterii de individualizare, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice, faptă din 09.12.2013, iar în conformitate cu art.83 din vechiul Cod penal, combinat cu art.15 din Legea nr.187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.151 din 16 februarie 2010 a Judecătoriei B., definitivă prin apelare la 04 martie 2010, stabilind ca în final să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În atare situație, susținerea apelantului - inculpat în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este dedus judecății, existând un dubiu cu privire la vinovăția sa, nu poate fi primită de instanța de control judiciar, atâta vreme cât la dosarul cauzei există procesul verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică eliberată de Spitalul Județean B. (filele 7 - 8 d.u.p.) din care rezultă că a refuzat prelevarea de probe biologice, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Așa fiind, pe cale de consecință, apelul declarat de inculpatul T. L. C. se privește ca nefondat și urmează a fi respins în temeiul art.421 pct.1lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. L. C., domiciliat în municipiul B., Cartier Broșteni, ..6, județul B., împotriva sentinței penale nr. 632 din 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
V. M. I. S.
Grefier
E. V.
Red.IS
Tehnored. EV
4 ex./24.11.2014
dos.f._ Judecătoria B.
j.f. V. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 136/2014. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 669/2014.... → |
|---|
