Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 669/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1374/262/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 669
Ședința publică din data de 18 iunie 2014
Președinte – I. N.
Judecător – M. V. T.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. M., fiul lui C. și V., născut la data de 04 octombrie 1985, domiciliat în ., . nr. 219, județul Dâmbovița, F. M., fiul lui V. și M., născut la data de 19 decembrie 1984, domiciliat în ., . nr. 212, județul Dâmbovița și P. C., fiul lui G. și J., născut la data de 27 octombrie 1980, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 33 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care în baza art.11 pct.2 lit. b) Cod proc. penală raportat la art. 10 lit. h) Cod proc. penală, a fost încetat procesul penal față de inculpatul I. M., fiul lui C. și V., născut la data de 4.10.1985, în Moreni, județ Dâmbovița, domiciliat în ., ., nr. 219, județ Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal, parte vătămata Tuican V..
În baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal a fost condamnat inculpatul I. M., la pedeapsa închisorii de 4 luni, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C..
A fost descontopită pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, pronunțata în dosarul nr._, în pedepsele componente: 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de 217 alin.1 Cod penal faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011; 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011; 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de 208-209 alin.1 Cod penal faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
În temeiul art.33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 4 luni închisoare cu cele 5 pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.
Conform art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 15.11.2011, la zi.
S-au anulat vechile forme de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În temeiul disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință,în baza art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., fiul lui I. și E., născut la 24.09.1976, în Moreni, domiciliat în ., ., nr. 263, CNP_, la pedeapsa închisorii de 4 luni, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C..
În temeiul art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., la pedeapsa închisorii de 2 luni, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
Potrivit art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011.
Conform art. 33 lit. a) Cod penal și art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din 15.03.2012.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
De asemenea, potrivit art. 217 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală a fost condamnat inculpatul F. M., la pedeapsa închisorii de 1 lună, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011.
Conform art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul F. M. la pedeapsa închisorii de 1 an, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
În temeiul art.33 lit. a) Cod penal și art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul F. M. urmând a executa pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din 19.03.2012.
În baza art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, fixându-se un termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Totodată, potrivit art. 83 Cod penal și art. 359 Cod proc. penală, s-a atras inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b) Cod penal pe întreaga durată prevăzută de art. 71 Cod penal și în baza art. 71 alin 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe întreaga durata a executării pedepsei principale.
În fine, în baza art. 217 alin.1, cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. C., la pedeapsa închisorii de 2 luni, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
În temeiul art. 321 alin.1, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
Potrivit art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul P. C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Conform disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
Prin aceeași sentință, instanța a luat act că părțile vătămate nu au pretenții civile în cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv: apelanții inculpați I. M., F. M. și P. C., precum și intimații persoane vătămate N. C. M., Țuican V. și S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, precum și față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelurilor, potrivit art. 420 alin.6 Cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul respingerii apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Moreni, ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din data de 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, au fost condamnați inculpații, după cum urmează:
I. I. M., fiul lui C. și V., născut la data de 4.10.1985, în Moreni, județ Dâmbovița, domiciliat în ., ., nr. 219, județ Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C..
A fost descontopită pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, pronunțată în dosarul nr._ în pedepsele componente de: 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 2 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de 208-209 alin.1 Cod penal faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011; 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011.
În temeiul disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată în cauză cu cele 5 pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.
Potrivit disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
Totodată, în baza art. 11 pct.2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) Cod proc. penală, a fost încetat procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, parte vătămată Tuican V..
Conform art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 15.11.2011, la zi.
Au fost anulate vechile forme de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II. F. D., fiul lui I. și E., născut la 24.09.1976, în Moreni, domiciliat în ., ., nr. 263, CNP_, la pedepsele de:
- 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C.;
- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011;
- 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, faptă săvârșita la data de 28/29.06.2011.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele anterior menționate, dispunându-se ca inculpatul F. D. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
Potrivit disp. art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din 15.03.2012.
Totodată, s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
III. F. M., fiul lui V. și M., născut la 19.12.1984 în Moreni, domiciliat în ., ., nr. 212, CNP_, la pedeapsa de o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal și la un an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped de art. 321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală, fapte săvârșite la data de 28/29.06.2011.
În temeiul disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul F. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Potrivit disp. art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b) Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal și art. 359 Cod proc. penală, s-a atras inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit disp. art. 71 alin 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata aceluiași termen de încercare ca la pedeapsa închisorii.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din 19.03.2012.
IV. P. C., fiul lui G. și J., născut la data de 27.10.1980 în Moreni, domiciliat în ., nr. 252, CNP_, la pedepsele de: 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 321 Cod penal, ambele cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit. b) Cod penal, fapte din data de 28/29.06.2011.
Conform art.33 lit. a) Cod penal și art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul P. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Potrivit disp. art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a –II-a lit. b) Cod penal.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate nu au pretenții civile în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1387/P/2011 din data de 12.04.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: F. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere și lovire sau alte violențe, fapte prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal, art.217 alin.1 și 180 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit.b) și art. 33 lit. a Cod penal; I. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, fapte prev. și ped. de art. 180 alin.1 Cod penal și art. 180 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b) și art. 33 lit. a) Cod penal, P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere, fapte prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b) și art. 33 lit. a) Cod penal și Fierau M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere, fapte prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
În fapt, s-a reținut în actul de acuzare că în noaptea de 28/29.06.2011, inculpații au pătruns în incinta restaurantului . S.R.L., inculpatul F. D. fiind înarmat cu o scândură a distrus mai multe obiecte aflate în incinta barului și a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. C., inculpatul I. M. înarmat cu o scândura și un cuțit, a exercitat acte de violență asupra părților vătămate Tuican V. și S. C., inculpații P. C. și F. M. înarmați tot cu o scândură au distrus mai multe obiecte din incinta barului
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților s-au probat cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, documentele referitoare la prejudicii, procesul-verbal de cercetare la fața locului, certificatele medico-legale nr. 611 și nr.612/29.06.2011, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpați și cele ale martorilor N. A., S. A., Braila A., I. C., B. E., T. C. și D. M..
La termenul de judecată din data de 26.06.2013 s-a prezentat partea vătămată Tuican V. care a arătat că înțelege să își retragă plângerea.
Inculpații, până la începerea cercetării judecătorești, au solicitat aplicarea procedurii simplificate, cerere ce a fost admisă de către instanță.
Pentru stabilirea situației juridice actuale a inculpaților sub aspectul identificării antecedentelor penale ale acestora, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișele de cazier judiciar, mandatul de executare a pedepsei nr.1700/2011 emis în baza sentinței penale nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, privind pe inculpatul I. M., mandatul de arestare preventivă nr. 27/2013 referitor la inculpatul F. D., sentința penală nr. 1486/2011 pronunțată de Judecătoria Moreni și sentința penală nr. 620/2013 a Judecătoriei Târgoviște.
În urma analizîrii actelor și lucrărilor cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 28.06.2011, inculpații F. D., I. M., P. C. și F. M., împreună cu R. I. și N. N. au pătruns în incinta restaurantului . S.R.L. amplasat în . unde s-au așezat la o masă și au comandat mâncare și băutură.
În jurul orelor 24:00, inculpații s-au ridicat de la masă fără să achite nota de plată în valoare de 300 lei motiv pentru care ospătarul Tuican V. le-a pus în vedere să plătească contravaloarea consumației, ocazie cu care aceștia au reacționat violent și au părăsit localul.
Martorul D. M., prieten cu ospătarul a intervenit în sprijinul acestuia și a ieșit în fața restaurantului, purtând o discuție, în încercarea de a-i convinge să achite nota de plată.
Discuția dinte martor și F. D., I. M., P. C., F. M., R. I. și N. N. a degenerat ducând la acte de violențe exercitate reciproc.
Martorul D. M. a apelat serviciul de urgență 112, la fața locului venind un echipaj de poliție, care a reușit să liniștească situația, inculpații părăsind locația.
Ajunși în centrul comunei, F. D., I. M., P. C., F. M., R. I. și N. N. au hotărât să se întoarcă pentru a se răzbuna pe martorul D. M. și pe ospătarul Tuican V..
În acest sens, aceștia au smuls scânduri dintr-un gard al unei gospodării, au pătruns în incinta localului unde au spart mai multe obiecte și au exercitat acte de violență asupra ospătarilor Tuican V. și S. C..
Inculpatul I. M. a fost înarmat, în afară de scândură și cu un cuțit, exercitând acte de violență asupra clientului R. M., după care a spart aparatul electronic de înregistrare a comenzilor din local.
Incidentul din local a avut loc în prezența mai multor clienți ai localului.
Administratorul localului . S.R.L. a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere arătând că valoarea obiectelor distruse s-a ridicat la suma de 6.067,44 lei, dar nu se constituie parte civilă întrucât a fost despăgubit de societatea de asigurări.
Situația de fapt expusă anterior a fost reținută de către instanța de fond pe baza următoarelor probe administrate în cauză: declarațiile inculpaților care au solicitat aplicarea procedurii simplificate, cerere ce a fost admisă, declarațiile părți vătămate, documentele referitoare la prejudicii, procesul-verbal de cercetare la fața locului, certificatele medico-legale nr.611 și nr.612/29.06.2011, rapoartele de constatare tehnico - științifică, declarațiile inculpaților și ale martorilor N. A., S. A., B. A., I. C., B. E., T. C. și D. M..
În drept, s-a stabilit de prima instanță că fapta inculpatului I. M. care, în noaptea de 28/29.06.2011 a exercitat acte de violență asupra părții vătămate Tuican V. ce nu au necesitat zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.06.2011 a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. C. ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului F. D. care în noaptea de 28/29.06.2011 a exercitat acte de violență asupra părții vătămate S. C. ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal .
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu inculpații F. M., P. C., I. M., R. I. și N. N. C. în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde, fiind înarmat cu o scândură smulsă anterior din gardul unei gospodării, a provocat scandal și a tulburat ordinea și liniștea publică în interiorul localului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 din Cod penal.
Fapta inculpatului F. D. care, în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu susnumiții în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde împreună cu P. C. și F. M. au spart cu ajutorul unor scânduri mai multe obiecte aflate în dotarea barului localului, a căror valoare s-a ridicat la suma de 1720 lei, conform adresei de prejudiciu depusă la dosar, constituie infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 din Cod penal.
S-a mai stabilit că fapta inculpatului F. M. care în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu inculpații F. M., P. C., I. M., R. I. și N. N. C. în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde, fiind înarmat cu o scândură smulsă anterior din gardul unei gospodării a provocat scandal și a tulburat ordinea și liniștea publică în interiorul localului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 din Cod penal.
Fapta inculpatului F. M. care, în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu susnumiții în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde împreună cu P. C. și F. M. au spart cu ajutorul unor scânduri mai multe obiecte aflate în dotarea barului localului, a căror valoare s-a ridicat la suma de 1720 lei, conform adresei de prejudiciu depusă la dosar, constituie infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 din Cod penal.
În fine, s-a stabilit că fapta inculpatului P. C. care în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu inculpații F. M., P. C., I. M., R. I. și N. N. C. în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde fiind înarmat cu o scândură smulsă anterior din gardul unei gospodării a provocat scandal și a tulburat ordinea și liniștea publică în interiorul localului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.321 alin.1 din Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.06.2011 a pătruns împreună cu susnumiții în incinta restaurantului . SRL I.L. C., unde împreună cu inculp. P. C. și F. M. au spart cu ajutorul unor scânduri mai multe obiecte aflate în dotarea barului localului, a căror valoare s-a ridicat la suma de 1720 lei, conform adresei de prejudiciu depusă la dosar, constituie infracțiunea prev. de art.217 alin.1 din Cod penal.
Având în vedere că din analiza fișei de cazier a inculpatului I. M. a rezultat că prin sentința penala nr. 577/2007 a Judecătoriei Moreni acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a început la data de 15.01.2008, fiind eliberat la data de 22.10.2010, instanța de fond a reținut că faptele din cauza dedusă judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, pe cale de consecință, au fost reținute în privința acestuia disp. art. 37 lit.b) Cod penal.
Pe de altă parte, întrucât partea vătămată Tuican V. a înțeles să-și retragă plângerea, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul I. M., potrivit art. 10 lit.h) Cod proc. penală.
Și în ceea ce îi privește pe inculpații F. D. și P. C., prima instanță a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, făcându-se aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, raportat la mențiunile efectuate în fișele de cazier judiciar ale acestora, potrivit cărora F. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 341/27.09.1999 a Tribunalului Dâmbovița, definitivă la data de 06.12.1999 la pedeapsa de 7 ani închisoare, a cărei executare a început la data de 17.04.1999, iar inculpatul P. C., prin sentința penală nr. 764/02.05.2006 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă la data de 13.09.2006 a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, executarea acesteia începând la data de 24.03.2005.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedepse prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârșite, gradul de pericol concret al faptelor relevat de modul lor de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale și care au avut o atitudine constant sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului I. M. art. 320/1 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit.b) Cod penal instanța de fond l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal la pedeapsa închisorii de 4 luni, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C..
În baza art.11 pct.2 lit. b) Cod proc. penală raportat la art. 10 lit.h) Cod proc. penală, prima instanță a încetat procesul penal față de inculpatul I. M. pentru infracțiunea săvârșită de art.180 alin.1 Cod penal, partea vătămată Tuican V. și-a retras plângerea.
De asemenea, s-a constatat că acest inculpat a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, pronunțată în dosarul nr._ . Prin această sentință au fost contopite 5 pedepse de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, 1 luna închisoare pentru infracțiunea prev. de 217 alin.1 Cod penal. faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, 1 an pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011, 2 ani și 2 luni pentru infracțiunea prev. de 208 -209 alin.1 Cod penal, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011 și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011. Executarea acestei sentințe a început la data de 15.11.2011.
Raportând data rămânerii definitive a sentinței anterior menționate la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul I. M., instanța de fond a constatat ca acestea au fost săvârșite în concurs real și pe cale de consecință a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1486/2011 a Judecătoriei Moreni, pronunțată în dosarul nr._ în pedepsele componente, pe care ulterior le-a contopit cu pedeapsa aplicată în cauză și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporita la 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executat de la 15.11.2011 la zi, a anulat vechile forme de executare și a dispus emiterea unui nou mandat.
Totodată, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza 2 și lit. b) Cod penal pe întreaga durată prev. de art. 71 Cod penal.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Reținând în privința inculpatului F. D. art. 320/1 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit.b) Cod penal, l-a condamnat în baza art. 180 alin.2 Cod penal la pedeapsa închisorii de 4 luni, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011, parte vătămată S. C., în baza art. 217 alin.1 la pedeapsa închisorii de 2 luni, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011 și în baza art. 321 alin.1 la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, fapta săvârșită la data de 28/29.06.2011.
În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele inculpatului F. D., dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Primă instanță a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 și lit. b) Cod penal pe întreaga durată prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal instanța a dedus din pedeapsă reținerea din 15.03.2012.
Instanța a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
De asemenea, instanța de fond a condamnat pe inculpatul F. M. la pedeapsa închisorii de 1 lună pentru infracțiunea de distrugere și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, fapte săvârșite la data de 28/29.06.2011.
Conform art. 33 lit. a) Cod penal și art. 34 lit. b) Cod penal instanța a contopit pedepsele, inculpatul F. M. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare.
Potrivit art.88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsă reținerea din 15.03.2012.
În baza art. 81 Cod penal, instanța a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, apreciind ca scopul preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
În temeiul art. 82 Cod penal, instanța a fixat termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 Cod penal și art. 359 Cod proc. penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe întreaga durata prevăzuta de art. 71 Cod penal și în baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe întreaga durata a executării pedepsei principale.
În baza art. 217 alin.1 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit.b Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. C. la pedeapsa închisorii de 2 luni, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011.
În temeiul art. 321 alin.1, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod proc. penală și art. 37 lit.b Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. C. la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni, faptă săvârșită la data de 28/29.06.2011.
Făcând aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele inculpatului P. C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II a și lit. b Cod penal pe întreaga durata prevăzuta de art. 71 Cod penal .
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a motivat că deși art. 71 alin. 2 Cod penal, impune interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, totuși prima instanță a avut în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c Cod penal, nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal. Recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii.
Instanța a luat act că părțile vătămate nu au pretenții civile în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni au declarat apel în termenul legal, inculpații I. M., F. M. și P. C., care au criticat soluția primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, fără însă a motiva căile de atac formulate și fără să se prezinte în instanță pentru susținerea orală a motivelor, deși au fost legal citați.
Curtea, examinând sentința primei instanțe din oficiu, conform art. 417 alin. 2 Cod proc. penală, pe baza actelor și lucrărilor cauzei și a dispozițiilor legale incidente, constată că aceasta este temeinică și legală sub toate aspectele iar apelurile declarate de inculpați nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale, respectiv: declarațiile date de părțile vătămate R. M. L. și N. C., documentele referitoare la prejudicii, procesul-verbal de cercetare la fața locului, certificatele-medico-legale nr. 611 și nr. 612/29.06.2011, rapoartele de constatare tehnico - științifică, declarațiile inculpaților și ale martorilor N. A., S. A., B. A., I. C., B. E., T. C. și D. M., ce se coroborează cu declarațiile date de inculpații I. M., F. D., F. M. și P. C., atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, în condițiile prev. de art. 3201 alin. 1 Cod proc. penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de vreuna dintre părți.
Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora în lumina dispozițiilor prev. de art. 63 alin. 2 Cod proc. penală anterior, în mod corect s-a stabilit că în noaptea de 28/29.06.2011, inculpații au pătruns în incinta restaurantului . S.R.L., inculpatul I. M. înarmat cu o scândura și un cuțit, a exercitat acte de violență asupra părților vătămate Tuican V. și S. C., inculpații P. C. și F. M., înarmați tot cu o scândură au distrus mai multe obiecte din incinta barului.
Situația de fapt, împrejurările concrete în care au fost comise faptele și vinovăția fiecărui inculpat rezultă cu certitudine din probatoriile la care s-a făcut referire anterior și nu au fost contestate de vreuna dintre părți, așa încât, condamnarea inculpatului I. M., în temeiul disp. art. 180 alin.2 Cod penal anterior și a inculpaților F. M. și P. C., conform disp. art. 217 alin.1 Cod penal anterior și art. 321 alin.1 Cod penal anterior este justă, încadrările juridice stabilite fiind corespunzătoare faptelor și vinovăției acestora.
De asemenea, în mod corect s-a reținut la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpații I. M. și P. C., starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal anterior, având în vedere condamnarea primului la pedepse privative de libertate, ultima prin sentința penală nr. 577/2007 a Judecătoriei Moreni la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin urmare, mai mare de 6 luni, executată parțial în perioada 15 ianuarie 2008 - 22 octombrie 2010, cu rest de 84 zile închisoare, iar cel de-al doilea, prin sentința penală nr. 764 din 02 mai 2006 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr. 670 din 13 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, la pedeapsa de 4 ani închisoare, a cărei executare a început la data de 24 martie 2005 și s-a terminat la data de 23 noiembrie 2007, cu un rest neexecutat de 486 zile închisoare și care, la data comiterii faptelor, respectiv, 28/29.06.2011, se consideră ca executate, fără ca în privința acestora să se fi împlinit termenul de reabilitare iar infracțiunile deduse judecății sunt comise cu intenție și se sancționează cu închisoarea mai mare de un an.
Și reținerea disp. art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală anterior, este legală, având în vedere că anterior începerii cercetării judecătorești, apelanții inculpați au recunoscut faptele imputate, în modalitatea descrisă în rechizitoriu și și-au însușit probatoriilor administrate în timpul urmăririi penale, în privința cărora sunt incidente dispozițiile cuprinse în alineatul 4 al aceluiași articol, astfel cum au fost modificate prin O.U.G nr. 121/2011.
De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. M., față de împrejurarea că partea vătămată Tuican V. și-a retras plângerea prealabilă cu privire la infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal și încetarea procesului penal dispusă de instanța de fond în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit. b) rap. la art.10 lit.h) Cod proc. penală este justă, în cauză fiind incidente disp. art. 180 alin.3 Cod penal cu referire la art. 131 alin.2 Cod penal anterior.
Având în vedere că la data soluționării prezentelor căi de atac, erau în vigoare dispozițiile cuprinse în Noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009 și că potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă și că, potrivit Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea, procedând în conformitate cu acestea, constată următoarele:
Sub un prim aspect, se constată că infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal din 1969, respectiv, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 din același cod, sunt incriminate și de noul Cod penal în infracțiunile prev. de art. 193 alin.2, art. 253 alin.1 și respectiv, art. 371, așa încât, nu se poate vorbi de dezincriminarea vreuneia dintre ele pentru a fi incidente disp. art. 4 din Codul penal.
Pe de altă parte, examenul comparativ al regimului sancționator conduce la concluzia că în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, față de numărul zilelor de îngrijiri medicale, inferioare limitei de 20 zile, Codul penal anterior este mai favorabil, întrucât prevede sancțiuni mai blânde, de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, față de regimul actual, de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă.
În privința infracțiunilor de distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice, Codul penal în vigoare reprezintă legea penală mai favorabilă, având în vedere că spre deosebire de vechiul cod, ce sancționa fapta prev. de art. 217 alin.1 cu închisoare de la o lună la 3 ani închisoare sau amendă, noul Cod penal, prevede că această infracțiune se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, iar cea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal anterior era sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani, noul cod penal sancționând aceeași faptă cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Analiza comparativă a dispozițiilor ce reglementează recidiva postexecutorie din cele două coduri conduc la concluzia că dispozițiile cuprinse în art. 41 din Codul penal în vigoare constituie legea penală mai favorabilă întrucât potrivit acestora, există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau intenție depășită pentru care lege prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare, în timp ce în reglementarea anterioară, primul termen al recidivei era reprezentat de închisoarea mai mare de 6 luni.
Verificând fișele de cazier judiciar ale inculpaților I. M. și P. C., aflate la filele 24, 25 dosar fond, în raport de noile dispoziții penale rezultă că și în prezent starea de recidivă subzistă, aceștia fiind condamnați la pedepse cu închisoarea superioare limitei de 1 an și în privința cărora nu s-a împlinit termenul de reabilitare prev. de art. 166 lit. a) Cod penal, cu referire la pedepsele de 3 și respectiv 4 ani închisoare, anterior menționate cu ocazia analizei stării de recidivă postexecutorii.
În aceste condiții și având în vedere sancțiunile concret aplicate acestor inculpați se concluzionează că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, dat fiind că în conformitate cu art. 41 alin.5 din noul Cod penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, cum este situația în cazul acestora, limitele speciale de pedeapsă se majorează cu jumătate.
Or, având în vedere că instanța de control judiciar a fost învestită exclusiv cu apelurile declarate de inculpați, devin aplicabile disp. art. 418 Cod proc. penală care obligă la neagravarea situației juridice a inculpaților în propria cale de atac.
Cu privire la efectele procedurii recunoașterii vinovăției, între dispozițiile cuprinse în cele două coduri de procedură penală nu există diferențe, având în vedere că atât dispozițiile cuprinse în art. 3201 alin.7 Cod proc. penală anterior cât și cele din art. 396 alin.10 cu referire la art. 375 Cod proc. penală, prevăd reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
În fine, analizând regimul sancționator al pluralității infracționale din cele două coduri, se constată că dispozițiile cuprinse în art. 33 lit.b) Cod penal anterior sunt mai favorabile deoarece permit cumulul juridic al pedepselor și aplicarea unui spor facultativ, în timp ce potrivit disp. art. 39 alin.1 lit. din noul Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Având în vedere că în cauza de față apelanții inculpați au fost condamnați pentru comiterea de infracțiuni în concurs real și doar în cazul inculpatului I. M., instanța de fond a aplicat un spor facultativ de 2 luni închisoare ( față de concurența cu infracțiunile aplicate acestuia prin sentința penală nr.1486/2011 a Judecătoriei Moreni) se concluzionează că legea penală mai favorabilă o reprezintă vechiul Cod penal, deoarece s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea.
Și în cazul apelantului inculpat F. M., care nu este recidivist dar care a fost condamnat pentru o pluralitate infracțională, legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, pentru argumentele ce țin de regimul sancționator al concursului, dar și față de faptul că în privința sa, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 Cod penal, instituție ce permite reabilitarea de drept și care nu se mai regăsește în noul Cod penal.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că în aplicarea globală a instituțiilor din legile penale succesive prin prisma disp. art.5 Cod penal, în interpretarea dată de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 265/2014, legea penală mai favorabilă este, în cazul apelanților inculpați, Codul penal din 1969 și din acest motiv, soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Și în ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor, prima instanță a pronunțat o soluție corectă, întrucât a evaluat în mod corespunzător toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, gravitatea concretă a fiecărei fapte, limitele de pedeapsă, reduse conform art. 3201 alin.7 Cod proc. penală anterior, persoana fiecăruia, recidiviști, cu excepția inculpatului F. Madălin, așa încât, pedepsele aplicate, în cuantumul și modalitatea de executare sunt juste, apte să-și atingă scopul prev. de art. 52 Cod penal anterior.
Prin urmare, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele iar apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, în temeiul disp. art. 421 alin.1 lit.b) Cod proc. penală, Curtea urmează să dispună respingerea căilor de atac ca nefondate.
Raportat la soluția pronunțată, se va face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. penală, sens în care se va dispune obligarea fiecărui apelant inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. M., fiul lui C. și V., născut la data de 04 octombrie 1985, domiciliat în ., . nr. 219, județul Dâmbovița, F. M., fiul lui V. și M., născut la data de 19 decembrie 1984, domiciliat în ., . nr. 212, județul Dâmbovița și P. C., fiul lui G. și J., născut la data de 27 octombrie 1980, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 33 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă pe fiecare dintre apelanții inculpați I. M., F. M. și P. C. la plata sumei de câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
I. N. M. V. T.
Grefier,
R. E. B.
Red. I.N./B.E.J./E.F.
9 ex./03 iulie 2014
d.f._ – Judecătoria Moreni
j.f. V. N.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1015/2014.... → |
|---|
