Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 1801/320/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 23/R
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații D. L. B.(fiul lui Z. și M. M., născut la data de 23.05.1992 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ., ., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_) și H. D.(fiul lui S. și A., născut la data de 24.02.1990 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ..30/5, jud. M., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr.1171 din 15 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți, D. L. B., asistat de avocat Anderko Thomas, apărător desemnat din oficiu și H. D., în stare de arest, asistat fiind de avocat A. A., substituindu-l pe apărătorul desemnat din oficiu pe seama acestui inculpat recurent, avocat A. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar delegații pentru asistență judiciară obligatorie nr.5748 și 5749/2013, prin care avocații Anderko Thomas și A. P. au fost desemnați, din oficiu, să asigure asistență judiciară inculpaților recurenți.
Doamna avocat A. A. depune la dosar depune la dosar delegația de substituire din partea apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța constată că recursurile inculpaților au fost declarate în termenul legal, prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală și au fost motivate, în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală.
Instanța reamintește inculpaților prezenți acuzațiile și pedepsele la care au fost condamnați, la prim grad jurisdicțional. De asemenea, aduce la cunoștința inculpaților că au posibilitatea să dea declarații în fața instanței de control judiciar, învederând totodată, dreptul procesual garantat de art.70 alin.2 Cod procedură penală, respectiv că au posibilitatea de a nu face nici o declarație, pentru că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul D. L. nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs, menținându-și declarațiile date până la acest moment.
Inculpatul H. D. își menține declarațiile date și nu dorește să dea noi declarații.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează cereri care să tindă la amânarea cauzei sau invocă chestiuni prealabile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea căilor de atac exercitate.
Apărătorul inculpatului H. D. susține recursul declarat, solicită admiterea lui, casarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii ei. Solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, ținând cont de circumstanțele atenuante și cele personale ale inculpatului, cu onorariu avocațial în sarcina Ministerului Justiției.
Apărătorul inculpatului D. L. B. formulează aceleași concluzii, cu cheltuieli în sarcina statului.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii pentru respingerea, ca nefondat, a recursurilor formulate de inculpați, apreciind că pedepsele au fost corect individualizate de către instanța de fond și că sentința pronunțată în cauză, este legală și temeinică.
Inculpatul D. L. B. având cuvântul, solicită a se lua în considerare că are 2 copii minori.
Inculpatul H. D. având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei stabilite de instanța de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr.1171 din 15 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._, se dispune după cum urmează:
1. În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul D. L. B., fiul lui Z. și M. M., născut la data de 23.05.1992 în mun. Tg. M., jud. M., de cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. Tg. M., ., ., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (două acte materiale) și art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza disp. art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă neexecutat de 250 zile din pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 867/01.09.2011 a Judecătoriei Tg. M. din care a fost liberat la data de 15.06.2012 și dispune contopirea acestuia cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin prezenta sentință.
În urma contopirii inculpatul D. L. B. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada reținerii acestuia din perioada (03.07.2012 – ora 11.00 până la 04.07.2012 – ora 03.30) și (17.07.2012 – 12.50 – până la 18.07.2012 – ora 12.50) si perioada arestării sale preventive, din 03.07.2012, pana la 06.07.2012.
2. În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul H. D., fiul lui S. și A., născut la data de 24.02.1990 în mun. Tg. M., jud. M., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. Tg. M., ..30/5, jud. M., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal (două acte materiale) și art.37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza disp. art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă neexecutat de 103 zile din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 866/01.09.2011 a Judecătoriei Tg. M. din care a fost liberat la data de 16.05.2012 și dispune contopirea acestuia cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin prezenta sentință.
În urma contopirii inculpatul H. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 5ani închisoare.
În temeiul art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada reținerii acestuia din perioada (03.07.2012 – ora 10.00 până la 04.07.2012 – ora 03.30) și (17.07.2012 – 12.50 – până la 18.07.2012 – ora 12.50) si perioada arestării sale preventive, din 03.07.2012, pana la 06.07.2012.
3. În baza art. 14 C. proc. pen. și 346 C. proc. pen. raportat la art. 1349, art.1357, art.1382 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă K. M., domiciliată în mun. Tg. M., ..52, ..
Obligă, în solidar, pe inculpații D. L. B. și H. D. să plătească părții civile K. M. suma de 1.295,32 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 15 C. proc. pen. și 346 C. proc. pen. ia act că partea vătămată B. F., domiciliat în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
4. În temeiul prevederilor art. 118 al.1 lit. b C. pen. dispune confiscarea de la inculpatul D. L. B. a unei șurubelnițe cu mâner de culoare negru cu roșu și lungimea de 20 cm, ridicat de P.. Mun. Tg. M. în baza dovezii . nr._ din 22.01.2013.
În motivare se arată că în data de 02.07.2012, în jurul orei 16.00-16.30, inculpatul D. L. B., aflându-se pe . mun. Tg. M., a observat cum dintr-un autoturism marca Audi A3, cu numărul de înmatriculare BX217VQ, proprietarul K. Ladislau descărca bagaje. Întrezărind posibilitatea obținerii unor foloase pe căi ilegale și pentru a vedea ce bunuri se aflau în autoturism, inculpatul D. L. B. s-a apropiat de autoturism și implicit de martorul K. Ladislau pe care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere un ceas, pe care îl oferea spre vânzare.
Ulterior, în cursul nopții de 02/03.07.2012, inculpatul D. L. B. s-a întâlnit cu inculpatul H. D. căruia i-a relatat că în cursul zilei a observat într-un autoturism marca Audi A3, parcat pe . mun. Tg. M., bunuri ce prezentau interes, propunându-i sustragerea acestora. Astfel, au luat împreună hotărârea infracțională de a sparge autoturisme pentru sustragerea de bunuri.
Ajungând pe . mun. Tg. M., inculpatul D. L. B. i-a comunicat inculpatului H. D. că a observat o dubă din care se pot sustrage bunuri. În aceste împrejurări, inculpatul H. D. a rămas în parcul din zona Policlinicii CFR, iar inculpatul D. L. B. s-a apropiat de autoutilitara marca VW „Transporter” cu numărul de înmatriculare FEA345, ce era parcată în dreptul imobilului cu numărul administrativ 33, a forțat yala portierei stânga față și din bord a smuls CD-playerul marca „Sony”, pe care i l-a dat inculpatului H. D. ce l-a introdus într-o plasă găsită pe stradă.
În continuare, cei doi s-au deplasat pe . în dreptul imobilului cu numărul administrativ 52, au identificat autoturismul marca AudiA3 de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare BX217VQ. Inculpatul D. L. B. cu ajutorul unei șurubelnițe a spart geamul lateral triunghiular spate dreapta, iar prin orificiul creat - inculpatul H. D. rabatând banchetele din spate. Din portbagajul autoturismului a sustras o cutie din carton în care se aflau șase sticle cu vin „Bordeaux Rouge” și o geantă roșie ce conținea cutii din plastic. Sticlele cu vin le-a dat inculpatului D. L. B. care le-a transportat și le-a ascuns în tufișurile aflate în vecinătate (loc în care era ascunsă și sacoșa ce conținea CD-playerul marca „Sony”), iar geanta de culoare roșie a fost aruncată într-un tomberon din apropiere.
Apoi, inculpatul H. D. s-a deplasat pe partea opusă a autoturismului având asupra sa șurubelnița lui D. L. B., iar cu acest obiect a reușit să spargă geamul mic triunghiular spate stânga, în timp ce inculpatul D. L. B. se afla ascuns în tufișurile din vecinătate.
După ce a spart cu șurubelnița acel geam, inculpatul H. D. a observat că se apropiau organele de poliție, fapt ce l-a determinat să arunce șurubelnița în iarbă, fiind apoi prins de către polițiști. Inculpatul D. L. B. a reușit să fugă din locul în care se afla ascuns, fiind prins în imediata apropiere a locului săvârșirii faptei de către organele de poliție.
Probe decisive privind reținerea vinovăției ambilor inculpați sunt și rapoartele de constare tehnico – științifică. Astfel, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.114.948 din data de 11.07.2012 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe CD-playerul marca „Sony” sustras din autoturismul părții vătămate B. F., a fost creată de impresiunea papilară a degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului H. D. (f.132-139 ds up). Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.114.949 din data de 12.07.2012 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că urmele papilare ridicate de aripa dreapta spate și de pe plafoniera autoturismului marca Audi A3 aparținând părții vătămate K. M., au fost create de impresiunile papilare a regiunii hipotenare a palmei de la mâna stângă a inculpatului H. D., respectiv a degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului D. L. B. (f.114-124 ds up).
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea și atitudinea procesuală a inculpaților. S-a avut în vedere că inculpatul D. L. B. nu a recunoscut săvârșirea faptei și este recidivist postcondamnatoriu. Potrivit fișei de cazier judiciar a suferit două condamnări pentru fapte contra patrimoniului și în alte două dosare penale i-au fost aplicate sancțiuni administrative. Raportat la pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin S.p.nr.867/01.09.2011 a Judecătoriei Tg. M., din care a fost liberat condiționat la data de 15.06.2012, cu un rest de 250 zile închisoare, inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.
Inculpatul H. D., a recunoscut parțial săvârșirea faptei( și doar în faza urmăririi penale) și este atât recidivist postcondamnatoriu cât și executoriu. Potrivit fișei de cazier judiciar, a suferit șase condamnări la pedepse cu închisoarea pentru fapte contra patrimoniului, dintre care unele comise cu violență. Prin sentința penală nr.634/2012 a Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 16.05.2012, cu un rest de 103 zile închisoare, dintr-o pedeapsă de 1 an și două luni închisoare, fiind astfel îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii. Raportat la pedeapsa de un an și cinci luni închisoare aplicată prin S.p. nr.1032/19.08.2008 a Judecătoriei Tg. M., inculpatul este recidivist postexecutoriu.
Față de antecedența penală a ambilor inculpați care se află în stare de liberare condiționată și ținând cont de apetența cestora de a comite fapte antisociale și mai ales de împrejurarea că au avut o atitudine vădit nesinceră în cursul procesului penal îngreunând soluționarea corectă a dosarului, instanța apreciază că pentru ambii inculpați se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, între limitele legale ale pedepsei, cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs cei doi inculpați, solicitând reducerea pedepsei.
Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Comiterea de către inculpați a faptelor reținute rezultă cu certitudine din probele dosarului, prinderea lor în flagrant coroborându-se cu constatările tehnico-științifice dactiloscopice.
Și pedepsele aplicate sunt în mod just individualizate, chiar dacă nu toate criteriile de individualizare arătate de prima instanță se regăsesc între cele pe care legiuitorul le are în vedere în art. 72 Cod penal. Atitudinea nesinceră a inculpaților nu este un criteriu de individualizare a pedepsei ci, în măsura în care nu se concretizează în manopere ilicite, un drept procesual. Instanța de recurs are însă, în vedere, numeroasele antecedente ale inculpaților și modul de comitere a faptelor din cauză - în mod premeditat, organizat, prin folosirea unei unelte potrivite – pentru a decide că pedepsele de 4 și respectiv 5 ani închisoare sunt în mod indiscutabil necesare pentru realizarea scopului preventiv al pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel va respinge, ca nefondate, recursurile promovate de inculpați, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.pr.pen..
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga recurenții să plătească statului cheltuielile judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații D. L. B. (fiul lui Z. și M. M., născut la data de 23.05.1992 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ., ., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_) și H. D. (fiul lui S. și A., născut la data de 24.02.1990 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ..30/5, jud. M., f.f.l. în mun. Tg. M., ., ., recidivist, CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr.1171 din 15 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare la stat din care câte 300 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din15 ianuarie 2014.
Președinte,
I. C. B.
Judecător Judecător,
M. R. C. F. G.
Grefier,
G. C.
Red./tehnr: I.B./ 10.02.2014
Jud.fond: C. B.I.
Listat: Cs.G/2 ex./10.02.2014
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 113/2014. Curtea de... |
|---|
