Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 113/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1421/323/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 113/A
Ședința publică din 14 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea doamnei procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Pe rol judecarea apelul promovat de inculpatul I. V. (fiul lui I. si G., născut la data de 08.07.1956 în Fălticeni, județul Suceava ,cetățean român, domiciliat în Fălticeni, ..4/A/9, județul Suceava, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 98/8 octombrie 2013 a Judecătoriei Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant I. V., personal, asistat de apărător ales, avocat E. C., lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate . Târnăveni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 9 aprilie 2014 a fost depus la dosar un „act de împăcare” încheiat între părți.
Domnul avocat E. C. arată că actul de împăcare a fost încheiat în prezența sa, i s-a dat număr de la Cabinetul de avocatură, avocații au dreptul să ateste, consideră că nu este nici un fel de impediment.
Reprezentantul parchetului este de acord cu schimbarea de încadrare juridică invocată de instanța de judecată, din oficiu, la termenul anterior, din prevederile art. 215 alin. 1, 4 Cod penal în prevederile art. 244 alin. 1, 2 Cod penal nou cu art. 37 lit. b Cod penal vechi și având în vedere înscrisul depus la dosar și prevederile din noul Cod penal, solicită instanței să dispună încetarea procesului penal în baza art. 17, 16 lit. g Cod penal, cu obligarea la cheltuieli judiciare.
Apărătorul inculpatului este de acord cu concluziile puse de reprezentantul parchetului.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 08.10.2013, Judecătoria Târnăveni, pronunță sentința penală nr.98 prin care, in baza prevederilor art. 215 alin.1,4 din Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul I. V., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare in regim de detentie.
In baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a(teza a doua) și b Cod penal.
In baza art.14 si 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă . si a obligat inculpatul să-i achite acesteia suma de 15.407, 17 lei cu titlu de daune materiale.
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei in faza de urmarire penală cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar in faza de judecată la plata sumei de 1200 lei .
Instanța de prim grad jurisdicțional, la pronunțarea acestei soluții, a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul din data de 04.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 si 4 din Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
S-a reținut ca la data de 31.10.2007, partea vătămată . Târnăveni, prin reprezentanți legali, a formulat plângere penală împotriva inculpatului, arătând că acesta, în calitate de administrator al . Bistrița Năsăud, i-a indus in eroare, cu ocazia achiziționării unei mari cantități de geam armat, achitând valoarea produsului cu file CEC, fără acoperire. Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul in calitate de administrator al . Bistrița Năsăud a achiziționat la data de 12.06.2007 geam armat in valoare de 17.829, 06 lei. Pentru achiziționarea produsului, inculpatul a emis filele CEC . nr._, in valoare de 5000 lei, cu scadenta la data de 16.07.2007, . nr._, in valoare de 6000 lei, cu scadență la 18.07.2007 si . nr._, in valoare de 6829,06 lei, cu scadenta la data de 20.07.2007. Fracturarea sumei totale de 17.829, 06 lei in sume mai mici a fost făcută la cererea inculpatului, motivând că, in acest mod, putea să-și onoreze mai ușor obligațiile, către partea vătămată. La data scadentei, fila CEC . nr._ a fost refuzata la plata pe motivul lipsei parțiale de disponibil, acceptându-se suma de 2421,89 lei si fiind refuzată la plata suma de 2578,11 lei. Celelalte doua file CEC au fost refuzate la plată, din lipsa totală de disponibil. Partea vătămată a arătat că mai avea de recuperat, de la inculpat, suma de 15.407,17 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă, in cauză. Din declarația martorului S. I. (directorul de vânzări la părții vătămate) a rezultat că, după refuzul bancar, de plata a celor 3 file CEC, l-a contactat, telefonic pe inculpat, care i-a comunicat că știa despre faptul că nu avea disponibil in cont si că se va prezenta pentru achitarea sumei restante, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat si au fost nevoiți să formuleze plângere penală. Inculpatul nu a fost audiat si nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, deoarece, fiind legal citat, nu s-a mai prezentat la organele de poliție. Din procesele-verbale întocmite de poliția de la locul de domiciliu al inculpatului si după discuțiile cu numita I. G. (mama inculpatului) a rezultat că nu mai locuia la adresa cunoscută de mai mult de 3 ani, este plecat la o adresă necunoscută si nu se cunoaște locația prezentă. S-au efectuat verificări suplimentare, in baza de date electronică a Poliției Române, stabilindu-se că inculpatul a fost dat in urmărire generală in baza ordinului nr._/08.06.2011 al IPJ Suceava, iar la data de 24.01.2012 a fost dat si in urmărire internațională, in baza dosarului INTERPOL nr._ DNP, deoarece se sustrăgea de la executarea unei pedepse privative de libertate de 10 luni închisoare. Din fișa de cazier a rezultat că inculpatul, la momentul comiterii faptei, se afla in stare de recidivă.
Situația de fapt descrisă in cursul urmăririi penale a rezultat din: adresa BNR, extras de cont, adresa ORC, proces-verbal verificare in baza de date a Poliției, procese-verbale de căutare, citații, declarație I. G., declarații martori, plângere parte vătămată, adrese de căutare, factura nr._, filele CEC si borderouri de încasare, adresă parte vătămată, alte adrese.
In faza de urmărire penală inculpatul nu a fost audiat si nici nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, intrucat, fiind legal citat, nu s-a mai prezentat la organele de poliție. Din procesele-verbale întocmite de poliția de la locul de domiciliu al inculpatului si după discuțiile cu numita I. G. (mama inculpatului) a rezultat că nu mai locuia la adresa cunoscută de mai mult de 3 ani, este plecat la o adresă necunoscută si nu se cunoștea locația prezentă. S-au efectuat verificări suplimentare in baza de date electronica a Poliției Române, stabilindu-se că inculpatul a fost dat în urmărire generală in baza ordinului nr._/08.06.2011 al IPJ Suceava, iar la data de 24.01.2012 a fost dat si in urmărire internațională, in baza dosarului INTERPOL nr._ DNP, deoarece se sustrăgea de la executarea unei pedepse privative de libertate de 10 luni închisoare.
Pe parcursul judecății s-a administrat proba cu înscrisuri, declarația inculpatului si martori.
Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.10.2007, partea vătămată . Târnăveni, prin reprezentanți legali, a formulat plângere penală împotriva inculpatului, arătând că acesta, in calitate de administrator al . Bistrița Năsăud, i-a indus in eroare, cu ocazia achiziționării unei mari cantități de geam armat, achitând valoarea produsului cu file CEC, fără acoperire. Din probatoriul administrat, în faza de urmărire penală a rezultat că inculpatul in calitate de administrator al . Bistrița Năsăud, a achiziționat, la data de 12.06.2007, geam armat in valoare de 17.829, 06 lei. Pentru achiziționarea produsului, inculpatul a emis filele CEC . nr._, in valoare de 5000 lei, cu scadenta la data de 16.07.2007, . nr._, in valoare de 6000 lei, cu scadenta la 18.07.2007 si . nr._, in valoare de 6829,06 lei, cu scadenta la data de 20.07.2007. Fracturarea sumei totale de 17.829, 06 lei in sume mai mici a fost făcută la cererea inculpatului, motivând că in acest mod putea să-și onoreze mai ușor obligațiile către partea vătămată. La data scadentei, fila CEC . nr._ a fost refuzată la plată pe motivul lipsei parțiale de disponibil, acceptându-se suma de 2421,89 lei si fiind refuzată la plată suma de 2578,11 lei. Celelalte doua file CEC au fost refuzate la plată, din lipsa totală de disponibil. Partea vătămată a arătat că mai avea de recuperat, de la inculpat, suma de 15.407,17 lei, sumă cu care s-a constituit parte civila in cauză. Din declarația martorului S. I., din faza de urmărire penală (director de vânzări la partea vătămată), a rezultat că, după refuzul bancar de plata a celor 3 file CEC, l-a contactat, telefonic, pe inculpat, care i-a comunicat că știa despre faptul că nu are disponibil in cont si că se va prezenta pentru achitarea sumei restanțe, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat si au fost nevoiți să formuleze plângere penală. Inculpatul nu a fost audiat si nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală, deoarece fiind legal citat nu s-a mai prezentat la organele de poliție. Din procesele-verbale întocmite de poliția de la locul de domiciliu al inculpatului si după discuțiile cu numita I. G. (mama inculpatului) a rezultat că nu mai locuia la adresa cunoscută de mai mult de 3 ani, era plecat la o adresa necunoscută si nu se cunoștea locația prezentă. S-au efectuat verificări suplimentare in baza de date electronica a Poliției Române, stabilindu-se că inculpatul a fost dat in urmărire generală, in baza ordinului nr._/08.06.2011 al IPJ Suceava, iar la data de 24.01.2012 a fost dat si in urmărire internațională, in baza dosarului INTERPOL nr._ DNP, deoarece se sustrăgea de la executarea unei pedepse privative de libertate, de 10 luni închisoare. Din fisa de cazier a rezultat că inculpatul la momentul comiterii faptei se afla in stare de recidivă post executorie.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, atât in faza de urmărire penală cât si nemijlocit de către instanța de judecată (înscrisuri, martori, declarații inculpat) s-a dedus, in mod cert că inculpatul se făcea vinovat de faptele imputate, astfel încât instanța a reținut că fapta inculpatului care, la data de 12.06.1997, in calitate de administrator la . Bistrița-Năsăud, a emis 3 file CEC, in favoarea . Târnăveni, acestea fiind refuzate, ulterior, la plată, din cauza lipsei parțiale si totale de disponibil, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 si 4 Cod penal „ Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, in scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust si dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani. (4) Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară, precum si fapta de a retrage, după emitere, provizia, in totul sau in parte, ori de a interzice trasului de a plăți înainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul arătat in alin.1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută in alin.2”. Față de inculpat deveneau aplicabile disp. art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, privind recidiva post-executorie, raportat la pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.304/17.05.2002 a Judecătoriei Fălticeni „Există recidiva pentru persoana fizică când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an”.
Inculpatul a declarat, in fața instanței de judecată, la termenul din data de 14.05.2013, că, in urma cu aproximativ 6-7 ani, a cumpărat de la partea vătămată o cantitate mare de geamuri, pentru suma de 170 milioane lei vechi. Nu a achitat aceasta sumă pe loc, urmând a fi onorată prin ordin de plată. La 2-3 săptămâni de la tranzacție a achitat, prin ordin de plată, o parte din sumă si anume 2000 lei, deoarece a existat o înțelegere cu partea vătămată ca suma să fie achitată in mai multe tranșe, in funcție de posibilitățile sale. Ca urmare a faptului că societatea la care era administrator, si anume . Bistrița Năsăud, a intrat in faliment, nu a mai avut posibilitatea să achite restul prețului datorat părții vătămate. In vederea achitării prețului geamurilor a emis 3 file CEC, fără unitatea beneficiară, fără suma, pe filele CEC fiind scrisă numai firma la care era administrator si a aplicat ștampila. A mai arătat ca niciodată nu a luat legătura, telefonic, cu nici un reprezentat al părții civile si nu era adevărat ce a declarat numitul S., in faza de urmărire penală si anume ca i-ar fi spus ca avea cunoștință, la data emiterii celor 3 file CEC, că nu avea disponibil. Era adevărat însă că la momentul emiterii celor 3 file CEC, inculpatul știa că nu avea disponibil in cont, însă miza pe faptul că va face rost de bani, din vânzarea geamurilor cumpărate. Directorul comercial al părții vătămate a fost de acord ca inculpatul să achite prețul restant, la o dată ulterioară, si nu i-a impus vreo dată scadentă. Inculpatul a reușit să vândă o parte din geamurile cumpărate altor firme, însă acestea, la rândul lor, au intrat in faliment si nu i-au mai achitat valoarea acestora.
Martorul S. I., in declarația dată la termenul din data de 25.06.2013, in fața instanței de judecată a arătat că avea funcția de director vânzări la partea vătămată, încă din anul 2006. Inculpatul in anul 2007 a cumpărat, de la partea vătămată, o cantitate de geam, in valoare de aproximativ 17.000 lei, emițând 3 file CEC pentru achitare preț, toate însumate valorând aproximativ 17.000 lei. Inculpatul a fost cel care, in fața sa, a completat filele CEC. Fiecare filă CEC avea o altă dată scadentă, pe care martorul a acceptat-o, tocmai pentru a da posibilitatea inculpatului să poată achita prețul datorat. D. o fila CEC a avut acoperire, pentru o parte, din sumă. Din acest motiv, martorul l-a contactat, personal, pe inculpat, iar acesta i-a promis că va achita prețul restant, într-o perioadă de timp relativ scurtă, deoarece pentru moment se confrunta cu dificultăți financiare. Nici până in prezent inculpatul nu si-a achitat datoria. In momentul in care inculpatul a emis filele CEC, nu a adus la cunoștința părții vătămate că nu avea disponibil. Ulterior, nu s-a mai putut lua legătura cu inculpatul, telefonic, si nu a mai fost de găsit nici la sediul firmei sale.
Din declarația martorei C. M., de la termenul din data de 24.09.2013, a rezultat că a fost angajată la partea vătămată timp de 28 ani, începând cu anul 1981 in calitate de primitor/distribuitor. Îl cunoștea pe inculpat, deoarece a cumpărat geamuri de la partea vătămată, in valoare de aproximativ 20.000 lei, lăsând pentru achitare 2 file CEC. Martora a fost cea care a completat pe filele CEC, sumele ce urmau a fi încasate, societatea beneficiară, dar nu-si mai amintea dacă a completat si data scadenței. Ulterior, le-a predat la biroul contabilitate, pentru a fi transmise la bancă, pentru decontare. Își aducea aminte că nu toate filele CEC aveau acoperire. Avea cunoștință că directorul S. nu a mai putut lua legătura cu inculpatul, pentru a-si recupera banii, acesta nemaifiind de găsit.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de înșelăciune îl reprezenta fapta inculpatului de inducere in eroare, a unor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, in scopul de a obține pentru sine un folos material injust si pricinuindu-se o pagubă părții vătămate si, de asemenea, elementul material s-a dedus si din fapta de a emite 3 file CEC, in beneficiul părții vătămate, știind că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, astfel pricinuindu-se o pagubă părții vătămate, iar intre fapta ilicită si rezultatul periculos exista o legătură de cauzalitate, ce a rezultat din modul de săvârșire a faptei.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea lui, prin săvârșirea faptei. Chiar prin declarația dată in fața instanței de judecată ( fila 196), inculpatul a recunoscut că avea cunoștință că, in momentul emiterii filelor CEC, nu avea disponibil.
Sub aspectul individualizării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social, concret, al faptei, relevat de modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, care se afla in stare de recidiva post-executorie, la momentul savarsirii acestei fapte, astfel la aplicarea cuantumului pedepsei s-a ținut cont si de art. 39 alin.4 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 215 alin.1 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1lit.b Cod penal, art.39 alin.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. V., la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare in regim de detenție.
În ceea ce privea pedeapsa accesorie, deși art. 71 al. 2 Cod penal impunea interzicerea, automată, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere decizia nr. 74/2007, pronunțată de ÎCCJ, în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 al. 2 teza a II-a C.pr.pen., dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face, în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al. 3 Cod penal.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duceau la concluzia existenței unei nedemnități, în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat – activități care presupuneau responsabilitatea civică, încrederea publică sau exercițiul autorității – motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că, în speță, nu se impunea interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Pe latură civilă, in baza art.14 si 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civila si a fost obligat inculpatul să-i achite părții civile suma de 15.407,17 lei cu titlu de daune materiale, sumă rămasă de achitat din prețul geamurilor cumpărate de către inculpat.
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală „In caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat”a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, in faza de urmărire penală cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar in faza de judecată la plata sumei de 1200 lei.
Aceasta soluție a instanței de prim grad jurisdicțional, in termen legal a fost atacată, sub imperiul vechiul Cod procedură penală, cu recurs de către inculpatul I. V., nemulțumit de cuantumul prea mare al pedepsei aplicate și de modalitatea ei de executare.
După . noului Cod de procedură penală, date fiind preved.art.10 alin.2 din legea nr.255/2013, de punere în aplicare a acestei legi organice, calea de atac astfel exercitată a fost recalificată ca apel. În cauză, la nivelul acestei instanțe de control judiciar, s-a pășit la readministrarea parțială a probatoriului deja administrat (s-a pășit la reaudierea martorului S. I.), dar nu s-a putut trece la dezbaterea, pe fond, a apelului astfel declarat, deoarece după ce s-a pus în discuția părților, la termenul de judecată din 31.03.2014, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului (potrivit incriminării din Noul Cod penal, intrat in vigoare la 01.02.), la termenul de judecată din 14.04., inculpatul prin apărătorul său ales, a depus la dosarul cauzei un înscris. Din conținutul acestui înscris, certificat de d-nul avocat C. E., reieșea că între inculpatul apelant și partea vătămată, constituită parte civilă, . T., prin reprezentanții săi legali, a intervenit împăcarea. Cele două părți au convenit cum va opera, în viitor, recuperarea prejudiciului încercat de către partea vătămată. De asemenea, s-a mai depus o chitanță prin care se dovedea achitarea, de către inculpat către partea civilă, a unei sume de 1000 lei.
Ca urmare a acestei împrejurări intervenite între părți la data de 09.04.a.c., se reține că pentru infracțiunea de înșelăciune, comisă de inculpat și pentru care acesta a fost condamnat la prim grad jurisdicțional, legiuitorul, în conținutul celui de-al III-lea alin.al art.244 din Noul Cod penal, a prevăzut că împăcarea părților înlătură răspunderea penală. De menționat că, intrând în vigoare, la 01.02.2014, Noul Cod penal, se constată că atitudinea manifestată de inculpat, în anul 2007, față de . Târnăveni, trebuie circumscrisă acestor noi prevederi legale, ce sunt mai favorabile decât cele din vechea reglementare (este vorba de art.215 alin.1, 4 din Cod penal din 1968) și potrivit preved.386 Cod procedură penală rap la art.5 Cod penal se va dispune schimbarea juridică a infracțiunii reținute, inițial, în sarcina apelantului, în infracțiunea prev.și ped.de disp.art.244 alin.1 și 2 Cod penal.
Date fiind modificările legislative intervenite în domeniul dreptului penal și împăcarea părților din prezenta cauză, va fi admis, potrivit disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul promovat de inculpatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 98/8 octombrie 2013 a Judecătoriei Târnăveni.
Va desființa sentința penală menționată și rejudecând cauza:
Potrivit disp. art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului apelant din infracțiunea incriminată de disp. art.215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din vechiul Cod penal.
Potrivit art. 396 alin6. din Noul Cod de procedură penală rap la art. 16 lit. g Cod procedură penală și la art.5 Noul Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. V. sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp. art. art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din vechiul Cod penal, ca urmare a împăcării intervenite între acesta și partea civilă . TÂRNĂVENI, prin reprezentant legal.
Conform disp. art. 423 rap. la art. 397 Cod procedură penală coroborate cu prevederile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă . TÂRNĂVENI.
Va obliga inculpatul și partea civilă, potrivit prevederilor art.275 pct.2 lit. d Cod procedură penală, să plătească fiecare statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional, suma de câte 700 lei.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama inculpatului apelant la prim grad jurisdicțional se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de inculpatul I. V. (fiul lui I. si G., născut la data de 08.07.1956 în Fălticeni, județul Suceava ,cetățean român, domiciliat în Fălticeni, ..4/A/9, județul Suceava, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 98/8 octombrie 2013 a Judecătoriei Târnăveni.
Desființează sentința penală menționată și rejudecând cauza:
Potrivit disp. art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului apelant din infracțiunea incriminată de disp. art.215 alin. 1,4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din vechiul Cod penal.
Potrivit art. 396 alin6. din Noul Cod de procedură penală rap la art. 16 lit. g Cod procedură penală și la art.5 Noul Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. V. sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp. art. art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b din vechiul Cod penal, ca urmare a împăcării intervenite între acesta și partea civilă . TÂRNĂVENI prin reprezentant legal.
Conform disp. art. 423 rap. la art. 397 Cod procedură penală coroborate cu prevederile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă . TÂRNĂVENI.
Obligă inculpatul și partea civilă potrivit prevederilor art.275 pct.2 lit. d Cod procedură penală să plătească fiecare statului, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional suma de câte 700 lei.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama inculpatului apelant la prim grad jurisdicțional se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.04.2014.
Președinte Judecător
M. R. C. I. C. B.
Grefier
pt.D. M. lipsă din instanță
semnează prim grefier
D. U.
Red.MRC/22.04.2014
Thnred./CC/2 exp./28.04.2014
Jd.fd. A.C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 23/2014. Curtea de... → |
|---|
