Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 393/326/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 38/A
Ședința publică din 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Toplița și de către partea civilă BALMOS G. (domiciliat în Târgu-M., . ., ffl. În ., jud.Harghita) împotriva sentinței penale nr. 438 din 17 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._, privindu-l pe inculpatul B. E. (fiul lui A. și S., născut la data de 28.04.1969 în C., județul Harghita, domiciliat în com. C., ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- partea civilă B. G., asistat de avocat ales E. C.,
- avocat A. A., în substituirea domnului avocat M. B., apărător desemnat din oficiu pe seama inculpatului B. E..
Lipsă inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013, recalifică calea de atac a prezentei cauze, din recurs în apel.
Domnul avocat C. E. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Doamna avocat A. A. depune la dosar delegația de substituire din partea apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța constată că:
- apelul Ministerului Public a fost declarat în termenul legal, prev. de art.410 Cod procedură penală, fiind motivat, potrivit dispozițiilor art.412 alin.4 Cod procedură penală;
- apelul părții civile Balmos G. a fost declarat în termenul legal, însă nu a fost motivat.
Având în vedere nemotivarea apelului, instanța pune în vedere apărătorului inculpatului să precizeze motivele de apel.
Reprezentantul părții civile achiesează la punctul de vedere al Ministerului Public, crede că singura soluție este ca pedeapsa se impune fi executată în regim de penitenciar. Cu referire la latura civilă a cauzei, partea civilă crede că este îndreptățită să primească ceea ce a stabilit Judecătoria Toplița, însă se plânge cu privire la pedeapsa, care i se pare foarte mică, având în vedere că inculpatul i-a tăiat un sfert din pădure.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează alte cereri sau probe, care să tindă la amânarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea căilor de atac exercitate.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat, de Ministerului Public, solicită admiterea lui, astfel cum a fost formulat. Apreciază că dispozițiile instanței de fond sunt nelegale, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.81, 82 și art.71 alin.5 Cod penal, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Solicită desființarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, a se dispune ca pedeapsa rezultantă, de 2,2 ani închisoare, să fie executată în sistem de detenție.
Reprezentantul părții civile, avocat E. C., solicită admiterea apelului formulat de partea civilă B. G., consideră că pedeapsa stabilită de instanța de fond este insuficientă, față de gravitatea faptei săvârșite și față de paguba imensă cauzată acestui proprietar de pădure, care locuiește și trăiește în . acestei păduri, în urma înaintașilor săi. Consideră că „este ridicol” pedeapsa de 2 ani și 2 luni, rezultantă, cu suspendarea condiționată a executării ei, față de întinderea prejudiciului, față de gravitatea faptei și față de exemplul care trebuie dat, întrucât s-a generalizat pe Valea Bărăsăului și în zona Topliței furtul de arbori, sub toate formele, astfel în cât, parte civilă este una dintre victimele acestui furt.
Apărătorul inculpatului, avocat A. A., solicită respingerea apelurilor, ca fiind nefondate, solicitând menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică. Consideră că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia sunt temeinice, nu se impunea aplicarea unei pedepse mai mari, având în vedere că limitele pedepsei sunt inferioare, potrivit noii legi. În ce privește latura civilă, aceasta nu este criticată de apelanți, cu onorariu avocațial în sarcina Ministerului Justiției.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 438/17 decembrie 2013, Judecătoria Toplița a dispus după cum urmează:
Condamnă pe inculpatul B. E. pentru comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 74, 76 lit. d Cod penal la:
- 1 ( un ) an închisoare.
În baza art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 74, 76 lit. c condamnă același inculpat la:
- 2 ( doi ) ani închisoare.
Constată comise faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
2 ( doi ) ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare timp de încercare 2 ani plus 2 luni, aplicată inculpatului în dosarul nr._ al Judecătoriei Toplița și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca – în final – inculpatul să execute în final:
- 2 (doi) ani și 2 luni închisoare.
Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal – dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani plus durata pedepsei rezultante aplicată mai sus care reprezintă termen de încercare pentru inculpat.
În temeiul art. 359 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală – atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă B. G. și, în consecință:
Obligă inculpatul să plătească părții civile B. G. suma de 7200 lei despăgubiri civile.
În motivare, prima instanță a arătat că din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de control rezultă faptul că în perioada ianuarie-martie 2012 pe timp de zi, singur, cu ajutorul unui motoferăstrău mecanic și a unui ferăstrău manual, inculpatul s-a deplasat pe terenul fâneață împădurită proprietatea părții vătămate situat la locul numit,,Pârâul Argintăria” de unde fără drept ori aprobare a tăiat de pe picior, nemarcați un număr total de 70 arbori cu un volum total de 39,212 mc din care 48 arbori în volum de 30,314 mc de esență rășinoasă, iar un număr de 22 arbori în volum de 8,898 mc de esență foioase. După doborârea arborilor inculpatul i-a fasonat și secționat la diferite lungimi, iar apoi i-a transportat prin târâre cu ajutorul nuor cai proprietatea martorilor care l-au ajutat fără să cunoască proveniența materialului lemnos, până la un drum auto forestier de unde inculpatul a transportat o cantitate de circa 9-10 mc material lemnos cu autospeciala condusă de martorul O. D., în comuna Grințieș, . spre vânzare. Pentru transport martorul a primit de la învinuit suma de 1.000 lei iar după circa o săptămână inculpatul l-a contactat pe martor, aducându-i la cunoștință că mai are de vânzare cantitatea de 7-8 mc material lemnos, însă martorul l-a refuzat deoarece nici la primul transport nu i-a eliberat acte de proveniență și transport. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au găsit cantitatea de 1,222 mc material lemnos de esență rășinoasă și cantitatea de 1,144 mc de esență de fag, care au fost abandonate la cioată, acest material lemnos fiind predat prin proces-verbal soției părții vătămate, numita B. M.. La pregătirea, secționarea și transportul până la drumul auto a materialului lemnos, inculpatul a fost ajutat de martorii B. G., M. N.-F. și Z. D..
Din calculul valorii pagubei efectuat de ITRSV B., rezultă că cele 70 de bucăți arbori tăiați ilegal de către inculpat în volum total de 39,2012 mc sunt în valoarea de 3.928,785 lei (fără TVA).
Din declarația părții vătămate B. G., (filele 20-21 dosar P.) rezultă că prin faptele inculpatului i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă totală de 207.000 lei din care suma de 5.000 lei reprezintă c/v materialului lemnos tăiat ilegal și sustras de învinuit, suma de 2.000 lei reprezentând valoarea curățeniei terenului de resturile de exploatare și suma de 200.000 reprezentând distrugerea vegetației forestiere tinere și altor distrugeri aduse terenului în cauză.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu art. 74, 76 lit. d Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei care va fi reținut prin aprecierea condițiilor concrete în care fapta a fost comisă, urmarea efectivă produsă precum și ce care s-ar fi putut produce și la circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat în mod sincer comiterea faptei, contribuind astfel la stabilirea adevărului judiciar în cauză, a manifestat o atitudine de regret față de consecințele pe care fapta sa le-a produs, astfel că se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii apreciată ca fiind aptă să realizeze exigențele de reeducare a inculpatului și de restabilire a valorilor sociale lezate prin fapta acestuia, ca și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, sub aspectul funcției de prevenție generală, conform dispozițiilor art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Toplița și de către partea civilă B. G..
P. a arătat că dispozițiile instanței de fond sunt nelegale, cu privire la aplicarea dispozițiilor art.81, 82 și art.71 alin.5 Cod penal, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Partea civilă s-a plâns cu privire la pedeapsă, care i se pare foarte mică, având în vedere că inculpatul i-a tăiat un sfert din pădure.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt și încadrarea juridică a faptei nu sunt contestate.
În ce privește criteriile de individualizare a pedepsei, acestea au fost în mod just aplicate.
Soluția de suspendare a pedepsei rezultate din adiționarea pedepselor stabilite în cauză cu pedeapsa de două luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 21/23.02.2011 a Judecătoriei Toplița este, însă, nelegală. Din prevederile art. 83 din Codul penal din 1969, al căror efect continuă să se producă în baza art. 15 alin. 2 din legea nr. 187/2012, reiese că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pe care a fost suspendată o precedentă pedeapsă, suspendarea se revocă. Așa cum se arată în jurisprudența instanței supreme (spre exemplu, decizia penală nr. 212 din 22 ianuarie 2008), revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie. În acest caz, instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81 alin. 1 lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. 3 din Codul penal, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar revocarea primei suspendări nu mai are loc.
Ca urmare, instanța va admite apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 438/17 decembrie 2013 a Judecătoriei Toplița, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen.. Va desființa parțial sentința și în rejudecare va elimina din această sentință penală aplicarea prevederilor art. 81 și 82 Cod penal, respectiv a suspendării condiționate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare. Va elimina de asemenea și dispoziția referitoare la respectarea prevederilor art.83 Cod penal. Va menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 438/17 decembrie 2013 a Judecătoriei Toplița de către P. de pe lângă Judecătoria Toplița și de către partea civilă B. G. (domiciliat în Târgu-M., . ., ffl. În ., jud.Harghita).
Desființează parțial sentința penală menționată și rejudecând cauza în următoarele limite:
Elimină din această sentință penală aplicarea față de inculpatul B. E. (fiul lui A. și S., născut la data de 28.04.1969 în C., județul Harghita, domiciliat în ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale) a prevederilor art.81 și 82 Cod penal, respectiv a suspendării condiționate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 2 luni închisoare.
Elimină de asemenea și dispoziția referitoare la respectarea prevederilor art.83 Cod penal.
Menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân la stat, suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu urmând a fi avansată Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2014.
Președinte, Judecător
I.-C. B. M. R. C.
Grefier,
C. G.
Red./tehnr: I.B./24.03.2014
Jud.fond: A.Ț.
Listat: Cs.G/2 ex./24.03.2014
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 75/2014. Curtea de... → |
|---|
