Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 203/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 203/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 1950/96/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 203/C

Ședința publică din 28 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. R. C.

Grefier A. M. H.

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către dna. procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.

Pe rol se află judecarea contestației promovate de către petentul N. J. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 30 ianuarie 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C., împotriva sentinței penale nr. 445 din 28 august 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-contestator N. J., în stare de detenție, asistat de apărătorii aleși, avocat M. E. și G. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Serviciul cazier judiciar și evidențe operative a răspuns solicitării instanței, înaintând la dosarul cauzei copia cazierului judiciar al petentului N. J..

De asemenea, se constată că Judecătoria D. a înaintat dosarele solicitate, prin adresa emisă la data de 31.10.2014.

La întrebarea instanței, apărătorii petentului și reprezentanta Ministerului Public precizează că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației formulate.

Apărătoarea petentului, avocat M. E., solicită admiterea contestației declarate și, pe cale de consecință, desființarea hotărârii primei instanțe, iar ca urmare a rejudecării cauzei să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile și să se procedeze la reducerea pedepselor aplicate, conform dispozițiilor noului Cod penal și la contopirea lor, potrivit dispozițiilor vechiului cod penal. Aceasta arată că înțelege să invoce legea penală mai favorabilă, înainte de pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 256/2014.

În susținerea poziției sale procesuale, apărătoarea petentului invocă, cu titlu de practică judiciară, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Tg. M., în dosarul nr._, privindu-l pe inculpatul S. A..

Apărătorul petentului, av. G. V. învederează instanței că Judecătoria D. nu a înaintat toate dosarele solicitate de către instanță. În acest sens, precizează că a constatat lipsa dosarelor nr._ al Tribunalului Harghita și_ al Judecătoriei Miercurea C..

Instanța aduce la cunoștința apărătorului petentului că la dosarul cauzei există o copie actualizată a cazierului judiciar al petentului, astfel încât nu se mai impune revenirea cu adresă către Judecătoria D..

Pe fondul căii de atac declarate, apărătorul petentului arată că, în aprecierea sa, contestația formulată este întemeiată. În acest sens, arată că, în urma contopirilor și recontopirilor efectuate, au intervenit niște greșeli, una din aceste greșeli o constituie faptul că Tribunalul Harghita nu justifică pedeapsa de 12 ani închisoare, la care s-a ajuns în hotărârea nr. 445/28.08.2014, în condițiile în care în șirul soluțiilor care s-au pronunțat până la momentul respectiv, nu există pedeapsă principală de 12 ani închisoare, cea mai mare pedeapsă fiind de 7 ani închisoare.

În ceea ce privește aplicarea unui spor de pedeapsă, apărătorul petentului solicită instanței să aibă în vedere faptul că cel mai mare spor aplicat a fost de 1 an.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației promovate de către contestator și pe cale de consecință, să se pronunțe o soluție de aplicare a legii penale mai favorabile, în conformitate cu pedepsele, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispozițiilor penale, în temeiul art. 6 Cod penal.

Contestatorul, având ultimul cuvânt, în conformitate cu dispozițiile art. 389 Cod de procedură penală, solicită admiterea contestației promovate și pe cale de consecință, să se pronunțe o soluție de aplicare a legii penale mai favorabile, în conformitate cu pedepsele reduse, astfel cum au fost indicate în sentința penală nr. 445 din 28 august 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita, respectiv cu sporul de pedeapsă de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 219/24.03.2014.

Instanța reține cauza spre soluționare.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentei contestații:

La data de 28.08.a.c., Tribunalul Harghita a pronunțat sentința penală nr.445 prin care, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedură penală, a admis contestația la executare formulată de contestatorul N. J. și a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), repunând, în individualitatea lor, pedepsele contopite prin sentința penală 219 pronunțată în 24 martie 2014 de Tribunalul Harghita, înlăturând temporar sporul de 1 an aplicat prin sentința susmenționată, în:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și alin.3 Cod penal, cu reținerea art.37 alin.l lit.b Cod penal (fapta săvârșită la 25.01.2006), aplicată prin sentința penală nr.700/24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă prin nerecurare la 18.07.2011(contopită prin sentința penală 647 din 09 mai 2012 a Judecătoriei Aiud).

- 7 ani închisoare, ca urmare a cumulului aritmetic, aplicat între pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.257 Cod penal, cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 și a art.37 lit.a Cod penal (faptă săvârșită în luna februarie 2008), cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare compusă din:

- 2 ani închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.27/21.09.2006 a Curții de Apel Târgu M., definitivă prin Decizia penală nr.5493/16.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- 3 ani închisoare, ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere, a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D., modificată prin deciziile penale nr.430/A/23.11.2006 a Tribunalului Hunedoara și nr.517/04.09.2007 a Curții de Apel A. I., aplicată pentru un concurs de infracțiuni, respectiv: 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aplicată prin sentința penală 1016 din 11.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, definitivă la 07.03.2011 prin decizia penală 887/2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (contopită prin sentința penală 647 din 09 mai 2012 a Judecătoriei Aiud).

A constatat că, prin sentința penală nr.329/10.04.2002 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă, prin neapelare, la 23.04.2002, petentului i s-a mai aplicat o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, compusă din 3 pedepse de câte 6 luni închisoare, pentru comiterea a 3 infracțiuni de înșelăciune, a constatat concurente infracțiunile pentru care, prin sentința penală nr.360/21.02.2006, pronunțată de Judecătoria D., petentului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu infracțiunile pentru care, prin sentința penală nr.329/10.04.2002 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, petentul N. J. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și a contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.329/10.04.2002 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, aplicând petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, din care, în final, a scăzut perioada 22.02._02, pe care petentul a executat-o în baza mandatului emis în baza nr.329/10.04.2002 a Judecătoriei V. de Sus și a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D..

A menținut revocarea, dispusă prin sentința penală nr.1016/11.11.2009 a Tribunalului București, privind beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.27/21.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă prin decizia penală nr.5493/16.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D., modificată prin deciziile penale nr.430/A/23.11.2006 a Tribunalului Hunedoara și nr.517 /04.09.2007 a Curții de Apel A. I..

A constatat că prin sentința penală nr.505/15.11.2010 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 17.10.2011 prin decizia penală nr.123/A/2011 a Curții de Apel A. I., petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 11 ani și 3 luni închisoare, urmare a cumulului aritmetic, aplicat între pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c, ca pedeapsă complementară (fapta săvârșită la 08.09.2006), cu pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicate prin sentința penală nr.38/2004 a Judecătoriei Ludus, a constatat intervenirea legii mai favorabile, pentru pedeapsa la care a fost condamnat N. Joszef, prin sentința penală 505 pronunțată în data de 15 noiembrie 2010 de Tribunalul A., definitivă prin nerecurare la data de 17.10.2011, prin decizia Curții de Apel A. I., pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-5 raportat la art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 și în baza art. 6 alin. 1 din Codul penal a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale).

A fost menținută revocarea beneficiului suspendării condiționate, cu privire la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 38/2004 a Judecătoriei Luduș și i-a aplicat petentului N. J. pedeapsa de 6 ani si 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.

A constatat că prin sentința penală nr.1/05.01.2010, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 31.10.2011 prin decizia penală nr.222/A/31.l0.2011 a Tribunalului M., a fost condamnat la două pedepse de câte 1 an închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art 85 alin. 1 din OUG 195/2002 și art 85 alin. 2 din OUG 195/2002, fiecare dintre fapte cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal din 1969, (fapte săvârșite la 29.01.2007), a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată contestatorului prin sentința penală 38/13.02.2004, pronunțată de Judecătoria Luduș, față de fiecare dintre cele două pedepse de 1 an închisoare, rezultând două pedepse de câte 2 ani și 3 luni, a constatat că prin sentința penală nr. 414/4.10.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, definitivă la data de 22.10.2013, prin neapelare, petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare, urmare a cumulului aritmetic aplicat între pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art. 215 alin. 1-5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 74, 76 Cod pena, art. 320¹ Cod procedură penală și 1 an și 3 luni închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicate prin sentința penală nr.38/2004 a Judecătoriei Luduș și a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1/2010 a Judecătoriei Luduș, 1016/2009 a Tribunalului București, 505/2010 a Tribunalului A., 700/2011 a Judecătoriei Târgu M. și 414/4.10.2013 a Tribunalului Cluj erau concurente între ele.

În baza art.33, art.34 și art.36 din Cod penal din 1969 si art. 5 din Codul penal în vigoare, a contopit pedepsele cu închisoarea, aplicate petentului, respectiv, 2 ani și 3 luni, 2 ani și 3 luni aplicate prin sentința penală nr. 1/2010 a Judecătoriei Luduș, 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/2009 a Tribunalului București, 6 ani și 3 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969(dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) aplicată prin prezenta sentință, ca urmare a aplicării art 6 alin. 1 din Codul penal, 2 ani aplicată prin sentința nr. 700/2011 a Judecătoriei Tg. M., 5 ani și 9 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b din Codul penal din 1969, la care a aplicat sporul, înlăturat temporar, de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală 219 din 24 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita, stabilind ca petentul să execute, în final, pedeapsa principală de 12 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c ( dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară aplicată inițial, s-a dispus a se executa în conținutul prevăzut de art. 66 lit. a, b, d, e, f din Codul penal în vigoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată, de la 22.02.2002 la 06.09.2002 și de la 09.03.2011 la zi, precum și durata reținerii și arestului preventiv, de la 06.09.2002 la 07.09.2002, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 224 din 15 aprilie 2014, emis de Tribunalul Harghita și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentințe, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții a reținut că prin cererea formulată la data de 02.06.2014, înregistrată sub numărul_, petentul condamnat N. J. a solicitat contopirea mandatelor de executare nr. 125/11 februarie 2014, emis de Judecătoria Miercurea C. cu mandatul de executare nr. 224/15 aprilie 2014, emis de Tribunalul Harghita.

Cererea a fost recalificată ca fiind contestație la executare, întrucât nu erau pedepse cu închisoarea, aplicate petentului N. J. și care să nu fie cuprinse în mandatul de executare 224 din 15 aprilie 2014. Totodată era în interesul acestuia să i se anuleze mandatul de executare, emis de Judecătoria Miercurea C..

Prin sentința penală 443 din 19 august 2014 s-a admis contestația la executare formulată de petent și s-a anulat mandatul de executare nr. 125/11 februarie 2014 emis de Judecătoria Miercurea C..

Prin aceeași sentința s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la aplicarea legii mai favorabile, cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată petentului N. J., prin sentința penală 505 din 15.11.2010 pronunțată de Tribunalul A..

Ca urmare a disjungerii s-a format respectivul dosar, cauza fiind înregistrată sub numărul_ .

Petentul a depus note scrise, prin care susținea reducerea pedepsei aplicate la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare.

Pentru pronunțarea prezentei hotărâri s-au analizat actele din dosarul_ al Tribunalului Harghita, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 219 din 24.03.2014, prin care s-au contopit pedepsele concurente aplicate petentului de mai multe instanțe.

Analizând actele dosarului instanța a constatat că prin sentința penală nr. 219 din 24.03.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul_, s-a admis cererea de modificare a pedepsei, formulată de N. J., și s-au contopit toate pedepsele aplicate acestuia, prin mai multe sentințe penale.

Contestația la executare formulată de petent era fondată și a fost admisă, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod procedură penală.

În consecință, a fost descontopită: pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) și au fost repuse, în individualitatea lor, pedepsele contopite prin sentința penală 219 pronunțată în 24 martie 2014 de Tribunalul Harghita, înlăturându-se temporar sporul de 1 an aplicat prin sentința mai sus menționată:

-2 ani închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicate prin sentința penală nr.27/21.09.2006 a Curții de Apel Târgu M., definitivă prin decizia penală nr.5493/16.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

-3 ani închisoare, ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D., modificată prin deciziile penale nr.430/A/23.11.2006 a Tribunalului Hunedoara și nr.517/04.09.2007 a Curții de Apel A. I., aplicată pentru un concurs de infracțiuni, respectiv:

-3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aplicată prin sentința penală 1016 din 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul București, definitivă la 07.03.2011 prin decizia penală 887/2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (contopită prin sentința penală 647 din 09 mai 2012 a Judecătoriei Aiud).

S-a constatat că, prin sentința penală nr.329/10.04.2002 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă, prin neapelare, la 23.04.2002, petentului i s-a mai aplicat o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, compusă din 3 pedepse de câte 6 luni închisoare, pentru comiterea a 3 infracțiuni de înșelăciune, s-au constatat concurente infracțiunile pentru care, prin sentința penală nr.360/21.02.2006 pronunțată de Judecătoria D., petentului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu infracțiunile pentru care, prin sentința penală nr.329/10.04.2002, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, petentului N. J. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

Au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.329/10.04.2002, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, aplicând petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, din care, în final, s-a hotărât a se scădea perioada 22.02._02, pe care petentul a executat-o în baza mandatului, emis în baza sentinței penale nr.329/10.04.2002 a Judecătoriei V. de Sus și s-a menținut suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D..

A fost menținută revocarea, dispusă prin sentința penală nr.1016/11.11.2009 a Tribunalului București, privind beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.27/21.09.2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., definitivă prin decizia penală nr.5493/16.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a suspendării, sub supraveghere, a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.360/21.02.2006 a Judecătoriei D., modificată prin deciziile penale nr.430/A/23.11.2006 a Tribunalului Hunedoara și nr.517 /04.09.2007 a Curții de Apel A. I..

Instanța a reținut că toate pedepsele mai sus menționate aveau corespondent, în noul cod penal, iar pedepsele aplicate nu depășeau maximul special, prevăzut de legea nouă. Totodată, potrivit art. 15 din legea 185/2012 de punere în aplicare a noului Cod Penal “ (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”

S-a constatat că prin sentința penală nr.505/15.11.2010, pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 17.10.2011 prin decizia penală nr.123/A/2011 a Curții de Apel A. I., petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 11 ani și 3 luni închisoare, urmare a cumulului aritmetic, aplicat între pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c, ca pedeapsă complementară (fapta săvârșită la 08.09.2006), cu pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.38/2004 a Judecătoriei Ludus.

A constatat intervenită legea penală mai favorabilă pentru pedeapsa la care a fost condamnat N. Joszef prin sentința penală 505, pronunțată în data de 15 noiembrie 2010 de Tribunalul A., definitivă prin nerecurare la data de 17.10.2011 prin decizia Curții de Apel A. I., pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art 215 alin. 1-5 raportat la art 37 lit. a din Codul penal din 1969.

În baza art 6 alin. 1 din Codul penal a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din_(dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2004 a Judecătoriei Luduș și a aplicat petentului N. J. pedeapsa de 6 ani si 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile. Totodată, potrivit art. 15 din legea 185/2012 de punere în aplicare a noului Cod Penal “ (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969” și a constatat că prin sentința penală nr.1/05.01.2010 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 31.10.2011 prin decizia penală nr.222/A/31.l0.2011 a Tribunalului M., a fost condamnat la două pedepse, de câte 1 an închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art 85 alin. 1 din OUG 195/2002 și art 85 alin. 2 din OUG 195/2002, fiecare dintre fapte cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art 33 lit. b din Codul penal din 1969, (fapte săvârșite la 29.01.2007) și a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate, a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.38/2004 a Judecătoriei Luduș.

A menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată contestatorului prin sentința penală 38/13.02.2004, pronunțată de Judecătoria Luduș, față de fiecare dintre cele două pedepse de 1 an închisoare, rezultând două pedepse de câte 2 ani și 3 luni. Totodată, potrivit art. 15 din legea 185/2012 de punere în aplicare a noului Cod Penal “ (1). Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. (2). Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”

Cu privire la pedepsele aplicate prin sentința nr. 1/2010 a Judecătoriei Luduș, s-a reținut că, în mod greșit, s-a revocat pedeapsa de 1 an și 3 luni, față de pedeapsa rezultantă arătându-se că revocarea s-a dispus față de fiecare dintre pedepsele concurente, apoi se aplicau regulile de la concurs.

În consecință, considerând că autoritatea de lucru judecat exista doar pentru cele două infracțiuni, pentru care Judecătoria Luduș a aplicat 2 pedepse de câte 1 an, instanța a menținut revocarea față de fiecare dintre cele două pedepse, rezultând 2 pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare, care intrau în procedeul de contopire.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 414/4.10.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, definitivă, la data de 22.10.2013, prin neapelare petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare, urmare a cumulului aritmetic aplicat între pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art. 215 alin. 1-5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, art. 74, 76 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală și 1 an și 3 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate, a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.38/2004 a Judecătoriei Luduș.

S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1/2010 a Judecătoriei Luduș, 1016/2009 a Tribunalului București, 505/2010 a Tribunalului A., 700/2011 a Judecătoriei Târgu M. și 414/4.10.2013 a Tribunalului Cluj erau concurente între ele.

Cu privire la legea mai favorabilă, pentru tratamentul sancționator al concursul de infracțiuni, s-a reținut că potrivit art 34 din Codul penal din 1969, în caz de infracțiuni concurente se putea adăuga un spor, care avea caratcer facultativ, cu condiția să nu se depășească totalul pedepselor aplicate, pentru infracțiunile concurente.

Potrivit art 39 alin. 1 pct b din Codul penal în vigoare, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. În speță, s-a aplicat pedeapsa de 7 ani, la care s-a aplicat obligatoriu sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 18 ani și 6 luni, spor obligatoriu 6 ani și 2 luni) . Pedeapsa care rezulta în urma aplicării regulilor de la concurs, ar fi de 13 ani și 2 luni și dacă se reținea o singură pedeapsă de 2 ani și 3 luni, pentru pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1/2010 a Judecătoriei Luduș, sporul obligatoriu de aplicat ar fi fost de 1/3 din 16 ani și 3 luni (5 ani 4 luni și 20 de), iar pedeapsa rezultantă ar fi fost de 12 ani 4 luni și 20 de zile.

S-a constatat că pedeapsa pe care o execută petentul era de 12 ani și 3 luni, astfel că legea mai favorabilă era legea veche.

În consecință, în baza art.33, art.34 și art.36 din Cod penal din 1969 si art 5 din Codul penal în vigoare, au fost contopite pedepsele cu închisoarea, aplicate petentului, respectiv, 2 ani și 3 luni, 2 ani și 3 luni aplicate prin sentința penală nr. 1/ 2010 a Judecătoriei Luduș, 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1016/2009 a Tribunalului București, 6 ani și 3 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c din Codul penal din 1969 (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) aplicată prin această sentință, ca urmare a aplicării art 6 alin. 1 din Codul penal, 2 ani aplicată prin sentința nr. 700/2011 a Judecătoriei Tg. M., 5 ani și 9 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b din Codul penal din 1969, la care a aplicat sporul, înlăturat temporar, de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală 219 din 24 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.

Petentul s-a stabilit să execute, în final, pedeapsa principală de 12 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c ( dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale), ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară aplicată inițial, s-a dispus a se executa în conținutul prevăzut de art. 66 lit. a, b, d, e, f din Codul penal în vigoare și a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata executată, de la 22.02.2002 la 06.09.2002 și de la 09.03.2011 la zi, precum și durata reținerii și arestului preventiv, de la 06.09.2002 la 07.09.2002.

S-a dispus a fi anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 224 din 15 aprilie 2014, emis de Tribunalul Harghita și emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei sentințe.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Această hotărâre judecătorească, în termen legal, a fost contestată de către petentul condamnat care a înțeles să solicite ca, în urma admiterii căii de atac astfel exercitate, rejudecându-se cauza sa, să fie determinată o corectă pedeapsă rezultantă, privativă de libertate. Atât prin memoriul depus la dosarul cauzei, cât și prin intermediul apărătorilor săi aleși, condamnatul a invederat că deși s-a procedat, corect, la descontopirea tuturor pedepselor ce i-au fost aplicate, prin hotărârile de condamnare pronunțate împotriva sa, în mod eronat i s-a determinat pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare. S-a susținut că acest cuantum al pedepsei rezultante, astfel determinat, este nelegal, el neavând temei legal.

Analizând contestația astfel formulată cu stricta respectare a disp.art.425¹ Cod procedură penală coroborate cu disp.art.6 din noul Cod penal și luându-se în considerare și cele reținute de Curtea Constituțională în decizia nr.265/2014, se constată că această cale de atac se impune a fi admisă, deoarece:

Contestația exercitată de condamnat, în prezenta cauză, nu poate conduce la înăsprirea regimului sancționator deja aplicat acestuia, deoarece ar fi încălcat principiul potrivit căruia, în propria cale de atac nu se poate înrăutăți situația celui care a exercitat-o.

Hotărârea Tribunalului Harghita, ce a fost atacată doar de către condamnat, prezintă aspecte de nelegalitate ce vor fio remediate la acest grad jurisdicțional, date fiind caracterele căii de atac astfel exercitate: devolutiv și extensiv. După ce în cauză a operat disjungerea, constatându-se investită cu o contestație la executare, instanța de fond a procedat nu doar la descontopirea pedepselor rezultante, aplicate de-a lungul timpului, petentului prin hotărârile de condamnare, dar a pășit și la efectuarea altor operațiuni tehnico-juridice, cum ar fi cele de revocare a suspendării condiționate, respectiv a suspendării sub supraveghere, a unora dintre aceste pedepse și la aplicarea legii penale mai favorabile (ca urmare a intrării în vigoare începând cu data de 01.02.a.c.a legilor nr.135/2010 și 255/2013). Aplicând în speța pendinte preved.art.6 alin.1 din actualul Cod penal a procedat la reducerea cuantumului celei mai grele pedepse aplicate acestuia de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare și a stabilit că pentru determinarea pedepsei rezultante, necesară a-i fi aplicată petentului, se vor aplica preved.art.33, 34 și 36 din vechiul Cod penal. Cu toate că s-a menționat, în mod expres, acest lucru, la stabilirea acestei pedepse rezultante, ce trebuia să fie de 8 ani închisoare (7 ani pedeapsa cea mai grea + 1 an închisoare sporul de pedeapsă temporar înlăturat) s-a ignorat aplicarea corectă a dispozițiilor legale, din vechiul Cod penal, anterior menționate, stabilindu-se o pedeapsă greșit determinată ca și cuantum. Această eroare, astfel cum s-a mai arătat, va fi corijată la acest grad jurisdicțional, motiv pentru care conform disp.art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite contestația promovată de către condamnatul N. J. împotriva sentinței penale nr.445/28.08.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita.

Va desființa parțial sentința penală menționată și rejudecând limitativ cauza, va constata că, în urma aplicării față de contestatorul condamnat a prevederilor art. 33, art. 34 și art. 36 din vechiul Cod penal, cu reținerea art. 5 din Codul penal, pedeapsa rezultantă ce o va avea de executat acesta va fi:

- pedeapsa principală a închisorii de 7 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, total de executat 8 ani închisoare;

- pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 3 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din vechiul cod penal.

Va menține restul dispozițiilor din sentința penală criticată, ce nu contravin prezentei decizii.

Conform disp.art.71 din noul Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, pe lângă reținerea și arestul dedus deja de Tribunalul Harghita și arestul executat de contestator de la data pronunțării hotărârii judecătorești criticate 28.08.2014 la zi.

Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația promovată de către condamnatul N. J. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 30.01.1978, având CNP_, domiciliat în Luduș, ., ., jud. M., deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr. 445/28.08.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita.

Desființează parțial sentința penală menționată și rejudecând limitativ cauza, constată că, în urma aplicării față de contestatorul condamnat a prevederilor art. 33, art. 34 și art. 36 din vechiul Cod penal, cu reținerea art. 5 din Codul penal, pedeapsa rezultantă ce o are de executat acesta este:

- pedeapsa principală a închisorii de 7 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, total de executat 8 ani închisoare;

- pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din vechiul cod penal.

Menține restul dispozițiilor din sentința penală criticată, ce nu contravin prezentei decizii.

Deduce din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, pe lângă reținerea și arestul dedus deja de Tribunalul Harghita, și arestul executat de contestator de la data pronunțării hotărârii judecătorești criticate – 28.08.2014 la zi.

Cheltuielile judiciare în această etapă procesuală, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28.11.2014.

Președinte

M. R. C.

Grefier

A. M. H.

Red.MRC/09.12.2014

Thnred./CC/2 exp./16.12.2014

Jd.fd. E.P.

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 214/2014. Curtea de...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 180/2014.... →

Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 203/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 203/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ