Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 14858/320/2013

ROMÂNIA

C. DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 348/A

Ședința publică din 06 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. G.

Judecător A. O.

Grefier A. B. F.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M. și de către inculpații:

F. C. (fiul lui E. și F., născut la data de 12.07-1977 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în ., jud. M., f.f.l. în Petelea, nr. 65, jud. M., actualmente deținut în Penitenciarul Aiud),

F. Maurițiu (fiul lui Maurițiu și G., născut la data de 06.08.1990 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Reghin, .. 8, jud. M., actualmente deținut în Penitenciarul Aiud) și

M. T. S. (fiica lui A. și terezia, născută la data de 26.01.1984 în Miercurea C., jud. Harghita, CNP:_, domiciliată în Petelea, nr. 65, jud. M., în prezent deținută în Penitenciarul G.), împotriva sentinței penale nr. 700 din 13 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel Tg.M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din data de 22 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 6 noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE APEL

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 07.07.2014 sub nr._ P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TÂRGU M. și inculpații F. C., F. MAURIȚIU și M. T. S. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 700/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..

În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. critică sentința sub aspectul greșitei aplicări a legii penale mai favorabile, pe instituții autonome, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile conform teoriei legii globale, în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

Inculpații au solicitat reducerea cuantumului pedepselor stabilite de prima instanță, înlăturarea pedepselor complementare, iar inculpata M. a solicitat și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, toți trei invocând atitudinea sinceră, regretul săvârșirii faptelor și situația familiară.

În fața primei instanțe s-a urmat procedura simplificată instituită de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, iar inculpații-apelanți nu au dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători desemnați din oficiu.

S-au depus Memorii cuprinzând motivele de apel.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 700/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 396 alin.2 și 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul F. C. la:

1. -pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 03.10.2013 împotriva părții vătămate C. A.).

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani. Pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și a se apropia de aceasta) Noul Cod Penal.

2. -pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 14.10.2013 împotriva părții vătămate M. G. Alain).

3. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și d Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 14.10.2013 împotriva părții vătămate Cherghezan Z.)..

4. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013 împotriva părții vătămate O. S.).

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani. Pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și coinculpatul F. Maurițiu și a se apropia de aceștia) Noul Cod.

5. -pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013 împotriva părții vătămate O. I.).

6. -pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.258 alin. 1 Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013).

7. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 16.10.2013 împotriva părții vătămate G. P.).

8. -pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 noul Cod Penal raportat la art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 17.10.2013 împotriva părții vătămate P. I.).

9. -pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și e Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 25.10.2013 împotriva părții vătămate D. M.).

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (din 1968) raportat la art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) reținerea art. 5 Noul Cod Penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului F. C., a ales cea mai grea dintre pedepse, cea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani închisoare.

S-a dispus contopirea pedepselor complementare aplicate inculpatului F. C. și aplică acestuia pedeapsa complementară rezultantă prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și coinculpatul F. Maurițiu și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

S-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 5 ani închisoare și deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive, din 26.10.2013 la zi și menține inculpatul în stare de arest preventiv

II. În temeiul art. 396 alin.2 și 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul F. Maurițiu la:

1. -pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 14.10.2013 împotriva părții vătămate M. G. Alain).

2. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și d Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 14.10.2013 împotriva părții vătămate Cherghezan Z.).

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și coinculpatul F. C. și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

3. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013 împotriva părții vătămate O. S.).

4. -pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013 împotriva părții vătămate O. I.).

5. -pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.258 alin. 1 Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 15.10.2013).

6. -pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 16.10.2013 împotriva părții vătămate G. P.).

7. -pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 noul Cod Penal raportat la art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 17.10.2013 împotriva părții vătămate P. I.).

8. -pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și e Noul Cod Penal cu reținerea prevederilor art. 77 lit. a noul Cod Penal și art. 78 alin. 1 noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 25.10.2013 împotriva părții vătămate D. M.).

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (din 1968) raportat la art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) reținerea art. 5 Noul Cod Penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului F. Maurițiu, a ales cea mai grea dintre pedepse, cea de 4 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani închisoare.

S-a dispus contopirea pedepselor complementare aplicate inculpatului F. Maurițiu și a aplicat acestuia pedeapsa complementară rezultantă prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și coinculpatul F. C. și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

S-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 5 ani închisoare și deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive, din 26.10.2013 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost menținut inculpatul F. Maurițiu în stare de arest preventiv.

III. În temeiul art. 396 alin.2 și 10 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata M. T. S. la:

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpatul F. C. și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

2. -pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 14.10.2013 împotriva părții vătămate M. G. Alain).

A aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpații F. Maurițiu și F. C. și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (din 1968) raportat la art. 33 lit. a Cod Penal (din 1968) reținerea art. 5 Noul Cod Penal a dispus contopirea pedepselor principale aplicate inculpatei M. T. S., a ales cea mai grea dintre pedepse, cea de 4 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani închisoare.

S-a dispus contopirea pedepselor complementare aplicate inculpatei M. T. S. și a aplicat acesteia pedeapsa complementară rezultantă prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și n (constând în interdicția de a comunica cu coinculpații F. C. și F. Maurițiu și a se apropia de aceștia) Noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani.

S-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 5 ani închisoare și deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive, din 26.10. 2013 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost menținută inculpata M. T. S. în stare de arest preventiv.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. și au fost obligați inculpații F. C. și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 1820 lei cu titlu de daune materiale și 3000 euro cu titlu de daune morale, la cursul BNR din ziua plății.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Gerals Alain și obligă inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 250 euro cu titlul de daune materiale, la cursul BNR din ziua plății.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Z. și au fost obligați inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 1500 lei cu titlul de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. P. C. și au fost obligați inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 500 lei cu titlul de daune materiale.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. și au fost obligați inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 337 lei cu titlul de daune materiale.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. și au fost obligați inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. la plata, în solidar, a sumei de 3000 lei cu titlul de daune materiale.

În temeiul art. 112 alin. 1 Cod Penal a fost dispusă confiscarea specială a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor:

- brichetă tip pistol de culoare argintie cu mâner negru;

- cuțit automat cu lama de 9 cm;

- autoturism marca Audi 80 CC cu număr de înmatriculare_ ;

- cheile autoturismului marca Audi 80 CC cu număr de înmatriculare_ ;

-certificat de înmatriculare a autoturismului.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză,

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:

I. La data de 03.10.2013, în jurul orelor 07:30, partea vătămată C. A., care locuiește în localitatea Ciceul Mihăiești, jud. Bistrița Năsăud a ieșit în stația locală de autobuz cu intenția de a se deplasa în municipiul Bistrița unde avea programare la medic.

Fără a face vreun gest pentru a opri mașina, lângă el a oprit un autoturism de culoare verde, marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ cu două uși, la volan aflându-se inculpatul F. C. iar pe scaunul din față dreapta se afla inculpata M. T. S..

Inculpata M. T. S. a deschis portiera și a întrebat partea vătămată încotro merge, iar atunci când acesta a răspuns, femeia a afirmat că și ei au aceiași destinație, oferindu-se să-l ducă ei cu mașina.

Pe drum, inculpatul F. C. a oprit la stația de alimentare cu carburant „Ozana” din localitatea Beclean, jud. Bistrița Năsăud, unde profitând de faptul că a văzut că partea vătămată are bani în portofel, a luat portmoneul acesteia din care și-a însușit suma de 170 de lei pe care a promis că i-o va restitui mai târziu când vor ajunge în mun. Bistrița și va scoate bani de pe card.

După plecarea de la benzinărie, inculpatul F. C., sub pretextul că merge să o ia și pe soacra sa, a condus mașina pe un drum de țară necirculat situat după localitatea L., jud. M., pe drumul spre Reghin, și a oprit la marginea pădurii, unde s-a terminat drumul. Inculpatul F. C. a coborât din autoturism, a ridicat capota autoturismului, sub pretextul că acesta s-a defectat.

În timp ce inculpatul F. C. era în afara autoturismului, inculpata M. T. S. i-a solicitat părții vătămate să îi dea telefonul deoarece ea nu mai avea minute disponibile la telefonul său și dorește să vorbească cu un medic. Partea vătămată i-a înmânat inculpatei telefonul său mobil, marca Samsung C3050, cu șină, iar inculpata a efectuat un apel telefonic.

Între timp, inculpatul F. C. a urcat în mașină, a luat mâna părții vătămate pe care a scuipat și, în ciuda opoziției slabe a acesteia, sub amenințarea cu cuțitul a deposedat-o de verigheta din aur pe care a pus-o pe un deget al inculpatei, după care inculpatul, având cuțitul în mână, îndreptat spre partea vătămată, i-a spus acesteia să coboare din mașină pentru că în caz contrar o va tăia.

După deposedarea prin amenințare de verighetă a părții vătămate, căreia anterior îi fuseseră luați banii și telefonul mobil, inculpații au plecat lăsând partea vătămată la liziera pădurii.

Inculpații au recunoscut comiterea faptei în fața instanței, însă în cursul urmăririi penale această recunoaștere a fost una nuanțată, fiecare încercând să minimizeze rolul avut. Astfel, inculpatul F. C. a arătat că a deposedat-o pe partea vătămată de bani, la stația de alimentare cu carburanți, apoi de verigheta din aur, dar neagă că ar fi folosit un cuțit pentru a o amenința pe partea vătămată. Acest aspect a fost contrazis însă de declarațiile părții vătămate care a arătat că nu a opus rezistență deoarece a fost amenințat cu cuțitul atât când a fost deposedat de verighetă cât și atunci când a fost solicitat să coboare din mașină. Totodată, declarațiile părții vătămate s-au coroborat cu cele ale inculpatei M. T. S. care a arătat că inculpatul F. C. a folosit un cuțit când a amenințat-o pe partea vătămată.

Pe de altă parte, inculpata M. T. S. a negat că ar fi luat telefonul părții vătămate și că inculpatul F. C. i-ar fi pus pe un deget verigheta sustrasă de la partea vătămată, însă această parte a declarațiilor inculpatei au fost înlăturate având în vedere declarațiile părții vătămate care s-au coroborat cu cele ale inculpatului F. C..

Declarațiile părții vătămate și ale inculpatei M. T. S. au fost confirmate în parte și de înregistrările video ale camerelor de supraveghere de la stația de alimentare cu carburant „Ozana” din localitatea Beclean, jud. Bistrița Năsăud care au surprins pe inculpați, însoțiți de partea vătămată care opriseră pentru alimentarea autoturismului, autoturism de culoare verde, marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ cu două uși.

Partea vătămată a recunoscut din planșa fotografică pe inculpații F. C. și M. T. S. ca fiind persoanele care, la data de 03.10.2013 l-au amenințat și deposedat de bunuri.

Ulterior, inculpatul F. C. a lăsat drept garanție pentru un împrumut trei telefoane mobile, printre care și cel al părții vătămate C. A., martorului F. C., din posesia căruia a fost ridicat telefonul în cauză de către polițiștii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ M. și restituit părții vătămate.

Instanța a constatat că fapta inculpatului F. C. care, la data de 03.10.2013, împreună cu inculpata M. T. S., prin amenințare cu un cuțit, au deposedat pe partea vătămată C. A. de suma de 170 lei, o verighetă din aur și un telefon mobil întrunea, la data săvârșirii faptelor elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a și b Cod Penal („Furt săvârșit prin …amenințări în loc public de două sau mai multe persoane împreună și care aveau asupra lor o armă”), iar potrivit art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal constituie, de asemenea infracțiunea de tâlhărie („furtul săvârșit prin …amenințări și prin folosirea unei arme”).

Potrivit art. 211 al.1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a și b ale vechiului Cod Penal săvârșirea infracțiunii era pedepsită cu închisoare de la 7 la un 20 ani, iar potrivit dispozițiilor art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal săvârșirea infracțiunii este sancționată cu o pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța a apreciat asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost găsit vinovat, instanța a constatat că sancțiunea prevăzută de legea veche este mai aspră de decât cea prevăzută de legea nouă, motiv pentru care a făcut aplicarea acesteia ca lege penală mai favorabilă.

Având în vedere faptul că inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât noile limite de pedeapsă sunt închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare.

Ca atare, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Noul Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 03.10.2013 împotriva părții vătămate C. A.).

Instanța a aplicat inculpatului F. C. și pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani. Pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod Penal constă în interdicția de a comunica cu coinculpata M. T. S. și a se apropia de aceasta.

Instanța a constatat că fapta inculpatei M. T. S. care, la data de 03.10.2013, împreună cu inculpata F. C., prin amenințare cu un cuțit, au deposedat pe partea vătămată C. A. de suma de 170 lei, o verighetă din aur și un telefon mobil a întrunit, la data săvârșirii faptelor elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, al. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a și b Cod Penal („Furt săvârșit prin …amenințări în loc public de două sau mai multe persoane împreună și care aveau asupra lor o armă”), iar potrivit art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal constituie, de asemenea infracțiunea de tâlhărie („furtul săvârșit prin …amenințări și prin folosirea unei arme”).

Cu toate că potrivit dispozițiilor vechiului cod penal instanța a putut reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, cu efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost găsit vinovată, instanța a constatat că sancțiunea prevăzută de legea veche este mai aspră de decât cea prevăzută de legea nouă, motiv pentru care a făcut aplicarea acesteia ca lege penală mai favorabilă.

Având în vedere faptul că inculpata a solicitat aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, recunoscând fapta pentru care a fost trimisă în judecată, instanța a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât noile limite de pedeapsă sunt închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare.

Ca atare, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Noul Cod Penal, a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.233 Noul Cod Penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. a Noul Cod Penal cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal (fapta săvârșită în data de 03.10.2013 împotriva părții vătămate C. A.).

Instanța a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit.a și n noul Cod Penal pentru o durată de 3 ani. Pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. n Noul Cod Penal constă în interdicția de a comunica cu coinculpatul F. C. și a se apropia de acesta.

II. La data de 14.10.2013, în jurul orelor 04:00, inculpații F. Maurițiu, M. T. S. și F. C. se deplasau pe ruta Tg-M. – B. cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ cu două uși, la volan aflându-se inculpatul F. C.. Pe traseu, înainte de mun. Sighișoara, inculpații au observat autovehiculul înmatriculat în Franța, condus de partea vătămată M. G. Alain și după ce l-au depășit de câteva ori, văzând că partea vătămată este singură în autovehicul s-au hotărât să încerce să sustragă bunuri și/sau bani de la acesta. Ca urmare, când au ajuns în mun. Sighișoara, în dreptul magazinului Staer, inculpatul F. C. a oprit autoturismul condus de el în fața autoturismului condus de partea vătămată, blocându-o astfel în trafic, determinând-o să oprească. Inculpatul F. C. a luat jos numărul de înmatriculare al mașinii conduse de el, pentru a fi mai greu de identificat, după care acesta și inculpatul F. Maurițiu i-au spus părții vătămate că are o problemă cu una din roțile autoturismului și nu îl pot lăsa să mai circule, oferindu-se totodată să îi schimbe roata.

Partea vătămată a acceptat ajutorul oferit, inculpatul F. C. s-a urcat în autoturismul părții vătămate pretextând că trebuie să tragă frâna de mână, timp în care dintr-o cotieră aflată între scaunele din față a sustras un telefon mobil marca Alcatel de culoare albă cu ._ și un aparat GPS care se afla în cutia de pe bordul mașinii, cutie a cărei trapă era deschisă. Inculpatul a pus bunurile în buzunar, apoi împreună cu inculpatul F. Maurițiu au mutat bagajele părții vătămate din portbagaj pe bancheta din spate a autoturismului, au scos roata de rezervă, pe care au montat-o pe autoturism.

În acest timp, inculpata M. T. S., care coborâse și ea din autoturism i-a distras atenția părții vătămate, purtând cu el o conversație în limba italiană.

După ce au terminat de montat roata, inculpații F. C. și F. Maurițiu au pus la loc bagajele în portbagaj și i-au solicitat părții vătămate o sumă de bani pentru efortul depus, acesta dându-i inculpatului F. C. suma de 100 lei și inculpatului F. Maurițiu suma de 10 lei.

Imediat după, partea vătămată a observat lipsa GPS-ului, le-a cerut inculpaților să i-l înapoieze, moment în care inculpații F. C. și F. Maurițiu au vrut să îi ia portmoneul părții vătămate, dar aceasta a început să strige și să facă semne mașinilor care treceau pentru a solicita sprijin. Văzând acest aspect, cei trei inculpați s-au urcat în autoturism și au plecat de la fața locului spre Tg-M.. Inculpatul F. C. i-a dat telefonul sustras inculpatei M. T. S. iar GPS-ul sustras l-a folosit și conform declarațiilor sale, l-a aruncat după ce a rămas fără baterie.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor inculpatului F. C. care a recunoscut că a sustras telefonul și GPS-ul care se coroborează cu declarațiile inculpatei M. T. S. și ale părții vătămate M. G. Alain. Declarațiile acestora se coroborează și cu faptul că asupra inculpatei M. T. S. a fost găsit telefonul marca Alcatel de culoare albă cu ._, telefon care i-a fost prezentat părții vătămate care l-a recunoscut și i-a fost restituit. Inculpatul F. Maurițiu a negat implicarea sa la comiterea acestei fapte, dar declarațiile sale sunt contrazise așa cum s-a reținut de declarațiilor coinculpaților.

III. La data de 14.10.2013, în jurul orelor 21:00, partea vătămată C. Z. a făcut autostopul din localitatea Gornești dorind să se deplaseze în Târgu M.. A oprit un automobil VW Golf III de culoare verde închis, cu două uși, cu nr._ în care se aflau inculpații F. C. – la volanul mașinii, M. T. S. – pe scaunul din față dreapta și F. Maurițiu – pe bancheta din spate. Partea vătămată a fost invitată de către inculpata M. T. S. să urce în mașină, rabatând scaunul, astfel partea vătămată a ocupat locul din partea dreaptă de pe banchet din spate.

În momentul în care au ajuns la ., inculpata M. T. S. i-a cerut părții vătămate C. Z. să îi dea telefonul pentru a apela pe cineva motivându-și cererea prin faptul că nu mai are pe telefonul personal minute disponibile. După ce a primit telefonul, inculpata a purtat două conversații telefonice, una în limba română și alta în limba italiană.

Pe traseu, inculpatul F. C. a părăsit drumul principal în localitatea Ernei, încadrându-se pe drumul care duce la Sovata, motivând că mai trebuie să ia o persoană de acolo. După aceea, inculpatul F. C. a luat-o la stânga, pe un drum ce ducea spre câmp, drum pe care a mers aproximativ 30 m, a întors și a oprit mașina, iar inculpata M. T. S. s-a întors spre partea vătămată și folosindu-se de un cuțit a amenințat-o pe aceasta să îi dea rucsacul și banii pe care îi are asupra sa. De frică, partea vătămată i-a dat inculpatei suma de 70 lei, după care inculpatul F. C., a căutat în buzunarele părții vătămate pentru a mai vedea dacă mai are asupra sa și alte sume de bani. Totdată, inculpata M. T. S. i-a luat părții vătămate și rucsacul pe care îl avea asupra sa, rucsac ce conținea un pulover, un briceag, o cameră foto, o foarfecă de vie, un ferăstrău și o borsetă în care se aflau acte de identitate, permis de conducere.

Telefonul părții vătămate, marca Nokia Asha rămăsese la inculpata M. T. S. de când i-l ceruse părții vătămate ca să efectueze acele apeluri telefonice.

După ce a căutat-o în buzunare, inculpatul F. C. a tras-o pe partea vătămată afară din mașină, rabatând scaunul șoferului, și a plecat spre Tg-M., abandonând-o pe partea vătămată în câmp.

Inculpații F. C. și M. T. S. recunosc în ansamblu comiterea acestei fapte, declarațiile lor coroborându-se cu cele ale părții vătămate. Este de remarcat că inculpatul F. Maurițiu, prin declarațiile sale, încercă să nege implicarea sa la comiterea acestei fapte, arătând că înainte să comită fapta de tâlhărie asupra persoanei vătămate, inculpatul F. C. l-ar fi amenințat și i-ar fi cerut și lui ca să dea banii și bunurile pe care le avea asupra sa, iar el s-a conformat. Aceste susțineri nu sunt confirmate nici de partea vătămată, nici de ceilalți doi inculpații ca urmare vor fi înlăturate. Prin prezența sa inculpatul F. Maurițiu a întărit hotărârea infracțională pe care o luaseră inculpații F. și M. și a ajutat la punerea acesteia în practică prin faptul că a contribuit la înfrângerea voinței părții vătămate.

Partea vătămată a recunoscut din planșă fotografică pe F. C., F. Maurițiu și pe M. T. S. ca fiind persoanele care, la data de 14.10.2013 au comis fapta.

Părții vătămate i-a fost prezentat cuțitul tip cosor cu mâner din plastic de culoare galbenă, pe care l-a recunoscut ca fiind al său, acest obiect fiind în rucsacul sustras de inculpați. Acest cuțit a fost descoperit și ridicat din autoturismul marca Audi 80 cu ocazia depistării și prinderii inculpaților în noaptea de 26.10.2013. Cuțitul i-a fost restituit pe bază de dovadă părții vătămate.

IV. La data de 15.10.2013, soții O. S. și I. care locuiesc în orașul V., jud. B., au plecat din localitatea de domiciliul deplasându-se în mun. F. unde aveau de rezolvat o . probleme personale. După ce au terminat treburile pentru care au făcut deplasarea, cei doi au ieșit la drum pentru a face autostopul, în jurul orelor 11.

La scurt timp, fără a i se face vreun semn, lângă soții O. a oprit un automobil VW Golf III de culoare verde închis, cu două uși, cu nr._ în care se aflau inculpații F. C. – la volanul mașinii, M. T. S. – pe scaunul din față dreapta și F. Maurțiu – pe bancheta din spate.

Șoferul i-a întrebat unde merg, aceștia i-au arătat că la Ucea de Jos, iar șoferul s-a oferit să îi transporte și pe ei, soții O. urcându-se pe bancheta din spate, lângă inculpatul F. Maurițiu.

Pe drum, inculpatul F. C. le-a spus soților O. că este de la poliție și că urmărește traficanți de droguri. Totodată le-a spus că și inculpatul F. Maurițiu este polițist și că inculpata M. T. S. lucrează ca și secretară la poliție, cei doi asumându-și calitățile atribuite.

Inculpata M. T. S. le-a cerut soților O. un telefon mobil, motivând că are de vorbit ceva în legătură cu serviciul și că nu mai are minute disponibile la telefonul ei. Numita O. S. i-a dat inculpatei telefonul său mobil marca Nokia și a efectuat un apel telefonic simulând că vorbește ceva în legătură cu serviciu pentru a întări afirmația că sunt polițiști.

Pe parcursul traseului, inculpatul F. C. i-a întrebat pe cei doi soți dacă sunt consumatori de droguri, aceștia au negat, motiv pentru care inculpatul F. le-a spus că trebuie să le arate poșeta ca să se convingă singur că nu au droguri asupra lor. Inculpatul F. Maurițiu a tras de poșeta numitei O. S. sub pretextul că o controlează să vadă dacă are droguri asupra sa, efectuând astfel un control al bagajelor cu asentimentul celorlalți doi inculpați, după ce toți și-au declinat sau asumat calități oficiale.

În apropierea localității V. de Jos, inculpatul F. C. a virat, înapoi, în direcția F., iar după cca. 500 m. a intrat pe un drum de țară ce ducea spre localitatea Corbi, motivând că a văzut o dubă de culoare albă suspectă în care s-ar putea afla traficanți de droguri, după care a mers mai puțin de un kilometru și a oprit, a coborât jos din mașină și a demontat numerele de înmatriculare din spate, punându-le în portbagaj.

Inculpata M. T. S., la îndemnul inculpatului F. C., a scos o brichetă tip pistol, de dimensiunea unui pistol real, iar incupatul F. le-a cerut soților O. să le dea tot ceea ce au asupra lor. Partea vătămată O. S. a vrut să îi ia inculpatei din mână telefonul mobil pe care i-l dăduse anterior, inculpata a coborât din mașină și numita O. S. a observat că avea un pistol în mână, aceasta din urmă gândindu-se că pistolul este din jucărie. După ce a ieșit inculpata din mașină, numitul O. I. a rabatat scaunul și a ieșit și el din mașină, împiedicându-se și căzând pe jos. Inculpatul F. C. a coborât și el din mașină, și în timp ce numitul O. I. era căzut pe jos s-a urcat pe acesta și i-a căutat prin buzunare, dar nu a luat nimic deoarece nu a găsit telefonul mobil pe care îl avea numitul O. I. asupra sa.

Inculpatul F. C. s-a reîntors în mașină și a amenințat-o pe O. S. cu un cuțit mare și i-a spus să îi dea geanta sa, iar când aceasta a refuzat, inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona nasului, provocându-i o leziune care a sângerat. Imediat după, inculpatul F. Maurițiu, care se afla pe banchetă lângă O. S. și inculpatul F. C. au început să tragă de geanta acesteia. Inculpatul F. Maurițiu, în timp ce trăgea de geantă, a împins-o pe numita O. S. afară din mașină, aceasta căzând pe jos, peste soțul său, care rămăsese pe jos. Inculpatul F. Maurițiu a reușit să îi smulgă geanta numitei O. S., inculpata M. T. s-a urcat în mașină și toți trei inculpații au plecat de la locul faptei, lăsându-i pe soții O. pe acel drum. Imediat, numita O. S. a sunat de pe telefonul soțului său la 112.

Inculpații au luat din poșeta numitei O. S. suma de 140 lei, poșeta și conținutul acesteia abandonând-o pe drum.

Ca urmare a violențelor la care au fost supuși de către inculpatul F. C., O. I. a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar O. S., răni pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatelor medico-legale atașate dosarului cauzei.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor inculpaților care se coroborează cu declarațiile martorilor O. S. și O. I.. Declarațiile acestora se coroborează cu conținutul procesului-verbal de cercetare a locului faptei: la fața locului a fost găsită poșeta de culoare roșie a numitei O. S. din care lipsea doar suma de bani. Cu aceeași ocazie, de la fața locului a mai fost ridicată prin fotografie metrică profilul unei urme de anvelopă găsit pe traseul drumului de exploatare agricolă care au fost comparate cu pneurile de vară ale autoturismului VW Golf III de culoare verde închis, cu două uși, cu nr._, cu care s-au deplasat învinuiții, pentru comparație.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 120 493 din 09.12.2013 reiese că urma de pneu în litigiu (ridicată cu ocazia cercetării la fața locului) a fost creată de suprafața de rulare a unui pneu care prezintă aceleași caracteristici generale ca și cele două pneuri puse la dispoziție.

Martorii O. S. și O. I. au recunoscut din planșă fotografică pe inculpați ca fiind persoanele care i-au luat la ocazie în data de 15.10.2013 și i-au deposedat, respectiv au încercat să îi deposedeze de bunurile și valorile aflate asupra lor și au exercitat acte de violență asupra lor.

Ulterior, inculpatul F. C. a lăsat drept garanție pentru un împrumut trei telefoane mobile, printre care și cel al martorei O. S., martorului F. C., din posesia căruia a fost ridicat telefonul în cauză către polițiștii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al IPJ M. și restituit martorei.

V. La data de 16.10.2013 cei trei inculpați, F. C., F. Maurițiu și M. T. S. circulau cu autovehiculul menționat la punctele anterioare și au observat o persoană care făcea autostopul, respectiv pe partea vătămată G. P. C., în fața magazinului Woodpecker de pe . din Tg-M.. Cei trei inculpați s-au înțeles să îi sustragă bunuri acelei persoane, inculpatul F. Maurițiu a coborât din mașină și s-a dus lângă partea vătămată, dându-i acesteia impresia că și el face autostopul.

În jurul orelor 23:20, inculpatul F. C. care conducea autoturismul, a oprit și s-a oferit să îi ducă pe inculpatul F. Maurițiu și pe partea vătămată în mun. Reghin, aceștia din urmă urcându-se pe bancheta din spate a autoturismului cu două uși.

În drumul spre Reghin, ajunși fiind în Gornești, inculpatul F. C. a virat la stânga la indicațiile inculpatei M. T. S. care vorbise la telefon, atât în limba română, cât și în limba italiană, îndreptându-se spre balastiera din apropierea localității sub pretextul că urmau să găsească o fată ce fusese violată și abandonată. Partea vătămată le-a sugerat inculpaților să sune la 112, dar aceștia au refuzat.

După ce au ieșit în afara localității Gornești, pe un teren viran, inculpatul F. C. a oprit mașina, s-a dat jos din mașină motivat de căutarea cu o lanternă a unui obiect, s-a întors și, folosindu-se de un pistol pe care i l-a dat inculpata M. T. S. din torpedou, l-a amenințat inițial pe coinculpatul F. Maurițiu, după care inculpata M. T. S. i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a face un apel motivând gestul prin lipsa semnalului la telefonul personal. Inculpata M. T. S. a blocat telefonul părții vătămate, prin introducerea incorectă a codului PIN. Inculpatul F. Maurițiu, care se afla împreună cu partea vătămată pe bancheta din spate i-a cerut acesteia să scoată toate bunurile pe care le deținea.

În urma refuzului, atât inculpatul F. C., cât și inculpatul F. Maurițiu, au început a-i cere pe un ton agresiv să dea bunurile deținute, în timp ce inculpata M. T. S. ținea un pistol cu șocuri electrice îndreptat spre partea vătămată.

Inculpatul F. C. i-a verificat buzunarele în căutarea de bani, în timp ce inculpatul F. Maurițiu a căutat în geantă să vadă dacă există bunuri ce pot fi sustrase.

Servieta (geanta) din material textil pe care partea vătămată o avea asupra sa a fost luată de către inculpata M. T. S. care a precizat că va rămâne la ei. Totodată partea vătămată i-a dat inculpatei M. T. și telefonul mobil, pe care aceasta l-a pus sub torpedoul mașinii. Inculpata M. T. S. i-a cerut codurile PIN ale cardurilor găsite asupra părții vătămate, dar acesta a refuzat să le spună, motivând că nu le știe, astfel că inculpații i-au restituit cardurile. Partea vătămată le-a remis și suma de cca. 100 de lei menționând că inculpata care ținea pistolul îndreptat spre el i-a creat o stare de temere. Partea vătămată a mai arătat că a văzut acel pistol și și-a dat seama că nu este un pistol cu glonț, dar credea că este un pistol cu bile sau cu gaz, deci capabil a-i produce leziuni fizice.

Inculpații F. C. și F. Maurițiu au coborât din mașină, moment în care inculpata M. T. S., sub amenințarea cu pistolul i-a cerut părții vătămate să coboare și a lovit-o pe aceasta cu pistolul în zona omoplatului drept. În același timp și inculpații F. și F. au tras de partea vătămată, determinând-o să coboare din mașină, după care inculpatul F. Maurițiu a lovit-o cu pumnul în zona feței (a pometelui). Imediat inculpatul F. i-a spus lui F. Maurițiu să urce pentru a pleca cât mai repede. Și această parte vătămată a fost lăsată în câmp.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților care se coroborează cu declarația părții vătămate.

VI. În dimineața de 17.10.2013, în jurul orelor 05:00 inculpații F. C., F. Maurițiu și M. T. S. se deplasu pe raza mun. Tg-M. cu autoturismul VW Golf III de culoare verde închis, cu două uși, cu nr._ . Pe . observat-o pe partea vătămată P. I. care se deplasa singură. Cei trei inculpați s-au înțeles să sustragă bunurile acestei persoane, motiv pentru care inculpatul F. C. a oprit autoturismul într-o zonă slab iluminată, s-a dat jos, a deschis capota autoturismului și a simulat că repară o defecțiune. Între timp, inculpata M. T. S. s-a urcat în spate în autoturismul cu două uși, anticipând că astfel își vor asigura scăparea mai ușor.

În momentul în care partea vătămată a trecut pe lângă mașina inculpaților, inculpatul F. Maurițiu a urmărit-o, s-a repezit la ea și i-a smuls poșeta de pe umăr. În urma opoziției, partea vătămată a căzut pe jos. Inculpatul F. Maurițiu s-a întors la mașină, între timp inculpatul F. C. închisese trapa de la motor, si au plecat toți trei rapid de la locul comiterii faptei.

Inculpații au găsit în poșeta părții vătămate suma de cca. 150 lei, și cca. 20 bonuri de masă pe care și le-au însușit, un card BCR și diverse acte. G. și obiectele care nu prezentau interes au fost aruncate de către inculpați în râul M., potrivit propriilor declarații. Cardul bancar a fost încercat la mai multe ATM-uri dar învinuiții nu au reușit să efectueze operațiuni financiare cu acel card.

VII. La data de 21.10.2013, inculpatul F. C. a făcut schimb de mașini cu martorul M. T. M., primind de la acesta autovehiculul marca Audi 80 CC cu număr de înmatriculare_ în schimbul autoturismului său marca VW Golf, cu număr de înmatriculare_ .

La data de 25.10.2013, în jurul orei 21:45 partea vătămată D. M. a fost condusă de sora sa, martora S. O. până în stația de maxi-taxi din Reghin, de unde cea dintâi a făcut autostopul cu intenția de a se deplasa spre Tg. M..

La semnalul acesteia a oprit un autoturism Audi de culoare gri, cu 4 uși, cu nr._ la volanul căruia se afla inculpatul F. C., inculpatul F. Maurițiu - pe scaunul din față dreapta și – inculpata M. T. S. pe bancheta din spate, în partea dreaptă. Inculpatul F. C. a pus în portbagajul mașinii plasa cu cumpărături ce aparținea părții vătămate. Partea vătămată D. M. s-a urcat pe bancheta din spate, în partea stângă, lângă inculpata M. T. S.. Martora S. O., sora părții vătămate a memorat numărul și modelul autoturismului în care s-a urcat partea vătămată.

Pe drumul spre Tg. M. inculpatul F. Maurițiu i-a cerut părții vătămate D. M. telefonul mobil sub pretextul de a face un apel telefonic, în realitate dorind să verifice dacă are sau nu telefon mobil pe care să i-l poată sustrage. Inculpatul a luat telefonul, s-a prefăcut că umblă la el, i-a cerut părții vătămate să-l deblocheze.

Conform modului de operare deja exersat în trecut, în momentul în care au ajuns în localitatea P., inculpatul F. C. a virat pe o stradă lăturalnică ce ducea spre cariera de piatră de pe malul râului M., a stins luminile și a început să ruleze cu viteză redusă. În momentul în care au ajuns la baza pantei de ce ducea spre cariera de piatră, șoferul a întors mașina după care a oprit-o.

În tot acest timp partea vătămată discuta la telefonul mobil cu fratele său, martorul V. G. căruia i-a comunicat faptul că se află în P.. Inculpatul F. Maurițiu i-a smuls din mână telefonul mobil băgându-și-l în buzunar. Tot acesta, pe un ton răstit, a cerut victimei să scoată portofelul din geantă, îndreptând spre aceasta o lanternă cu lumină difuză și a smuls din mâinile părții vătămate portmoneul pe care l-a scuturat, din acesta căzând mai multe bunuri printre care și două bancnote vechi de forinți maghiari, o bancnotă de 1 dolar SUA. Din portofel inculpatul F. Maurițiu a luat suma de aproximativ 25 de lei.

Cei doi inculpați de sex masculin au smuls părții vătămate și geanta pe care o avea asupra sa, de unde au sustras două pachete de țigări Kent de culoare gri, subțiri, două brichete și o sticluță cu apă de toaletă cu inscripția „Refan”. Totodată, aceștia i-au solicitat părții vătămate să predea și bijuteriile pe care le avea asupra sa. Astfel inculpatul F. Maurițiu a amenințat-o cu un obiect pe care partea vătămată nu a putut să-l distingă solicitându-i acesteia să-i predea toate bunurile de valoare pe care le are asupra sa. Totodată, inculpata M. T. S. i-a cerut pe un ton imperativ părții vătămate să îi dea bijuteriile pe care le purta.

Ca urmare a acestui fapt, fiindu-i foarte teamă deoarece inculpatul F. C. a și amenințat-o cu moartea, partea vătămată și-a scos cerceii din urechi și verigheta de pe deget, pe care le-a predat inculpatei M. T. S., sperând că inculpații nu vor observa lănțișorul de la gât care era ascuns sub o eșarfă. Cu toate acestea, inculpatul F. C. l-a observat și i l-a luat de la gât.

Într-un moment de neatenție al celor trei inculpați, partea vătămată a reușit să deschidă portiera mașinii și să fugă din mașină.

După fuga părții vătămate cei trei inculpați s-au deplasat în direcția localității P. cu luminile stinse. În locul unde a fost oprită mașina, aceștia au aruncat pe jos plasa părții vătămate pe care inculpatul F. C. o pusese în portbagaj la Reghin.

Partea vătămată a anunțat organele de poliție și datorită faptului că martora S. O. a reținut numărul de înmatriculare al mașinii cu care circulau inculpații, în noaptea de 26.10.2013 cei trei inculpați au fost depistați în trafic pe raza mun. Tg-M., pe ., opriți și reținuți.

Inculpații recunosc în ansamblu comiterea acestei fapte, chiar dacă inițial inculpata M. T. S. a încercat să minimizeze contribuția avută, arătând că ea nu a deposedat-o de bijuterii pe partea vătămată. Declarațiile acestora se coroborează cu cele ale părții vătămate și ale martorilor S. O. și V. G..

Partea vătămată i-a recunoscut din planșa fotografică pe inculpați ca fiind persoanele care au luat-o la ocazie în data de 25.10.2013 și au deposedat-o de bunurile și valorile aflate asupra sa.

Cu ocazia depistării și prinderii inculpaților în noaptea de 26.10.2013 după controlul efectuat, au fost găsite în autoturismul cu care se deplasau inculpații o parte din bunurile aparținând părții vătămate D. M., respectiv telefonul mobil marca Alcatel One Touch 228, un pachet de țigări „Kent” și o sticluță cu apă de toaletă cu inscripția „Refan”. Aceste bunuri au fost restituite părții vătămate pe bază de dovadă.

Apreciind că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată cu privire la fiecare dintre instituțiile autonome incidente, și observând tratamentul penal diferit al concursului de infracțiuni (potrivit vechii reglementări se alegea pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate cu spor opțional, pe când potrivit noii reglementări se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă în mod obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal (din 1968) și a contopit pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați.

Examinând apelurile promovate, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește fondate, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută de către prima instanță – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la pronunțarea unei soluții de condamnare a fiecărui inculpat pentru fiecare dintre faptele penale reținute în sarcina sa, la contopirea pedepselor și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare dintre cei trei inculpați se face vinovat de comiterea faptelor în modalitatea descrisă, așa cum dealtfel au și recunoscut în fața primei instanțe, prin declarațiile date în baza art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

De altfel situația de fapt nici nu a fost contestată.

În acord cu prima instanță, constatăm că de la data săvârșirii faptelor și până la soluționarea definitivă a cauzei, au intervenit mai multe legi penale, ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal la data de 01.02. 2014, devenind incidente disp. art. 5 alin. 1 C. pen cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Nu i se poate reproșa judecătorului fondului că nu ar fi făcut o corectă aplicare a disp. art. 5 alin. 1 C. pen, ci, dimpotrivă, la data pronunțării hotărârii, își producea efectele Decizia nr. 2/2014 dată de ÎCCJ în dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit căreia aplicarea legii penale mai favorabile se făcea ținând seama de instituțiile autonome.

Cu toate acestea, la data de 20.05.2014, ulterior pronunțării sentinței, a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, potrivit căreia singura interpretare constituțională ce poate fi dată art. 5 alin. 1 C. pen este aceea că, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile, nu pot fi combinate două legi penale, ci legea penală mai favorabilă trebuie aplicată în mod global.

Așadar, în privința încadrării juridice a faptelor, dată fiind starea de concurs real în care au fost săvârșite faptele, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968, deoarece regimul sancționator prev. de art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen privind contopirea pedepselor pentru fapte concurente este mai blând față de regimul sancționator prev. de art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 din actualul C. pen.

Pentru aceste considerente, încadrarea juridică a faptelor va fi schimbată de către instanța de apel din cea reținută în sentința atacată, în forma veche, așa cum este redată în dispozitivul rechizitoriului, chiar dacă limitele de pedeapsă pe noua lege sunt mai reduse, deoarece operațiunea de contopire a acestora în baza noului cod, ar duce la o pedeapsă rezultantă mult mai mare față de cea aplicată în baza vechiului cod.

Față de această soluție, nu vom mai analiza motivul de apel invocat de parchet privind forma agravantă a tâlhăriei prevăzută în noul C. pen care absoarbe simularea de calități oficiale, deoarece încadrarea juridică determinată de aplicarea legii vechi ca lege penală mai favorabilă, presupune două infracțiuni diferite.

Așa cum rezultă din considerentele hotărârii, judecătorul fondului a făcut o justă apreciere și o corectă aplicare a disp. art. 74 C. pen cu privire la operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor.

Ca urmare a schimbării încadrării juridice, C. procedează la o reapreciere a acestor criterii, stabilind mai întâi pedepsele între limitele reduse cu o treime, rezultate ca urmare a aplicării disp. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Reținem că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine relativ sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptelor și au unele probleme familiare. Totuși, înafara altor elemente care să conducă la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, singură lipsa antecedentelor penale nu este suficientă pentru incidența acestor circumstanțe. Inculpații nu au făcut dovada achitării vreunei părți din prejudiciile cauzate, motiv pentru care nu vor beneficia de circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. b din vechiul C. pen. De asemenea, recunoașterea manifestată de inculpați se regăsește în aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, astfel încât nu va fi valorificată și prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen.

Chiar dacă nu vom reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și în pofida numărului mare de infracțiuni săvârșite și a modalității concrete în care au acționat, față de lipsa antecedentelor penale și a recunoașterii manifestate, vom stabili pedepsele la minimul special rezultat în urma reducerii cu o treime a limitelor prevăzute de lege.

Totuși, urmează să facem o diferențiere a regimului sancționator aplicat fiecărui dintre cei trei inculpați, prin aplicarea unui spor de pedeapsă, reținând că inculpatul F. a avut cea mai importantă contribuție în activitatea infracțională, acționând împreună cu o femeie (inculpata M.) și cu o persoană relativ tânără (inculpatul F.).

Inculpata M. a avut și ea o contribuție aproape la fel de însemnată, ambii săvârșind un număr de câte nouă infracțiuni, chiar dacă în apărare invocă faptul că au fiecare copii minori în întreținere.

Inculpatul F. a săvârșit un număr de opt infracțiuni.

Inculpatul F. a solicitat în fața instanței înlăturarea pedepsei complementare constând în interzicerea de a lua legătura cu coinculpata M., motivat de faptul că urmează să se căsătorească cu aceasta, manifestând o atitudine nesinceră și de inducere în eroare a instanței.

Ori, prin Memoriul depus, inculpata neagă că ar fi adevărată această susținere și este de acord cu pedeapsa complementară aplicată, iar inculpatul F. se arată chiar mulțumit, nefiind de acord să se mai întâlnească cu ceilalți doi.

Pentru aceste considerente, apreciem că un spor de 2 luni închisoare pentru inculpatul F. este necesar pentru atingerea scopului pedepsei, scop care, pentru ceilalți doi inculpați poate fi atins prin pedeapsa cea mai grea aplicată în urma contopirii.

D. fiind cuantumul pedepsei rezultante, singura modalitate de executare a acesteia rămâne cea în regim de detenție, astfel încât solicitarea inculpatei de suspendare condiționată a executării, nu va fi primită.

Ca urmare a aplicării dispozițiilor din vechiul C. pen ca lege penală mai favorabilă, vom ține seama de caracterul obligatoriu al aplicării pedepsei accesorii.

În aplicarea globală a legii penale mai favorabile, constatăm că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din noul C. pen nu își avea corespondent în vechea reglementare, respectiv în art. 64 din vechiul C. pen, iar în privința celei prev. de art. 66 alin. 1 lit. a din noul C. pen, C. apreciază că nu se mai impune aplicarea acesteia, motiv pentru care cele două pedepse complementare vor fi înlăturate.

Aspectele invocate de inculpați în apel cu privire la bolile de care suferă, la lipsa antecedentelor penale și la atitudinea sinceră și de regret manifestată, au fost avute în vedere de judecătorul fondului și se regăsesc în stabilirea pedepselor la minimul rezultat prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, astfel încât acestora nu li se poate da o eficiență sporită și raportat la gravitatea faptelor, la modalitatea concretă în care au acționat inculpații, în lipsa altor circumstanțe legale sau judiciare, pedepsele nu mai pot fi reduse.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TÂRGU M. și de inculpații F. C., F. MAURIȚIU și M. T. S. împotriva sentinței penale nr. 700/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..

În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, vom schimba încadrarea juridică a faptelor pentru fiecare dintre cei trei inculpați, din infracțiunile reținute în sentința atacată (pe instituții autonome), în infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată (prin aplicarea globală a legii penale mai favorabile), respectiv:

- pentru inculpatul F. C., din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și al. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată C. A. - faptă 03.10.2013);

- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată O. I. - faptă 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată D. M. - faptă 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și cu art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

- pentru inculpatul F. MAURIȚIU, din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. - faptă 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. loan – faptă din 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată D. M. – faptă din 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și cu art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

- pentru inculpata M. T. S., din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată C. A. – faptă din 03.10.2013);

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. loan – faptă din 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată D. M. – faptă din 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 rap. la art. 375 și art. 374 alin. 4 C. pr. pen vom condamna inculpații la următoarele pedepse:

F. C.:

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și al. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată C. A. - faptă 03.10.2013);

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din 14.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- 2,4 ani (doi ani și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată O. I. - faptă 15.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată D. M. - faptă 25.10.2013).

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, vom contopi pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie și vom aplica inculpatului F. C. pedeapsa principală cea mai grea de 4,8 ani închisoare, la care îi vom adauga un spor de 2 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4,10 luni închisoare.

Vom face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 din Noul C. pen, vom deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta decizie și durata arestării preventive din 13.05.2014 până la zi.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, vom menține starea de arest a inculpatului.

- F. MAURIȚIU:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din14.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. - faptă 14.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

Vom face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, vom menține starea de arest a inculpatului.

- M. T. S.:

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, vom contopi pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie și vom aplica inculpatei M. T. S. pedeapsa principală cea mai grea de 4,8 ani închisoare (patru ani și opt luni).

Vom face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, vom menține starea de arest a inculpatei.

Vom înlătura din sentința atacată aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și n din Noul C. pen în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpați.

Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 900 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TÂRGU M. și de inculpații F. C. (fiul lui E. și F., născut la data de 12.07-1977 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în ., jud. M., f.f.l. în Petelea, nr. 65, jud. M., actualmente deținut în Penitenciarul Aiud), F. MAURIȚIU (fiul lui Maurițiu și G., născut la data de 06.08.1990 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Reghin, .. 8, jud. M., actualmente deținut în Penitenciarul Aiud) și M. T. S. (fiica lui A. și T., născută la data de 26.01.1984 în Miercurea C., jud. Harghita, CNP:_, domiciliată în Petelea, nr. 65, jud. M., în prezent deținută în Penitenciarul G.) împotriva sentinței penale nr. 700/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..

În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

I. - În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru fiecare dintre cei trei inculpați, din infracțiunile reținute în sentința atacată (pe instituții autonome), în infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată (prin aplicarea globală a legii penale mai favorabile), respectiv:

1. – F. C.:

- din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată C. A. - faptă 03.10.2013);

- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată O. I. - faptă 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată D. M. - faptă 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și cu art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

2.- F. MAURIȚIU:

- din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain – faptă din14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. - faptă 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. loan – faptă din 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată D. M. – faptă din 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și cu art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

3.- M. T. S.:

- din infracțiunile reținute în sentința atacată, în:

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată C. A. – faptă din 03.10.2013);

- complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C. pen (parte vătămată M. G. Alain faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. loan – faptă din 15.10.2013);

- uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată D. M. – faptă din 25.10.2013),

toate cu aplic. art. 33 lit. a C. pen și cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

II. - În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 rap. la art. 375 și art. 374 alin. 4 C. pr. pen condamnă inculpații la următoarele pedepse:

– F. C.:

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și al. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată C. A. - faptă 03.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată O. S. – faptă din 15.10.2013);

- 2,4 ani (doi ani și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată O. I. - faptă 15.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a și b C.pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată D. M. - faptă 25.10.2013).

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului F. C. pedeapsa principală cea mai grea de 4,8 ani închisoare (patru ani și opt luni), la care îi adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4,10 luni închisoare (patru ani și zece luni).

Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 din Noul C. pen, deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta decizie și durata arestării preventive din 13.05.2014 până la zi.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, menține starea de arest a inculpatului.

2.- F. MAURIȚIU:

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. - faptă 14.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată G. P. – faptă din 16.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen și cu art. 5 alin. 1 din Noul C. pen.

Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, menține starea de arest a inculpatului.

3.- M. T. S.:

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. a și b C. pen (parte vătămată C. Z. – faptă din 14.10.2013);

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. și ped. de art. 240 C. pen. (faptă din 15.10.2013);

- 4,8 ani (patru ani și opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. l, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a C. pen (parte vătămată P. I. – faptă din 17.10.2013) și

Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din Noul C. pen, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 424 alin. 2 rap. la art. 399 alin. 1 C. pr. pen, menține starea de arest a inculpatei.

Înlătură din sentința atacată aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și n din Noul C. pen, în cazul fiecărui inculpat.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2014.

Președinte,Judecător,

F. G. A. O.

Grefier

A. B. F.

Red.AO/07.11.2014

Thnred./CC/2 exp./14.11.2014

Jd.fd. T.A.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 65/2014.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ