Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 6/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 1375/234/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/R
Ședința publică din 06 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de părțile vătămate P. I., cu domiciliul în G., .. 94, județul Harghita, P. F., cu domiciliul în G., .. 94, județul Harghita, și P. S., cu domiciliul în .. 424, județul Harghita, împotriva sentinței penale nr. 216/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 18 decembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru 30 decembrie 2013, apoi pentru 6 ianuarie 2014. Încheierile amintite face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentelor recursuri:
Prin sentința penală nr.216/03.10.2013, Judecătoria G. a dispus următoarele:
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C. A., fiul lui A. și N., născut la data de 05.02.1961 în Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul în Toplița, ., ., jud. Harghita, de cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal, cu reținerea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 4 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza 2 și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Potrivit art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. A. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin. 1 Cod procedura penală.
Se rețin următoarele: P
Prin rechizitoriul nr. 724/P/2012 din data de 06.08.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 184, alin.2 si 4 din Cod penal.
S-a arătat prin rechizitoriu că la data 03.07.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul C. A. se deplasa pe DE 578, între localitățile Voșlăbeni și Valea Strâmbă, în direcția G., cu o viteza de cca 70-80 km/h. În momentul in care autoturismul a ajuns într-o curbă periculoasă spre dreapta, cu mare probabilitate a fost deranjat de lumina soarelui care tocmai apunea. Într-o curba deosebit de periculoasa semnalizata corespunzător cu semne si marcaje, după ce a parcurs un spațiu de cca 130 m fata de centrul curbei, a ajuns ATV-ul cu nr. de înregistrare HR 351 Suseni condus de partea vătămată P. S., care se deplasa pe sensul de circulate Miercurea C.-G., identic cu cel al inculpatului. Pe fondul oboselii acumulate cât si prealabil a fost orbit de soare si neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a observat prezența victimei pe carosabil, cu circa 0,4-0,5 secunde înainte de momentul producerii accidentului. In momentul sesizării situației de pericol inculpatul a întreprins brusc o manevră de evitare prin virare in urma căreia autoturismul și-a pierdut stabilitatea transversală, a intrat in derapaj, lovind din spate ATV-ul. După impact, ATV-ul a fost proiectat in față la cca 25 m, iar autoturismul a părăsit carosabilul pe partea dreaptă, răsturnându-se in șanț.
În urma accidentului, partea vătămată P. S. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: referat de terminare a urmăririi penale din 09.10.2012 (f.11-13), rezoluție de începere a urmăririi penale din 23.08.2012 (f.19), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 23.08.2012 (f.7), procesul verbal de sesizare din oficiu (f. 18), proces-verbal de cercetare la fața locului din 03.07.212 (f. 19-22, 32), planșe fotografice (f. 23-31, 33-37), rezultat drager alcotest și declarația învinuitului (f. 30, 40, 41), declarația părții vătămate (f. 47), rezultat drager alcotest (f. 46), proces-verbal de verificare tehnică autoturism din 04.07.2012 (f.71), certificat medico-legal nr. 14-A1/14.08.2012 (f. 54), declarații de martor (f. 58, 59, 62, 66, 67), fișă de cazier judiciar (f. 42), raport de expertiză tehnică ( f. 85-94), copie CI, permis de conducere și certificat de înmatriculare auto cu nr._ (f.45), polița de asigurare RCA (f. 41), notă privind cheltuielile judiciare efectuate în cauză (f. 111), constituirea de parte civilă a Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. (f. 19), decont de cheltuieli (f. 69), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr._/28.06.2013 (f. 110).
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: constituirea de parte civilă a părții vătămate P. Szablocs (f. 129) și a părinților părții vătămate.
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 3201 Cod procedura penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată și a solicitat a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 3201 alin. 7 Cod procedura penală.
Analizând probele administrate prima instanță a constatat următoarea stare de fapt:
La data de 03.07.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul C. A. se deplasa pe DE 578, intre localitățile Voșlobeni si Valea Strâmbă, in direcția G., cu o viteza de cca. 70-80 km/h. În momentul in care autoturismul a ajuns . spre dreapta, cu mare probabilitate a fost deranjat de lumina soarelui care tocmai apunea, a ajuns ATV –ul cu nr. de înregistrare HR 351 Suseni condus de partea vătămată P. S., care se deplasa pe sensul de circulate Miercurea C.-G., identic cu cel al inculpatului. Pe fondul oboselii acumulate cat si datorită faptului că probabil a fost orbit de soare si al neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a observat prezența victimei pe carosabil, cu circa 0,4-0,5 secunde înainte de momentul producerii accidentului și a întreprins brusc o manevră de evitare prin virare, in urma căreia autoturismul si-a pierdut stabilitatea transversala, a intrat in derapaj, lovind din spate ATV-ul. După impact, ATV-ul a fost proiectat in față la cca 25 m, iar autoturismul a părăsit carosabilul pe partea dreaptă, răsturnându-se in șanț.
În urma accidentului, partea vatamata P. S. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată P. S. s-a constituit parte civilă în cauză, la fel și părinții acestuia (f. 129).
În cauză s-a constituit parte civilă și S. Județean de Urgență Miercurea C. (f.19), solicitând recuperarea cheltuielilor de spitalizare pentru victima accidentului, în cuantum de 4.039 lei (f. 19 d.u.p.).
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție sub forma culpei.
S-a conchis că fapta inculpatului C. A. care, în data de 03.07.2012, în jurul orelor 16.45, în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca Citroen Jumpy, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 578, pe direcția Voșlobeni către Valea Strâmbă, a observat ATV-ul cu numărul de înmatriculare HR 351 Suseni, condus de către partea vătămată P. S. cu doar 0,4-0,5 secunde înaintea momentului producerii accidentului, a întreprins brusc o manevră de evitare a acestuia, în urma căreia autoturismul si-a pierdut stabilitatea transversala, a intrat in derapaj, lovind din spate ATV-ul, iar partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 80-85 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere că legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani.
Instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere poziția procesuală a inculpatului.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, și c Cod penal, având în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale, modul de comportate în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorită unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită., apoi va avea în vedere că acesta s-a prezentat în fața autorităților pe întreg parcursul procesului penal. Ca urmare s-a făcut aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege sub minimul special rezultat în urma aplicării prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Ca urmare s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa de 3 luni închisoare.
Având în vedere cele reținute cu privire la persoana inculpatului, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia și a dispus, în temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în timpul termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile, instanța a dispus, prin încheierea din data de 25 septembrie 2013 disjungerea acesteia și înregistrarea la dosar nr._ pe rolul Judecătoriei G..
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs părțile vătămate P. S., P. I. și P. F. care au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului și executarea pedepsei în regim de detenție.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în integralitatea sa, instanța de control judiciar reține următoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul C. A. la data de 03.07.2012, în jurul orelor 16:45 în timp ce pilota autoturismul marca Citroen Jumpy, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 578, pe direcția Voșlobeni către Valea Strâmbă, datorită depășirii vitezei legale l-a observat prea târziu pe partea vătămată P. S., care circula regulamentar, a făcut o manevră bruscă de evitare a accidentului în urma căreia a intrat în derapaj pierzând controlul direcției motiv pentru care a lovit din spate ATV-ul pilotat de partea vătămată, care a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 80-85 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei uzând în acest sens de disp.art.3201 Cod procedură penală.
Încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul-recurent este de asemenea corectă, astfel că nu se impune reconsiderarea acesteia.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului recurent considerăm că s-a făcut cu respectarea disp.art.3201 alin.7 Cod procedură penală, precum și a criteriilor de individualizare a pedepsei prev. art.72 Cod penal privind la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșite, dar și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor.
Astfel, este fără îndoială că fapta comisă are un grad de periculozitate destul de ridicat, dar nu trebuie uitat că fapta a fost comisă din culpă, deci neintenționat, inculpatul nu a are antecedente penale, deci nu este unul dintre cei care comit frecvent astfel de fapte, are un comportament conform cu regulile de conviețuire socială, a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prezentat în instanțelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată ori de câte ori a fost chemat motiv pentru care considerăm că în mod corect prima instanță i-a acordat circumstanțe atenuante.
Prin urmare, nu se poate majora pedeapsa aplicată pentru că, reținându-se circumstanțe atenuante, pedeapsa nu mai poate fi majorată.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate considerăm că inculpatul C. A. întrunește condițiile aplicăridsdp.art.81 Cod penal și, pe de altă parte, practica judiciară în această materie este consecventă în a se aplica, față de inculpații de acest gen, pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În consecință, în baza art. art.38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge ca nefondat, recursul părților vătămate-civile P. S., P. I. și P. F. împotriva sentinței penale susmenționate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul părților vătămate P. S., cu domiciliul în comuna Suseni, .. 424, județul Harghita, P. I., cu domiciliul în G., .. 94, județul Harghita, și P. F., cu domiciliul în G., .. 94, județul Harghita, toți cu domiciliul procesual ales în București, .. 44, ., ., împotriva sentinței penale nr. 216/03.10.2013 a Judecătoriei G..
Obligă părțile vătămate la plata a câte unei sume de 33 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la data de 6 ianuarie 2014.
PreședinteJudecători
A. OlteanuMihaela V.
D. C. U.
Grefier
A. B. F.
Red.DCU/07.01.2014
Thnred.CC/2 exp./08.01.2014
Jd.fd.B.C.R.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 361/2014. Curtea de... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
