Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 735/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 21795/193/2013
Dosar nr._ Legea nr. 275/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Completul compus din
PREȘEDINTE - M. A. V.
GREFIER - A. D.
cu participarea procurorului D. A., reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ NR. 735
La ordine judecarea procesului penal având ca obiect contestație formulată în temeiul art. 26 din Legea 275/2006 de petentul M. C. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul asistat de avocat P. A..
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat act de înscrisurile depuse, după care, văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulată de acesta și trecerea petentului la regimul de executare deschis, având în vedere că acesta a participat la activități educative, nu suferă de boli cronice, așa cum susțin reprezentanții Penitenciarului B., are o singură condamnare anterioară, iar sancțiunea disciplinară aplicată a fost ridicată.
Petentul, având cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
J U D E C A T A :
Asupra contestației de față:
La data de 30 septembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul M. C. G., împotriva încheierii nr. 509/25 septembrie 2013 a judecătorului delegat pentru executarea pedepsei din cadrul Penitenciarului B., solicitând schimbarea regimului de executare a pedepsei pe care o execută din regim semi-deschis în regim deschis.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul este privat de libertate de la data de 24.02.2012 pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 64/29.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
La data de 04.12.2012, petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis.
La data de 10.09.2013 petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei în regim deschis. Prin Raportul nr. 1521/09.09.2013, comisia de individualizare din cadrul Penitenciarului B. a respins cererea, dispunând continuarea executării pedepsei în regim semideschis.
Împotriva acestei decizii, petentul a formulat contestație la Judecătorul delegat, contestația fiind respinsă prin Încheierea 509/25.09.2013.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că menținerea regimului de executare semideschis s-a efectuat corect. Astfel, conform art. 26 alin. 2 din Legea 275/2006, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune dacă persoana condamnată a avut o conduită bună și a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al informării profesionale, precum și în cadrul muncii prestate.
Din probatoriul administrat reiese că aceste condiții nu sunt îndeplinite în cazul petentului. Astfel, acesta, la . declarat că este suferind de o boală cronică, respectiv hepatită tip C, ceea ce a determinat aplicarea unui regim specific, neputând fi folosit decât la munci ușoare. Este adevărat că petentul a făcut numeroase cereri prin care a solicitat scoaterea sa la muncă, însă aceste cereri au fost respinse justificat, tocmai pe baza declarației inițiale a petentului de la momentul încarcerării.
Mai reține instanța că petentul a fost sancționat de două ori, una din sancțiuni fiind ridicată, iar cealaltă fiind modificată de judecătorul delegat, ceea ce relevă minima implicare în eforturile de reintegrare socială, fapt relevat și de lipsa oricăror recompense în perioada executată. De altfel, conduita bună a petentului și eforturile sale serioase pentru reintegrare socială reies cel mai bine din înscrisurile aflate la filele 54-58 dosar.
La fel de adevărat este că petentul a participat la cursuri, ți la activități educative, însă acestea singure nu pot duce la schimbarea regimului de executare, ci doar prin împlinirea în ansamblu a tuturor condițiilor prevăzute de lege.
Față de cele arătate mai sus, instanța consideră că în mod justificat Comisia pentru stabilirea modului de executare al pedepselor și judecătorul delegat la Penitenciarul B. au dispus menținerea modului de executare a pedepsei în regim semideschis, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, plângerea persoanei private de libertate M. C. G..
În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. C. G., CNP_, fiul lui C. și E., ns. la 25.07.1972, deținut în Penitenciarul B..
Obligă petentul să plătească statului suma de 142 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa B.A. B. din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2014.
Președinte, Grefier,
Redactat MAV
Tehnoredactat MAV
15.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
