Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 3145/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3145/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 415/193/2014
Dosar nr._ Art. 208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 07 noiembrie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
Ministerul Public prin PROCUROR - A. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 3145
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul H. V., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 31.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T Ă:
Asupra acțiunii penale de față:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 5436/P/2012 din 07.01.2014, inculpatul H. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
În fapt, s-a reținut că:
- în perioada 15 - 19.09.2012, pe timp de zi, inculpatul H. V. a pătruns de două ori, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămate Gămăneață G., din mun. B., .. 169, de unde prima dată a sustras un fragment de scară metalică și un grilaj metalic, bunuri pe care le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi iar a doua oară a fost surprins în curte de partea vătămată, acțiunea rămânând în faza tentativei pedepsibile;
- în perioada octombrie 2012, pe timp de zi, inculpatul H. V. a pătruns de trei ori, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței părții vătămate D. I., din mun. B., ., de unde a sustras un cazan din tablă în care erau mai multe obiecte feroase și două cazane din fontă, bunuri pe care le-a valorificat la un centru de colectare fier vechi; la data de 18.01.2013, în jurul orei 12.00, inculpatul a pătruns din nou în curtea părții vătămate D. I., cu intenția de a sustrage bunuri dar, fiind văzut de martora U. V., a abandonat activitatea infracțională și a fugit, acțiunea rămânând în faza tentativei pedepsibile.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate Gămăneață G., denunț și declarații C. A. (reprezentant parte vătămată D. I.), declarațiile martorilor L. A., U. V. și Gămăneață M., adresa nr. 86/31.01.2013 emisă de .. și cele nouă adeverințe de primire și plată, declarațiile inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unui apărător din oficiu.
P. încheierea din data de 23mai 2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.
Inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția față de acuzarea adusă, așa încât s-a impus efectuarea cercetării judecătorești.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea părții vătămate Gămăneață G. și a martorilor din lucrări Gămăniață M. și U. V.. Instanța a revenit la audierea martorei din lucrări L. A., având în vedere aspectele invocate de martora U. V., respectiv că este o persoană în vârstă, bolnavă, imobilizată la pat și nu se poate prezenta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. Într-una din zilele din perioada 15 -18.09.2013, în jurul amiezii, inculpatul H. V. s-a deplasat la locuința părții vătămate Gămăneață G., acesta fiind tatăl unui fost coleg de-al său de clasă, Gămăneață I., cu intenția de a pătrunde în curte și a sustrage bunuri, pe care ulterior să le valorifice.
Văzând că nu este nimeni acasă, inculpatul a escaladat gardul locuinței iar din curte a sustras un fragment de scară metalică, cu două trepte, și un grilaj metalic, pe care le-a aruncat peste gard după care a părăsit curtea în același mod. Ulterior s-a deplasat la centrul de colectare a fierului vechi aparținând .. din B., .. 45, unde a valorificat bunurile sustrase.
La data de 19.09.2012, în jurul orei 13.00, inculpatul s-a deplasat din nou la locuința părții vătămate Gămăneață G., iar aici a escaladat gardul și a pătruns în curte, cu intenția de a sustrage bunuri. În timp ce intenționa să sustragă un cărucior, inculpatul a fost surprins de către martorul Gămăneață M., fratele părții vătămate, care se afla în curte și culegea struguri.
La vederea martorului, inculpatul a motivat că a pătruns în curte cu știrea numitului Gămăneață I., însă acest lucru nu era real întrucât susnumitul este plecat în Spania de circa opt ani de zile, după care, tot prin escaladarea gardului, a părăsit curtea și a fugit.
Martorul Gămăneață M. i-a spus despre cele întâmplate și fratelui său, Gămăneață G., care, după o vizualizarea sumară a bunurilor din curte, a constatat lipsa unui fragment de scară metalică și a grilajului metalic, bunuri ce fuseseră sustrase de inculpat anterior.
Partea vătămată Gămăneață G. nu s-a constituit parte civilă, deși nu a fost despăgubit de inculpat.
2. Într-una din zilele de la începutul lunii octombrie 2012, în jurul amiezii, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate D. I., de 88 de ani, vecină cu acesta, cu intenția de a sustrage bunuri pe care ulterior să le valorifice.
Aici, inculpatul a escaladat gardul locuinței însă a fost văzut de martora L. A., o altă vecină, care l-a întrebat ce caută. Inculpatul i-a răspuns că dorește să-și satisfacă nevoile fiziologice. După câteva minute a sustras de aici un cazan de tablă plin cu deșeuri feroase, ulterior deplasându-se la centrul de colectare a fierului vechi aparținând .., unde a valorificat bunurile sustrase.
La câteva zile de la comiterea acestei fapte, în jurul amiezii, inculpatul a pătruns din nou în locuința părții vătămate D. I., tot prin escaladarea gardului, iar de aici a sustras două cazane din fontă, pe care le-a valorificat ulterior la același centru de colectare a fierului, contra sumei de 23.87 lei.
În altă zi din aceeași perioadă, inculpatul a pătruns din nou în curtea aceleași părți vătămate, tot prin escaladarea gardului, iar din curte a sustras un geam însă fiind observat de către martora L. A., care a început să strige, inculpatul a abandonat bunul și a fugit.
La data de 18.01.2013, în jurul orei 13.30, inculpatul H. V., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat din nou la locuința părții vătămate D. I., unde, prin escaladarea gardului, a pătruns în curte cu intenția de a sustrage bunuri însă, fiind surprins de martora U. V., a abandonat activitatea infracțională și a fugit, acțiunea rămânând în faza tentativei pedepsibile.
În cauză au fost audiați martorii Gămăneață M., L. A. și U. V., persoane care confirmă aspectele reținute în situația de fapt, referitoare la momentele surprinse în mod direct de aceștia.
Partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză, deși nu a fost despăgubită de inculpat.
Cu adresa nr. 86/31.01.2013, .. B. a înaintat nouă copii după adeverințe de primire și plată conform cărora, în cursul lunii septembrie 2012, inculpatul H. V. a valorificat la această societate deșeuri feroase și de tablă în sumă totală de 45,64 lei.
În condițiile în care părțile vătămate nu au formulat pretenții civile, suma de 45,64 lei obținută de inculpat din valorificarea bunurilor sustrase urmează a fi supusă confiscării în baza art. 118 lit. e Cod penal din 1969.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Acesta a precizat că are o problemă cu consumul de alcool și întrucât trebuie să bea în fiecare zi dar nu are loc de muncă, este nevoit să pătrundă în curțile oamenilor și să sustragă bunuri pentru a-și putea cumpăra băuturi alcoolice. Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția în raport de acuzarea adusă.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.
De menționat că procurorul și apărătorul inculpatului au solicitat aplicarea vechiului Cod penal, pe care l-au apreciat ca fiind mai favorabil.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile cercetate, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal. Singurele modalități de individualizare a executării unei pedepse, potrivit noului Cod penal, sunt suspendarea sub supraveghere, dar în condiții mai împovărătoare decât cele vechi, și executarea în regim de detenție. De asemenea, Codul penal anterior este mai favorabil și sub aspectul efectelor circumstanțelor atenuante.
Instanța apreciază că, în cauza de față, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul H. V. întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate Gămăneață G., denunț și declarații C. A. (reprezentant parte vătămată D. I.), declarațiile martorilor L. A., U. V. și Gămăneață M., adresa nr. 86/31.01.2013 emisă de .. și cele nouă adeverințe de primire și plată, declarațiile inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului H. V., instanța reține că are 38 ani, studii liceale, este necăsătorit, fără ocupație, este infractor primar și are o problemă cu consumul de alcool, după cum el însuși a recunoscut.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv prin escaladarea gardului părților vătămate, prin acte materiale repetate, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate, conduita procesuală corespunzătoare din cursul urmăririi penale și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Instanța va reține în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă valoarea modică a bunurilor sustrase și va da eficiență dispozițiilor art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c din Codul penal din 1969, în sensul că va aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții vătămate Gămăneață G. și a unei pedepse de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții vătămate D. I..
În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În art. 12 din Legea nr. 187/2012 se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia se va aplica pedeapsa accesorie. P. urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpatul devine incompatibil în exercitarea acestor drepturi.
În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 4 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal din 1969, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45,64 lei pe care a obținut-o din valorificarea bunurilor sustrase.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că părțile vătămate Gămăneață G. și D. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei. Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. R. S. – R. - delegația nr.222/2014) din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 272 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul H. V., fiul lui V. și M., născut la data de 29.05.1974 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în municipiul B., .. 24, județul B., CNP_, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare(parte vătămată Gămăneață G.);
- furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare(parte vătămată D. I.).
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 4 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal din 1969, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45,64 lei.
Constată că părțile vătămate Gămăneață G. și D. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. R. S. – R. - delegația nr.222/2014) din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.6/ 08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
