Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 837/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 1014/193/2014
Dosar nr_ art.595 Cod procedură penală
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI – SECȚIA PENALĂ
JUDETUL BOTOSANI
Ședința publică din21 martie 2014
PREȘEDINTE – M. M.
GREFIER –I. B.
SENTINȚA PENALA NR. 837
Pe rol judecarea sesizării formulată de comisia nr.2 de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. în baza art.2 din HG 836/2013 având ca obiect modificarea pedepsei aplicată condamnatului S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul ce este încarcerat în Penitenciarul B..
Procedura – fără citare și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre deliberare.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată audio conform art.369 alin.1 din Codul de procedură penală.
J U D E C A T A:
Asupra sesizării de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 ianuarie 2014, comisia nr.2 de aplicare a legii mai favorabile constituită în Penitenciarul B. a solicitat ca pe calea contestației la executare să se dispună modificarea pedepsei aplicate numitului S. V., ca urmare a aplicării legii favorabile.
S-a apreciat că în cauză se impune modificarea pedepsei aplicată persoanei private de libertate menționată având în vedere noile reglementări penale și procesual penale în raport de care trebuie realizată aplicarea legii penale favorabile.
În drept, comisia a invocat dispozițiile art.6 Cod penal, art. 595, 598 Cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copia mandatului de executare a pedepsei și fișa de evaluare întocmită de comisie, înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2299 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de numitul S. V. și s-a dispus contopirea mai multor pedepse privative de libertate aplicate acestuia prin sentințe definitive în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
Astfel, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura – Humorului (modificată prin decizia penală nr.1137/2007 a Curții de Apel Suceava în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura Humorului (definitivă la 22.11.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g, alin.3 lit.h din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din anul 1968, art.320 ind.1 din Codul de procedură penală ;
-10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura Humorului (definitivă la 22.11.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1, 3 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din anul 1968, art.320 ind.1 din Codul de procedură penală.
Prin aceeași sentință s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (modificată prin decizia penală nr.782/28.08.2012 a Curții de Apel Suceava) și repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente și anume:
- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968.
În baza art.36 alin.2, art.33, art.34 din Codul penal s-au contopit pedepsele menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968, i s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1968.
S-a menținut starea de detenție a petentului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive și perioada executată de la 9 mai 2011 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare nr.3968/18.12.2012.
Analizând sesizarea comisiei instanța reține că se impune examinarea situației condamnatului în raport de dispozițiile art.6 din Codul penal actual, text de lege ce prevede că atunci când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 116/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
În aplicarea dispozițiilor art.6 Cod penal, instanța urmează să analizeze aspecte referitoare la aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise de condamnat și tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
Examinând comparativ limitele de pedeapsă în cazul infracțiunilor pentru care a fost condamnat numitul S. V. se constată că în cazul infracțiunilor de distrugere și furt calificat pentru care i s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare pedepsele stabilite depășesc maximele prevăzute de noul Cod penal.
Astfel, infracțiunea de furt calificat pentru care contestatorul a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr..61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) se regăsește în actualul cod în infracțiunea de furt calificat prev. de art.28, art.229 alin.1 lit.b,d din Codul penal și este sancționată cu închisoare de până la 5 ani iar infracțiunea de distrugere pentru care a fost condamnat petentul la 3 ani închisoare prin aceeași sentință se regăsește în art.253 alin.1 din Codul penal și este sancționată cu închisoare cuprinsă între 3 luni și 2 ani. Cum pedepsele aplicate prin sentința penală nr.61/2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sunt mai decât limitele maxime prevăzute de noile texte incriminatoare, instanța urmează să dispună reducerea lor la aceste maxime. În consecință, în aplicarea art.6 alin.1 Cod penal se va reduce pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru furt calificat prin sentința penală nr. 61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la pedeapsa 5 ani închisoare, maximul prevăzut de art.229 alin.1 din Codul penal.
De asemenea, se va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de distrugere prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la pedeapsa de 2 ani închisoare, maximul prevăzut de art.253 alin.1 din Codul penal.
Referitor la celelalte infracțiuni reținute în sarcina condamnatului S. V., se constată că pedepsele aplicate nu depășesc limitele maxime prevăzute de actualul Cod penal. Este vorba de infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g, alin.3 lit.h din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din anul 1968 pentru care se prevede în prezent o pedeapsă maximă de 10 ani închisoare conform art.228 alin.3 din Codul penal și infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 din vechiul Cod penal, infracțiune ce se regăsește în infracțiunea prev. de art.253 alin.1 din Codul penal pentru care legea prevede o pedeapsă maximă de 2 ani închisoare. În cazul acestor infracțiuni, pedepsele stabilite (care sunt de 3 ani închisoare și respectiv 10 luni închisoare) se încadrează în limitele maxime prevăzute de noua lege penală astfel că nu se impune reducerea lor.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile raportat la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă la care s-ar ajunge în cazul contopirii pedepselor (printre care se află și cele reduse) în baza legii vechi, cu pedeapsa rezultantă care s-ar obține în baza art.39 alin.1 lit.b din actualul Cod penal. În urma acestei comparații se constată că prevederile art.34 din vechiul Cod penal sunt favorabile condamnatului deoarece nu impun aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa închisorii cea mai grea (spor care în cazul de față este de 23 luni și 10 zile reprezentând o treime din totalul pedepselor de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 10 luni închisoare) așa cum s-ar proceda în cazul aplicării noilor prevederi în materia concursului de infracțiuni. În consecință, se va face aplicarea dispozițiilor art.34 din Codul penal din 1968.
Față de cele arătate, instanța va proceda la contopirea pedepselor aplicate condamnatului – 3 ani închisoare, 10 luni închisoare, 5 ani închisoare și 2 ani închisoare – urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, conform art.34 lit.b din Codul penal din 1968.
Se va constata că persoana privată de libertate este arestată în executarea pedepsei din data de 9 mai 2011, din această pedeapsă urmând a fi dedusă și detenția de la 25 aprilie 2011 până la 29 aprilie 2011.
Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 3968/18.12.2012 al Judecătoriei B. urmând a se emite un nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.23 din Legea nr.255/2013 raportat la art. 595 Cod procedură penală admite sesizarea ce are ca obiect reducerea pedepsei privind pe condamnatul S. V., fiul lui V. și G., născut la 29.05.1979, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul B..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2299 din 28.11.2012 a Judecătoriei B. (definitivă prin nerecurare) și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura Humorului (definitivă la 22.11.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g, alin.3 lit.h din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din anul 1968, art.320 ind.1 din Codul de procedură penală ;
- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura Humorului (definitivă la 22.11.2011) pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1, 3 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din anul 1968, art.320 ind.1 din Codul de procedură penală;
- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968.
Constată intervenirea legii mai favorabile pentru pedepsele de:
- 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (definitivă la 28.08.2012) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968,
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 din Codul penal din anul 1968, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din anul 1968.
În baza art.6 alin. 1 Cod penal reduce pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru furt calificat prin sentința penală nr. 61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 5 ani închisoare, maximul prevăzut de art.229 alin.1 din Codul penal.
În baza art.6 alin. 1 Cod penal reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru distrugere prin sentința penală nr.61/18.04.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 2 ani închisoare, maximul prevăzut de art.253 alin.1 din Codul penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 din Codul penal din 1968 contopește pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile cu pedepsele de 3 ani închisoare și 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.128/21.09.2011 a Judecătoriei Gura Humorului și dispune ca numitul S. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
Aplică dispozițiile art. 66 lit. a, b Cod penal.
Deduce din pedeapsă detenția de la 25 aprilie 2011 până la 29 aprilie 2011 și perioada executată de la 9 mai 2011 la zi.
Anulează vechiul mandat de executare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Plecat de la instanță
Semnează grefier șef
Red. M.M.
Tehnored. M.M
3 ex./24.07.2014
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
