Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2031/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 26145/193/2013
Dosar nr._ -art. 336 alin. 1 Cod Penal-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 18 iunie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
Ministerul Public prin reprezentant
PROCUROR – P. C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 2031
La ordine, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C. C., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul A. C. C., asistat de avocat D. D., în substituirea avocatului din oficiu Gagos Z. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului, care declară că dorește să beneficieze de dispozițiile referitoare la procedura simplificată, respectiv judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal atașat la dosar.
Asupra cererii formulate de inculpat:
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile pentru judecata în procedura simplificată, solicită admiterea cererii.
Avocatul inculpatului solicită admiterea cererii formualte de inculpat.
Instanța admite cererea inculpatului pentru judecarea în procedura simplificată, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe lege mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă și solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, aceasta întrucât noua lege prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii.
Avocatul inculpatului este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Inculpatul este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Pe fond:
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a cerut judecata pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, bonul Drager Alcooltest, cererea analiză alcoolemie și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarația inculpatului și declarația martorului D. A., probe care dovedesc vinovăția inculpatului. Acesta arată că poziția procesuală a inculpatului a fost corespunzătoare încă din cursul urmăririi penale, nu are antecedente penale, astfel că solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii stabilită între limitele zilelor-amendă prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, respectiv reducerea acestor limite cu o pătrime.
Avocatul inculpatului solicită să fie avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv că acesta a recunoscut fapta, este tânăr, căsătorit și are un copil minor în întreținere, și să se aplice pedeapsa amenzii.
Inculpatul arată că regretă săvârșirea faptei.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. din data de 19.11.2013 (emis în dosarul nr. 3289/P/2013) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a condus în data de 21.06.2013 orele 22:30 pe drumurile publice din mun. B. autoturismul marca Opel nr. de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge (prima probă) și 1,15 g/l alcool pur în sânge (a doua probă).
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2013.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au arătat următoarele:
La data de 21.06.2013, orele 22:30, organele de poliție au oprit în trafic autoturismul marca Opel nr. de înmatriculare_ care circula pe . Calea Națională înspre . la controlul documentelor conducătorului auto și ale autovehiculului, în prezența martorului D. A., organele de poliție au constatat că persoana aflată la volan se numește A. C. C. și întrucât emana halenă alcoolică, au procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager Etilotest Printer. Rezultatul testării a indicat o concentrație de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt care a determinat conducerea inculpatului la Spitalul Județean „Mavromati” B., unde i-au fost recoltate două probe de sânge la orele 22:50, respectiv 23:50. Cu această ocazie, în urma examinării clinice, cadrele medicale care au procedat la prelevarea probelor de sânge au concluzionat că inculpatul pare sub influența alcoolului.
În urma analizelor efectuate de Serviciul de Medicină Legală B., a fost emis buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 739, 740/28.06.2013, prin care s-a constatat că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge (prima probă) și 1,15 g/l alcool pur în sânge (a doua probă).
Urmare a cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în seara zilei de 21.06.2012, între orele 19:30-21:30, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din piața centrală conform declarației sale, după care s-a urcat la volanul autovehiculului pentru a se deplasa la domiciliul său, conducând pe drumurile publice până la momentul depistării de organele de poliție.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În susținerea stării de fapt expuse, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 6-7 dosar UP); bon Drager Alcooltest (fila 8 dosar UP); cerere analiză alcoolemie, buletin de examinare clinică (filele 9-10 dosar UP); buletin de analiză toxicologică- alcoolemie (fila 11 dosar UP); declarații inculpat (filele 12-17 dosar UP); declarații martor D. A. (filele 19-20 dosar UP).
În drept, fapta inculpatului A. C. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Prin încheierea din 2 aprilie 2014, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod Procedură Penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3289/p/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul A. C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr 195/2002 - republicată, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat, stabilind termen de judecată la data de 23 mai 2014.
La termenul din 23 mai 2014, față de lipsa de apărare a inculpatului, s-a amânat cauza pentru termenul de 18 iunie 2014.
La termenul din 18 iunie 2014, s-a procedat la prezentarea pe scurt a actului de trimitere în judecată, iar inculpatului i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale pe care le are. Inculpatul A. C. C. a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 Cod Procedură Penală, recunoscând acuzația formulată împotriva lui, acesta dând o declarație în acest sens în fața instanței, cererea acestuia fiind admisă de către instanța de judecată, care a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 din Codul de Procedură Penală, pentru aplicarea procedurii simplificate. La soluționarea cererii, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, s-a luat în considerare materialul probator din dosarul de urmărire penală pe care instanța l-a apreciat ca fiind complet, permițând stabilirea faptei deduse judecății.
Tot la acest termen de judecată, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului în art. 336 alin. 1 din Noul Cod Penal.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 Cod Penal, text ce prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă; aceasta întrucât de la data comiterii infracțiunii deduse judecății, respectiv începând cu data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, ce conține noi dispoziții incriminatorii. Succesiunea de legi impune, în consecință, examinarea comparativă a normelor cuprinse în cele două coduri și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere faptul că în Noul Cod Penal, infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată are corespondent în art. 336 alin.1 Cod Penal, iar noua reglementare prevede alternativ pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani cu pedeapsa amenzii, ceea ce nu era prevăzut în vechea reglementare, aceasta din urmă prevăzând pentru infracțiunea în cauză doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Astfel, instanța apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este legea nouă, tocmai datorită faptului că este prevăzută și posibilitatea condamnării la pedeapsa amenzii, astfel impunându-se, în temeiul art. 386 alin.1 Cod Procedură Penală, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod Penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod Penal, respectiv faptul că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră încă din cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea faptei, fiind cooperant cu organele judiciare. De asemenea, în ceea ce privește circumstanțele concrete de săvârșire a faptei, instanța va avea în vedere că inculpatul, la momentul prelevării primei probe de sânge, prezenta o concentrație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge, o valoare nu foarte îndepărtată de limita minimă a îmbibației alcoolice ce atrage incidența legii penale, însă nu se poate face abstracție de pericolul social abstract al infracțiunii, accentuat de faptul că inculpatul a condus în această stare pe străzile principale din oraș.
Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța, se va orienta spre o pedeapsă cu amenda, stabilită conform art. 61 Cod Penal. Potrivit acestui articol, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 și 500 de lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor amendă, în cauză cuprins între 180 și 300 de zile amendă, aceste limite urmând a fi reduse cu o pătrime, conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, ca urmare a admiterii cererii de judecare în procedura simplificată. La stabilirea cuantumului unei zile amendă, instanța va ține seamă de faptul că inculpatul nu are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, instanța îl va condamna, în temeiul art. 61 alin.2 și 4 Cod Penal, pe inculpat la pedeapsa amenzii penale de 4000 (patru mii) de lei, amendă ce corespunde unui număr de 200 de zile amendă, suma corespunzătoare a unei zile amendă fiind 20 de lei.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod Penal privind consecințele neexecutării, cu rea-credință, a amenzii aplicate, și care constau în înlocuirea numărului zilelor-amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Văzând și disp. art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului A. C. C., fiul lui C. și T., născut la data de 04.02.1983 în municipiul B., județul B., cu domiciliul în municipiul B., .. A., nr. 41, ., județul B., CNP –_, căsătorit, un copil minor, studii – 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, din art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în art. 336 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul A. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 4.000 lei amendă penală.
În temeiul art. 61 alin. 2 și 4 lit. c Cod penal constată că amenda aplicată corespunde unui număr de 200 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind 20 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 315 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 164,1 lei reprezentând contravaloare buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 739, 740/28.06.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B. se va vira în contul_ Trezoreriei B. pentru Spitalul Județean de Urgență Mavromati B.; onorariu avocat oficiu Gagos Z. D. în sumă de 200 lei (delegație nr. 2908/2013 se va achita Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției).
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE, Grefier plecat în concediu pentru
creșterea copilului
SEMNEAZĂ GREFIER-ȘEF SECȚIA PENALĂ
Red. S.I./Thred. A.A./ 4 ex.
05.05.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
