Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 08-04-2014, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 519/240/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 17/2014
Ședința publică de la 08 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-N. M.
Grefier: S.-E. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg, reprezentat de PROCUROR: N.-A. SIRCA
S-a luat în examinare amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpat B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1968 și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, modificată, săvârșită în formă continuată, conform disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 martie 2014, când, față de lipsa inculpatului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 01 aprilie 2014, dată la care având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08 aprilie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1219/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, înaintat acestei instanțe la data de 17.05.2013, înregistrat sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. C., fiul lui I. și R., născut la data de 20 noiembrie 1982 în loc. Hațeg, județ Hunedoara, cu domiciliul în loc. Hațeg, .. 20, jud. Hunedoara, fără forme legale în loc. Hațeg, ., județ Hunedoara, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev. și ped. de art, 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1968 (art. 228 Noul Cod penal) și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 (art. 250 Noul Cod penal).
În sarcina inculpatului s-a reținut, în fapt, că: în data de 13.11.2012, organele de poliție din cadrul Poliției oraș Hațeg au fost sesizate de către numitul F. P., cu privire la faptul că în data de 30.10.2012, persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, cardul bancar nr._ emis de B.R.D. – Agenția Hațeg și de pe care ulterior i-a fost retrasă suma de 1800 lei, solicitând identificarea și trimiterea în judecată a persoanelor vinovate.
În urma cercetărilor s-au stabilit următoarele: la data de 30.10.2012, în jurul orelor 1700, F. P., administrator al S.C. Federman Exim S.R.L. s-a deplasat împreună cu numitul B. C., lucrător la societatea sa, cu autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, pentru a remedia o defecțiune la centrala termică de la spațiul comercial situat pe ., ce aparține firmei susmenționate.
Partea vătămată a lăsat în autoturism cardul său bancar emis de BRD, iar pe timpul reparațiilor inculpatul s-a deplasat, în repetate rânduri la mașina ce se afla parcată în fața spațiului comercial, după diverse scule de lucru.
Ulterior acestei date, partea vătămată a observat lipsa cardului bancar din autoturism, ocazie cu care a verificat soldul contului și a constatat lipsa sumei de 1800 lei, sesizând organele de poliție.
În urma cercetărilor s-a constatat că inculpatul B. C. a sustras cardul bancar, iar în seara de 30.10.2012, în jurul orelor 2200 a efectuat cinci tranzacții de retragere numerar de pe cardul părții vătămate, de pe ATM-BCR Hațeg, retrăgând câte 300 lei de fiecare dată. În data de 31.10.2012, în jurul orelor 600 inculpatul s-a deplasat din nou la ATM-ul BCR și a efectuat o nouă tranzacție de retragere numerar de pe același card, în sumă de 300 lei. S-a mai constatat că inculpatul cunoștea codul PIN al cardului, întrucât a auzit-o pe partea vătămată când comunica acest cod unui angajat. După incident, inculpatul nu s-amai prezentat la serviciu.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor și a motivat că retragerile de numerar au fost de pe propriul card pe care îl deține la BCR și pe care primea indemnizația de șomaj. Această susținere nu este dovedită întrucât prin adresa nr. 121/15.05.2013, B.C.R. a comunicat că inculpatul nu a efectuat nicio operațiune cu cardul său și nu avea disponibil în cont.
În cauză a fost audiată partea vătămată și s-au luat declarații martorilor A. T. D. și B. S.-G., inculpatul sustrăgându-se audierii.
D. actele și lucrările dosarului se reține că: la data de 30.10.2012 inculpatul B. C. s-a deplasat împreună cu partea civilă F. P., cu autoturismul acestuia din urmă, la spațiul comercial situat în Hațeg, . societatea la care F. P. este administrator, pentru a remedia o defecțiune la centrala termică. În timpul remedierii, incupatul s-a deplasat de mai multe ori la autoturismul părții civile, pentru a lua diverse scule, ocazie cu care a sustras și cardul bancar al părții vătămate emis de BRD-Agenția Hațeg, al cărui cod PIN îl cunoștea, deoarece l-a auzit pe F. P. când îl comunica unui angajat al societății.
În urma acestui fapt, în seara de 30.10.2012, inculpatul s-a deplasat la ATM-ul situat la BCR – Agenția Hațeg, de unde a ridicat suma de 1500 lei, de cinci ori câte 300 lei de pe card, iar în data de 31.10.2012, ora 600 a mai ridicat suma de 300 lei de pe același card.
Partea civilă a sesizat organele de poliție la data de 18.12.2012, iar cu ocazia cercetărilor s-au constatat împrejurările descrise mai sus.
Martorii audiați au confirmat că inculpatul este cel care a scos banii de pe card și își mențin declarația dată.
Până la momentul judecării faptei, a intrat în vigoare Codul Penal adoptat prin Legea nr. 286/17.07.2009, care la art. 5 prevede că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Procedând la compararea despozițiilor din Codul penal de la 1968 și ale Codului Penal în vigoare, vom constata că pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 și pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250, pedepsele în noua reglementare sunt mai reduse decât cele din vechea reglementare și legea nouă este mai favorabilă inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, vom constata că alegerea unei pedepse orientate spre minimul special din noua reglementare este îndestulătoare pentru atingerea scopului coercitiv-educativ al acesteia.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului și predispoziția la săvârșirea de infracțiuni, vom aprecia că pedeapsa închisorii este necesară în determinarea inculpatului la adoptarea unei conduite conforme normelor sociale.
Sub aspectul pluralității de infracțiuni, întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, și cu privire la starea de recidivă a inculpatului, vom constata că regimul sancționar din Codul penal, în vigoare, este mai sever decât cel prevăzut de vechiul Cod penal, urmând a se aplica tratamentul penal din vechea reglementare.
Față de cele arătate, va condamna pe inculpatul B. C. la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 NCP (art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1969), cu aplicarea art. 5 din NCP;
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 250 NCP (art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002), cu aplicarea art. 5 din NCP.
În baza art. 5 NCP va aplica tratamentul sancționator mai favorabil și în baza art. 34 lit. b, art. 33 lit. a și art. 37 alin. 2 Cod penal de la 1969, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 19, art. 20 și art. 25 NCPP va obliga inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă F. P..
În baza art. 275 NCPP va obliga inculpatul la plata sumei de 1060 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând asistența juridică din oficiu asigurată de avocat P. R. va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui I. și R., născut la data de 20 noiembrie 1982 în loc. Hațeg, județ Hunedoara, cu domiciliul în loc. Hațeg, .. 20, jud. Hunedoara, fără forme legale în loc. Hațeg, ., județ Hunedoara, posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 NCP (art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal de la 1969), cu aplicarea art. 5 din NCP;
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. și ped. de art. 250 NCP (art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002), cu aplicarea art. 5 din NCP.
În baza art. 5 NCP aplică tratamentul sancționator mai favorabil și în baza art. 34 lit. b, art. 33 lit. a și art. 37 alin. 2 Cod penal de la 1969, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 19, art. 20 și art. 25 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă F. P., domiciliat în oraș Hațeg, .. 13 C, ..
În baza art. 275 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 1060 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând asistența juridică din oficiu asigurată de avocat P. R. va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-N. M. S.-E. P.
Red. CNM/Tehnored.SEP
2 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... → |
|---|
