Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 260/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1234/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR.260/2014
Ședința publică din data de 8 septembrie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: L.-Anișoara C.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de către condamnatul T. S., împotriva sentinței penale nr. 948/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria G., cauza având ca obiect sesizare transmisă de comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, conform HG 836/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul T. Ș., aflat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. I. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la întrebarea instanței, petentul-condamnat T. Ș., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că își menține contestația formulată.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât apărătorul petentului-condamnat cât și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții, instanța constată că, prezenta contestație a fost formulată în termenul legal, se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acesteia.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului contestator, arată că, condamnatul a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 948/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria G., apreciind că aceasta este nelegală și solicitând totodată aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1366/2013 de Judecătoria Cluj-N., solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde conform Noului Cod Penal.
Arată că susține contestația formulată de către condamnat și, în măsura în care instanța va considera că motivele invocate se încadrează în dispozițiile legale prevăzute de HG nr.836/2013 și art.6 din NCP, solicită instanței admiterea contestației și să dispună în consecință. Solicită de asemenea avansarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulată de către condamnat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că, în mod legal instanța de fond a reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile legale prevăzute de art. 6 din N.C.P.
Condamnatul T. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul de a i se scădea din pedeapsă.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 948/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria G., a fost respinsă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de petiționarul T. S.;
- a fost obligat petiționarul să achite 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1366/2013 a Judecătoriei Cluj N., rămasă definitivă, instanța a condamnat petiționarul T. S. la pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare:
Conform articolului 250 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, la data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificările și completările ulterioare. iar potrivit articolului 247 din Legea numărul 187/2012 respectiva lege a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014. Pe aceeași dată a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea numărul 286/2009) conform articolului 246 din Legea numărul 187/2012.
Conform articolului 6 alineatul (1) din Codul penal (nou), (1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, conform articolului 4 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Ori așa cum rezultă din actele dosarului, inclusiv fișa de evaluare, nu sunt aplicabile prevederile articolului 6 alineatul (1) din Codul penal (nou).
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a respins cererea petiționarului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termenul legal, petentul contestator T. S., contestația fiind depusă la administrația locului de deținere la data de 23.05.2014.
În motivarea contestației condamnatul solicită aplicarea art. 6 din Noul Cod Penal, prin reducerea pedepsei conform Noului Cod Penal care precede pedepse mai blânde.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de contestație invocate de către condamnatul contestator, se apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1366/13.12.2013 a Judecătoriei Cluj N. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere fusese anulat prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002;
- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002;
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002;
- s-a constatat că toate cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de fapte, conform art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani la care s-a adăugat un spor de 3 luni, urmând ca petentul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Potrivit art. 6 din Noul Cod Penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Infracțiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 este în prezent sancționată de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, așadar pedeapsa de 8 luni aplicată contestatorului este mult inferioară maximului special de 3 ani.
Infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 este în prezent sancționată de art. 336 al. 1 din Noul Cod Penal cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau cu amendă, deci și pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată contestatorului este inferioară maximului special prevăzut de acest text, după cum infracțiunea prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 este în prezent sancționată de art. 338 al. 1 din Noul Cod Penal cu închisoare de la 2 la 7 ani. Este evident că pedeapsa de 2 ani aplicată contestatorului este net inferioară maximului de 7 ani.
În conformitate cu articolul 4 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969 (cum este și cazul petentului de față), care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Această dispoziție a fost introdusă tocmai pentru respectarea principiului autorității de lucru judecat, în sensul că în autoritatea unei hotărâri judecătorești nu se mai poate pătrunde decât pentru respectarea unor principii mai puternice, cum ar fi cel al legalității pedepselor. Așa fiind este evident că dacă unei persoane i s-a aplicat, spre exemplu, pedeapsa de 3 ani închisoare sub imperiul legii vechi, iar legea nouă prevede un maxim, pentru aceeași infracțiune, de 2 ani și 10 luni, trebuie redusă pedeapsa de 3 ani la noul maxim. Situație ipotetică prezentată nu se regăsește și în cazul petentului, așa încât instanța de fond a respins în mod justificat sesizarea petentului.
În consecință, și având în vedere argumentele mai sus expuse, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul T. S., împotriva sentinței penale nr. 948/12.05.2014 a Judecătoriei G., ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului Cluj – av. I. M..
În baza art. 275 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală va obliga contestatorul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul T. S., fiul lui Ș. și R., născut la data de 03.10.1960, în prezent aflat în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 948/12.05.2014 a Judecătoriei G..
În temeiul art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului Cluj – av. I. M..
În baza art. 275 alin. 2 Noul Cod de Procedură Penală obligă contestatorul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-ANIȘOARA C. C. B.
Red. L.A.C./4 ex./18.01.2015
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 564/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
