Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 564/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 1864/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 564/2014
Ședința publică din data de 17 iulie 2014
Instanța este constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. B. I. T. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 27.03.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V. B. I. T., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul G., asistat de apărător ales, av. Vomir Bizo D., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții civile D. A., av. P. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile D. A. și S. C. Județean de Urgență Cluj.
Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentant prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că în sala de judecată este prezentă doamna B. Boroka - traducător autorizat de limba maghiară identificată cu CI . nr._.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței în data de 14 iulie 2014, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, referatul de evaluare psihosicială dispus în privința inculpatului.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a comunicat prin fax în data de 15 iulie 2014 și a fost înregistrată prin serviciul registratură al instanței în data de 16 iulie 2014, din partea apărătorului ales al inculpatului, o cerere de strigare a cauzei pentru orele 11.30.
Apărătorul ales al părții civile D. A., depune la dosarul cauzei două chitanțe reprezentând onorariu avocațial.
Instanța întreabă participanții dacă mai au de formulat alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Apărătorul ales al inculpatului și apărătorul ales al părții civile, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de ridicat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a cauzei. Totodată, instanța solicită participanților să atingă și problema legată de legea penală mai favorabilă care a fost atinsă parțial odată cu punerea în discuție a dispozițiile referitoare la recunoașterea vinovăției, urmând ca instanța să se pronunțe pe fondul cauzei cu privire la acest aspect.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că s-a solicitat și s-a admis această solicitare de a fi judecat în procedura simplificată cauza, consideră că pentru aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., având în vedere și criteriul aprecierii globale stabilit prin Decizia penală nr. 265/2014 a Curții Constituționale, legea penală mai favorabilă este legea veche având în vedere modul de pedepsire a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Arată că inculpatul a fost trimis în trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. a din Codul Penal, săvârșirea acestei infracțiuni fiind recunoscută de către inculpat, declarația inculpatului de recunoaștere coroborându-se cu restul probelor care au fost administrate la urmărire penală în cauză și pe care inculpatul și le-a însușit.
Prin urmare, solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., să îl oblige la despăgubirile civile care au fost solicitate, să dispună confiscarea corpului delict și să îl oblige la cheltuieli de judecată și prelevarea de probe biologice conform dispozițiilor legale.
Apărătorul ales al părții civile D. A., cu privire la legea penală mai favorabilă, arată că lasă la aprecierea instanței.
Pe latură penală, solicită instanței să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, să țină cont de gravitatea faptei, aceasta prezentând un pericol social ridicat.
Pe latură civilă, solicită instanței să admită acțiunea civilă formulată, să oblige inculpatul la plata daunelor solicitate prin constituirea de parte civilă și la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, solicită instanței să țină cont și de faptul că, deși a trecut o bună perioadă de timp de la incidentul petrecut, partea vătămată are încă probleme de sănătate, urmează tratament medical, nu este capabilă să muncească și deși, concluziile medicului legist care a întocmit raportul în cauză, spun că nu i-a fost pusă viața în pericol, solicită instanței să observe că fapta inculpatului nu a fost una de lovire cu securea în zona mâinii, în zona piciorului, ci efectiv i-a fost secționată cutia craniană, deci este evident că aceasta a fost intenția de a o omorî pe partea vătămată.
Solicită instanței să țină cont de faptul că, partea vătămată nu a putut să meargă la muncă în Germania cum obișnuia anual și să țină cont de faptul că, încă are o stare șubredă de sănătate și nu se simte bine.
Pentru aceste motive, solicită obligarea inculpatului la plata daunelor solicitate prin constituirea de parte civilă.
Apărătorul ales al inculpatului V. B. I. T., referitor la legea penală mai favorabilă, consideră ca și reprezentanta Ministerului Public, că în cauză ar fi incidente dispozițiile Codului penal vechi atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și în ceea ce privește reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și lit. c C.pen.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicitarea sa este de a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 86 indice 1 C.pen., respectiv să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Raportat la poziția inculpatului care și în faza de urmărire penală și în fața instanței și-a recunoscut acuzațiile aduse, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Referitor la circumstanțele atenuante judiciare, chiar dacă fapta săvârșită de inculpat este gravă, solicită instanței ca la stabilirea și individualizarea pedepsei să țină seama și de circumstanțele în care această infracțiune a fost săvârșită și nu în ultimul rând, de persoana inculpatului. În cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză specialiștii din cadrul Serviciului de Probațiune, în urma discuțiilor cu inculpatul și a audierii altor persoane, și-au exprimat un punct de vedere cu privire la posibilitățile inculpatului de reintegrare în societate și la modalitatea prin care aceștia ar recomanda ca această pedeapsă să fie executată.
În urma reducerii limitelor de pedeapsă cu reținerea tentativei și a dispozițiilor art. 396 alin. 1 C.p.p. limitele de pedeapsă se încadrează între 5 și 8 ani 3 luni. Solicită instanței să țină seama de conduita inculpatului pe care a avut-o anterior săvârșirii faptei. Arată că puține sunt cazurile în care specialiștii din cadrul Serviciului de Probațiune să recomande un regim neprivativ de libertate și acest regim neprivativ de libertate l-au considerat și l-au apreciat în urma tuturor informaiilor pe care le-au cules din cadrul colectivității în care inculpatul locuiește, de la membrii familiei, în urma discuțiilor avute cu inculpatul și a informațiilor de la fostul angajator al inculpatului, care și-a manifestat disponibilitatea de a-l reangaja în situația în care acesta va primi o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere.
Solicită instanței să aibă în vedere toate aceste aspecte menționate în referatul de evaluare în care se arată și inculpatul a declarat ceea ce l-a determinat să săvârșească această faptă. Nu este vorba nicidecum de acea relație pe care a avut-o cu partea vătămată în urmă cu 3 ani de zile, este evident și a arătat inculpatul cu ocazia luării declarațiilor în fața procurorului, că ultimele relații le-a întreținut înainte cu o zi de data producerii acestui incident. Din raportul de expertiză medico-legală, chiar dacă are discernământul faptelor sale, rezultă faptul că, are o tulburare de personalitate de tip instabil emoțional. Inculpatul este o persoană care comunică foarte greu, în toată această perioadă de 3 ani de zile, a fost obligat să întrețină relații cu partea vătămată și i-a fost rușine să spună despre cele petrecute persoanelor și familiei și rezultă în mod evident că abia în situația în care i-a spus părții vătămate că dorește să înceteze acele relații, partea vătămată l-a amenințat că va spune tuturor celor din . făcut inculpatul. Acesta a fost motivul pentru care inculpatul a agresat-o pe partea vătămată, este adevărat că nu trebuia să se înarmeze cu acea toporișcă, însă nicidecum intenția acestuia nu poate să spună că, a fost de a suprima viața victimei.
De asemenea, rezultă regretul sincer manifestat de inculpat precum și faptul că conștientizează faptele sale.
Nu în ultimul rând, solicită instanței să aibă în vedere aspectele consemnate la fila 5 din concluziile acestui referat, unde riscul pe care îl presupune inculpatul în vederea reiterării unui comportament celui reținut în acest dosar, este mediu spre scăzut.
Consideră că instanța trebuie să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, circumstanțele reale în care s-a petrecut fapta și nu îl ultimul rând relațiile pe care aceasta le-a avut cu partea vătămată și pe cale de consecință, să aprecieze că o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere ar fi suficientă pentru ca inculpatul să se reintegreze în societate.
De asemenea, s-a menționat că mediul carceral îl poate afecta în continuare, inculpatul având anumite probleme în penitenciar din cauza situației acestui dosar și s-a recomandat și un tratament psihiatric pentru ca inculpatul să își revină din acest blocaj receptiv-comunicațional care, din punctul său, de vedere, s-a instaurat ulterior întâmplării acestor fapte și încarcerării acestuia în arest și, ulterior în penitenciar.
Arată că, a depus la dosarul cauzei și practică judiciară în materia unei astfel de infracțiuni, considerând că se poate și ca instanțele să aplice o pedeapsă cu suspendarea executării sub supraveghere, chiar dacă instanța va stabili termenul maxim de 5 ani de zile, acel termen prevăzut de dispozițiile art. 862 C.pen.
De asemenea, pe lângă recunoașterea laturii penale, inculpatul nu contestă suferințele cauzate părții vătămate și dacă instanța îi va da posibilitatea să execute această pedeapsă neprivativ de libertate, are posibilitatea să se angajeze în muncă pentru că angajatorul a arătat că este dispus, are posibilitatea să câștige venituri și să își achite daunele materiale și morale față de partea vătămată, pentru că în situația în care va executa pedeapsa în regim de detenție, este evident că și partea vătămată nu își va primi acele sume de bani pentru că nu are cum să realizeze venituri.
În replică, apărătorul ales al părții civile D. A., dorește să menționeze faptul că nu a existat nicio altă relație între partea vătămată și inculpat, nu este dovedit acest lucru, partea vătămată din momentul primei audieri a spus că nu este adevărat acest lucru, efectiv nu s-a întâmplat nimic între ei, au fost prieteni, consăteni, deci este o justificare pe care inculpatul o aduce pentru fapta săvârșită de el.
Raportat la faptul că colega sa a menționat faptul că, inculpatul nu a avut intenția să suprime viața părții vătămate, nu consideră că este real acest aspect deoarece i-a dat cu un topor în cap, aceasta era clar intenția de a suprima viața părții vătămate.
În replică, apărătorul ales al inculpatului V. B. I. T., referitor la susținerea că nu au existat relații și că partea vătămată nu a recunoscut, solicită instanței să observe declarația surorii părții vătămate care arată că în cursul lunii decembrie 2013, inculpatul i-a relatat acele relații pe care le-a avut cu partea vătămată și inculpatul, cu ocazia primei declarații, în data de 6 sau 7 ianuarie, următoarea zi după data producerii faptei, a relatat aceste aspecte, deci nu se poate susține că inculpatul ar minți sub acest aspect.
Inculpatul V. B. I. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult ceea ce a făcut și că nu a intenționat să comită o astfel de faptă.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriu nr.2/P/2014 din data de 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V.-B. I. Tihamert, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin.1 lit.a din vechiul C.pen. rap. la art. 5 alin.1 din noul Cod penal.
S-a reținut în esență, în actul de sesizare a instanței, faptul că inculpatul V. Bsardos I. T., în dimineața zilei de 06.01.2014, în jurul orei 0930, a mers la locuința persoanei vătămate D. A. din satul Căpușu M., jud. Cluj, înarmat de acasă cu un topor, unde - pe motivul că după ce în urmă cu trei ani au avut împreună relații homosexuale, pe care le-au practicat apoi în continuare, acesta l-ar fi povestit prin . - i-a aplicat acestuia o lovitură cu toporul în zona capului, provocându-i conform raportului de constatare medic-legală întocmit în cauză „Plagă contuză frontală, Fractură frontală cu interesarea plafonului orbitar. Eschile osoase și pneumatocel în aria traumatică”, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-despicător (posibil topor), care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că organele de urmărire penală au stabilit următoarea stare de fapt:
La data de 06.01.2014, în jurul orei 0930, lucrătorii Postului de poliție comunală Căpușu M., jud. Cluj, au fost sesizați telefonic de către dispecerul de serviciu al Poliției orașului Huedin, cu privire la faptul că o persoană de sex masculin a fost victima unei agresiuni în locuința sa din satul Căpușu M. nr.306, fiind lovită în cap cu o secure de un alt bărbat. în urma deplasării la locul producerii evenimentului, lucrătorii de poliție l-au găsit în imobilul respectiv pe numitul D. A., în vârstă de 26 ani, care le-a relatat verbal că în timp ce dormea în camera sa din acel imobil, a auzit ușa deschizându-se și 1-a văzut intrând în cameră pe numitul V.-B. I.-T., care 1-a întrebat ce face și după puțin timp i-a zis să-și îndrepte privirea spre un colț al camerei, iar apoi i-a aplicat o lovitură cu o secure în zona capului, după care a încercat să fugă, dar el 1-a prins și s-au luptat până în fața porții casei, unde i-a intervenit în ajutor fratele său, D. Ș., care pe el 1-a trimis în cameră să-și pună ceva peste rana produsă, pentru a putea opri hemoragia, iar pe agresor 1-a trimis acasă. în actul constatator al primilor polițiști sosiți la fața locului, aceștia au mai menționat că la scurt timp a sosit acolo un echipaj SMURD care a preluat victima și a transportat-o la UPU-1 Cluj-N., și că au găsit lângă peretele din apropierea ușii de acces în camera victimei un topor și o șapcă, iar pe tocul ușii și pe scări, și pe trotuarul casei până în fața porții au observat pete de sânge (f.39).
Într-adevăr, în urma sesizării echipei complexe de cercetare a infracțiunilor contra vieții, s-au descoperit la cercetarea la fața locului urme de substanță de culoare brun-roșcată ce părea a fi de sânge sub formă de stropi, începând din stradă în fața porții de la . se continuau apoi pe . casa, compusă din subsol, demisol și un etaj, până în partea din spate la scările ce conduc în verandă și apoi în cele două camere în care locuia victima D. A.. P. similare de substanță brun-roșcată au fost identificate pe ușa de la . prima cameră, sub formă de stropi căzuți, ca și pe podeaua din scânduri de lângă ușă, iar în partea dreaptă a tocului ușii se afla căzut jos între toc și calorifer un topor cu coadă din lemn de 38 cm, cu lama având lățimea de 7 cm și lungimea de 12 cm, țo>t acolo fiind găsită căzută o căciulă de culoare kaki cu cozoroc, pe care a fost identificată o pată de culoare brun-roșcată, covorul de pe jos și carpetele fiind răvășite în neorânduială. Apoi în cea de-a doua cameră, în care trecerea se face din prima, a fost găsită jos pe covor înspre peretele opus intrării o cârpă ce prezenta pete de substanță brun-roșcată ce păreau a fi de sânge, mai fiind identificate astfel de pete pe covor lângă taburetul din partea stângă de la intrare, precum și pe tocul ușii de la . formă de picuri căzuți. Urmele și celelalte mijloace materiale de probă identificate, inclusiv toporul corp delict au fost fixate prin fotografiere și filmare, fiind apoi ambalate, sigilate și preluate la dosarul cauzei. Cu aceeași ocazie a cercetării la fața locului, pe baza descrierilor făcute de autorul faptei și a acceptului său, membrii de familie ai acestuia au pus la dispoziția echipei de cercetare obiectele de îmbrăcăminte ce s-au aflat pe el în timpul comiterii actelor de agresiune asupra victimei, respectiv o bluză de trening de culoare albastră, un pulover de culoare gri și pantaloni de trening de culoare neagră, pe care au fost identificate pete de substanță de culoare brun-roșcată ce păreau a fi de sânge, care au fost la rândul lor fixate prin fotografiere și filmare, iar după ambalare și sigilare au fost și ele preluate la dosar ca mijloace materiale de probă (f.2-38, 40-45).
Din cuprinsul biletului de ieșire/scrisoare medicală a Spitalului C. Județean de Urgență Cluj-N., rezultă că persoana vătămată Dany A. a fost internat la Secția Neurochirurgie în perioada 06.01. - 08.01.2014 cu diagnosticul: „T.C.C. mediu acut deschis. Fractură os frontal, multieschiloasă, parasagital dreapta ...”, pacient ce a fost victima unei agresiuni prin lovire cu toporul, privitor la care la examenul clinic obiectiv la internare s-a menționat că prezenta: „plagă prin tăiere, frontală, parasagitală dreapta, periorbitar O.D., multiple excoriații faciale, excoriații la nivelul cotului stâng și a genunchiului stâng ...”(f.68).
În cadrul concluziilor preliminare și a raportului de constatare medico-legală nr.l04/II/a/2/28.02.2014 al Institutului de Medicină Legală Cluj-N., la capitolul „CONSTATĂRI” s-au menționat următoarele:
„Din copia Fișei U.P.U. nr.6917 a U.P.U. Cluj-N. din data de 06.01.2014 rezultă diagnosticul « Agresiune fizică. T.C.C. fără pierdere de conștientă. Plagă contuză frontală. Fractură frontală cu interesarea plafonul orbitar. Eschile osoase și pneumatocel în aria traumatică» Radiografie craniu si coloană cervicală nr.246 din data de 06.01.2014: Fractură cu înfundare vertex paramedian dreapta. Fără alte linii nete de fractură vizibile pe rgr. col. cervicală C1-C5 (pacient cu guler cervical). Examinare CT craniu nr._ din data de 06.01.2014: Fără focare hemoragice supra sau subtentoriale ... Fractură la nivel frontal pe linia mediană ce coboară anterior paramedian drept, lateral de sinusul frontal, interceptând plafonul orbitar. Se observă mai multe mici eschile osoase, unele cu înfundare, situate în regiunea superioară. M. pneumatocele în aria traumatică ... Examen obiectiv medico-legal din data de 06.01.2014: Fronto-parietal dreapta plagă cu disecție ușor oblică postero-anterior și latero-medial, cu vizualizarea țesuturilor subiacente și cu prezența de eschile osoase, de 4,8 cm lungime și dehiscență maximă de 0,5 cm.”
Pe baza constatărilor făcute, s-au formulat următoarele concluzii:
„1.Numitul D. A. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-despicător (posibil topor), în condițiile stabilite de anchetă.
2.Leziunile necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale. 3.Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei. 4.Leziunile pot data din 06.01.2014.
5.Poziția ipotetică victimă-agresor a putut fi ambii în ortostatism și față în
față sau victima în clinostatism (culcat); este necesară coroborarea cu datelerezultate din anchetă” (£47-49).
Persoana vătămată D. A., la audierea sa după externarea din spital, a relatat că în dimineața evenimentului s-a trezit la un moment dat cu numitul V.-B. I.-T. la el în cameră, care după discuțiile de conveniență i-a cerut să privească spre un anumit colț din încăpere, și apoi a simțit la un moment dat că este lovit cu ceva puternic în cap, văzând coada unei securi în fața sa, pe care și-a scos-o din cap și a aruncat-o jos. Iar când 1-a întrebat pe V.-B. I.-T. de ce a făcut ceea ce a făcut, susține că acesta 1-a strâns de gât și 1-a întrebat „N-ai murit încă?", încercând să plece din casă, fapt pentru care s-a luptat cu el să-1 rețină pentru a nu dispărea, și astfel să nu poată ulterior dovedi cine 1-a lovit, strigând totodată și la fratele său după ajutor; care i-a găsit la poartă încleștați și i-a despărțit, după care 1-a însoțit pe el în cameră pentru a-1 pansa la cap și au stat de vorbă despre ce s-a întâmplat, până la sosirea organelor de poliție și a ambulanței (f.69).
Fratele persoanei vătămate, D. Ș., în prima declarație dată în cauză a relatat că în dimineața zilei de 06.02.2014, în jurul orei 0900, în timp ce se afla la domiciliu și dormea în camera sa de la etajul imobilului, 1-a auzit la un moment dat pe D. A. strigându-i „Ș. haide că m-a lovit în cap! Nu îl lăsa să fugă.2 Coborând atunci imediat în curte, susține că 1-a văzut atunci pe fratele său, A., îmbrăcat doar în chiloți și având capul și fața pline de sânge, care îl ținea de mână pe V.-B. I.-T. să nu fugă, moment în care a intervenit între ei și i-a despărțit, pe fratele său trimițându-1 în casă să își șteargă sângele ce îi curgea pe față, iar pe celălalt întrebându-1 ce s-a întâmplat, acesta răspunzându-i că nu știe. Apoi susține că a format apel telefonic la numărul de urgență 112 și a sesizat fapta, după care a mers în camera fratelui său și au stat de vorbă până la sosirea ambulanței și a poliție, fratele explicându-i că în timp ce dormea a auzit cum se deschide ușa camerei și 1-a văzut intrând pe V.-B. I.-T., care 1-a întrebarea sa ce face i-a răspuns că a venit să-1 vadă, după care în timpul dialogului 1-a făcut să privească înspre un colț al camerei, iar când s-a uitat a simțit o lovitură în cap; constatând că 1-a lovit cu un topor pe care și 1-a scos din cap și s-a luptat apoi cu agresorul ca să nu-1 scape (f.54).
Mama persoanei vătămate, D. A., la audierea sa inițială în cauză a relatat că în dimineața evenimentului, plecând de acasă la magazinul sătesc pentru a face cumpărături, s-a întâlnit pe stradă cu numitul V.-B. I.-T., care întrebând-o despre fiul ei A. i-a răspuns că este acasă. Apoi în timp ce era la cumpărături, susține că a fost anunțată de o soră a ei că cineva a sunat-o la telefon, spunându-i că la ei la poartă se află poliția, astfel că mergând repede acasă a constatat că într-adevăr se aflau acolo organele de poliție, aflând că fiul ei a fost lovit în cap cu securea de către susnumit (f.70).
Cu privire la cele de mai sus, în prima declarație scrisă personal în fața organelor de poliție înainte de sosirea echipei complexe de cercetare, V.-B. I.-T. a relatat că în data de 06.01.2014, în jurul orei 0900, a pornit de acasă către magazin pentru a-și cumpăra țigări, și 1 aplecare a luat cu el o securice cu care intenționa să îl sperie pe Dany A., deoarece în urmă cu doi-trei ani a întreținut relații homosexuale cu el, iar ulterior acesta a început să zică despre el pe la bar că este homosexual. în continuare a relatat cum a mers acasă la D. A., a urcat scările prin spate până în camera lui, unde când a intrat pe ușă acesta s-a trezit fiind în pat, zicându-i să se uite în altă parte, după care 1-a lovit cu securea în cap. Atunci susține că D. A. s-a ridicat din pat și a întrebat de ce 1-a lovit, după care el a ieșit afară din curte și a închis poarta de la intrare și a plecat la magazin pentru a-și lua țigări, mergând apoi pe jos acasă, unde 1-a găsit poliția. El a mai menționat totodată că atunci când s-a împins cu D. A. prin casă, i-a căzut șapca din cap și securea din mână, precum și că a mers atunci la A. cu securea doar pentru a-1 speria, dar când a ajuns acolo 1-a lovit cu securea în zona capului deoarece și-a adus aminte că de când s-a încurcat cu acesta nu mai poate să doarmă, și că el este motivul pentru care a ajuns să fie homosexual (f.62).
Cu ocazia primei sale audieri de către procuror în prezența apărătorului ales, inculpatul V.-B. I.-T. nu a mai acceptat să scrie personal o declarație cu privire la fapta ce i s-a reținut în sarcină, afirmând că înțelege să uzeze de dreptul de a nu mai da nici o declarație. Ulterior însă, după ce și-a angajat un nou apărător, în prezența acestuia și a unui interpret de limbă maghiară inculpatul a relatat că a comis fapta din cauză că persoana vătămată D. A. 1-a determinat în urmă cu circa trei ani să întrețină relații homosexuale, iar de atunci i-a mai cerut de mai multe ori să continue astfel de practici, amenințându-1 că în caz contrar va spune despre el prin ., fapt pentru care au mai întreținut relații sexuale prin șură pe la diferite persoane, inclusiv în data de 05.01.2014. El a afirmat și la această audiere că a mers la locuința lui D. A. cu toporul doar cu intenția să-1 amenințe, dar când a ajuns la el în cameră i s-a întunecat mintea și nu mai știe din ce cauză 1-a lovit (f.59-61, 95-98).
La solicitarea apărătorului inculpatului, a fost audiată ca martor sora acestuia, V.-B. M., care a relatat că în ultima perioadă 1-a văzut pe fratele ei că era foarte stresat și nu putea să doarmă, iar discutând cu el acesta i s-a confesat în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2013 că ar fi avut în urmă cu circa doi sau trei ani o relație intimă cu un bărbat, iară a-i spune despre cine este vorba, faptă despre care i-a fost rușine pentru că el de fapt nu este homosexual. De atunci, susține că 1-a văzut pe fratele ei tot mai necăjit, și abia după comiterea faptei pentru care este cercetat și-a dat seama că cel cu care a avut relația respectivă a fost numitul D. A.. În ce privește eventualele afecțiuni de care ar fi suferit fratele său, martora a relatat că nu știe ca acesta să fi fost internat în spital cu afecțiuni psihice, ci că doar în luna decembrie 2013 a fost o situație în care a avut dureri mari de cap și nu putea respira normal, când a fost chemată ambulanța care 1-a transportat la spital în Huedin unde i s-au acordat îngrijiri medicale, iar medicul i-a recomandat să facă un control psihiatric și i-a prescris să facă tratament medicamentos cu vitamine, iar la nevoie să ia „Distonocalm” (f.73-74).
Totodată, pentru verificarea susținerilor inculpatului în sensul celor menționate, a fost reaudiată persoana vătămată D. A., în prezența apărătorului ales al susnumitului și a interpretului de limbă maghiară, ocazie cu care acesta și-a menținut susținerile din declarația anterioară referitoare la modul și împrejurările în care V.-B. I.-T. a exercitat actul de agresiune asupra sa. D. A. a afirmat însă că nu este adevărat ce susține inculpatul, cum că ar fi întreținut în urmă cu trei ani împreună relații homosexuale și că după aceea i-ar mai fi cerut să întrețină astfel de relații, cu amenințarea că dacă nu acceptă îl va spune prin . a făcut, iar după ce inițial și-a manifestat acceptul de a fi testat la aparatul poligraf pentru a se stabili dacă spune adevărul, a revenit apoi susținând că V.-B. I.-T. este cel care trebuie să se supună unei astfel de testări (f.71-72).
Cu privire la aceleași aspecte, au fost reaudiați și fratele persoanei vătămate, D. Ș., și mama acestora, D. A., care însă au negat că au cunoștință despre faptul că D. A. ar fi întreținut relații de natură homosexuală cu inculpatul, menținându-și în privința a ceea ce cunosc ei despre modul și împrejurările comiterii faptei aspectele relatate în declarațiile anterioare (f.75-79).
La solicitarea apărătorului inculpatului și având în vedere consimțământul dat de acesta la ultima sa audiere, s-a dispus efectuarea în privința lui a unei expertize medico-legale psihiatrice, prin transferarea sa la S.-penitenciar Jilava, București. Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/919/21.03.2014 al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici”, s-a concluzionat că numitul V.-B. I.-T. prezintă diagnosticul: „Tulburare de personalitate de tip instabil-emoțional. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat. La a doua prezentare la comisie a participat și interpret de limba maghiară autorizat. Nu necesită măsuri de siguranță cu caracter medical" (f. 107-109).
Cu ocazia ultimei sale audieri în cauză, în prezența apărătorului ales, avocat Vomir-Bizo D., și al translatorului de limbă maghiară B. Boroka, i-au fost aduse la cunoștință inculpatului conținutul rapoartelor de constatare medico-legală privind leziunile victimei și de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată asupra sa, menționând că regretă fapta și că nu a intenționat să-i ia viața lui D. A. (f. 131-132)
Pe baza celor de mai sus, apreciez că fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, dacă avem în vedere natura obiectului vulnerant folosit (toporul), apt să producă o leziune letală, zona anatomică vizată (capul) care conține organe cu rol vital și intensitatea loviturii, care a provocat fractură cu înfundare a craniului, precum și raporturile tensionate dintre victimă și inculpat, toate acestea conducând la concluzia că inculpatul chiar dacă nu a urmărit producerea morții persoanei vătămate, a acceptat posibilitatea survenirii unui astfel de rezultat. In ce privește agravanta premeditării, din cele prezentate rezultă că sunt întrunite și cerințele acesteia, întrucât inculpatul în intenția sa de a se răzbuna pe persoana vătămată D. A. pentru motivele invocate de el, s-a înarmat cu toporul de acasă și a mers cu el la locuința victimei, unde i-a aplicat lovitura descrisă în zona capului, provocându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală.
Cât privește însă încadrarea juridică a faptei, având în vedere că începând cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr.286/2009), în care fapta reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de art.32 rap. la art.188, art.189 alin. l lit.a) C.pen. și sancționată în formă consumată cu detențiune pe viață sau închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi, spre deosebire de modul de pedepsire a ei potrivit textelor similare din vechiul Cod penal, numai cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, apreciem că legea mai favorabilă ce trebuie aplicată este legea veche, fapt pentru care a fost menținută învinuirea și încadrarea juridică pentru care a fost începută urmărirea penală și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, aceea de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin. l lit.a) din vechiul Cod penal, rap. la art.5 alin. l din noul Cod penal.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de sesizare (f. 1); proces-verbal de cercetare la fata locului și planșele fotografice (f 2-38); proces-verbal al primilor polițiști sosiți la locul faptei (f.39); referatul de trimitere a cauzei la parchet (f.40-45); concluziile preliminare și raportul de constatare medico legală nr.1104/II/a/2/28.02.2014 al I.M.L. Cluj-N. (f.47-49); adresa Spitalului C. Județean de Urgență Cluj-N. nr.2453/2014, privind cuantumul cheltuielilor de spitalizare a victimei D. A. (f.51-52); declarațiile persoanei vătămate D. A. (f.69, 71-72); copia biletului de ieșire din spital a lui D. A. (f.68); declarațiile martorului D. Ș. (f.54, 75-77); declarațiile martorului D. A. (f.70, 78-79); declarațiile martorului V.-B. J. (f.73-74); cererile în probațiune ale apărătorului ales al inculpatului (f.82-84, 91-94); documente privind desemnarea interpretului de limba maghiară (f. 85-90); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/919/21.03.2014 al I.N.M.L. „M. Minovici”, București (f. 107-109); declarațiile inculpatului V.-B. I.-T. (f.59-62, 95-97,129-130); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.57).
După sesizarea instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 22.05.2014, inculpatul V.-B. I.-T., prezent în fața instanței de judecată, a arătat că înțelege să uzeze de dispoziițile art.396 al.10 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de inculpat a admis cererea și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de acesta, constată că fapta imputată inculpatului există, constituie infracțiunea reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu care a fost sesizată în mod legal instanța de judecată și că aceasta a fost comisă de către inculpat.
Întrucât potrivit Deciziei nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, aplicarea legii penale mai favorabile infracțiunilor în curs de judecată se face potrivit criteriului aprecierii globale, instanța urmează a identifica, raportat la situația concretă a inculpatului, legea aplicabilă situației juridice a acestuia.
În acest sens, reținem faptul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. art.20 rap. la art.174, art.175 alin. l lit.a) din vechiul Cod penal, sunt cuprinse între 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare pe când pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 189 al.1 lit. a C.pen nou este detențiunea pe viață sau închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni. În contextul atitudinii procesuale manifestate de către inculpat, de recunoaștere a învinuirii aduse și de solicitare de aplicare în cauză a art. 396 al.10 C.pr.pen., coroborat cu dispozițiile art. 374 al. 4 C.pr.pen., instanța de judecată apreciază că în mod evident legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche care prevede aceleași limite de pedeapsă cu închisoarea ca și legea nouă însă permite inculpatului să uzeze de procedura simplificată de judecată respectiv de reducerea limitelor legale de pedeapsă cu o treime.
În drept, fapta inculpatului V.-B. I.-T., care în dimineața zilei de 06.01.2014, în jurul orei 0930, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate D. A. din satul Căpușu M., jud. Cluj, înarmat cu un topor și i-a aplicat acestuia o lovitură cu toporul în zona capului, provocându-i conform raportului de constatare medic-legală întocmit în cauză „Plagă contuză frontală, Fractură frontală cu interesarea plafonului orbitar. Eschile osoase și pneumatocel în aria traumatică”, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-despicător (posibil topor), care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin. l lit.a) din vechiul Cod penal, rap. la art.5 alin. l din noul Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica instanța de judecată va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, modalitate de comitere a faptei, latura subiectivă în comiterea faptei, consecințele faptei asupra persoanei părții vătămate dar și atitudinea inculpatului de recunoaștere completă a învinuirii precum și regretul sincer manifestat.
Față de cele de mai sus, tribunalul în temeiul art. 20, art.174 al.1 Cod Penal din anul 1969, art. 175 lit.a C.pen. din anul 1969, art. 5 C.pen., art. 396 al.10 C.pr.pen. va dispune condamnarea pe inculpatul V. B. I. T., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, cu executare în regim de detenție. Prin apărător ales, inculpatul a solicitat dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, față de cele reliefate de referatul de evaluare întocmit în cauză precum și față de contextul avansat de inculpat, de comitere a infracțiunii imputate. Instanța de judecată apreciază de asemenea ca fiind, în general, favorabile inculpatului reținerile din cuprinsul referatului de evaluare, aspecte valorificate de altfel la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, stabilită la minimul special. În ceea ce privește contextul de comitere a faptei, avansat de inculpat – de obligare de către persoana vătămată de întreținere de relații sexuale respectiv de amenințare cu divulgarea acestora în comunitatea în care locuiește, în caz de refuz pe viitor de întreținere a unor astfel de relații - instanța de judecată reține pe de o parte că acesta nu rezultă din alte mijloace de probă administrate iar pe de altă parte nici nu este în măsură să atenueze gravitatea deosebită a faptei comise - după o prealabilă chibzuire și prin aplicarea loviturii de topor cu partea ascuțită în zona capului, ce atrage necesitatea executării pedepsei aplicate în regim de detenție.
În temeiul art.71 C.pen. va interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art. 175 al.1 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive începând cu data de 06.01.2014 și până la zi .
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului, instanța de judecată apreciind că temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii preventive se mențin și în prezent și impun privarea în continuare de libertate a inculpatului, având în vedere și pedeapsa aplicată și modalitatea de executare.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța de judecată reține că persoana vătămată D. A. a formulat pretenții civile în cauză ( fila 37 ), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de_ Euro reprezentând daune morale precum și dobânda legală. De asemenea, prin adresa nr.2453/2014, S. C. Județean de Urgență Cluj-N. a comunicat că valoarea cheltuielilor de spitalizare a victimei D. A. este de 1235,15 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză (f.51 dos.up).
În temeiul art.397 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil, față de prejudiciul fizic și psihic suferit de partea civilă, constând în suferințele cauzate prin fapta inculpatului, coroborat cu declarația martorului audiat, instanța de judecată va admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. A.și va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile reprezentând daune morale în cuantum de 5000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 cod civil va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. Județean de Urgență Cluj, și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1235,15 lei, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art. 118 lit.b C.pen. va dispune confiscarea specială a corpului delict - topor cu coadă din lemn de 38 cm, lama cu lățimea de 7 cm și lungimea de 12 cm.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.274 al.1 C.pr.pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 900 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este Codul Penal de la 1969.
În temeiul art. 20, art.174 al.1 Cod Penal din anul 1969, art. 175 lit.a C.pen. din anul 1969, art. 5 C.pen., art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul V. B. I. T., fiul lui Ș. și P., născut la data de 14.06.1988, CNP_, cetățean român, necăsătorit, 8 clase, muncitor, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI . nr._, domiciliat în loc. Căpușu M., nr.250, .. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 5 (cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat .
În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În baza art. 175 al.1 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive începând cu data de 06.01.2014 și până la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. menține starea de arest preventiv a inculpatului .
În temeiul art.397 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. A. cu domiciliul în loc.Căpușu M., nr.306, .. Cluj și cu domiciliul procesual ales în loc. Cluj N., .,. și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile reprezentând daune morale în cuantum de 5000 Euro sau echivalentul în lei la data plății, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art. 14, art.346 al.2 C.pr.pen. rap. la art. 1349 al. 1 și 2 Cod Civil admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. Județean de Urgență Cluj , cu sediul în loc. Cluj-N., .-5, jud. Cluj și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1235,15 lei, în favoarea acestei părți civile.
În temeiul art. 118 lit.b C.pen. dispune confiscarea specială a corpului delict – topor cu coadă din lemn de 38 cm, lama cu lățimea de 7 cm și lungimea de 12 cm.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În temeiul art.274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 900 lei .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. A. B.,
plecată în C.O., semnează grefier șef
Red. 3 ex./R.M./D.M.
01.09.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
