Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 35/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul C. A., fiul lui P. și R., născut la data de 24.08.1979, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 210/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat C. A., asistat de avocat desemnat din oficiu A. L. S., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 2151/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația formulată.
Av. din oficiu A. L. S., pentru condamnatul C. A., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței de fond și admiterea contestației la executare, dacă instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, întrucât motivele invocate de petent nu se regăsesc în dispozițiile prev. de art. 598 Cpp.
Contestatorul condamnat C. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației la executare formulată,întrucât consideră că nu a avut parte de un proces echitabil.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins cererea având ca obiect contestație la executare formulată de condamnatul C. A., fiul lui P. și R., născut la 24.08.1979,ca neîntemeiată.
În baza art. 192 pct. 3 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea adresată instanței la data de 06.01.2014 și înregistrată sub numărul_ petentul condamnat C. A. a contestat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr._/2013 a judecătoriei C..
A fost atașat, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4372/2013 al Judecătoriei C. și sentința penală nr. 4001/28.11.2013 a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 461 C.p.p., contestația la executare se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus in executare o hotărâre nedefinitiva;
b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzuta in hotărârea de condamnare;
c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;
d)când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere si orice alt incident ivit in cursul executării.
Instanța de fond a mai reținut că motivul invocat de petent în susținerea contestației la executare, respectiv că a fost pusă în executare o hotărâre care nu este definitivă, nu este întemeiat, atâta timp cât în cauză a fost emis MEPÎ 4372/2013, ca urmare a rămânerii definitive a sentinței penale nr. 4001/2013 a Judecătoriei C. .
Astfel, contestația la executare nu poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat;ea este doar un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive dacă s-a ivit un incident prevăzut de lege până în acest moment, în cursul executării pedepsei, dacă incidentul s-a ivit în perioada executării si chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei.
Prin decizia penală 54/05.02.2014, Curtea de Apel C. a respins ca tardiv apelul formulat de către petent împotriva sentinței penale 4001/2013 a Judecătoriei C..
F. de aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 461 C.p.p. prima instanță a respins contestația la executare formulată de petentul C. A., ca neîntemeiată și a obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând, în concluziile orale, că nu a avut parte de un proces echitabil, astfel încât se impune admiterea contestației la executarea pedepsei.
Analizând contestația formulată, prin prima motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 598 alin. 1 Cpp, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Împrejurarea invocată de contestator, în sensul că a fost pusă în executare o hotărâre care nu este definitivă nu este reală întrucât sp nr. 4001/2013 a Judecătoriei C. a rămas definitivă ca urmare a neexercitării de către contestator a căii de atac, la data de 17.02.2013 și a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4772/2013.
Faptul că ulterior, respectiv pe data de 14.01.2014, acesta a formulat recurs împotriva acestei hotărâri nu este de natură a înlătura caracterul său definitiv (calea de atac fiind tardiv exercitată), cu atât mai mult cu cât prin d.p. 54/05.02.2014 a respins, în mod definitiv, ca tardiv apelul acestuia (calea inițială a recursului fiind calificată ca apel în temeiul art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013), formulat împotriva s.p. 4001/2013 a Judecătoriei C..
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul C. A. ca nefondată, iar în baza art. 275 alin 2 Cpp, va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul C. A., fiul lui P. și R., născut la data de 24._, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 210/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.B.
05 Martie 2014/5 ex./j.f. G. F.M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 38/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1298/2014.... → |
|---|
