Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 38/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 38/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 6659/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 38

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE: D. G. G.

Grefier: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.

a fost reprezentat de procuror M. N.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul S. A. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 26/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și inculpatul C. F. O., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. l cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 15.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 22.01.2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 26/P/2013 P. de pe Tribunalul D. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal respectiv C. F. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. l cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 16.07.2009 P. de pe lângă Judecătoria C. a fost sesizat de către A.N.A.F. - D.G.F.P. D. care a solicitat efectuarea de cercetări față de reprezentanții . SRL C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală constând în aceea că în perioada 2006 -2008 societatea amintită mai sus a emis facturi, reprezentând livrări de cereale, către . valoare de 3.539.449 lei și TVA colectată aferentă în suma de 6.721.575 lei fără să declare la organul fiscal obligațiile fiscale datorate.

Din analiza materialului probator administrat în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

In luna iunie 2006 inculpatul S. A. a devenit asociat unic și administrator al . C. cu sediul în C., ., județul D., ce avea ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor prevăzut în codul Clasificării Activităților în Economia Națională (C.A.E.N.) la poziția 5121 .

Prin procura specială autentificată prin încheierea nr. 2032/21.06.2006 de B.N.P. S. C., inculpatul S. A. l-a împuternicit pe inculpatul C. F. O. ca în numele său și pentru . SRL C. să deschidă conturi și să deruleze orice fel de operațiuni în conturile societății la orice sucursală sau filială a oricărei bănci comerciale deschise pe teritoriul României. In vederea aducerii la îndeplinire a acestui mandat, mandatarul, respectiv inculpatul C. F. O., avea dreptul de a face depuneri, restituiri, plăți, având toate drepturile de administrare și dispoziție ale titularului, putând contracta credite cu unitatea bancară, putând semna în numele administratorului de drept S. A. și pentru societate oriunde va fi nevoie, semnătura sa fiindu-i opozabilă celui din urmă.

De menționat că potrivit fișei cu specimenele de semnături atașată la fila 68 voi. I din data de 29.08.2006 inculpatul C. F. O. era singura persoană care avea specimen de semnătură în bancă și care putea deci să deruleze operațiuni prin contul . SRL C. deschis la BRD Groupe Societe Generale.

Intre cei doi inculpați a existat o înțelegere privind modalitatea de lucru, în scopul de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.

Ulterior, facturile fiscale nu erau înregistrate în contabilitatea societății administrate de inculpatul S. A., fapt cunoscut și acceptat și de către inculpatul C. F. O..

In desfășurarea obiectului de activitate, în intervalul 2006-2008 inculpatul C. F. O., acționând în calitate de administrator de fapt al . SRL C. a achiziționat de la diferite persoane fizice de pe raza județului D. semințe de floarea soarelui și porumb pe care le-a livrat . către . în acest sens contractele de vânzare cumpărare nr. 49/28.08.2006, 300/27.10.2006, 1000/03.08.2007, 19/20.08.2007, 81/19.09.2007, 1148/22.08.2208.

De menționat că la momentul încheierii contractelor amintite mai sus . SRL C., în calitate de vânzător, a fost reprezentată de către inculpatul Caplescu F. O., în calitate de administrator, acesta fiind și cel care semnează la rubrica „ Vânzător".

Cu ocazia livrării cerealelor de la . SRL C. către . fost întocmite 216 facturile fiscale care au fost semnate la rubrica „Furnizor" de către inculpatul Caplescu F. O., aspect confirmat și de mențiunile cuprinse în raportul de expertiză grafică nr._/29.02.2012.

Prin adresa nr._/01.06.2009 D.G.F.P. B. - Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat D.G.F.P. D. - Administrația Finanțelor Publice C. procesul-verbal nr. 229/29.05.2209 faptul că, în urma unei inspecții fiscale generale la . fost identificate aprovizionări de cereale de la S.C. P. G. IMPEX SRL C. cu sediul în C., ., județul D., achiziții ce au fost considerate deductibile atât ca TVA cât și în ceea ce privește impozitul pe profit, motiv pentru care s-a solicitat efectuarea unei verificări la S.C. P. G. IMPEX SRL C..

In consecință, pentru a stabili dacă operațiunile comerciale menționate mai sus au fost declarate, iar impozitele aferente achitate, în perioada 02-09.07.2009 organe de specialitate din cadrul D.G.F.P. D. - Activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat inspecția fiscală parțială la S.C. P. G. IMPEX SRL C..

Astfel, cu această ocazie s-a constatat, potrivit procesului verbal nr. 3650 din 09.07.2007, că în perioada 2006 - 2008 societatea nu a declarat obligații la bugetul consolidat al statului, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată aferente livrării mărfurilor către .>

Astfel, din analiza facturilor emise de S.C. P. G. IMPEX SRL C. către . rezultat că:

- în anul 2006 valoarea cerealelor livrate a fost în sumă de 555.727 lei, fără TVA, din care în trimestrul III 366.572 lei și în trimestrul IV 1.812 lei;

- în anul 2007 valoarea cerealelor livrate a fost în sumă de 1.569.883 lei, fără TVA, din care în trimestrul III 1.457.700 lei și în trimestrul IV112.123 lei;

- în anul 2008 valoarea cerealelor livrate a fost în sumă de 1.413.839 lei, fără TVA, din care în trimestrul III .413.839 lei.

De asemenea, centralizând facturile emise de S.C. P. G. IMPEX SRL C. către . de inspecție fiscală au determinat TVA colectată în sumă de 672.575 lei (105.678 lei în anul 2006, 298.267 lei în anul 2007, 268.630 lei în anul 2008).

În ceea ce privește impozitul pe profit s-a reținut că, întrucât în perioada

2006-2008 societatea nu a declarat obligații fiscale datorate bugetului consolidat al statului, veniturile din vânzarea cerealelor, în sumă totală de 3.539.449 lei constituie venituri impozabile și având în vedere că nu s-au prezentat documente de proveniență pentru aceste mărfuri valoarea acestor mărfuri reprezintă profit impozabil căruia îi corespunde impozit pe profit în sumă totală de 566.303 lei.

Referitor la taxa pe valoare adăugată, în lipsa documentelor justificative privind deductibilitatea acesteia, s-a stabilit că societatea nu a înregistrat taxa colectată aferentă operațiunilor comerciale desfășurate cu S.C. AGROCOVER B. și, implicit, nu a declarat nici taxa de plată, suma totală datorată fiind în cuantum de 672.575 de lei, menționându-se cu același prilej că în numele S.C. P. G. IMPEX SRL C. nu au fost depuse deconturi privind taxa pe valoare adăugată pentru perioada 2006 - 2008

Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului ca urmare a neevidențierii în contabilitatea . C. a livrărilor efectuate către . B. și a veniturilor obținute din aceste operațiuni s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile al cărei rezultat s-a concretizat în raportul de expertiză contabilă.

Astfel, analizând documentele existente la dosarul cauzei (facturi fiscale, extrase de cont, borderouri de achiziție) expertul a conchis că valoarea achizițiilor efectuate de . C. în perioada 2006-2008 a fost în cuantum de 3.726.319,06 lei exclusiv TVA.

D. fiind faptul că singurele documente privind achizițiile de cereale efectuate de . C. sunt 6 borderouri privind achiziții de la persoane fizice, borderouri ce au fost folosite de inculpatul Caplescu F. pentru a ridica sume peste 10.000 lei din contul deschis la BRD, expertul a conchis că marfa comercializată de P. G. SRL C. provine din achiziții de la producători diverși.

Având în vedere dispozițiile Ordinului ANAF nr.3389/2011 conform cărora în lipsa unor documente justificative, stabilirea bazei de impunere se va face prin estimarea atât a veniturilor cât și a cheltuielilor aferente acestora, expertul a procedat la estimarea cheltuielilor de achiziție luând în calcul prețul mediu anul de achiziție practicat pentru porumb respectiv floarea soarelui în perioada de referință.

Folosind acest raționament, în ceea ce privește impozitul pe profit expertul a conchis că:

- în anul 2006 impozitul pe profit a fost zero dat fiind faptul că cheltuielile generate de achiziții au fost mai mari decât veniturile obținute din livrarea cerealelor;

- în anul 2007 . C. datorează 6.190 lei;

- în anul 2008 impozitul pe profit a fost zero.

De asemenea, expertiza contabilă a stabilit un TVA de plată în cuantum de 673.478 lei.

Fiind audiat, inculpatul S. A. a arătat că a înființat . C. la solicitarea inculpatul Caplescu F. O. însă toate documentele societății au rămas la cel din urmă care trebuia, ootrivit înțelegerii existente la momentul înființării societății, să se ocupe de administrarea acesteia, întocmind chiar o procură în acest sens.

De asemenea, acesta a mai precizat că nu cunoaște ce operațiuni derula inculpatul Caplescu F. O. pe societatea sa întrucât nu l-a însoțit niciodată în momentul în care cumpăra cereale de la persoane fizice respectiv în momentul în care le livra către .>

Aceste depoziții nu pot fi reținute fiind infirmate de materialul probator administrat în cauză.

Astfel cu ocazia audierii martorului B. F., persoană ce transporta cerealele achiziționate de către cei doi inculpați de la persoane fizice către depozitele aparținând . B., rezultă că în momentul în care achiziționa cereale (floarea soarelui și porumb) inculpatul Caplescu F. era însoțit de inculpatul S. A., acesta din urmă fiind recunoscut din planșe foto de același martor.

Pe de altă parte din declarațiile martorei R. I., contabil la baza de recepție B. și silozul Miroși, rezultă că livrarea cerealelor către depozitele menționate mai sus se făcea de către cei doi inculpați, Caplescu F. și S. A., cel dintâi fiind și cel care întocmea facturile.

De asemenea cu ocazia audierii martorul R. G., director achiziții - vânzări în cadrul . B. a arătat că . SRL C. a fost reprezentată la negocierea și semnarea contractelor de vânzare-cumpărare nr._.08.2006, 300/27.10.2006, 1000/03.08.2007, 19/20.08.2007, 81/19.09.2007, 1148/22.08.2208, de către inculpatul Caplescu F. O. acesta fiind însoțit la momentul livrării cerealelor de o altă persoană a cărei identitate nu o poate preciza.

Pe de altă parte din chiar declarația inculpatul S. A. rezultă că a înființat . pentru a-l ajuta pe inculpatul Caplescu F. să își deschidă un magazin pe societatea sa de unde rezultă implicit că acesta a cunoscut că cel din urmă învinuit urma să deruleze operațiuni comerciale în numele societății sus menționate.

În schimb, inculpatul Caplescu F. a negat participația sa la comiterea faptei, susținând că răspunderea pentru întocmirea evidenței contabile și depunerea declarațiilor fiscale revenea administratorului de drept în speță S. A..

Apărarea sa este lipsită de relevanță juridică și urmează a fi înlăturată, având în vedere că probatoriul administrat în cauză relevă rolul său în activitățile ce au dus la prejudicierea bugetului de stat. Din declarațiile reprezentanților . B. rezultă că au negociat și încheiat contracte de vânzare cumpărare având ca obiect cereale cu inculpatul C. O. F., au achiziționat marfă pe baza facturilor ce erau emise de către inculpatul C. O. F., au achitat contravaloarea mărfurilor prin ordin de plată în conturile societăților, banii fiind ridicați de C. F. singurul care avea specimen de semnăturile în bancă.

Pe de altă parte trebuie menționat că inculpatul C. O. F. a depus la BRD - banca unde . cont deschis - cereri eliberare numerar însoțite de borderouri de achiziție - document ce justifica retragerea unor sume de bani pentru plata producătorilor de la care erau achiziționate cereale - falsificate în prealabil, având în vedere că în cursul urmăririi penale au fost identificate și audiate mai multe persoane al căror nume figurează pe borderourile de achiziție și care au arătat că nu îl cunosc pe inculpatul C. F. respectiv că nu au semnat respectivele borderouri.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu: procese-verbale de inspecție fiscală întocmite de DGFP D.; raport de expertiză contabilă judiciară; raport expertiză grafică; înscrisuri; declarații martori; declarații inculpați.

La termenul de judecată din data de 05.06.2013 Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a depus la dosar cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 1.238.878 lei plus dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a sumei datorate, sumă ce reprezentă TVA în valoare de 672.575 lei și impozit pe profit – 566.303 lei, dar și cerere de instituire a măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpaților S. A. și C. F. O., până la concurența sumei de 1.238.878 lei, pagubă adusă bugetului de stat prin activitatea infracțională a celor doi inculpați.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul C. F. O., care a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, solicitând aplicarea dispoz. art. 320/1 Cpp și inculpatul S. A., care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, menținându-și declarațiile date la Poliție și la P..

De asemenea, instanța a procedat la audierea martorilor: R. I., R. G. I., B. F., D. M., P. G., F. D., T. I., T. M. C., O. G..

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

În fapt, în luna iunie 2006 inculpatul S. A. a devenit asociat unic și administrator al . C., ce avea ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor, inculpatul C. F. O. fiind împuternicit ca în numele lui S. A. și pentru . SRL C. să deschidă conturi și să deruleze orice fel de operațiuni în conturile societății la orice sucursală sau filială a oricărei bănci comerciale deschise pe teritoriul României, inculpatul C. F. O. având dreptul de a face depuneri, restituiri, plăți, având toate drepturile de administrare și dispoziție ale titularului, putând contracta credite cu unitatea bancară, putând semna în numele administratorului de drept S. A. și pentru societate oriunde va fi nevoie, semnătura sa fiindu-i opozabilă celui din urmă.

Astfel, deși nu avea nicio calitate în cadrul . SRL C. inculpatul C. F. O. achiziționa cereale de la persoane fizice pe care ulterior le livra către . în acest sens documentele . SRL C. (contract societate, facturi fiscale, chitanțe), puse la dispoziție de administratorul de drept al societății - inculpatul S. A. - acționând astfel ca un veritabil administrator de fapt, unele facturi fiscale nefiind înregistrate în contabilitatea societății administrate de inculpatul S. A., fapt cunoscut și acceptat și de către inculpatul C. F. O..

În perioada 02-09.07.2009 organe de specialitate din cadrul D.G.F.P. D. - Activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat inspecția fiscală parțială la S.C. P. G. IMPEX SRL C., ocazie cu care s-a constatat, potrivit procesului verbal nr. 3650 din 09.07.2007, că în perioada 2006 - 2008 societatea nu a declarat obligații la bugetul consolidat al statului, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată aferente livrării mărfurilor către .>

În ceea ce privește impozitul pe profit s-a reținut că, întrucât în perioada

Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului ca urmare a neevidențierii în contabilitatea . C. a livrărilor efectuate către . B. și a veniturilor obținute din aceste operațiuni, a fost întocmit un raport de expertiză financiar contabilă care a concluzionat că valoarea achizițiilor efectuate de . C. în perioada 2006-2008 a fost în cuantum de 3.726.319,06 lei exclusiv TVA.

În baza probatoriului administrat în cauză, tribunalul apreciază că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul C. F. O., astfel cum au fost expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale unei complicități la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. care prevăd că omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, iar având în vedere valoarea prejudiciului creat bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională desfășurată, mai mare de 100.000 euro, în cauză pot fi reținute dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 care prevăd că la un prejudiciu produs în cuantum mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naționale, limita minimă de pedeapsă prevăzută de lege și limita maximă se majorează cu 5 ani.

Ca atare, din economia dispozițiilor mai sus citate, rezultă că, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de evaziune fiscală se săvârșește cu intenție, urmărindu-se în orice modalitate omisiunea, în tot sau în parte, evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.

Apreciind că, acuzația principală se referă la faptul că, inculpatul C. F. O., în calitate de împuternicit al . SRL C. a achiziționat cereale de la persoane fizice pe care ulterior le livra către . în acest sens documentele . SRL C. (contract societate, facturi fiscale, chitanțe), a omis să evidențieze în documente contabile operațiunile economico-financiare efectuate și veniturile realizate în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1.238.878 lei, tribunalul constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în forma agravantă menționată mai sus.

De asemenea, tribunalul apreciază că fapta inculpatului C. F. O. de a falsifica borderourile de achiziție nr. 30/05.09.2008; nr. 33/15.09.2008 și nr. 34/16.09.2008 – documente ce aveau mențiunile . SRL C. - folosite pentru achiziționarea de cereale de la persoane fizice pentru a le livra ulterior către . conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului C. F. O., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, astfel după cum rezultă din prevederile art. 320¹ alin. 7 cod procedură penală, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 13 Cp privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul mare cauzat,de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul C. F. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cp.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului C. G. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale în condițiile art. 86¹ cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. F. O. pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 4 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 86² cod penal.

În baza art. 86³ cod penal va obliga pe inculpatul C. F. O. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, tribunalul va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. A., instanța reține că acesta a înființat . SRL, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor, împuternicind pe inculpatul C. F. O. ca în numele său și pentru această societate să deschidă conturi și să efectueze orice operațiune bancară, declarând că a înființat această firmă pentru a-l ajuta pe inculpatul C. F. O. cu magazinul pe care acesta din urmă îl deținea, dar nu a avut cunoștință de operațiunile comerciale care au fost desfășurate de celălalt inculpat pe num ele societății al cărui administrator în drept era, apărare pe care instanța nu o poate reține, întrucât martorii R. G. I., R. I. și B. F. l-au recunoscut și pe inculpatul S. A. ca fiind persoana care l-a însoțit pe inculpatul C. F. O., atunci când livrau marfa comercializată.

Așa fiind, tribunalul va reține că, în drept fapta inculpatului S. A. astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului S. A., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 13 Cp privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale în condițiile art. 86¹ cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului S. A. pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă intervalul de timp de 4 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 86² cod penal.

În baza art. 86³ cod penal, tribunalul va obliga pe inculpatul S. A. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

De asemenea, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Având în vedere dispozițiile art. 348 C.pr.pen. care prevăd că instanța este obligată să se pronunțe și asupra desființării totale sau parțiale a unui înscris folosit la săvârșirea infracțiunii, urmează a dispune anularea actelor false folosite de inculpatul C. F. O. la săvârșirea infracțiunii respectiv borderourile de achiziție nr. 30/05.09.2008, nr. 33/15.09.2008 și nr. 34/16.09.2008.

Cu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul reține că la termenul de judecată din 31.05.2013, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C. F. O. și S. A. până la concurența valorii probabile a pagubei de 1.238.878 RON, pagubă adusă bugetului de stat prin activitatea infracțională a acestora, reprezentând TVA și impozit pe profit, iar pentru ca inculpații să nu poată înstrăina bunurile pe care le posedă și care pot servi la acoperirea prejudiciului ce a fost adus bugetului general, partea civilă solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților și părții responsabile civilmente.

Cererea a fost respinsă de instanță, prin încheierea de ședință de la aceeași dată, având în vedere că potrivit disp. art. 163 alin. 2 cod de procedură penală măsurile asiguratorii se pot lua asupra bunurilor inculpatului și asupra bunurilor părților responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei, motiv pentru care este necesară individualizarea bunurilor asupra căror se solicită instituirea sechestrului asigurator.

De asemenea, instanța a apreciat că, este necesar a se face dovada că bunurile asupra căror se solicită instituirea sechestrului asigurator sunt proprietatea inculpatului sau a părții responsabile civilmente pentru a se evita situația în care s-ar institui un astfel de sechestru asupra bunurilor unei alte persoane.

Prin aceeași solicitare depusă pentru termenul din data de 31.05.2013 Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a formulat cerere de constituire ca parte civilă cu suma de 1.238.878 lei reprezentând 566.303 lei impozit pe profit și 672.575 lei contravaloarea TVA, despăgubiri civile către partea civilă cu dobânzile și penalitățile calculate până la data achitării integrale a obligațiilor de plată, ori pentru a se putea reține răspunderea civilă delictuală este necesar ca partea civilă să facă dovada unui prejudiciu cert și determinabil în directă legătură de cauzalitate cu fapta săvârșită de inculpat, deoarece dispozițiile art. 998 – 999 C.civ. prevăd obligația generală a oricărei persoane de a răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sa.

Așadar, având în vedere probatoriul administrat în cauză din care a rezultat că prin activitatea infracțională săvârșită de inculpații C. F. O. și S. A. a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 1.238.878 lei, motiv pentru care în baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 998 – 999 C.civ.(actual art. 1357 și urm. N.C.p.c.), precum și de faptul că vinovăția sa a fost dovedită, existând legătură de cauzalitate între faptele acestuia și contravaloarea prejudiciului produs prin faptele sale, confirmă existența unui prejudiciu cert și determinat în directă legătură cu fapta inculpatului, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la dispozițiile art. 998-999 C.civ. să admită în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și obligă în solidar inculpații C. F. O. și S. A. și cu partea responsabilă civilmente S.C. P. G. IMPEX S.R.L. C. la plata sumei de 1.238.878 lei, reprezentând 566.303 lei impozit pe profit și 672.575 lei contravaloare TVA, despăgubiri civile către această partea civilă cu dobânzile și penalitățile calculate conform art. 119 alin. 1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120¹alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele prevăzute de Legea nr. 162/2012 până la data achitării integrale a obligațiilor de plată.

În baza art. art. 191 alin. 1 și 3 C.pr.pen., inculpații C. F. O. și S. A. vor fi obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL la plata sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1000 lei reprezintă contravaloarea expertizei contabile și 300 lei onorariu avocat oficiu la instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., art. 13 C.pen. și art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.

Condamnă pe inculpatul C. F. O., fiul lui A. și M., născut la data de 21.04.1980 în C., județul D., cu același domiciliu în ., ., ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și lit. c C. pen.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul C. F. O. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și lit. c C. pen.

În baza art. 86¹C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. F. O. pe durata termenului de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86²C.pen.

În baza art. 86³ cod penal

Obligă pe inculpatul C. F. O. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

2. În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 13 C.pen. și art. 74 C.pen. și art. 76 alin. 1 lit. c C.pen.

Condamnă pe inculpatul S. A., fiul lui M. și I., născut la dat de 24.11.1978 în C., județul D., cu același domiciliu, . și fără forme legale în C., .. 3, județul D., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și lit. c C. pen.

În baza art. 86¹C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului S. A. pe durata termenului de încercare de 6 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 4 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86²C.pen.

În baza art. 86³ cod penal

Obligă pe inculpatul S. A. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență:

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Anulează actele false, respectiv borderourile de achiziție nr. 30/05.09.2008; nr. 33/15.09.2008 și nr. 34/16.09.2008.

În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 998 – 999 C.civ.(actual art. 1357 și urm. N.C.p.c.)

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și obligă în solidar inculpații C. F. O. și S. A. și cu partea responsabilă civilmente S.C. P. G. IMPEX S.R.L. C. la plata sumei de 1.238.878 lei, reprezentând 566.303 lei impozit pe profit și 672.575 lei contravaloare TVA, despăgubiri civile către această partea civilă cu dobânzile și penalitățile calculate conform art. 119 alin. 1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120¹alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele prevăzute de Legea nr. 162/2012 până la data achitării integrale a obligațiilor de plată.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 C. pr. pen.

Obligă în solidar inculpații C. F. O. și S. A. și cu partea responsabilă civilmente S.C. P. G. IMPEX S.R.L. C. la plata sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1000 lei reprezintă contravaloarea expertizei contabile și 300 lei onorariu avocat oficiu la instanță.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.

Președinte, Grefier,

D. G. G. M. B.

Red. Jud. D.G.G.

Tehnored. M.B. /10 februarie 2014/2 ex.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 639/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 2/2014.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 38/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 38/2014. Tribunalul DOLJ