Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 2987/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 60
Ședința publică de la 28 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul-petent P. M., împotriva sentinței penale cu nr. 600/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-petent P. M., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat Pirlogea-T. D., în substituirea avocatului din oficiu T. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul P. M. depune un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat Pirlogea-T. D. pentru contestatorul P. M., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, precizând că a în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței pronunțate ca legală și temeinică, având în vedere comportamentul contestatorului pe perioada detenției, dar și starea de recidivă.
Contestatorul P. M., de asemenea, solicită admiterea contestației formulate și punerea sa în libertate, arătând că nu va comite fapte penale.
TRIBUNALUL :
Prin sentința penală cu nr. 600/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. M., s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 22.07.2014, iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 120 lei din care onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat P. M., aflat în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă care a fost aplicată prin s.p. nr. 657/2013 a Judecătoriei Slatina.
În motivarea cererii petentul –condamnat a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat, a depus eforturi pentru reintegrarea socială, a participat la activități la care a fost selectat, a avut doar un singur raport de sancționare.
In vederea soluționării cauzei, au fost depuse relații de la Penitenciarul C., prin adresa nr.N19780/23.01.2014.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că numitul P. M. se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 C.p,. pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 657/2013 a Judecătoriei Slatina, fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. 628/2013.
Executarea pedepsei a început la data de 23.05.2012 și urmează să expire în termen la data de 22.11.2014.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 609 zile, si a executat până în prezent 611 zile închisoare.
Conform procesului verbal din 23.01.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, s-a stabilit că cererea acestuia va fi rediscutată peste 6 luni, respectiv după data de 22.07.2014 datorită stării de recidivă, dezinteresului pentru activități productive și sancțiunilor disciplinare.
Din înscrisurile aflate la dosar s-a reținut că dreptul condamnatului P. M. de a fi liberat condiționat s-a născut la data executării a 2/3 din durata pedepsei aplicate, acesta fiind discutat în comisia de propuneri pentru punerea în libertate la data de 30.01.2014, motiv pentru care instanța a analizat îndeplinirea condițiilor conform art. 59 și urm. din vechiul cod penal.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
S-a arătat că executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
S-a precizat că art. 52 Cp prevede ca pedeapsa este o măsura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului si ca scopul pedepsei consta în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, conform art 52 alin 1 Cp .
S-a arătat că pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) să fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât în momentul în care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune în parte, cât și în momentul individualizării judiciare și în momentul executării.
S-a mai reținut că din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat nu a participat la activități productive și nici la cele în interesul locului de deținere, nu a beneficiat de zile câștig și nu a manifestat interes în ceea ce privește folosirea la muncă. A fost sancționat disciplinar o dată anterior amânării și nu a fost recompensat.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se procedează la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
In raport de trecutul infracțional al condamnatului, instanța a constatat că cel condamnat a săvârșit în mod repetat infracțiuni de furt calificat, astfel: prin sentința penală 1210/2005 a Judecătoriei Slatina a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 37/2007 a Tribunalului D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani, 4 luni închisoare, prin s.p. nr. 230/2012 a Judecătoriei Slatina a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a apreciat că persistența infracțională a petentului în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului relevă că acesta este obișnuit să-și procure cele necesare traiului prin fapte penale de sustragere, iar nu prin muncă și că în speța de față, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată.
Având în vedere cele menționate, în baza art 450 C.p.p.s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. M., fixându-se termen de reînnoire a cererii după data de 22.07.2014.
Totodată, a obligat condamnatul, conform art. 275 alin.2 C.p.p. la plata sumei de 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul P. M., precizând că a în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, Tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 CP, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezulta că pe perioada detenției, petentul nu fost recompensat niciodată, a participat la programe și activități educaționale și a fost sancționat disciplinar de o singură dată.
Se constată că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, astfel nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv furt calificat, dar și faptul că este recidivist, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Față de aceste considerente, în baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP, va respinge contestația formulată de contestatorul-petent P. M., în baza art.275 al.1 lit.a NCPP, va obliga pe contestatorul-petent la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent P. M., fiul lui N. și M., născut la data de 28.03.1982.
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP:
Obligă pe contestatorul-petent la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Redact ECM/Tehnored A.D. /04 Aprilie 2014/3ex
Jud fond C D.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 639/2014.... → |
|---|
