Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 266/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3935/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 266/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Grefier: E. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de condamnatul P. G. D., deținut în Penitenciarul Tg-J., în vederea executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 121 din 26.06.2012 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 601 din 19.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei a fost înaintat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2013 din 20.02.2013, emis de Tribunalul O., după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, condamnatul P. G. D. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 121 din 26.06.2012 a Tribunalului O., definitivă, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2013.
La dosarul cauzei s-a depus mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza hotărârii definitive de condamnare.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 121 din 26.06.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 601 din 19.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, P. G. D. a fost condamnat, în baza art. 20 alin. 1 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a și art. 74 alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 2 C.pen. raportat la art. 80 alin. 1 C.pen., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare. În baza art. 76 alin. 3 C.pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pentru această infracțiune. În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. și a art. 74 alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. raportat la art. 80 alin. 2 C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis de către Tribunalul O. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2013 din 20.12.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen. „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la omor calificat.
Potrivit art. 187 C.pr.pen., prin pedeapsa prevăzută de lege, se înțelege pedeapsa prevăzută de textul care incriminează infracțiunea, fără luarea în calcul a cauzelor care agravează ori atenuează răspunderea penală. D. fiind faptul că tentativa reprezintă și o formă a infracțiunii, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, se reduc la jumătate, astfel că, în cauză maximul prevăzut de legea nouă se va reduce la jumătate.
În ceea ce privește pedeapsa principală prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor (art. 32 raportat la art. 188 C.pen.), aceasta este în cuantum de la 5 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. Se observă că pedeapsa aplicată condamnatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 alin. 1 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a și art. 74 alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 2 C.pen. raportat la art. 80 alin. 1 C.pen., este de 4 ani, deci sub maximul prevăzut de noua lege. În consecință, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, aceasta nu poate fi redusă ca urmare a intrării în vigoare a acestei legi.
În legătură cu infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. și a art. 74 alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. raportat la art. 80 alin. 2 C.pen., pentru care a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, instanța reține că potrivit noii reglementări, respectiv art. 224 alin. 2 C.pen. maximul pedeapsei este de 3 ani închisoare. D. urmare, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, nici aceasta nu poate fi redusă ca urmare a intrării în vigoare a acestei legi.
Referitor la concursul de infracțiuni, se observă că și în această situație legea favorabilă este legea veche, respectiv dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b din Codul penal din 1969. Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din Noul cod penal, în situația în care se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un sport de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. Dând relevanță acestor dispoziții legale, în speța de față pedeapsa rezultantă ce ar urma să fie executată de inculpat este de 4 ani și 8 luni închisoare, prin urmare mai mare decât pedeapsa în executarea căreia se află petentul condamnat.
Față de cele ce preced, în baza art. 595 C.pr.pen., va respinge ca neîntemeiată contestația privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul P. G. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de condamnatul P. G. D., fiul lui C. și M. născut la data de 04.08.1980, în Pitești, județul Argeș, domiciliat în ., CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J., cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2013 din 20.02.2013, emis de Tribunalul O. în baza sentinței penale nr. 121 din 26.06.2012 a Tribunalului O., definitivă prin decizia penală nr. 601 din 19.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.07.2014.
Președinte,
R. I.
Grefier,
E. C.
Red. I.R.
Tehnored. E.C.
5 ex/08.07.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 132/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
