Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 482/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 482/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1585/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 482/F
Ședința publică din data de 05.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Pe rol soluționarea cererii avand ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP), formulata de petentul – condamnat R. V..
Judecata a avut loc la data de 08.05.2014, cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 15.05.2014, 22.05.2014 și 29.05.2014 si respectiv astazi, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov – Sectia Penala la data de 05.05.2014 sub nr._, petentul – condamnat R. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 143/01.03.2010 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, rămasă definitivă prin decizia penala nr.3542/11.10.2010 a Înaltei Curti de Casație și Justiție.
In drept, au fost invocate disp. art. 598 alin.1 it.d NC.p.p., art.458 Cod Procedură Penală cu referire la HG 836, art.595 NCPP, art.4 si 6 si art.3 din Legea 187/2012 si art.15 VCP.
La dosarul cauzei s-au depus o copie a mandatului de executare a pedepsei inchisorii si fisa de evaluare intocmita de comisia din cadrul Penitenciarului Jilava.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul reține ca prin sentința penală nr. 143/01.03.2010 pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, rămasă definitivă prin decizia penala nr.3542/11.10.2010 a Înaltei Curti de Casație și Justiție, inculpatul R. V. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod Penal.
In baza art.61 Cod Penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si s-a contopit restul neexecutat de 954 zile cu pedeapsa de 10 ani inchisoare, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare.
In baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.61 Cod Penal a revocat beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si a contopit restul neexecutat de 954 zile cu pedeapsa de 6 luni inchisoare, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 954 zile inchisoare.
In baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod Penal acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.61 Cod Penal a revocat beneficiul liberarii conditionate cu privire la pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si a contopit restul neexecutat de 954 zile cu pedeapsa de 6 luni inchisoare, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 954 zile inchisoare.
Conform art. 33 lit.a si b, 34 lit. b Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod Penal, conform art.35 alin.1 Cod Penal.
În baza sentintei penale anterior menționate, Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala a emis MEPI nr. 247/18.10.2010.
Potrivit art.6 alin.(1) Noul Cod Penal: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
In raport de situatia de fapt anterior retinuta si de normele legale incidente, Tribunalul retine ca in prezenta cauza nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile. In acest sens, Tribunalul retine ca pedeapsa maxima prevazuta de legea noua pentru faptele săvârșite de catre condamnat este mai mare decat pedeapsa aplicata de catre instanta de judecata (12 ani inchisoare, conform art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41si 43 alin.1 NCP (in baza art.104 alin.2 NCP revoca liberarea conditionată din executarea pedepsei de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti si dispune executarea restului de 954 zile alaturi de pedeapsa de 10 ani inchisoare deci rezultanta este de 10 ani inchisoare si 954 zile), 2 ani inchisoare, conform art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 si 43 alin.1 NCP(in baza art.104 alin.2 NCP revoca liberarea conditionată din executarea pedepsei de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti si dispune executarea restului de 954 zile alaturi de pedeapsa de 6 luni inchisoare, deci rezultanta este de 6 luni inchisoare si 954 zile) si respectiv 3 ani inchisoare, conform art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 si 43 alin.1 NCP (in baza art.104 alin.2 NCP revoca liberarea conditionată din executarea pedepsei de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 188/2004 a Tribunalului Bucuresti si dispune executarea restului de 954 zile alaturi de pedeapsa de 2 ani inchisoare, deci rezultanta este de 2 ani inchisoare si 954 zile)).
Nu in ultimul rand, prin raportate la noile dispozitii din Codul Penal (art. 38- 39 alin.1 lit.b NCP), se constata ca pedeapsa rezultanta ar depasi cuantumul de 10 ani inchisoare stabilit prin hotararea de condamnare, dat fiind faptul ca legea noua impune adaugarea unui spor de 1/3 din totalul celorlalte, pedepse rezultand o pedeapsa de 12 ani, 6 luni si 954 zile inchisoare.
Prin urmare, Tribunalul urmeaza să respinga ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de petentul - condamnat R. V., făcând totodata aplicarea disp.art.275 alin.2 NCP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de petentul R. V. (fiul lui T. și P., născut la data de 12.02.1976, deținut in Penitenciarul Jilava, CNP:_)..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. M. C. I.
Red.si tehnored.jud.P.R./2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
