Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 252/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 2404/104/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.252
Ședința publică de la 16 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. O.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public este reprezentat de D. A. – procuror D.I.I.C.O.T. _ Biroul Teritorial O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe contestatoarea condamnată B. V., deținută în prezent în Penitenciarul Târgșor, având ca obiect contestație la executare formulată împotriva sentinței penale nr. 135 din 01.08.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă contestatoarea condamnată B. V., în stare de deținere și asistată de avocat din oficiu T. Z., în baza delegației pentru asistenta juridică obligatorie nr.886 din 15.07.2014.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatoarea condamnată B. V. .
Contestatoarea condamnată B. V. precizează că motivul pentru care a formulat prezenta cererea este solicitarea sa de a beneficia de aplicarea legii penale mai favorabile, pedeapsa aplicată fiind prea mare.
Instanța față de precizarea contestatoarea condamnată B. V. prin care arată că obiectul cererii îl constituie „aplicarea legii penale mai favorabile”, și ținând seama de faptul că la data formulării cererii, aceasta se afla deținută în Penitenciarul Târgșor, din oficiu în baza art. 50 alin. 1 coroborat cu art.23 alin. 1 din Legea nr.225/2013 raportat la art.595 alin. 2 C.p.p., invocă excepția necompetentei teritoriale a soluționării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în baza art.598 C.p.p. rap. la art.597 C.p.p. solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova în a cărui circumscripție se află locul de deținere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată B. V., avocat T. Z., având cuvântul solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, respectiv Penitenciarul Târgșor.
Contestatoarea condamnată B. V., având cuvântul învederează instanței că nu este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova și solicită să fie judecată de Tribunalul O. întrucât acesta a pronunțat sentința de condamnare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 15.07.2014 sub nr._, contestatoarea condamnată B. V., deținută în Penitenciarul Târgșor Nou, a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 135 din 01.08.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
In motivarea cererii, condamnata a arătat că a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare și „că între timp au apărut noi probe ce pot demonstra nevinovăția sa”.
În drept au fost invocate dispoz. art. 598 lit. b și c C.p.p.
Pentru soluționarea cererii s-a dispus citarea petentei contestatoare precum și atașarea dosarului nr._ al Tribunalului O., ce a fost identificat ca fiind atașat la dosarul nr._ înaintat Curții de Apel C. la data de 27.06.2014.
Așa cum rezultă din declarația luată contestatoarei în ședința publică din data de 16.09.2014, în prezența apărătorului din oficiu, prin cererea formulată aceasta a solicitat a se face aplicarea legii penale mai favorabile cu privire le pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnată prin sentința penală anterior menționată, arătând totodată că la data formulării acesteia se afla în Penitenciarul Târgșor Nou, loc de deținere aflat în raza de competență a Tribunalului Prahova (fila 20 dosar).
Analizând cererea formulată în raport cu obiectul acesteia, cu actele și lucrările dosarului și dispozițiile incidente în materie, respectiv art. 597 și urm. C.p.p. instanța reține următoarele :
Prin sentința penală nr.135/1.08.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, inculpata B. V. a fost condamnată în baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza II-a din legea 678/2001 rap. la art. 13 alin. 2 lit.a din legea 678/2001 cu aplic.art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. a C.p., la 4 ani închisoare pedeapsă privativă de libertate în condițiile art. 57 C.p., pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și e C.p. pe o durată de 3 ani pedeapsă complementară.
S-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 3.04.2013 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1053/25.03.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
La termenul din 16.09.2014 în prezența apărătorului din oficiu, contestatoarea a precizat motivele de fapt ale cererii, învederând instanței că solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 4 ani la care a fost condamnată.
Potrivit art. 23 alin. 1 din legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală „cererile contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii nr. 286/2009, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege, în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol care se completează cu dispozițiile codului de procedură penală”.
Pe altă parte, potrivit art. 598 alin. 1 lit. d din codul de procedură penală, adoptat prin legea 135/2010, se poate formula contestație împotriva executării hotărârii penale când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
De asemenea, conform art. 595 C.p.p. având ca denumire marginală „intervenirea unei legi penale noi” când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară decât cea care se execută, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinirea dispozițiilor art. 4 și 6 din codul penal care se referă la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
In ceea ce privește competența de soluționare a unor astfel de cereri, procedura specială instituită de dispoziția legală precitată (art. 23 din legea 255/2013) prevede la alin. 2 că aceste cereri se soluționează de urgență și cu precădere de instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Pe de altă parte, cu privire la competența de soluționare a contestației la executare (art.598 alin. 1 lit. d C.p.p.) se constată că potrivit art. 598 alin. 2 C.p.p. în situația incidenței art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. „contestația se face după caz la instanța prev. la art. 597 alin. 1 sau 6” după cum contestatorul condamnat este sau nu deținut (privat de libertate) la momentul formulării acesteia.
Față de dispozițiile legale invocate, cu referire la obiectul cererii formulate de contestatoarea B. V. și având în vedere că acesta se afla în Penitenciarul Târgșor Nou la data formulării prezentei, hotărârea în primă instanță fiind pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 50 alin. 1 și 3 C.p.p., instanța invocând din oficiu excepția necompetenței teritoriale, va declina cauza în favoarea Tribunalului Prahova, instanță corespunzătoare în grad Tribunalului O. (instanță de executare) în a cărui circumscripție se află locul de deținere.
În baza art.275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare incluzând onorariu parțial oficiu în sumă de 50 lei vor rămâne în sarcina statului, sens în care se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul O., suma de 50 lei onorariu parțial avocat oficiu, conform delegației de asistență juridică obligatorie nr.886 din 15.07.2014, sumă ce va fi avută în vedere, la pronunțarea soluției pe fond și de instanța competentă teritorial, în sensul aplicării dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p. sau art. 275 alin. 3 C.p.p., după caz, prin coroborare cu dispozițiile art. 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică penală încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.50 alin.1 coroborat cu art.23 alin. 1 din Legea nr.255/ 2013 raportat la art.595 alin.2 Cod de Procedură Penală;
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea B. V., deținută în prezent în Penitenciarul Târgșor Nou, fiica lui S. și E., născută la data de 20.02.1972, în favoarea Tribunalului Prahova.
În baza art.275 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare incluzând onorariu parțial oficiu în sumă de 50 lei, rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac conform art.50 alin. 4 C.p.p.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2014 la sediul Tribunalului O..
PREȘEDINTE,
L. O.
Grefier,
A. D.
Red.LO
Tehnored.IM
Ex.2/24.09.2014.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 219/2014.... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 127/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
