Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 127/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 4480/104/2010*
Dosar nr._ art.290C.p., art.291C.p.
Lg.78/2000, Lg.241/2005, Lg.82/1991
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 127
Ședința publică de la 02 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - N. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A. – procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea în rejudecare a cauzei penale privind pe inculpații A. T., domiciliat în ., I. P. și I. S., ambii cu domiciliul în ., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.13/PA/2010 din 15.11.2010 pentru: săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.p. rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000; complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005; complicitate la efectuarea de înregistrări inexacte în contabilitate prev. de art.26 C.p. rap. la art.43 din Legea nr.82/1991; punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniu fiscal, cu regim special cunoscând că sunt false prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.p. cu aplic.art.33lit.aC.p. și art.75 lit. a C.p. în ce privește pe inculpatul A. T. și a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005; efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitate în scopul sustragerii de la plata impozitului datorat statului prev. de art.43 din Legea nr.82/1991; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290C.p.; uz de fals prev. de art.291C.p. și punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal, cu regim special, cunoscând că sunt false prev. de art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.33lit.aC.p. și art.75 lit. a C.p. în ce privește pe inculpații I. P. și I. S..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.405 alin.2 C.p.p.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța a dispus pronunțarea la data de 20 martie 2014, pentru deliberare, fiind amânată pronunțarea succesiv la 26 martie 2014, 28 martie 2014 și 02 aprilie 2014 și când, în aceeași compunere, deliberând în secret, potrivit art.392 și 393 C.p.p., a pronunțat următoarea sentință penală:
TRIBUNALUL
P. sentința penală nr. 37 din 29 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 257 alin. 1 C.p., a fost condamnat inculpatul A. T., fiul lui M. și M.,născut la data de 1.05.1981 în Corabia jud O., domiciliat în comun a izbiceni jud O.,CNP_ la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 290 alin. 1 teza I-a C.p., a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.
În baza art. 26 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare închisoare
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit. b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit- b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 694 la data de 11.03.2008 de Judecătoria C. rămasă definitivă prin decizia nr. 717 pronunțată la data de 21.06.2010 de Curtea de apel C..
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. rap. la art. 35 alin. 3 și 5 C.p., au fost contopite pedepsele principale de mai sus în sensul că a aplicat inculpatului A. T. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit. b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 88 alin. 1 C.p., s-a dedus din durata pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare timpul reținerii și arestării preventive a incupatului A. T. din intervalul de la 23 sept. 2010 până la 29 sept. 2010.
În baza art. 71 alin. 1 C.p., s-a interzis inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.p. pe timpul detenției.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 alin. 1-7 C.p.p. și a art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnată inculpata I. P.,fiica lui I. și A. ,născută la data de 30 aug. 1963 în . cu domiciliul în . CNP_ la pedeapsa principală de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a aplicat acestei inculpate pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 291 alin. 1 teza II-a C.p. cu aplicarea art. 3201 alin. 1-7 C.p.p. și a art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza II-a C.p., a fost condamnată aceiași inculpată la 400 amendă penală.
În baza art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 3201 alin. 1 -7 C.p.p. și a art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnată aceiași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare
S-a aplicat inculpati pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. e C.p. rap. la art. 35 alin. 3 și 5 C.p., s-a aplicat inculpatei I. P. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a, lit. b și lit.c(dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) C.p. pe durată de 2 ani .
În baza art. 81 alin. 1 C.p. rap. la art. 82 alin. 1 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei I. P. pe durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatei prevederile at. 83 și 84 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 C.p., s-a interzis acestei inculpate cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale) C.p. pe durată de 2 ani iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul I. S.,fiul lui I. și P., născut la data de 6 august 1983 în Corabia jud olt ,domiciliat în coimuna grojdibodu jud O. CNP_ la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit. b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 290 alin. 1 teza I-a C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza I-a C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 291 alin. 1 teza II-a C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e teza I-a C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit. b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. rap. la art. 36 alin. 1 C.p. și art. 35 alin. 3 și 5 C.p, sa aplicat inculpatului I. S. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza II-a și lit. b C.p. pe durată de 2 ani.
În baza art. 81 alin. 1 rap. la art. 82 alin. 1 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului I. S. pe durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile at. 83 și 84 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 C.p., s-a interzis acestui inculpat cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b C.p. iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 348 C.p.p., au fost anulate ca false înscrisurile următoare: facturile nr. 8 din 3.11.2007, nr. 9 din 10.11.2007, nr. 10 din 14.11.2007,nr. 11 din 27.11.2007,nr. 12 din 5.12.2007,nr. 13 din 10.12.2007 ,nr. 14 din 8.12.2007 și nr. 14 din 19.12.2007 având ca furnizor pe . și . nr. 01 din 2.11.2007, nr. 02 din 4.11.2007, nr. 04 din 7.11.2007, nr. 5 din 8.11.2007,nr.6 din 9.11.2007,nr.7 din 12.11.2007, nr.8 din 13.11.2007, nr. 9 din 17.11.2007 ,nr. 10 din 2.12.2007, nr. 11 din 6.12./2007, nr. 12 din 8.12.2007 și nr. 13 din 8.12.2007, având ca furnizor pe . și ca beneficiar pe S.c. S. N. Cons Srl, nr. 1002 din 5.08.2007 nr. 1003 din 12.08.2007,nmr. 1006 din 18.08.2007, nr. 1009 din 24.08.2007 ,nr. 1011 din 31.08.2007 ,nr. 1015 din 4.09.2007 nr. 1017 din 9.09.2007 ,nr. 1018 din 16.09.2007 nr. 1019 din 22.09.2007,nr. 1041 din 3.10.2007,contractul de prestări servicii cu nr. 15 fără dată încheiat între . Srl și ., contractul de prestări servicii nr. 35 din 1.10.2007 dintre . și . și contractul nr. 18 din 1 febr. 2008 încheiat între . Srl și . .
A fost obliat inculpatul A. T. la plata sumei de 8.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale către partea civilă S. E.,domiciliat în orașul Corabia .. 40 . .. O..
A fost respinsă cererea de despăgubiri în vederea recuperării prejudiciului reprezentat de cheltuielile făcute pentru obținerea creditului de la Banca Albina și de deplasările făcute în vederea determinării inculpatului A. T. să facă plata despăgubirilor formulată de partea civilă S. E. ca nefondată.
Au fost obligați în solidar inculpați la plata sumelor de 31.148 lei reprezentând impozit pe profit, 1.745 lei impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor și 9.388 lei TVA plus majorările de întârziere și dobânzile calculate asupra acestora sume, cu începere de la datele la care s-au născut prejudiciile până la stingerea acestora, cu titlul de despăgubiri pentru daune compensatorii și moratorii către partea civilă MF – A.- D.G.F.P. O..
În baza art. 11 din legea nr. 241/2005, s-a dispus măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor celor trei inculpați până la concurența sumelor menționate cu titlul de despăgubiri în favoarea părții civile M.F.- A.N.A.F. –D.G.F.P. O..
A fost obligat fiecare din inculpați la plata a câte 1.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat,din care câte 75 de lei reprezintă onorarii de avocați din oficiu avansate Baroului O..
A fost obligat inculpatul A. T. la plata sumei de 2.200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată S. E..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 13/PA/2010 din 15 nov. 2010 a fost pusă în mișcare și trimiși în judecată inculpații A. T. pentru comiterea faptelor penale de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 alin. 1 din legea nr. 78/2000,complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C.p. rap, la art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005,complicitate la efectuarea de înregistrări inexacte în contabilitate prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 43 din legea nr. 82/1991 ,punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special prevăzută de art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.p. cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a C.p. și a art. 33 lit. a C.p., I. P. și I. S. pentru faptele de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, efectuare de înregistrări inexacte în contabilitate prevăzută de art. 43 din legea nr. 82/1991 ,punerea în circulație fără drept cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special prevăzută de art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.p. și uz de fals prevăzută de art.291 C.p. cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. a C.p. și a art. 33 lit. a C.p.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt că începând cu anul 2008 inculpatul A. T. a intrat în relații de concubinaj cu numita O. R. iar ulterior s-au căsătorit iar ca urmare au locuit la domiciliul celei din urmă din .. La rândul său partea vătămată S. E. locuiește în orașul Corabia jud. O.,este profesor de matematică la Colegiul A..I. C. din același oraș și s-a aflat în relații de concubinaj cu martora N. M. până la sfârșitul anului 2009 când s-a căsătorit cu aceasta și a dobândit astfel numele de S.. La rândul său această din urmă martoră în anul 2009 deținea funcția de profesor suplinitor la disciplinele fizică și chimie în cadrul Școlilor T. V. și nr. 1 cu clasele I-VIII din Corabia jud. O..
S-a mai reținut că partea vătămată S. E. s-a înțeles cu soția sa S. M. ca aceasta să participe la concursul de titularizare pe post didactic la disciplina fizică ce se organiza în data de 15 iulie 2009 iar ca urmare aceasta s-a înscris la acest concurs la data de 23 iunie 2009. De asemenea s-a mai constatat că prin decizia n. 816 din 13 iulie 2009 Inspectorul general al Insp. școlar O. a constituit comisia de elaborare a subiectelor și a baremurilor de evaluare pentru acest concurs din data de 15 iulie 2009,ce îi includea ca profesori evaluatori pe C. N. și C. M. iar prin decizia nr. 817 din 13 iulie 2009 aceiași instituție a constituit comisia de rezolvare a contestațiilor în legătură cu probele scrise ale aceluiași concurs. În legătură cu persoana numitului C. M., până la data de 21 febr. 2010 când a decedat, s-a constatat că a ocupat prin detașare în interesul învățământului funcția de inspector de specialitate la disciplina Educație fizică și sport dar și că a îndeplinit și atribuția de membru evaluator în cadrul comisiei menționate, dar la disciplina sa de specialitate.
În perioada anterioară acestui concurs de titularizare s-au făcut dese demersuri de partea vătămată de a lua legătura cu inspectorul general școlar B. M. spre a obține un sprijin din partea acestuia pentru a fi favorizată la acest concurs soția sa S. M..
Partea vătămată S. E. a intrat în posesia informației potrivit căreia inspectorul C. M. făcea trafic de influență pe lângă comisiile de evaluare iar în acest sens s-a avut în vedere faptul că o parte din candidații la titularizare din partea de sud a județului O. au intervenit prin acest inspector prin învățătoarea O. R. de la Școala generală din Izbiceni jud. O. care era prietenă de familie cu acest inspector dar și că aceasta urma să se căsătorească cu inculpatul A. T., naș de cununie urmând să le fie d-nul inspector. De asemenea partea vătămată a făcut toate demersurile pentru a-l contacta pe inspectorul școlar menționat pentru a discuta cu acesta despre șansele de a influența comisia de examinare arătată la disciplina fizică-chimie în sens favorabil soției sale. Înainte de susținerea concursului partea vătămată a stat de vorbă cu colegul său de școală C. C. ,profesor la același colegiu menționat anterior,pentru a găsi o relație pentru a intra în legătură și a-i fi prezentat acestui inspector școlar iar cu această ocazie a aflat despre martorul P. I. din . ocupația de lăutar iar în perioada respectivă avea activitate la Inspectoratul pentru cultură al jud. O.. După ce martorul C. C. a luat legătura telefonic cu martorul P. I. s-a stabilit data la care urma să aibă loc întâlnirea cu acesta. Spre sfârșitul lunii iunie 2009 partea vătămată însoțită de martorul C. C., colegul său, s-au deplasat în . la domiciliul martorului P. I. unde se aflau martorii O. S. ,fratele martorei O. R. și viitor ginere al lui P. I..
În discuțiile purtate în aceste împrejurări martorul O. S. a relatat părții vătămate că în zilele următoare se va deplasa în mun. Slatina împreună cu tatăl său O. G. iar acesta din urmă va lua legătura cu d-nul inspector școlar C. M. pentru a-l determina pe acesta să intervină pe lângă comisia de examinare constituită la nivelul Insp. școlar al județului O. unde martora S. M. trebuia să obțină concursul de titularizare prin acordarea de note corespunzătoare pentru reușita la acest concurs. Cu această ocazie partea vătămată a adus la cunoștință martorului O. S. că dispune de suma de 10.000 lei pe care poate să-i înmâneze inspectorului școlar pentru ca acesta la rândul său să intervină la comisia menționată. La sfârșitul lunii iunie 2009 partea vătămată a vorbit la telefonul mobil cu martorul O. S. care i-a spus că tatăl său ,O. G., a luat legătura cu inspectorul școlar că au discutat despre concursul pe care soția sa urma să-l susțină și totodată că acesta a spus că suma oferită de 10.000 lei este prea mică. Partea vătămată a mai susținut că poate suplimenta suma oferită prin accesarea unui credit de 10.000 lei, astfel că poate să ofere inspectorului școlar suma totală de 20.000 lei. De asemenea, partea vătămată a mai aflat de la martorul O. S. că a doua zi sora sa O. R.,în calitate de viitoare fină a inspectorului școlar se va deplasa la Slatina spre a lua legătura cu acesta și va discuta despre demersurile necesare reușitei la concurs. În seara zilei de 26 iunie 2009 partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de către O. R. care i-a spus că a vorbit cu nașul său, inspectorul școlar, că acesta a spus că este mulțumit cu suma de 20.000 lei și că se pot prezenta în ziua următoare ,27 iunie 2009 la Slatina spre a se întâlni și a confirma astfel înțelegerea.
În dimineața zilei de 27 iunie 2009 partea vătămată atunci când s-a interesat de ora la care va avea loc deplasarea la Slatina a aflat telefonic de la martora O. R. că întâlnirea s-a reprogramat pentru ziua următoare de 28 iunie 2009.În scopul perfectării detaliilor deplasării, partea vătămată s-a întâlnit din nou cu martora O. R. acasă la domiciliul din Izbiceni ,jud. O., al martorului P. I. în data de 2.07.2009,ocazie cu care aceasta a venit însoțită de inculpatul A. T. pe care aceasta l-a prezentat ca fiind soțul său,cu mențiunea că o nouă întâlnire a acestora în . loc și în data de 4.07.2009.. Ca urmare, în data de 5.07.2009 partea vătămată însoțită de martora S. M. s-au deplasat la Slatina și s-au întâlnit în vecinătatea pieții Zahana,lângă Liceul cu program sportiv unde inspectorul C. M. funcționa ca profesor, cu martora O. R. în prezența inculpatului A. T.. În baza celor stabilite partea vătămată, inculpatul A. T. și martora O. R. au pătruns în incinta acestui Liceu unde l-au găsit pe C. M. pe terenul de sport un de juca tenis cu o altă persoană. Pe terenul de tenis inculpatul A. T. a avut o discuție separată cu d-nul inspector, apoi au intrat în incinta Liceului iar după circa 5 minute inculpatul a venit la partea vătămată și i-a chemat pe acesta și pe soția sa în biroul în care se afla d-nul C. M.. În continuare inculpatul a fost cel care i-a prezentat pe cei doi d-lui inspector .În discuțiile purtate cu această ocazie partea vătămată a prezentat situația soției sale care s-a înscris la concursul ce urma să aibă loc pe data de 15 iulie 2009 dar și că dorește să fie ajutată în această titularizare fie prin obținerea unui punct în plus la notare fie prin comunicarea cu o zi înainte a unei părți din subiecte,ajutor cu care acesta a fost de acord și s-au înțeles ca să țină în continuare legătura prin inculpatul A. T..
În dimineața zilei de 29 iunie 2009 în jurul orelor 17,00 inculpatul A. T. a sunat-o pe telefonul mobil pe partea vătămată și i-a spus că d-nul inspector școlar a vorbit cu el și i-a promis că se va interveni pe lângă comisia de examinare pentru a obține o notă corespunzătoare obținerii titularizării și că este nevoie să-i trimită urgent jumătatea din suma convenită,adică 10.000 lei. După ce a reușit să completeze suma pretinsă prin împrumuturi de câte .5000 lei de la martorii G. A. și I. S.,profesor și colegă a soției părții vătămate (care au cunoscut-o pe partea vătămată și de la soția sa scopul acestei operațiuni) ,dar și cu banii de pe concediul de odihnă, partea vătămată împreună cu soția sa s-au întâlnit în data de 6.07.2009 cu inculpatul A. T. care se afla la volanul unei mașini marca BMW . de culoare neagră cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean Rusănești – Corabia. Cu această ocazie partea vătămată i-a înmânat acestui inculpat suma de 10.000 de lei în legătură cu care acesta a spus că se va deplasa în mun. Slatina spre a o da inspectorului școlar. De asemenea, în acest împrejurări de timp și loc inculpatul A. T. a pretins părții vătămate să-i se dea și restul de 10.000 lei pentru a o remite d-lui inspector. De aceea, partea vătămată și soția sa s-au deplasat la sediul Filialei Corabia a BCR Suc. O. de unde dintr-un depozit personal au ridicat suma de 10.000 lei pe care partea vătămată a înmânat-o acestui inculpat la data de 8.07.2009 în fața locuinței de pe . Corabia,jud. O., a martorului G. A.,persoană care se afla în apropiere. Totodată cu primirea sumei acest inculpat a spus părții vătămate că urmează să se deplaseze la Slatina pentru a da banii inspectorului școlar dar și că acesta la rândul său o va înmâna comisiei de examinare și că nu este cazul să-l contacteze pe d-nul inspector școlar pe telefonul de serviciu deoarece este într-o comisie de bacalaureat.
La data de 14 iulie 2009 în ajunul examenului pe care urma să-l susțină martora S. M. în jurul orei 20,00 ,partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul A. T. în fața locuinței martorului din Corabia a martorului C. C. iar cu această ocazia inculpatul i-a spus că nu a făcut rost de subiectele de la examenul de fizică dar că a aranjat cu inspectorul școlar să-i facă rost soției părții vătămate de niște căști Wireless .De aceea, în dimineața zilei de concurs 15 iulie 2009 ,în jurul orei 7,30, inculpatul ,pe de o parte, și cu partea vătămată împreună cu soția sa,pe de altă parte, s-au întâlnit la podul de trecere peste râul O. și s-au deplasat la Clubul sportiv școlar Slatina unde martorei S. M. urma să i se monteze la urechi o pereche de căști însă, în prezența părții vătămate și a martorului C. C.,atunci când inculpatul a încercat aceasta a refuzat din motive ce țin de riscul la care se expunea dar și de disconfort.
Ca urmare a verificării cunoștințelor în fața comisiei de examinare la disciplina fizică martora S. M. a obținut nota 3,80, astfel că nu a promovat acest examen. După ce a aflat această situație inculpatul A. T. le-a promis că va discuta cu d-nul inspector școlar și că vor fi ajutați la contestație unde vor obține nota 5 și va fi declarată admisă însă în urma acestei proceduri i s-au acordat câteva sutimi și a obținut nota 4,25 de asemenea insuficientă pentru promovare.
Constatând că demersurile sale nu s-au finalizat conform înțelegerii partea vătămată în jurul datei de 23 iulie 2009 l-a contactat la telefon pe inculpatul A. T. și i-a solicitat să-i restituie în totalitate suma înmânată după care în același scop s-a deplasat în nenumărate rânduri la domiciliul inculpatului pe raza comunei Izbiceni jud. O.. De aceea, în jurul datei de 8 august 2009 inculpatul A. T. a restituit părții vătămate suma de 4.000 de lei în prezența martorului P. I. care a fost prezent și în data de 15 august 2009 când la barul administrat de inculpat pe raza comunei menționată partea vătămată i–a solicitat să-i restituie diferența. În continuare, inculpatul în jurul datei de 20 august 2009 i-a restituit părții vătămate suma de 3.000 lei iar din sept. până în dec. 2009 în total 12.100 lei.
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză rezultă că . SRL s-a înființat la data de 31.07.2007, a fost înregistrată la Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O. la nr.J/28/606 din 31 iulie 2007 și avea ca administratori pe inculpata I. P. și D. M I., fără ca acesta din urmă să-și exercite în fapt atribuțiile, iar în realitate conducerea și administrarea acestei societății comerciale era asigurată de către inculpatul I. S.. De asemenea la data de 6 aprilie 2009 patrimoniul acestei societăți comerciale a fost cedat către cesionarul U. G. în baza unui act juridic ce a fost înregistrat la Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O. la nr. 1268 . La data de 12 febr. 2009 prin procura autentificată cu nr. 341 la Biroul notarului public Ț. G. din Corabia inculpata I. P. în calitate de administrator al acestei societăți comerciale a împuternicit pe fiul său, inculpatul I. S.,să reprezinte această firmă în raporturile cu terții.
De asemenea, societatea comercială menționată prin administratorul său inculpata I. P. a încheiat contractul de locațiune a unui bun mobil fără dată cu nr. 15 în care în calitate de locatar beneficia din partea firmei SXC Ama Design Srl București în calitate de locator de folosința unui excavator pe o perioadă de 3 luni,adică de la 1.10.2007 până la 31.12.2007,cu mențiunea cuantumului chiriei ce trebuia plătită de locatar. În realitate acest contract a fost semnat la rubrica locatar de către inculpatul I. S. iar cea privind pe locator era una fictivă însă este însoțită de ștampila acestuia. La data de 1 febr. 2008 firma . Srl reprezentată tot de către inculpată a încheiat contractul de locațiune de bucuri cu nr. 18 în calitate tot de locatar cu firma . care în calitate de locator asigura primei folosința unui utilaj pe o perioadă de 1 an,dar fără a da suficiente elemente pe baza cărora să fie individualizat acesta, cu mențiunea că forma scrisă a acestuia poartă ștampilele celor doi contractanți. Aceiași firmă a inculpatei, la data de 1.10.2007, reprezentată prin inculpata I. P. a încheiat tot un contract de locațiune cu nr. 35 în care în calitate de locatar beneficia de folosința unui excavator asigurat de către locatorul . pe o perioadă de trei luni cu plata unei chirii orar de 100 de lei pe care la rândul său îl închiria firmei . . În legătură cu acest din urmă contract s-a reținut că firma scrisă este ștampilată de . Srl dar nu a fost semnată de reprezentantul legal al acestuia iar din partea formei . aplicată ștampila s-a practicat o semnătură fictivă. În legătură cu toate aceste contracte s-a constatat că sunt false deoarece nu au la bază operațiuni reale între firmele în cauză.
De asemenea, în urma unui control operativ efectuat la data de 9.07.2008 de Garda financiară O. la firma . Srl s-a urmărit legalitatea și realitatea cheltuielilor acesteia privind operațiunile de locațiune de bunuri mobile înregistrate în contabilitate. Ca urmare, organul de control a efectuat un control încrucișat cu participarea Gărzii financiare București cu privire la operațiunile economice având la bază un număr de 8 facturi fiscale emise de . București. Cu această ocazie, acest din urmă organ de control financiar a constatat că . nu a avut nici un fel de operațiuni comerciale cu . dar și că nu deține în patrimoniu nici un fel de utilaj. De asemenea, în baza solicitărilor adresate de Garda Financiară O. s-a efectuat de către garda financiară V. un control la . cu sediul în D. pentru verificarea realității unor operațiuni comerciale pentru care s-u emis 12 facturi fiscale dar și la . cu sediul în Prundeni jud. V. cu privire la operațiunile pentru care s-au emis 10 facturi fiscale.Ca urmare a acestor verificări s-a constatat de Garda financiară V. că . este contribuabil inactiv, deci care nu emite facturi iar ca urmare cheltuielile înregistrate de . în perioada august-dec. 2007 s-au reținut ca fiind cheltuieli nedeductibile cu consecința prejudicierii bugetului de stat prin deducerea efectuată. Tot pe baza acestor verificări s-a stabilit de Garda financiară V. că . Râmnicu V. nu doar că nu funcționa la sediul social dar nici nu a depus declarații de impozite și taxe pe anul 2008 astfel că organul financiar a solicitat Tribunalului V. dizolvarea aceștia .Ca urmare, toate cele 10 facturi fiscale emise de acesta către beneficiarul . Srl s-au constatat false iar înregistrările efectuate pe baza acestor facturi au avut drept consecință prejudicierea bugetului de stat. În aceste condiții s-a constatat că toate aceste operațiuni de locație de utilaje de către . srl de la cele trei firme menționate nu au fost reale iar cheltuielile efectuate cu acestea evidențiate în contabilitate au fost false astfel că deducerea de TVA a fost efectuată fără îndeplinirea condițiilor legale. Pe această cale . Srl a denaturat costurile societății dar și TVA deductibilă cu consecința diminuării impozitului pe profit și a TVA de plată în total cu un prejudiciu adus bugetului de stat exprimat în sumele de 31.148 lei reprezentând impozit pe profit, 1.745 lei impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor și 9.388 lei TVA plus majorările de întârziere și dobânzile calculate asupra acestora sume, cu începere de la datele la care s-au născut prejudiciile până la stingerea acestora.
În baza datelor că facturile fiscale menționate anterior sunt false s-au întocmit în cursul urmăririi penale de către S. criminalistic al I.P.J. O. rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 16 sept. 2009 privind cele 8 facturi emise de către . au concluzionat că au fost scrise de către inculpatul A. T., nr._ din 4 ian. 2010 privind facturile emise de către . care a concluzionat la fel în privința inculpatului A. T. și nr._ din 8 ian. 2010 privind facturile emise de către . care a arătat că nu s-a putut stabili cine le-a completat .De asemenea în cursul judecății s-a întocmit un raport de expertiză criminalistică grafică cu nr. 397 din 22 dec. 2011, care trebuia să stabilească dacă semnăturile aflate la rubricile cumpărător de pe facturile fiscale nr. 1002 din 5.08.2007 și nr. 1006 din 18.08.2007 și la rubrica semnătura de primire de pe factura fiscală nr. 1015 din 4.09.2007,toate emise de . aparțin inculpatului I. S. a concluzionat că nu se poate stabili dacă ,,au fost sau nu executate” de acesta și a motivat că acest lucru are drept cauză lipsa unor elemente cu pondere identificatoare mare. S-a reținut cu privire la inculpatul A. T. că deși a fost încuviințată în cursul judecății prin încheierea din 23 mai 2011 întocmirea unei expertize grafice de către INEC București și au fost făcute demersurile necesare lucrarea nu a putut fi concretizată datorită faptului că inculpatul nu a achitat taxa dar și datorită faptului că nu au fost prezentate scriptele de comparație reprezentate de facturile în original deși acestea au fost solicitate de la firma . Srl,prin adrese către conducerea actuală a acesteia,motiv pentru care după cum s-a consemnat în încheierea din 9 ian. 2012 nu s-a mai insistat de parte iar instanța a dispus să nu mai fie administrată.
Instanța a pus în discuție în condițiile art. 334 C.p.p. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cu privire la inculpatul A. T. din art. 257 alin.1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din legea nr. 78/2000 în art. 257 alin. 1 Cp, din art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și art.26 C.p. rap. la art.43 din Legea nr.82/1991 în art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și din art. 290 C.p. în art. 290 alin. 1 teza I-a Cp, cu privire la inculpata I. P. schimbarea încadrării juridice din art.9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art.43 din Legea nr.82/1991 în art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și din 290 C.p. și art.291 C.p. în art.291 teza a II-a C.p., cu privire la I. S. schimbarea încadrării juridice din art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și art.43 din Legea nr.82/1991 în art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și din 290 C.p. și 291 C.p în art. 290 alin. 1 teza I și art.291 teza a II-a C.p., cu menținerea restului încadrării a faptei prevăzută de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și art. 33 lit. a C.p. pentru fiecare inculpat, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p.Ca motivație a acestei schimbări s-a avut în vedere cu privire la traficul de influență prevăzut de art. 257 alin. 1 C.p. că inculpatul A. T. nu se regăsește între categoriile de persoane ce sunt stabilite de legea nr. 78/2000,cele ce se referă la faptele prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 și art. 43 din legea nr. 82/1991 sub aspectul deciziei colegiului de conducere al ICCJ cu nr. 4/21.08.2008 pentru soluționarea unui recurs în interesul legii în care s-a stabilit că în această situație nu sunt incidente prevederile art. 43 din legea nr. 82/1991 ci doar cele ale art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 din considerente de evitare a suprapunerii acestor norme de incriminare. De asemenea, restul dispozițiilor ce privesc schimbările de încadrare juridică a faptelor de fals au în vedere rațiuni privind în cazul inculpatei evidențierea activității sale decât de folosire a documentelor false, respectiv precizarea alineatelor și a tezelor normelor de incriminare în cazul tuturor inculpaților.
Ca probe cu caracter concludent în sensul celor menționate mai sus cu privire la fapta de trafic de influență s-au reținut elementele de fapt ce rezultă din declarația martorului denunțător S. E. constituit parte vătămată care concordă cu cele din declarația de martorei S. M. sub aspectul tuturor activităților întreprinse de inculpatul A. T. prezentate mai sus,inclusiv cu referire la operațiunile de remitere a sumei către inculpat în scopul menționat la care a asistat cu ocazia întâlnirii cu inculpatul de pe ruta Rusănești-Cilieni dar și cu cele din declarațiile martorilor B. D. cu referire la relațiile dintre acest inculpat și martorul denunțător care însoțiți de soția acestuia din urmă au intrat în biroul său și i-au cerut acestuia să-i lase singuri dar și cu privire la convorbirea telefonică dintre inspectorul școlar C. M. și o altă persoană despre remiterea unei sume de bani dar și relatarea făcute de primul după convorbire cu privire la faptul că inculpatul ar fi luat interlocutorului o sumă de bani cu promisiunea de a o da acestuia. Aceste probe s-au mai coroborat și cu cele din declarația martorului C. C. care concordă cu celelalte sub aspectele relațiilor dintre părți menționate mai sus dar și cu cele din declarația martorei I. S. care a arătat că partea vătămată și cu martora S. M. i-au solicitat ca împrumut suma de 5.000 de lei despre care au spus că le este necesară spre a-și aranja titularizarea pe post. De asemenea, ca probe de același fel s-au reținut cele din declarația martorului G. A. care a arătat că a împrumutat pe nepoata sa S. M. cu suma de 5.000 lei iar aceasta i-a povestit cum a dat-o alături de încă 5.000 lei inculpatului lângă o stație de alimentare cu carburant aflată pe traseul Rusănești - Cilieni dar și din declarația martorului P. I. care a menționat întâlnirea ce a avut loc la domiciliul său din . între părțile în proces ,urmată de o discuție privată a acestora cu participarea lui O. S.. Aceste probe s-au corelat și cu cele din declarațiile martorilor D. S. și P. L. privind demersurile făcute de partea vătămată și soția acestuia pentru a-i fi restituită suma dată inculpatului fie în . ocazia întâlnirii celei din urmă cu inculpatul în barul acestuia când i s-a solicitat din nou restituirea sumei ce i-a dat-o pentru a interveni la comisia de examinare de la nivelul inspectoratului școlar al jud. O..
Cu privire la faptele de evaziune fiscală și de fals în înscrisuri sub semnătură privată dar și de uz de fals pentru cei doi inculpați și doar de evaziune fiscală și uz de fals doar pentru inculpata I. P. avînd încadrările juridice menționate mai sus, s-a constatat, de asemenea, că este dovedită comiterea acestora de către inculpați. Ca probe în acest sens au fost în ce privește pe inculpată faptul recunoașterii comiterii acestora în condițiile art. 3201 C.p.p. care se coroborează cu constatările și concluziile din notele de constatare ale organelor Gărzii financiare O. ,cu cele în urma verificărilor încrucișate ale Gărzii financiare București și V. dar și din raportul de inspecție fiscală menționate anterior care atestă că prin actele materiale de falsificare a înscrisurilor menționate s-a diminuat cu cheltuieli fictive privind plata serviciilor de locațiune de utilaje baza de calcul a obligațiilor către bugetul statului și au fost diminuate astfel drepturile fiscale cuvenite acestuia. De asemenea, s-au reținut probele din rapoartele tehnico științifice grafice întocmite de S. criminalistic al I.P.J. O. în care s-a concluzionat că scrisul de pe facturile emise de firmele SC Ama Design, . și respective . au fost executate, în ordine, pentru primele două firme de către inculpatul A. T. iar pentru ultima firmă a fost executată de către inculpatul I. S. semnătura de la rubricile aferente cumpărătorului de pe facturile 1002,1006 ca și semnătura de primire de pe cea cu nr. 1015. Chiar dacă aceste rapoarte de constatare tehnico-științifică grafică au fost efectuate având ca material de comparație facturi în copie xerox color aceste probe nu pot fi înlăturate deoarece copierea s-a făcut de către organele Poliției oraș Corabia iar prezentarea de către . Srl a documentelor originale deși a fost cerută de mai multe ori cu adrese de către instanță nu s-a concretizat decât cu referire la facturile fiscale, în număr de 8, emise de . avut drept consecință să nu poată fi administrată proba cu expertiza criminalistică grafică solicitată de inculpatul A. T. ,ceea ce a atestat atitudinea obstrucționistă a acestora cu privire la administrarea unei probe evident nefavorabilă. S-a reținut că deși în raportul de expertiză criminalistică grafică întocmit de către INEC București cu nr. 397/22 dec.2011 a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnăturile de la rubrica ,,Date privind expediția” de pe facturile nr. 1002/5.08.2007 și nr. 1006/18.08.2007 precum și de la rubrica ,,Semnătura de primire” de pe factura nr. 1015/4.09.2007 au fost sau nu executate de către inculpatul I. S. acest lucru nu a fost de natură să înlăture constatările de mai sus deoarece aceste concluzii au fost determinate de lipsa elementelor cu pondere identificatoare mare determinată de un material grafic extrem de redus ,care nu au constituit impedimente în cazul rapoartelor de constatare criminalistice grafice întocmite de Serv. de specialitate al IPJ O..
Referitor la fapta de punere în circulația fără drept cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special prevăzută de art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005 s-au reținut ca probe concludente cele prezentat anterior ce se referă la actele materiale ale inculpaților prin care aceștia au cooperat în condiții de discernământ în scopul de a emite, în situațiile fictive expuse adică fără a exprima operațiuni comerciale reale, facturile și contractele de locațiune de bunuri mobile prezentate anterior, ce impune concluzia că nu erau în drept să facă acest lucru iar aceste formulare le-au utilizat ,adică le-au pus în circulație, în raporturile cu organele fiscale în scopurile menționate de diminuare a obligațiilor către bugetul statului. Ca mijloace de probă în acest sens s-au reținut chiar formularele de facturi în coroborare cu constatările și concluziile actelor de control financiar fiscal dar și ale rapoartelor de constatare criminalistică grafică amintite.
Apărările prezentate de către inculpatul A. T. s-au constatat nefondate. Astfel, susținerea că nu există fapta de trafic de influență pe considerentul că nici unul din martorii cauzei nu au fost de față la remiterea sumei ca preț al influenței a fost neconformă cu realitatea care este aceea că astfel de probe directe există nu doar pe baza declarației părții vătămate ci și a martorei S. M. prezentate mai sus în coroborare cu restul probelor amintite. De asemenea, împrejurarea că partea vătămată a retras din depozitul său bancar și s-a împrumutat de sume de bani deși într-adevăr nu constituie probe directe ale activității de trafic de influență nu au fost mai puțin concludente deoarece dovedesc acte materiale ce se află în legătură și se coroborează cu cele directe. Deși s-a confirmat faptul că atunci când a soluționat recursul inculpatului A. T. prin încheierea nr. 177 din 29 sept. 2010 pron. în dosarul nr._ Curtea de apel C. a motivat că nu există la acel moment indicii temeinice sub aspectul faptei prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. și a făcut referire și la existența unei rezoluții a procurorului din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 13/PA/2010 emisă la data de 16.03.2010 prin care cu privire la acest inculpate și la fapta de art. 257 alin. 1 Cp s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 alin 1 lit. a C.p.p. totuși aceste elemente de fapt sunt neconcludente. În primul rand, s-a observat că această încheiere a Curții de apel avea în vedere situația sub aspect probatoriu din acel moment iar hotărârea de față a avut la bază probe complete care se coroborează în sensul menționat mai sus. În al doilea rand, nu a putut fi aplicat art. 2781 alin. 11 Cpp spre a se constata că nu mai putea fi urmărit inculpatul pentru fapta prevăzută de art. 257 alin. 1 C.p. deoarece nu s-a dovedit că această rezoluție a procurorului a fost confirmată printr-o sentință pronunțată în condițiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p.,cu atât mai mult cu cât în dosarul nr._ al Curții de apel C. a fost depusă decât copia adresei de comunicare a rezoluției către inculpatul A. T., nu și a aceleia către partea vătămată din dosarul nostru, care era în mod evident interesată să atace o astfel de soluție care îl vătăma, fapt care aduce indicii că atâta timp cât în mod direct nu a luat la cunoștiință de acesta nici nu a atacat-o în baza art. 2781 alin. 1 C.p.p.
Susținerea aceluiași inculpat cu privire la pretinsa contradicție dintre probele rezultând din declarațiile martorilor P. I. și D. S. a fost nefondată. Din examinarea probelor din declarațiile acestora s-a constatat că sunt concordante în sensul că partea vătămată a coborât din mașină și în timp ce martorul P. L. se afla pe scaunul din față în dreapta volanului de la distanța de circa doi metri iar martorul D. S. pe bancheta din spate i-au observat pe această parte și pe inculpatul A. T. care a coborât din mașina cu care a sosit dar și faptul că acesta din urmă i-a înmânat sumele de bani menționate părții vătămate în timp de se aflau în spatele mașinii cu care a sosit această din urmă parte cu cei doi martori. Din observarea acestora s-a mai reținut că în nici un moment nu se confirmă ca inculpatul A. T. să fi rămas în mașină cu martorul P. I. deoarece după cum s-a arătat acesta a rămas în mașină cu celălalt martor.
De asemenea, concluzia ce se referă la necesitatea unei soluții de achitare în baza art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. prin neîntrunirea elementelor constitutive sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 C.p. pe temeiul că făptuitorul C. M. nu avea în atribuțiile sale de serviciu pe cele ținând de organizarea și susținerea examenului de titularizare a fost de asemenea nefondată. Argumentul a fost este acela că deși reală susținerea este totuși neconcludentă întrucât în cauză probele menționate mai sus s-a dovedit rolul de traficant de influență al inculpatului pe care nu o exercita însă în mod direct ci mediat, adică prin intermediul persoanei făptuitorului C. M., în așa fel încât s-a creat convingerea părții vătămate că această influență pe care a cumpărat-o va ajunge totuși să se exercite asupra membrilor comisiei de examinare, adică asupra persoanelor care aveau atribuțiile legate de scopul urmărit de cumpărătorul de influență,adică partea vătămată .
Pe de altă parte susținerea inculpatului A. T. cu privire la faptul că nu pot fi reținute în sarcina sa celelalte infracțiuni a fost neconcludentă. După cum s-a arătat există probele de mai sus care au atestat actele sale materiale de complicitate și autorat la infracțiunile menționate. Mai mult faptul că expertiza criminalistică grafică care i s-a încuviințat a fost determinată de faptul că deși s-au solicitat firmei . Srl să prezinte originalele înscrisurilor menționate aceasta nu a dat curs solicitării.
Argumentația inculpatului I. S. potrivit căreia nu ar fi implicat în nici un fel în activitățile ilicite menționate pe considerentul că în timpul acestora se afla în străinătate s-a înlăturat deoarece probele menționate anterior înlătură orice dubiu asupra participării sale penale cu atât mai mult cu cât alibiul invocat nu este dovedit. Chiar și argumentația bazată pe concluziile raportului de expertiză criminalistică al I.N.E.C. București cu nr. 397/22 dec.2011 menționate anterior nu este de natură să înlăture constatările de mai sus pe baza de probe care se coroborează în sensul participării penale a acestuia.
Faptele comise de către inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor arătate, având încadrările juridice menționate anterior atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective a acestora. Actele materiale ale inculpaților reprezintă elementul material la laturii obiective a acestor infracțiuni care se află în raport de la cauză la efect cu urmările materiale și respective stările de pericol corespunzătoare fiecăreia. Sub aspectul laturii subiective conduita inculpaților atestă vinovăție, atât sub aspectul laturii intelective cât și volitive, sub forma intenției directe.
La individualizarea pedepselor principale ale închisorii și complementare instanța a avut în vedere criteriile cu caracter general și particular prevăzute de art. 72 alin. 1 C.p. În cazul tuturor inculpaților se rețin astfel contribuția fiecăruia la comiterea faptelor penale ,respectiv singulară a inculpatului A. T. în cazul infracțiunii de trafic de influență,modalitatea comiterii acestora,limitele de pedeapsă legale dar și faptul recunoașterii infracțiunilor de către inculpata I. P. în condițiile art. 3201 C.p.p. cu efecte de diminuare a limitelor de pedeapsă pentru fiecare din infracțiuni cu 1/3. În cazul inculpatului A. T. s-a mai reținut faptul că acesta mai prezintă o condamnare la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 694 la data de 11.03.2008 de Judecătoria C. rămasă definitivă prin decizia nr. 717 pronunțată la data de 21.06.2010 de Curtea de apel C.. În cazul celorlalți doi inculpați, aceștia nu au antecedente penale iar ca urmare prin raportare la întreg ansamblul criteriilor de individualizare s-a făcut aplicația normelor cu caracter dispozitiv de la art. 74 alin. 1 lit. a C.p. în sensul că li s-a recunoscut valoarea juridică de circumstanțe atenuante,cu efectele de coborâre a nivelului pedepsei principale a închisorii sub minimul special ,lucru care asigură realizarea scopului preventiv acestei sancțiuni.
De asemenea, alături de pedepsele principale s-au aplicat pedepsele complementare prevăzute de lege. De asemenea în cazul tuturor inculpaților s-a avut în vedere ,cu excepția infracțiunii de trafic de influență,circumstanța agravantă legală a comiterii infracțiunilor în participație prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. În cazul inculpaților I. P. și I. S. această circumstanță agravantă este în concurs cu cea judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C.p. în care caz în baza normelor de la art. 80 alin. 2 C.p. în raport de cele menționate s-a procedat totuși la coborârea nivelului pedepselor principale sub minimele speciale.
Întrucât noile infracțiuni au fost comise până la rămânerea definitivă a acestei din urmă sentințe, în condițiile art. 85 alin. 1 C.p. pentru inculpatul A. T. s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată prin aceasta.
Deoarece infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia din inculpați ,inclusiv aceea pentru care s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a executării în cazul inculpatului A. T., sunt concurente conform art. 33 lit. a C.p. s-au contopit pedepsele principale ale închisorii conform art. 34 alin. 1 C.p.prin aplicarea pedepsei mai grele iar conform art.35 a lin. 3 și 5 C.p. alături de acestea aplicându-se pedeapsa complementară cea mai grea de interzicere de drepturi.
Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei în cazul inculpaților I. P. și I. S. s-a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 și 2 Cp pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate la contopire pentru infracțiunile concurente conform art. 33 lit. a C.p. deoarece nivelul acestora se situează în limita de până la 2 ani, aceștia nu au antecedente penale iar scopul acestor sancțiuni se realizează fără executare efectivă în raport de aceste criterii.
De aceea, în baza art. 82 alin. 1 C.p. s-a stabilit durata termenelor de încercare și s-a pus în vedere acestor din urmă doi inculpați prevederile art. 83 și art. 84 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.p. ,în cazul inculpatei și a dreptului de a ocupa o funcție de natura celei folosită la comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. c C.p. iar în baza art. 71 alin. 5 Cp s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii în cazul inculpaților I. P. și I. S. pe durata termenelor de încercare.
În baza art. 348 cod procedură penală s-au anulat înscrisurile constatate ca false menționate anterior.
Sub aspectul laturii civile a procesului s-a observat că partea vătămată S. E. a participat în proces ca parte civilă și a solicitat despăgubiri reprezentat de diferența de sumă nerecuperată de la inculpatul A. T.. Se reține aici că deși are calitatea de cumpărător de influență, atâta timp cât aceasta urma să se exercite asupra unei persoane(C. M. ,fost inspector școlar, deci cu atribuții de control) dintre cele la care se referă art. 1 lit. c din legea nr. 78/2000 iar denunțarea faptei de trafic de influență de către partea civilă privind pe acesta a avut loc mai înainte de a se fi sesizat organele de urmărire penală, beneficiază de prevederile art. 61 alin. 2 și 4 C.p., adică de restituirea sumei dată drept preț al influenței ,prin excepție de la prevederile art. 257 alin. 2 rap. la art. 256 alin. 2 C.p.ce se referă la obligativitatea confiscării acestei sume. În speță, s-a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998,999 Cod civil, în vigoare la data nașterii raportului juridic civil, cu privire la despăgubirile reprezentate diferența de sumă menționată anterior dar și că dovada acestui prejudiciu a fost făcută nu doar pe baza probelor din declarația de parte vătămată dar și din cele ale martorilor de mai sus care au relatat elemente de fapt ce concordă cu susținerile acestei părți civile.
Pe de altă parte, s-a respins cererea aceleiași părți civile privind obligarea inculpatului la despăgubiri pentru recuperarea prejudiciului reprezentat de cheltuielile făcute pentru obținerea creditului de la Banca Albina și de deplasările făcute în vederea determinării inculpatului A. T. să facă plata despăgubirilor formulată de partea civilă S. E. ca nefondată deoarece nu s-a făcut în mod concludent dovada întinderii acestora.
Tot în baza art. 998,999 și art.1003 cod civil ca urmare a întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale inculpații în solidar ca urmare a participării acestora la comiterea faptelor de evaziune fiscală au fost obligați la plata de despăgubiri cu caracter compensatoriu dar și moratoriu către partea civilă DGFP O. ,reprezentând obligații către bugetul statutului menționate mai jos datorate de către aceștia conform constatărilor din actul de control al organelor fiscale.
S-a mai reținut că în cauză nu s-au stabilit obligații civile solidare ale inculpaților cu . SRL în baza raporturilor de garanție ale acesteia din urmă în calitate de comitent față de prepușii săi deoarece introducerea sau intervenția în proces a acestei firme în condițiile art. 16 alin. 1 și 2 C.p.p. nu a avut loc deoarece nu s-a formulat o astfel de cerere în mod expres. S-a reținut aici că în condițiile art. 16 alin. 1 C.p.p. introducerea din oficiu a acestei firme în calitate de persoană responsabilă civilmente nu putea avea loc întrucât nu ne aflăm în vreuna din situațiile de exercitare din oficiu a acțiunii civile la care se referă art. 17 alin. 1 C.p.p.(dacă este vorba de o persoană fără capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă).
În baza art. 11 din legea nr. 241/2005 s-a dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor celor trei inculpați până la concurența sumelor menționate cu titlul de despăgubiri în favoarea părții civile M.F.- A.N.A.F. –D.G.F.P. O..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul O., inculpații A. T., I. P. și I. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
P. motivele scrise, P. a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului A. T. – în raport cu circumstanțele comiterii faptelor și datele personale – este prea blândă, nefiind de natură a-l corija, așa încât se impune majorarea.
De asemenea, nici pedeapsa aplicată inculpatului I. S. nu este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, cu atât mai mult cu cât acesta a avut o atitudine procesuală oscilantă; s-a solicitat majorarea, cu aplicarea prev. art. 861 cod penal.
P. adresa nr. 3780/III/2/2012 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a formulat motive suplimentare de recurs vizând: greșita încadrare juridică dată infracțiunilor de evaziune fiscală și fals reținute în sarcina inculpaților, neaplicarea disp. art. 257 alin.-2 cod penal față de inculpatul A. T., greșita aplicare a disp. art. 74 alin.1 lit. a cod penal în favoarea inculpaților I. P. și I. S..
Oral, în dezbateri, procurorul de ședință a invocat și aplicarea greșită a prev. art. 3201 cod pr. penală, astfel cum s-a arătat în partea introductivă.
Inculpații I. P. și I. S. au susținut că hotărârea este nelegală, nefiind vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor; au solicitat achitarea, conform prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală.
Inculpatul A. T. a susținut, de asemenea, că este nevinovat și a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală.
În subsidiar, în condițiile în care se va reține vinovăția sa, a solicitat reducerea pedepsei, cu aplic. art. 861 cod penal.
P. decizia penală nr. 98 din 26 Martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O., inculpații A. T., I. P. și I. S. împotriva sentinței penale nr. 37 din 29 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ â, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Onorariu avocat oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției
P. prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea a constatat următoarele:
P. Legea nr. 202/2010 – art. XVIII pct. 43, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 121/2011, au fost introduse în codul de procedură penală dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, care prevăd aplicarea unei proceduri speciale de judecată, derogatorii de la procedura de judecată de drept comun, având drept consecință celeritatea procesului penal prin excluderea cercetării judecătorești clasice, astfel:
S-a reținut că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
La termenul de judecată, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.
Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.
A.. 8 prevede că, dacă instanța respinge cererea, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun."
Din examinarea actelor dosarului, se constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a acestor dispoziții imperative, referitoare la modul de desfășurare a procesului penal în cazul recunoașterii vinovăției.
Astfel, la termenul de judecată din data de 11 aprilie 2011 (fila 66 dosar fond, vol I), inculpata I. P. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu arătând că „este de acord să se judece doar pe baza probelor din dosarul de urmărire penală sub aspectul laturii penale a procesului”.
Tribunalul, contrar prevederilor art. 3201 alin.3 Cod procedură penală, nu a acordat cuvântul procurorului și celorlalte părți pe admisibilitatea cererii inculpatei de a i se aplica procedura specială în cazul recunoașterii vinovăției și nu s-a pronunțat, în niciun fel, prin încheierea de la aceeași dată, asupra pledoariei de vinovăție, admițând cererea sau, dimpotrivă, respingând-o, în condițiile alineatului 8.
În procedura prev. de art. 3201 Cod procedură penală, este obligatoriu ca cererea să fie analizată înainte de începerea cercetării judecătorești, fiind o etapă a verificării admisibilității cererii.
La data de 2 mai 2011, tribunalul dispune începerea cercetării judecătorești și, la solicitarea reprezentantului parchetului, de reaudiere a inculpatei I. P. pentru „egalitate de tratament”, deoarece ceilalți doi inculpați – I. S. și A. T. au fost audiați de două ori, admite cererea și dispune reaudierea inculpatei care, la interpelarea instanței, este de acord să dea declarație în ceea ce-i privește pe inculpații I. S. și A. T..
În această a doua declarație – dată tot în calitate de inculpată, în ședința publică din 20 iunie 2011 (fila 138 dosar fond)-, inculpata I. P. arată, printre altele, că funcționa în calitate de administrator al firmei . SRL, că fiul său, inculpatul I. S. nu a avut nici o activitate în cadrul firmei, de administrarea căreia se ocupa un șef de echipă, contestând, în consecință, starea de fapt reținută prin rechizitoriul pe care, în prima declarație și l-a însușit și făcând aprecieri asupra nevinovăției inculpatului I. S..
Ori, aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, este condiționată de recunoașterea faptelor în integralitatea lor, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare, deci recunoașterea nu numai a participației proprii ci și a modalității în care au fost reținute, prin însușirea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe care stau și la baza acuzațiilor aduse celorlalți inculpați.
Rezultă, așadar, pe de o parte, că declarația de recunoaștere a vinovăției formulată de inculpata I. P. este pur formală, contradictorie și necompatibilă cu dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât în dezbateri, la instanța de fond, a negat existența vreunui prejudiciu, deși prejudiciul a fost reținut prin rechizitoriu (act însușit de inculpată) și probat cu expertiza fiscală efectuată în cauză; de menționat că inculpata nu a negat cuantumul (admisibil în condițiile alin. 5 de sub art. 3201 cod pr.penală) ci existența, (paguba în dauna patrimoniului statului fiind de esența infracțiunii de evaziune fiscală).
Poziția contradictorie și oscilantă a inculpatei rezultă și din obiectivele expertizei fiscale formulate de aceasta, alături de coinculpatul I. S. (admise de instanță) și care vizează modul de soluționare al laturii penale, exemplu: stabilirea cadrului legal de desfășurare a activității în cadrul firmei . SRL; care sunt obligațiile acestui comerciant către DGFP O. și cine este titularul acestor obligații; actele normative încălcate, raportat la constatările comiterii lor, menționat în raportul de inspecție fiscală din 28 ianuarie 2009.
Aceeași poziție a avut-o și în instanța de apel, unde a solicitat achitarea, conform prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală.
Instanța de fond a administrat, așadar, cu încălcarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, probe cu privire la vinovăția inculpatei I. P., hotărârea fiind nelegală și sub acest aspect.
Pe de altă parte, examinând hotărârea atacată, s-a constatat că tribunalul a reținut în considerente și a motivat soluția de condamnare a inculpaților I. S. și A. T. pe declarația de recunoaștere a inculpatei I. P..
Ori, din coroborarea considerentelor deciziei nr. 17 din 12 noiembrie 2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, rezultă că în măsura în care tribunalul a apreciat că inculpatei I. P. îi sunt aplicabile prev. art. 3201 Cod procedură penală, același judecător nu o putea audia pe aceasta cu privire la activitatea infracțională a celorlalți doi inculpați decât în calitate de martor, după disjungerea cauzei.
Pronunțându-se asupra vinovăției inculpatei în condițiile art. 3201 Cod procedură penală, judecătorul nu realizează o judecată pe fond, nu face o analiză a probelor și nu poate analiza nici măcar indirect participarea la comiterea infracțiunii și a inculpaților care nu au solicitat aplicarea procedurii simplificate și nu își poate exprima părerea cu privire la vinovăția acestora, în speță inculpații A. T. și I. S..
În aceeași deciziei se mai arată că, chiar în caz de indivizibilitate sau conexitate între infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată mai mulți inculpați, dintre care doar unul solicită judecarea cauzei potrivit art. 3201 cod,pr.penală, în motivarea hotărârii față de acesta, instanța nu are temei pentru a face referiri cu privire la vinovăția inculpaților pentru care cauza a fost disjunsă, având în vedere lipsa cercetării judecătorești de natură a clarifica existența vinovăției.
Cerința imparțialității tribunalului este încălcată în cazul în care se pronunță asupra vinovăției unor persoane față de care urmează a face cercetare judecătorească, în cauza care privește recunoașterea vinovăției de către un alt inculpat.
Așadar, cum același judecător nu-și poate întemeia soluția de condamnare a inculpaților ce nu au beneficiat de prevederile art. 3201 cod pr.penală pe declarația de recunoaștere a unui inculpat dată conform procedurii simplificate, soluția instanței de fond este nelegală și sub acest aspect.
Văzând și celelalte considerente ale deciziei în interesul legii – apărută, într-adevăr, după pronunțarea hotărârii instanței de fond, poziția contradictorie și pur formală a inculpatei I. P. și aplicarea greșită a prev. art. 3201 Cod procedură penală, Curtea apreciază că se impune admiterea apelurilor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond care va avea în vedere. la soluționarea cauzei, cele de mai sus.
Fiind un motiv prioritar de apel, de desființare cu trimitere, nu se vor mai analiza celelalte critici formulate atât de către parchet cât și de către inculpați dar care vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, îndeosebi cele referitoare la greșita încadrare juridică a infracțiunilor de evaziune fiscală și fals și confiscarea sumei de bani, obiect al traficului de influență.
Cauza s-a reînregistrat la Tribunalul O. – Secția Penală la nr._, după care s-a procedat la rejudecare, sens în care s-a dispus citarea părților, reaudierea acestora și a martorilor potrivit dispozițiilor date de Curtea de Apel C..
În acest sens instanța a procedat la reaudierea părții vătămate S. E. și a inculpaților A. T., I. P. și I. S. precum și a martorilor invocați în actul de trimitere în judecată.
Fiind audiată de instanță, partea civilă S. E. a precizat că își menține toate declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și al judecății (primul ciclu de judecată ( fila 62 – 65d.u.p. și 68 dosar instanță) relatând că în vara anului 2009, în luna iunie, a acelui an, motivat de faptul că viitoarea sa soție urma să se prezinte la un examen de titularizare pe postul de profesor de fizică-chimie la una din unitățile școlare de pe raza județului O., în urma mai multor demersuri, a ajuns la inculpatul A. T., în urma discuțiilor avute cu martorii C. C., P. I., O. G., O. S. și O. R..
Aceasta a mai relatat că în urma acestor demersuri în ziua de 20.06.2009 a cunoscut-o pe martora O. R., aceasta venind la întâlnire și cu inculpatul A. T. cu care a doua zi, duminică 21 iunie 2009, împreună și cu soția sa, s-au deplasat la Slatina, la Liceul Sportiv, unde l-au cunoscut pe inspectorul școlar C. M., căruia i-au relatat problema care îi preocupa. În urma discuțiilor acesta le-a spus că urmează să le comunice răspunsul prin intermediul numiților O. R. sau A. T., promițându-le totodată că-i va ajuta.
Partea civilă a mai arătat că a doua zi după discuția cu inspectorul școlar, s-a prezentat la domiciliul său inculpatul A. T. care i-a spus că problema se va rezolva dar că va trebui să îi dea inspectorului C. M. suma de 20.000 lei în două tranșe.
A mai relatat partea civilă că au fost de acord și în aceeași zi i-au dat inculpatului suma de 10.000 lei, după care i-au mai dat și restul de 10.000 lei, după care cu o zi înainte de examen inculpatul a venit la domiciliul său și i-a spus să se deplaseze cu soția sa la Slatina pentru a-i monta acesteia un sistem de căști, urmând ca prin intermediul acestora și al telefonului mobil să-i dicteze soției rezolvarea subiectelor, în ziua examenelor.
Soția sa nu a fost de acord cu acest procedeu iar după terminarea probelor de concurs au constatat că aceasta nu a promovat, nici măcar în urma contestației întrucât nu a luat nicio notă de trecere.
Partea civilă a mai arătat că în această situație l-a apelat pe inculpat pe telefonul mobil și i-a solicitat să-i restituie sumele de bani remise în vederea promovării examenului de titularizare, aspect cu care acesta a fost de acord, în ziua respectivă restituindu-i suma de 4.000 lei, sumă de bani pe care a preluat-oi în prezența a doi martori care au rămas în mașină și care în momentul în care a intrat în autoturism au observat acest aspect. Martorul denunțător a arătat că în final inculpatul i-a restituit în total suma de 12.100 lei, rămânând de restituit suma de 7.900 lei pe care refuză să o mai restituie ( fila 9 dosar instanță al II-lea ciclu de judecată).
Inculpatul A. T., fiind audiat de instanța de judecată a precizat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la infracțiunea de trafic de influență pentru care a fost denunțat de partea civilă S. E. a arătat că nu a săvârșit o astfel de infracțiune, activitatea sa rezumându-se numai la faptul că s-a întâlnit cu aceasta și cu soția sa în Slatina, după care i-a prezentat inspectorului C. M. cu care el nu a purtat nici un fel de discuții și nu a luat nicio sumă de bani de la acesta (denunțător).
Referitor la restituirea sumelor de bani, de asemenea, inculpatul nu a recunoscut arătând că nu avea cum să restituie banii, deoarece a fost arestat, iar mama sa le-a restituit suma de 500 lei din greșeală, confundându-i cu un furnizor de marfă.
Cu privire la infracțiunile economice inculpatul A. T., de asemenea, nu a recunoscut arătând că nu a completat niciuna dintre facturile care au fost găsite la inculp. I. P., îi cunoaște pe cei doi inculpați, dar nu a avut nici un fel de relații comerciale cu aceștia ( fila 91 dosar instanță, al II-lea ciclu de judecată).
Inculpata I. P. cu ocazia audierii de către instanță a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, arătând că fiul său nu s-a ocupat de societate, nu a fost administrator, ci a fost găsit la firmă de către organele de control, deoarece ea plecată cu soțul său, fiind internat.
Inculpata a mai relatat că societatea se ocupa cu amenajari de drumuri și săpături pentru instalarea sistemelor de alimentare cu apă.
Inculpata a recunoscut că inculp. A. T. i-a dat niște facturi dar nu a știut că sunt false și le-a dat contabilului societății.
În finalul depoziției sale, inculpata I. P. se contrazice arătând că după controlul efectuat de organele financiare i-a făcut procură fiului său pentru a se ocupa de societate (fila 92 dosar instanță).
Inculpatul I. S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată arătând că nu s-a ocupat de societatea aparținând mamei sale I. P. și nu știe nimic în legătură cu cele 30 de facturi false găsite de Garda Financiară dar a scris în depoziție că sunt false întrucât așa i-au sugerat organele de poliție.
Inculpatul a mai arătat că nu a completat nicio factură și a auzit de la muncitorii societății că mama sa inculp. I. P. a închiriat utilaje de la inculp. A. T. ( fila 93 dosar instanță).
Cu ocazia rejudecării, au fost reaudiați martorii C. C. ,S. M., B. D., I. S. ,R. N., G. A., O. G., P. I. și P. L. M. D., martori care și-au menținut toate depozițiile date anterior pe parcursul urmăririi penale și al judecății.
Martorul C. C., coleg de școală cu partea civilă S. E. a relatat că în urma demersurilor fă cute de el partea civilă l-a cunoscut pe inculpat și pe soția acestuia iar de la reclamanti a aflat că partea civilă S. E. i-a dat inculpatului suma totală de 20.000 lei în două tranșe din care suma de 10.000 lei a fost a fost preluată dintr-un depozit aflat la Banca Albina. Martorul a mai relatat că după ce i-a dat inculpatului sumele de bani solicitate de acesta, în ziua examenului s-au întâlnit în Slatina pentru a-i monta martorei S. R. un sistem de căști în urechi pentru ca subiectele să fie rezolvate în exterior și transmise acesteia prin sistemul propus de inculpatul A. T., sistem cu care martora nu a fost de acord ( fila 101 dosar rejudecare).
Martora S. M. cu ocazia reaudierii a relatat că este adevărat că în vara anului 2009 cu ocazia unui concurs pe care l-a susținut pentru definitivarea pe post inculp. A. T. le-a solicitat suma de 20.000 lei în două tranșe egale pentru a o ajuta să promoveze acest concurs prin intermediului inspectorului școlar C. M. - în prezent decedat. Martora a relatat că cea de a doua tranșă de bani în valoare de 10.000 lei i-au dat inculpatului în prezența martorului G. A. din Corabia, și foarte greu au reușit să scoată de la el suma de 12.100 lei care le-a fost restituită în mai multe tranșe în prezența martorilor P. L. și D. S..(fila 102 dosar instanță rejudecare).
Martora I. S. a arătat că a împrumutat-o pe martora S. M. cu suma de 5.000 lei pentru a-și rezolva problema titularizării pe post ,iar martorul B. D. care lucrează ca profesor de sport la Liceul Sportiv Slatina a relatat că l-a văzut pe inculpat când a venit cu partea civilă la liceu, iar în ziua de 15.07.2009 inculpatul a venit peste el împreună cu martora S. M. (fila 103 dosar).
Martora R. N. fiind audiată a relatat că știa că inculpatul A. T. și soția sa O. R. se ocupau cu trafic de influență întrucât în luna iunie 2010 cu ocazia unei discuții purtată cu aceștia i-au spus că promovarea examenului de titularizare pe postul de învățătoare o costă 6.000 de euro, sumă pe car e nu o putea obține și din acest motiv a refuzat orice ajutor din partea inculpatului și a soției sale ( fila 110 dosar rejudecare).
În depoziția dată în fața procurorului și menținută în fața instanței de judecată, martorul G. A. a relatat că în prezența sa S. M. i-a dat inculpatului suma de 5.000 lei pe care o împrumutase de la el (fila 409 – 410 d. u.p.).
Martorul P. L. M. D. cu ocazia reaudierii a precizat că își menține în totalitate depozițiile date pe parcursul urmăririi penale și a relatat că în prezența sa și a martorului Dăbulenu S., inculpatul A. T. i-a restituit părții ci vile S. E. sumele de 2200 lei și 400 euro, cu titlu de restituire întrucât aceasta îi dăduse inculpatului suma de 20.000 lei pentru a ajuta pe soția sa la promovarea examenului de titularizare, sumele fiind restituite în contul acestei datorii..
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil situația de fapt reținută în actul de trimitere în judecată, după cum urmează:
Începând cu anul 2008 inculpatul A. T. a intrat în relații de concubinaj cu numita O. R. iar ulterior s-au căsătorit iar ca urmare au locuit la domiciliul celei din urmă din .. La rândul său partea vătămată S. E. locuiește în orașul Corabia jud. O.,este profesor de matematică la Colegiul A..I. C. din același oraș și s-a aflat în relații de concubinaj cu martora N. M. până la sfârșitul anului 2009 când s-a căsătorit cu aceasta și a dobândit astfel numele de S.. La rândul său această din urmă martoră în anul 2009 deținea funcția de profesor suplinitor la disciplinele fizică și chimie în cadrul Școlilor T. V. și nr. 1 cu clasele I-VIII din Corabia jud. O..
Partea vătămată S. E. s-a înțeles cu soția sa S. M. ca aceasta să participe la concursul de titularizare pe post didactic la disciplina fizică ce se organiza în data de 15 iulie 2009, fapt urmare căruia aceasta s-a înscris la acest concurs la data de 23 iunie 2009. P. decizia n. 816 din 13 iulie 2009 Inspectorul general al Insp. școlar O. a constituit comisia de elaborare a subiectelor și a baremurilor de evaluare pentru acest concurs din data de 15 iulie 2009,ce îi includea ca profesori evaluatori pe C. N. și C. M. iar prin decizia nr. 817 din 13 iulie 2009 aceiași instituție a constituit comisia de rezolvare a contestațiilor în legătură cu probele scrise ale aceluiași concurs.
În legătură cu persoana numitului C. M., din probe rezultă că până la data de 21 febr. 2010 când a decedat, acesta a ocupat prin detașare în interesul învățământului funcția de inspector de specialitate la disciplina Educație fizică și sport dar și funcția de membru evaluator în cadrul comisiei menționate, dar la disciplina sa de specialitate, educație fizică.
În perioada anterioară acestui concurs de titularizare s-au făcut dese demersuri de partea vătămată pentru a lua legătura cu inspectorul general școlar B. M. spre a obține un sprijin din partea acestuia pentru a fi favorizată la acest concurs soția sa S. M..
Partea vătămată S. E. a intrat în posesia informației potrivit căreia inspectorul C. M. făcea trafic de influență pe lângă comisiile de evaluare care urmare a faptului că o parte dintre candidații la titularizare din partea de sud a județului O. au intervenit prin acest inspector prin învățătoarea O. R. de la Școala generală din Izbiceni jud. O. care era prietenă de familie cu acest inspector dar și că aceasta urma să se căsătorească cu inculpatul A. T., naș de cununie urmând să le fie inspectorul.
Partea vătămată a făcut toate demersurile pentru a-l contacta pe inspectorul școlar menționat pentru a discuta cu acesta despre șansele de a influența comisia de examinare arătată la disciplina fizică-chimie în sens favorabil soției sale. Înainte de susținerea concursului partea vătămată a stat de vorbă cu colegul său de școală C. C. ,profesor la același colegiu menționat anterior,pentru a găsi o relație pentru a intra în legătură și a-i fi prezentat acestui inspector școlar iar cu această ocazie a aflat despre martorul P. I. din . ocupația de muzicant, iar în perioada respectivă avea activitate la Inspectoratul pentru cultură al jud. O.. După ce martorul C. C. a luat legătura telefonic cu martorul P. I. s-a stabilit data la care urma să aibă loc întâlnirea cu acesta. Spre sfârșitul lunii iunie 2009 partea vătămată însoțită de martorul C. C., colegul său, s-au deplasat în . la domiciliul martorului P. I. unde se aflau martorii O. S. ,fratele martorei O. R. și viitor ginere al lui P. I..
În discuțiile purtate în aceste împrejurări martorul O. S. i-a relatat părții vătămate că în zilele următoare se va deplasa în mun. Slatina împreună cu tatăl său O. G. iar acesta din urmă va lua legătura cu inspectorul școlar C. M. pentru a-l determina pe acesta să intervină pe lângă comisia de examinare constituită la nivelul Insp. școlar al județului O. unde martora S. M. trebuia să obțină concursul de titularizare prin acordarea de note corespunzătoare pentru reușita la acest concurs.
Cu această ocazie partea vătămată i-a adus la cunoștință martorului O. S. că dispune de suma de 10.000 lei pe care poate să i-o înmâneze inspectorului școlar pentru ca acesta la rândul său să intervină la comisia menționată. La sfârșitul lunii iunie 2009 partea vătămată a vorbit la telefonul mobil cu martorul O. S. care i-a spus că tatăl său ,O. G., a luat legătura cu inspectorul școlar că au discutat despre concursul pe care soția sa urma să-l susțină și totodată că acesta a spus că suma oferită de 10.000 lei este prea mică.
Partea vătămată a mai susținut că poate suplimenta suma oferită prin accesarea unui credit de 10.000 lei, astfel că poate să ofere inspectorului școlar suma totală de 20.000 lei. De asemenea, partea vătămată a mai aflat de la martorul O. S. că a doua zi sora sa O. R.,în calitate de viitoare fină a inspectorului școlar se va deplasa la Slatina spre a lua legătura cu acesta și va discuta despre demersurile necesare reușitei la concurs. În seara zilei de 26 iunie 2009 partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de către O. R. care i-a spus că a vorbit cu nașul său, inspectorul școlar, că acesta a spus că este mulțumit cu suma de 20.000 lei și că se pot prezenta în ziua următoare ,27 iunie 2009 la Slatina spre a se întâlni și a confirma astfel înțelegerea.
În dimineața zilei de 27 iunie 2009 partea vătămată atunci când s-a interesat de ora la care va avea loc deplasarea la Slatina a aflat telefonic de la martora O. R., că întâlnirea s-a reprogramat pentru ziua următoare de 28 iunie 2009.În scopul perfectării detaliilor deplasării, partea vătămată s-a întâlnit din nou cu martora O. R. acasă la domiciliul din Izbiceni ,jud. O., al martorului P. I. în data de 2.07.2009,ocazie cu care aceasta a venit însoțită de inculpatul A. T. pe care l-a prezentat ca fiind soțul său,cu mențiunea că o nouă întâlnire a acestora în . loc și în data de 4.07.2009.
Ca urmare, în data de 5.07.2009 partea vătămată însoțită de martora S. M. s-a deplasat la Slatina și s-au întâlnit în vecinătatea pieții Zahana,lângă Liceul cu program sportiv unde inspectorul C. M. funcționa ca profesor, cu martora O. R. în prezența inculpatului A. T.. În baza celor stabilite partea vătămată, inculpatul A. T. și martora O. R. au pătruns în incinta acestui Liceu unde l-au găsit pe inspectorul C. M. care se afla pe terenul de sport unde juca tenis cu o altă persoană. Pe terenul de tenis inculpatul A. T. a avut o discuție separată cu inspectorul, apoi au intrat în incinta Liceului iar după circa 5 minute inculpatul a venit la partea vătămată și i-a chemat pe acesta și pe soția sa în biroul în care se afla inspectorul C. M..
În continuare inculpatul a fost cel care i-a prezentat pe cei doi inspectori .În discuțiile purtate cu această ocazie partea vătămată a prezentat situația soției sale care s-a înscris la concursul ce urma să aibă loc pe data de 15 iulie 2009 dar și că dorește să fie ajutată în această titularizare fie prin obținerea unui punct în plus la notare fie prin comunicarea cu o zi înainte a unei părți din subiecte,ajutor cu care acesta a fost de acord și s-au înțeles ca să țină în continuare legătura prin inculpatul A. T..
În dimineața zilei de 29 iunie 2009 în jurul orelor 17,00 inculpatul A. T. a sunat-o pe telefonul mobil pe partea vătămată și i-a spus că inspectorul școlar a vorbit cu el și i-a promis că se va interveni pe lângă comisia de examinare pentru a obține o notă corespunzătoare obținerii titularizării și că este nevoie să-i trimită urgent jumătatea din suma convenită,adică 10.000 lei. După ce a reușit să completeze suma pretinsă prin împrumuturi de câte .5000 lei de la martorii G. A. și I. S.,profesor și colegă a soției părții vătămate (care au cunoscut-o pe partea vătămată și de la soția sa scopul acestei operațiuni),dar și cu banii de pe concediul de odihnă, partea vătămată împreună cu soția sa s-au întâlnit în data de 6.07.2009 cu inculpatul A. T. care se afla la volanul unei mașini marca BMW . de culoare neagră cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean Rusănești – Corabia.
Cu această ocazie partea vătămată i-a înmânat acestui inculpat suma de 10.000 de lei în legătură cu care acesta a spus că se va deplasa în mun. Slatina spre a o da inspectorului școlar. De asemenea, în aceste împrejurări de timp și loc inculpatul A. T. a pretins părții vătămate să-i dea și restul de 10.000 lei pentru a o remite inspectorului. De aceea, partea vătămată și soția sa s-au deplasat la sediul Filialei Corabia a BCR Suc. O. de unde dintr-un depozit personal au ridicat suma de 10.000 lei pe care partea vătămată a înmânat-o acestui inculpat la data de 8.07.2009 în fața locuinței de pe . Corabia,jud. O., a martorului G. A.,persoană care se afla în apropiere. Totodată cu primirea sumei acest inculpat a spus părții vătămate că urmează să se deplaseze la Slatina pentru a da banii inspectorului școlar dar și că acesta la rândul său o va înmâna comisiei de examinare și că nu este cazul să-l contacteze pe d-nul inspector școlar pe telefonul de serviciu deoarece este într-o comisie de bacalaureat.
La data de 14 iulie 2009 în ajunul examenului pe care urma să-l susțină martora S. M., în jurul orei 20,00 ,partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul A. T. în fața locuinței martorului din Corabia - C. C., iar cu această ocazia inculpatul i-a spus că nu a făcut rost de subiectele de la examenul de fizică dar că a aranjat cu inspectorul școlar să-i facă rost soției părții vătămate de niște căști Wireless .De aceea, în dimineața zilei de concurs 15 iulie 2009 ,în jurul orei 7,30, inculpatul ,pe de o parte, și cu partea vătămată împreună cu soția sa,pe de altă parte, s-au întâlnit la podul de trecere peste râul O. și s-au deplasat la Clubul sportiv școlar Slatina unde martorei S. M. urma să i se monteze la urechi o pereche de căști însă, în prezența părții vătămate și a martorului C. C.,atunci când inculpatul a încercat aceasta a refuzat din motive ce țin de riscul la care se expunea dar și de disconfort.
Ca urmare a verificării cunoștințelor în fața comisiei de examinare la disciplina fizică martora S. M. a obținut nota 3,80, astfel că nu a promovat acest examen. După ce a aflat această situație inculpatul A. T. le-a promis că va discuta cu inspectorul școlar și că vor fi ajutați la contestație unde vor obține nota 5 și va fi declarată admisă însă în urma acestei proceduri i s-au acordat câteva sutimi și a obținut nota 4,25 de asemenea insuficientă pentru promovare.
Constatând că demersurile sale nu s-au finalizat conform înțelegerii partea vătămată în jurul datei de 23 iulie 2009 l-a contactat la telefon pe inculpatul A. T. și i-a solicitat să-i restituie în totalitate suma înmânată după care în același scop s-a deplasat în nenumărate rânduri la domiciliul inculpatului pe raza comunei Izbiceni jud. O.. De aceea, în jurul datei de 8 august 2009 inculpatul A. T. a restituit părții vătămate suma de 4.000 de lei în prezența martorului P. I. care a fost prezent și în data de 15 august 2009 când la barul administrat de inculpat pe raza comunei menționată partea vătămată i–a solicitat să-i restituie diferența. În continuare, inculpatul în jurul datei de 20 august 2009 i-a restituit părții vătămate suma de 3.000 lei iar din sept. până în dec. 2009 în total 12.100 lei.
Referitor la infracțiunile economice pentru care au fost trimiși în judecată inculp. A. T., I. P. și Ian cu S.,, din probele administrate în cauză rezultă că . SRL s-a înființat la data de 31.07.2007, a fost înregistrată la Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O. la nr.J/28/606 din 31 iulie 2007 și avea ca administratori pe inculpata I. P. și D. M I., fără ca acesta din urmă să-și exercite în fapt atribuțiile, iar în realitate conducerea și administrarea acestei societății comerciale era asigurată de către inculpatul I. S.. De asemenea la data de 6 aprilie 2009 patrimoniul acestei societăți comerciale a fost cedat către cesionarul U. G. în baza unui act juridic ce a fost înregistrat la Oficiul registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O. la nr. 1268 . La data de 12 febr. 2009 prin procura autentificată cu nr. 341 la Biroul notarului public Ț. G. din Corabia, inculpata I. P. în calitate de administrator al acestei societăți comerciale l-a împuternicit pe fiul său, inculpatul I. S.,să reprezinte această firmă în raporturile cu terții.
Societatea comercială menționată prin administratorul său inculpata I. P. a încheiat contractul de locațiune a unui bun mobil fără dată cu nr. 15 în care în calitate de locatar beneficia din partea firmei SXC Ama Design Srl București în calitate de locator de folosința unui excavator pe o perioadă de 3 luni,adică de la 1.10.2007 până la 31.12.2007,cu mențiunea cuantumului chiriei ce trebuia plătită de locatar. În realitate acest contract a fost semnat la rubrica locatar de către inculpatul I. S. iar cea privind pe locator era una fictivă însă este însoțită de ștampila acestuia. La data de 1 febr. 2008 firma . Srl reprezentată tot de către inculpată a încheiat contractul de locațiune de bunuri cu nr. 18 în calitate tot de locatar cu firma . care în calitate de locator asigura primei folosința unui utilaj pe o perioadă de 1 an,dar fără a da suficiente elemente pe baza cărora să fie individualizat acesta, cu mențiunea că forma scrisă a acestuia poartă ștampilele celor doi contractanți.
Aceiași firmă a inculpatei, la data de 1.10.2007, reprezentată prin inculpata I. P. a încheiat tot un contract de locațiune cu nr. 35 în care în calitate de locatar beneficia de folosința unui excavator asigurat de către locatorul . pe o perioadă de trei luni cu plata unei chirii orar de 100 de lei pe care la rândul său îl închiria firmei . . În legătură cu acest din urmă contract s-a reținut că firma scrisă este ștampilată de . Srl dar nu a fost semnată de reprezentantul legal al acestuia iar din partea formei . aplicată ștampila s-a practicat o semnătură fictivă. În legătură cu toate aceste contracte s-a constatat că sunt false deoarece nu au la bază operațiuni reale între firmele în cauză.
Cu ocazia unui control operativ efectuat la data de 9.07.2008 de Garda financiară O. la firma . Srl s-a urmărit legalitatea și realitatea cheltuielilor acesteia privind operațiunile de locațiune de bunuri mobile înregistrate în contabilitate. Ca urmare, organul de control a efectuat un control încrucișat cu participarea Gărzii financiare București cu privire la operațiunile economice având la bază un număr de 8 facturi fiscale emise de . București. Cu această ocazie, acest din urmă organ de control financiar a constatat că . nu a avut niciun fel de operațiuni comerciale cu . dar și că nu deține în patrimoniu nici un fel de utilaj.
De asemenea, în baza solicitărilor adresate de Garda Financiară O. s-a efectuat de către garda financiară V. un control la . cu sediul în D. pentru verificarea realității unor operațiuni comerciale pentru care s-u emis 12 facturi fiscale dar și la . cu sediul în Prundeni jud. V. cu privire la operațiunile pentru care s-au emis 10 facturi fiscale.
Ca urmare a acestor verificări s-a constatat de Garda financiară V. că . este contribuabil inactiv, deci care nu emite facturi iar ca urmare cheltuielile înregistrate de . în perioada august-dec. 2007 s-au reținut ca fiind cheltuieli nedeductibile cu consecința prejudicierii bugetului de stat prin deducerea efectuată. Tot pe baza acestor verificări s-a stabilit de Garda financiară V. că . Râmnicu V. nu doar că nu funcționa la sediul social dar nici nu a depus declarații de impozite și taxe pe anul 2008 astfel că organul financiar a solicitat Tribunalului V. dizolvarea aceștia .Ca urmare, toate cele 10 facturi fiscale emise de acesta către beneficiarul . Srl s-au constatat false iar înregistrările efectuate pe baza acestor facturi au avut drept consecință prejudicierea bugetului de stat.
În aceste condiții s-a constatat că toate aceste operațiuni de locație de utilaje efectuate de către . srl de la cele trei firme menționate nu au fost reale iar cheltuielile efectuate cu acestea evidențiate în contabilitate au fost false astfel că deducerea de TVA a fost efectuată fără îndeplinirea condițiilor legale. Pe această cale . Srl a denaturat costurile societății dar și TVA deductibilă cu consecința diminuării impozitului pe profit și a TVA de plată în total cu un prejudiciu adus bugetului de stat exprimat în sumele de 31.148 lei reprezentând impozit pe profit, 1.745 lei impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor și 9.388 lei TVA plus majorările de întârziere și dobânzile calculate asupra acestora sume, cu începere de la datele la care s-au născut prejudiciile până la stingerea acestora.
În baza datelor că facturile fiscale menționate anterior sunt false s-au întocmit în cursul urmăririi penale de către S. criminalistic al I.P.J. O. rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 16 sept. 2009 privind cele 8 facturi emise de către . au concluzionat că au fost scrise de către inculpatul A. T., nr._ din 4 ian. 2010 privind facturile emise de către . care a concluzionat la fel în privința inculpatului A. T. și nr._ din 8 ian. 2010 privind facturile emise de către . care a arătat că nu s-a putut stabili cine le-a completat.
De asemenea în cursul judecății s-a întocmit un raport de expertiză criminalistică grafică cu nr. 397 din 22 dec. 2011, care trebuia să stabilească dacă semnăturile aflate la rubricile cumpărător de pe facturile fiscale nr. 1002 din 5.08.2007 și nr. 1006 din 18.08.2007 și la rubrica semnătura de primire de pe factura fiscală nr. 1015 din 4.09.2007,toate emise de . aparțin inculpatului I. S. a concluzionat că nu se poate stabili dacă ,,au fost sau nu executate” de acesta și a motivat că acest lucru are drept cauză lipsa unor elemente cu pondere identificatoare mare.
S-a reținut cu privire la inculpatul A. T. că deși a fost încuviințată în cursul judecății prin încheierea din 23 mai 2011 întocmirea unei expertize grafice de către INEC București și au fost făcute demersurile necesare lucrarea nu a putut fi concretizată datorită faptului că inculpatul nu a achitat taxa dar și datorită faptului că nu au fost prezentate scriptele de comparație reprezentate de facturile în original deși acestea au fost solicitate de la firma . Srl,prin adrese către conducerea actuală a acesteia,motiv pentru care după cum s-a consemnat în încheierea din 9 ian. 2012 nu s-a mai insistat de parte iar instanța a dispus să nu mai fie administrată.
Audiați de instanță pe parcursul celui de al doilea ciclu de judecată, deși inculpații nu au recunoscut cu excepția inculp. I. P., situația de fapt și vinovăția acestora au fost pe deplin dovedite cu procesul verbal de constatare, cu plângerea și depozițiile părții vătămate S. E., cu ordonanțele de înregistrare în mediu ambiental, cu ordonanțele de înregistrare a unor convorbiri telefonice purtate în mediu ambiental, cu certificatele de conformitate, cu adresa nr. 4057/2010a Inspectoratului școlar jud. O., cu deciziile nr. 815, 816, 817 ale Insp. Școlar jud. O., lucrărilor în original ale candidatei S. M., fișa postului inspectorului școlar, certificatul de deces al inspectorului școlar C. M., cu depozițiile inculp. A. T. date pe parcursul urmăririi penale și al judecății, cu ordonanța de reținere, cu ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, cu încheierea de arestare preventivă, cu mandatul de arestare preventivă, cu adresa Curții de Apel C., cu referatele de terminare a urmăririi penale, hotărârile judecătorești extrase de cont ce aparțin martorilor S. M. și S. E., procesul verbal încheiat la data de 24 septembrie 2010, cu adresa n r._/2008 a Gărzii Financiare O., cu procesul verbal de constatare al aceleiași instituții, cu raportul de inspecție fiscală a DGFP O., cu contractele de prestării serv ici, cu adresele Gărzii Financiare V. și București, cu facturile fiscale, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică ale IPJ O., cu procesele verbale de confruntare și cu depozițiile martorilor audiați în cauză și expuse anterior în cuprinsul prezentei hotărâri.
Faptele săvârșite de inculpatul A. T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 n.c .p.p., complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 48 n.c.p., rap.la art.9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 77 lit. a n.c.p. rap.la art. 35 n.c.p., punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special cunoscând că sunt false prev. de art.7 al. 2 din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a n.c .p., și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 c.p. cu aplic. art. 33 lit. a și 75 lit. c c.p. și, în consecință, se impune condamnarea acestuia.
Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare noul cod penal și noul cod de procedură penală, și ținând cont de faptul că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a acestor coduri, instanța va face aplicarea dispoz. art. 386 al. 1 noul cod pr penală, în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor potrivit noilor coduri precum și aplicarea dispoz.art. 5 n. c.p. potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai m ulte legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În consecință, în baza art.386 al.1 N.C.P.P. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul A. T. din infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 al.1 C.p. rap.la art.6 al.1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea de trafic de influență prev.de art.291 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. și în consecință,
În baza art.291 al.1 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. se va dispune condamnarea inculpatului A. T. pentru această in fracțiune.
În baza art.386 al.1 N.C.P. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. și complicitate la infracțiunea de înregistrări inexacte în contabilitate prev.de art.26 C.P. rap.la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.48 N.C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. și în consecință,
În baza art.48 N.C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. va fi condamnat același inculpat pentru această infracțiune,aplicându-i-se totodată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.
În baza art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. va fi condamnat inculpatul A. T. la pedeapsa închisorii și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b și g N.C.P. pe o perioadă de 1 an – pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 N.C.P.P. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.P. cu aplic.art.75 lit.a C.P. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 teza I C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. și în consecință;
În baza art. 290 al.1 teza I C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. rap. la art.35 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii.
Întrucât din fișa de cazier judiciar a inculp.A. T. rezultă că acesta prin sentința penală nr. 694 din 11.03.2008 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr. 717 din 21.06.2010 a Curții de Apel C. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a acesteia și în aceeași perioadă a săvârșit infracțiunile ce constituie obiectul mprezente4i cauze, urmează ca în baza art. 86/5 vechiul cod penal rap.la art. 85 al. 1 și 2 c.p. să se dispună anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, care se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru aceste fapte potrivit dispoz. art. 33, 34 și 36 vechiul cod penal.
În baza art.33 lit.a C.P. și art. 34 lit.b C.P. rap. la art.36 al. 1 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai gre, care se spori cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. T. - fiul lui M. și M., născut la data de 01.05.1981 în Corabia jud O., domiciliat în .,CNP_, să execute pedeapsa rezultantă în condițiile art.60 N.C.P. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 al.1 NCP pe durata executării pedepsei i se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P.
În baza art.72 al.1 N.C.P. se va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului A. T. pentru perioada 23 septembrie 2010 – 29 septembrie 2010.
În baza art.291 al.2 N.C.P. se va dispune confiscarea de la același inculpat a sumei de 7.900 lei cu care nu s-a mai constituit parte civilă numitul S. E..
În baza art.386 al.1 NCPP;
Se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații I. S. și I. P. din infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. și înregistrări inexacte în contabilitate prev.de art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 al.1 NCP și cu aplic.art. 77 al.1 lit.a N.C.P.și în consecință;
În baza art. 9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 al.1 NCP și cu aplic. art. 77 al.1 lit.a N.C.P. se va dispune condamnarea a cestora la pedepse cu închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b și g NCP pe o durată de câte 1 an – pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 NCPP se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.P. cu aplic.art.75 lit.a C.P. în infracțiunea prev.de art.290 al.1 teza 1 C.P. cu aplic.art.35 NCP și cu aplic.art.77 al.1 lit.a NCP, săvârșită de inculpații I. P. și I. S. și în consecință;
În baza art.290 al.1 teza 1 C.P. cu aplic.art.35 NCP cu aplic.art.77 al.1 lit. a C.P. și cu aplic. art.5 al.1 N.C.P.se va dispune condamnarea inculpaților I. S. și I. P. la pedepse cu închisoarea.
În baza art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 vor fi condamnați inculpații I. S. și I. P. la pedepse cu închisoarea și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 C.P. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpații I. P. și I. S. din infracțiunea prev.de art.291 teza a II-a C.P. cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în infracțiunea prev.de art.323 teza a II-a N.C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. și a art.5 al.1 N.C.P.
Faptele săvârșite de inculpații I. S. și I. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 al.1 NCP și cu aplic. art. 77 al.1 lit.a N.C.P., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 al.1 teza I c.p. cu aplic.art. 35 n.c.p. și cu aplic.art. 77 al. 1 lit. a b.c.p. și a art. 5 al. 1 n.c.p. și punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special cunoscând că sunt false prev. de art.7 al. 2 din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a n.c .p., și uz de fals prev. de art. 323 teza a II-a n.c.p. și, în consecință, se impune condamnarea acestora cu aplic. art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p. și 35 al. 1 c.p., infracțiuni în care așa cum s-a arătat se va dispune schimbarea în cadrării juridice din vechile infracțiuni pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
La individualizarea pedepselor la care vor fi condamnați cei trei inculpați, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 n. c.p., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ,motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială.
Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că, în speță, ținând cont și de faptul că inculpatul A. T. a săvârșit o infracțiune de trafic de influență cu un grad ridicat de pericol social pe care nu a recunoscut-o, în pofida tuturor probelor administrate în cauză, din care rezultă în mod indubitabil săvârșirea acesteia, nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o faptă concurentă cu infracțiunile din prezenta cauză, precum și mai multe infracțiuni economice, respectiv complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, complicitate la efectuarea de înregistrări inexacte în contabilitate, punerea în circulație cu știință de formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special cunoscând că sunt false și fals în înscrisuri sub semnătură privată, se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 60 n.c.p., aplicându-i-se acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ,b și g c.p.
În speță, se va impune și condamnarea inculpaților I. S. și I. P. pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art.75 al. 1 lit. a c.p., înregistrări inexacte în contabilitate prev. de art. 43 din legea nr. 82/1991 cu aplic.art.75 al. 1, precum și pentru infracțiunile prev . de art. 7 alin. 2 din legea nr. 241/2005, de art. 290 al. 1 teza I c.p., și de art. 323 teza II-a n.c.p., la individualizarea pedepselor avându-se în vedere aceleași criterii
În raport cu aceste criterii, instanța apreciază că aplicare a unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ, ținând cont că faptele săvârșite de aceștia nu au o gravitate deosebită, inculp. I. P. recunoscând săvârșirea acestora, iar inculpatul I. S. este tânăr, ambii inculpați fiind la primul conflict cu legea penală, aceste date constituind indicii temeinice că inculpații își vor schimba comportamentul social.
În baza art.359 C.P. li se vor pune în vedere inculpaților dispozițiile art.83 C.P. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art.19 și 20 N.C.P. rap.la art.1357 N.C.Civ. vor fi obligați cei trei inculpati, în solidar, la plata sumei de 42.281 lei despăgubiri civile către A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C. (reprezentat de A.J.F.P. O.) și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a debitului către partea civilă conform adresei existentă la fila 50 dosar emisă de partea civilă.
Întrucât cu ocazia audierii de către instanță partea vătămată S. E. a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului A. T. cu suma de bani pe care nu i-a restituit-o, se va lua act de această situație ( fila 90 dosar).
În baza art. 397 N.C.P.P. se va dispune anularea:
- celor 30 de facturi false emise de inculpați, respectiv:
- nr. 8 din 3.11.2007, nr. 9 din 10.11.2007, nr. 10 din 14.11.2007,nr. 11 din 27.11.2007,nr. 12 din 5.12.2007,nr. 13 din 10.12.2007 ,nr. 14 din 8.12.2007 și nr. 14 din 19.12.2007 având ca furnizor pe . și . nr. 01 din 2.11.2007;
- nr. 02 din 4.11.2007, nr. 04 din 7.11.2007, nr. 5 din 8.11.2007,nr.6 din 9.11.2007,nr.7 din 12.11.2007, nr.8 din 13.11.2007, nr. 9 din 17.11.2007 ,nr. 10 din 2.12.2007, nr. 11 din 6.12./2007, nr. 12 din 8.12.2007 și nr. 13 din 8.12.2007, având ca furnizor pe . și ca beneficiar pe S.C. S. N. Cons SRL;
- nr. 1002 din 5.08.2007 nr. 1003 din 12.08.2007, nr. 1006 din 18.08.2007, nr. 1009 din 24.08.2007, nr. 1011 din 31.08.2007, nr. 1015 din 4.09.2007, nr. 1017 din 9.09.2007, nr. 1018 din 16.09.2007, nr. 1019 din 22.09.2007, nr. 1041 din 3.10.2007;
- și a următoarelor înscrisuri:
- contractul de prestări servicii cu nr.15 fără dată încheiat între . SRL și .;
- contractul de prestări servicii nr. 35 din 1.10.2007 dintre . și .;
- contractul nr. 18 din 1 febr. 2008 încheiat între . SRL și . .
Se va respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurator, ca nefondată, întrucât nu s-a dovedit că inculpații dețin bunuri pe numele lor.
Vor fi obligați inculpații la câte 1500 lei cheltuieli judiciare statului, conform dispoz. art. 274 al. 1 n.c.p.p.
Va fi obligat inculpatul A. T. la plata sumei de 2.200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată S. E., conform art.276 al. 1 n.c.p.
Sumele de câte 50 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpatul A. T. (avocat oficiu B. A.), I. S. (avocat din oficiu E. D.) și I. P. (av.oficiu Șișoe M. Vergil) vor rămâne în sarcina statului și vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
1. În baza art.386 al.1 N.C.P.P. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul A. T. din infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 al.1 C.p. rap.la art.6 al.1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea de trafic de influență prev.de art.291 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. și în consecință,
În baza art.291 al.1 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. dispune condamnarea inculpatului A. T. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.386 al.1 N.C.P. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. și complicitate la infracțiunea de înregistrări inexacte în contabilitate prev.de art.26 C.P. rap.la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.48 N.C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. și în consecință,
În baza art.48 N.C.P. rap.la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o perioadă de 2 ani pedeapsă complementară.
În baza art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. condamnă pe inculpatul A. T. la o pedeapsă de 2 ani închisoare – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b și g N.C.P. pe o perioadă de 1 an – pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 N.C.P.P. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.P. cu aplic.art.75 lit.a C.P. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 teza I C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. rap.la art.35 N.C.P. și în consecință;
În baza art. 290 al.1 teza I C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. rap. la art.35 N.C.P. cu aplic.art.5 al.1 N.C.P. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.86 ind.5 C.p. rap.la art.85 al.1 și 2 C.p. anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. T. prin sentința penală nr.694 din 11.03.2008 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr.717 din 21.06.2010 a Curții de Apel C..
În baza art.33 lit.a C.P. și art. 34 lit.b C.P. rap. la art.36 al. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care se sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. T. - fiul lui M. și M., născut la data de 01.05.1981 în Corabia jud O., domiciliat în .,CNP_, să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 N.C.P. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 al.1 NCP pe durata executării pedepsei aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P.
În baza art.72 al.1 N.C.P. deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului A. T. pentru perioada 23 septembrie 2010 – 29 septembrie 2010.
În baza art.291 al.2 N.C.P. dispune confiscarea de la același inculpat a sumei de 7.900 lei.
2 . În baza art.386 al.1 NCPP;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații I. S. și I. P. din infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. și înregistrări inexacte în contabilitate prev.de art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 al.1 NCP și cu aplic.art. 77 al.1 lit.a N.C.P.și în consecință;
În baza art. 9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 al.1 NCP și cu aplic. art. 77 al.1 lit.a N.C.P. condamnă pe inculpații I. S. și I. P. la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b și g NCP pe o durată de câte 1 an – pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 NCPP dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.P. cu aplic.art.75 lit.a C.P. în infracțiunea prev.de art.290 al.1 teza 1 C.P. cu aplic.art.35 NCP și cu aplic.art.77 al.1 lit.a NCP, săvârșită de inculpații I. P. și I. S. și în consecință;
În baza art.290 al.1 teza 1 C.P. cu aplic.art.35 NCP cu aplic.art.77 al.1 lit. a C.P. și cu aplic. art.5 al.1 N.C.P. dispune condamnarea inculpaților I. S. și I. P. la câte 1 an închisoare.
În baza art.7 al.2 din Legea nr.241/2005 condamnă pe inculpații I. S. și I. P. la câte 2 ani închisoare – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o durată de 1 an pedeapsă complementară.
În baza art.386 al.1 C.P. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpații I. P. și I. S. din infracțiunea prev.de art.291 teza a II-a C.P. cu aplic.art.75 al.1 lit.a C.P. în infracțiunea prev.de art.323 teza a II-a N.C.P. cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. și a art.5 al.1 N.C.P. și în consecință;
În baza art.323 teza a II-a N.C.P. cu aplic.art.35 N.C.P., cu aplic.art.77 al.1 lit.a N.C.P. și a art.5 al.1 N.C.P. dispune condamnarea inculpaților I. P. și I. S. la câte 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b C.P. și în baza art.35 al.1 C.P. aplică inculpaților I. P. - fiica lui I. și A., născută la data de 30 august 1963 în ., cu domiciliul în ., CNP_, și I. S. - fiul lui I. și P., născut la data de 6 august 1983 în oraș Corabia, jud O., domiciliat în ., CNP_, câte 2 ani închisoare – pedepse principale și interzicerea drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a, b și g N.C.P. pe o durată de 1 an – pedepse complementare.
În baza art.81 și 82 C.P. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 4 ani - termen de încercare, din care 2 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp stabilit de lege.
În baza art.359 C.P. se pun în vedere inculpaților dispozițiile art.83 C.P. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art.19 și 20 N.C.P. rap.la art.1357 N.C.Civ.;
Obligă pe cei trei inculpati, în solidar, la plata sumei de 42.281 lei despăgubiri civile către A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C. (reprezentat de A.J.F.P. O.) și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a debitului către partea civilă.
Constată că partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 397 N.C.P.P. dispune anularea:
- celor 30 de facturi false emise de inculpați, respectiv:
- nr. 8 din 3.11.2007, nr. 9 din 10.11.2007, nr. 10 din 14.11.2007,nr. 11 din 27.11.2007,nr. 12 din 5.12.2007,nr. 13 din 10.12.2007 ,nr. 14 din 8.12.2007 și nr. 14 din 19.12.2007 având ca furnizor pe . și . nr. 01 din 2.11.2007;
- nr. 02 din 4.11.2007, nr. 04 din 7.11.2007, nr. 5 din 8.11.2007,nr.6 din 9.11.2007,nr.7 din 12.11.2007, nr.8 din 13.11.2007, nr. 9 din 17.11.2007 ,nr. 10 din 2.12.2007, nr. 11 din 6.12./2007, nr. 12 din 8.12.2007 și nr. 13 din 8.12.2007, având ca furnizor pe . și ca beneficiar pe S.C. S. N. Cons SRL;
- nr. 1002 din 5.08.2007 nr. 1003 din 12.08.2007, nr. 1006 din 18.08.2007, nr. 1009 din 24.08.2007, nr. 1011 din 31.08.2007, nr. 1015 din 4.09.2007, nr. 1017 din 9.09.2007, nr. 1018 din 16.09.2007, nr. 1019 din 22.09.2007, nr. 1041 din 3.10.2007;
- și a următoarelor înscrisuri:
- contractul de prestări servicii cu nr.15 fără dată încheiat între . SRL și .;
- contractul de prestări servicii nr. 35 din 1.10.2007 dintre . și .;
- contractul nr. 18 din 1 febr. 2008 încheiat între . SRL și . .
Respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurator, ca nefondată.
Obligă pe inculpați la câte 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă pe inculpatul A. T. la plata sumei de 2.200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată S. E..
Sumele de câte 50 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpatul A. T. (avocat oficiu B. A.), I. S. (avocat din oficiu E. D.) și I. P. (av.oficiu Șișoe M. Vergil) rămân în sarcina statului și vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2014, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE,
G. M.
GREFIER,
N. T.
Tehnored.:CM
Data: 23.05.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 252/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 243/2014.... → |
|---|
