Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 219/2014. Tribunalul OLT

Comentarii

0

Sentința nr. 219/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 1650/104/2013

Dosar nr._ Lg.39/2003, art.215 C.p.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ NR.219

Ședința publică din 08 iulie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - L. O.

GREFIER - M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin D. A. – procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial O.

Pe rol,soluționarea procesului penal privind pe inculpații P. I. P. G., G. E. G., P. I. I., D. V., B. N. A., D. N. T. D. și P. F. C., trimiși în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial O. nr.47D/P/2011 din 26.02.2013 pentru comiterea infracțiunilor de: inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, evaziune fiscală și înșelăciune, fapte prev. de. art.8 din Legea 39/2003, art.9 lit.b din Legea 241/2005, art.215 al.1,2,3,4 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p. în ce îl privește pe inculpatul G. E. G.; inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune, infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p., art.280/1 din Legea 31/1990R, cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p., în ce îl privește pe inculpatul D. V.; inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p., art.26C.p. rap. la art.280/1 din Legea 31/1990R, cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p., în ce îi privește pe inculpații P. I. și P. P. G.; inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p., în ce îi privește pe inculpații B. N. A., D. N. T. D. și P. F. C..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații P. I. P. G., arestat în altă cauză, fiind asistat de avocat din oficiu P. P. D. V., asistat de avocat ales C. T., D. N. T. D., asistat de avocat ales Tudosescu M., P. F. C., asistat de avocat ales V. G., lipsind inculpații G. E. G., fiind reprezentat de apărătorul din oficiu, avocat G. G., P. I. I., fiind asistat de avocat ales S. A., B. N. A., fiind asistat de avocat oficiu Șisoe M. Vergil, părțile civile Ministerului Finanțelor Publice - A. Bucuresti prin D.G.F.P. O., partea civilă S.C. S. D. Corporation S.R.L. C., S.C. N. V. S.R.L. B., S.C. B. E. S.R.L.,partea vătămată S.C. P. D. S.R.L. Slatina prin lichidator judiciar PHEONIX SPRL.

Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2014, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de 24 iunie 2014, iar în baza art. 391 alin 2 C.p.p a considerat necesar a stabili data pronunțării la data de 08 iulie 2014, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință:

TRIBUNALUL

Deliberînd asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial O. nr. 47D/P/2011 din data de 26.02.2013, în baza art. 262 pct. 1 lit. a C.p.p., art. 249 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. și art. 10 lit. c și d C.p.p., art. 228 rap. la art. 10 lit. a și d C.p.p, art. 254 C.p.p. și art. 38, 42 și 45 C.p.p., s-a dispus:

- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- G. E. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, evaziune fiscală și înșelăciune, fapte prev. de. art.8 din Legea 39/2003, art.9 lit.b din Legea 241/2005, art.215 al.1,2,3,4 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p.;

- P. I.pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p., art.26C.p. rap. la art.280/1 din Legea 31/1990R, cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p.;

- D. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune, infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p., art.280/1 din Legea 31/1990R, cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p.;

- P. P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p., art.26C.p. rap. la art.280/1 din Legea 31/1990R, cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p.;

- B. N. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p. și art.41 al.2 C.p.,

- D. N. T. D. și P. F. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune, fapte prev. de art.8 din Legea 39/2003, art.215 al.1,2,3,4 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p.,

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la infracțiunea de înșelăciune, complicitate la evaziune fiscală fapte prev. de. art.8 din Legea 39/2003, art.26 rap. la art.9 lit. a, b și f din Legea 241/2005, și art. 26 Cp. rap. la art.215 al.1,3,4 și 5 C.p. cu aplic.art.33 lit. a C.p., reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. E. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 al.1 lit.a și f din Legea 241/2005, art. 215 al.5 C.p., întrucât în raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților P. I., D. V., B. N. A.,P. P. G., P. F. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 C.p. rap la art. 9 al.1 lit.a, b și f din Legea 241/2005, art. 215 al.5 C.p., întrucât în raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D. N. T. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 al.1 lit.a și f din Legea 241/2005, art. 215 al.5 C.p., întrucât în raport de ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.

- neînceperea urmăririi penale față de M. T., Ș. C., G. E. G., P. I., D. V., B. N. A.,P. P. G., P. F. C. Și D. N. T. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003, întrucât din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat săvârșirea infracțiunii de către susnumiți, neexistând elemente legate de existența acestei infracțiuni a grupului infracțional organizat care presupune conlucrarea mai multor persoane de natură să dureze în timp și cu o pronunțată coeziune determinată de un obiectiv comun, concepție unică, roluri prestabilite și disciplină statornică a membrilor, așa cum pretind disp.art. 7 din Legea 39/2003 și cum s-a arătat în literatura de specialitate.

- disjungerea cu privire la activitatea infracțională prin care au fost prejudiciate părțile vătămate . C. și . BUCUREȘTI, întrucât din cercetări nu s-a stabilit că activitatea infracțională a rezultat în urma participației penale a unui grup infracțional organizat, iar cercetările nu au stabilit activitate infracțională.

S-a reținut în esență că:

- la data de 18.02.2009 inculpatul G. E. G. la propunerea inculpatului P. I. și împreună cu coinculpatul P. P. G. a preluat prin cesionare . de la martorul C. I. din . care a primit în fapt ștampila, carnete de file CEC și facturi, dobândind specimen de semnătură bancară.

În continuare in calitate de administrator al acestei societăți împreună cu coinculpații P. I., B. N. A. și D. V., a constituit un grup infracțional și prin mijloace frauduloase, respectiv prin semnarea mai multor file CEC pentru care nu exista disponibilitate bancară, a prejudiciat . B. și . SRL C. dar și . Ș. M., jud. Sibiu, prin neachitarea bunurilor achiziționate de la acestea.

Totodată nu a evidențiat contabil relațiile comerciale cu cele trei societăți precum și veniturile realizate în calitatea sa de administrator al ., prejudiciind bugetul de stat cu suma de 160.777 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.

- inculpatul P. I. împreună cu coinculpații G. E. G., B. N. A. și D. V. a constituit un grup infracțional organizat în sensul că i-a solicitat coinculpatului G. E. G. să preia . primind de la acesta după dobândirea calității de administrator ștampila și filele CEC semnate de coinculpatul G. E. G..

In continuare, prin folosirea filelor CEC care nu aveau acoperire bancară a angajat . în relații comerciale cu . B. și . SRL C., prejudiciindu-le prin neachitarea mărfurilor achiziționate și de asemenea, împreună cu coinculpații P. P. G. și D. V. a intermediat transmiterea fictivă a acțiunilor deținute de acesta din urmă în cadrul . Slatina, numitului B. D. pentru a induce în eroare societățile comerciale și pentru a se sustrage de la urmărirea penală;

- inculpatul D. V. a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații G. E. G., B. N. A. și P. P. și prin mijloace frauduloase, respectiv prin emiterea de file CEC fără acoperire a prejudiciat societatea . B. prin neachitarea contravalorii bunurilor achiziționate pentru ca împreună cu coinculpații P. P. G. și P. I. să transmită fictiv părțile sociale deținute în cadrul . Slatina numitului B. D. pentru inducerea în eroare a societăților comerciale și pentru a se sustrage de la urmărirea penală.

- inculpatul B. N. A. a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații G. E. G.-administrator al . și cu numiții D. V. și P. I. iar prin mijloace frauduloase, respectiv prin emiterea de file CEC fără acoperire a prejudiciat . B. și . SRL C. cu suma de 66.677,72 lei.

- inculpatul P. P. G. a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații D. V., P. I. și B. N. A. iar prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv emiterea file CEC fără acoperire a prejudiciat . B. cu suma de 43.077,71 lei și totodată a intermediat transmiterea fictivă a părților sociale deținute de numitul D. V. la . cunoscând natura acestei operațiuni către B. D. în scopul inducerii in eroare a părții civile și pentru sustragerea de la urmărirea penală a inculpatului fost acționar.

- inculpatul D. N. T. D. a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații G. E. G. și P. F. C. iar prin mijloace frauduloase, respectiv prin folosirea de file CEC fără acoperire a prejudiciat . Ș. M. cu suma de 70.435,85 lei.

- inculpatul P. F. C. a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații G. E. G. și D. N. T. D. iar prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv file CEC fără acoperire, a prejudiciat . Ș. M. cu suma de 70.435,85 lei.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, respectiv la data de 11.06.2013, inculpații P. F. C. și P. P. G. în prezența apărătorilor au solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. însă după audierea acestora conform declarațiilor existente la dosar, instanța a respins această cerere, apreciind că modalitatea în care au înțeles să facă declarați cu privire la acuzațiile aduse nu reprezintă o recunoaștere a situației de fapt expuse în actul de sesizare.

Astfel, inculpatul P. P. G. a recunoscut parțial comiterea infracțiunilor, arătând că în cursul anului 2009 alături de coinculpatul G. E. G. a devenit acționar al . iar acesta din urmă a semnat mai multe file CEC ce au fost predate coinculpatului P. I., căruia i se spune „I.”. I-a cunoscut și pe coinculpați D. V. și P. F. C. dar și pe numitul B. N. A. și a cunoscut că . a desfășurat activități comerciale în sensul că „marfa era cumpărată de G. și P. I. cu un anumit preț iar apoi era vândută cu un altul, probabil pentru a obține profit”.

A susținut că nu a avut cunoștință de împrejurarea că mijloacele de plată semnate de G. E. G. nu aveau acoperire bancară și că deși a devenit acționar al societății „nu a avut intenția de a derula afaceri comerciale deoarece nici nu se pricepe în acest domeniu”.

Din spusele coinculpaților G. și ale lui „I.” a înțeles că societatea are bani, urmând a achita mărfurile achiziționate de la . B..

Nu a avut cunoștință de modul în care s-a realizat cesionarea părților sociale deținute de coinculpatul D. V. în cadrul . Slatina numitului B. D. și deși îl cunoaște pe acesta, nu a intermediat această tranzacție în sensul că nu i-a oferit o copie de pe actul de identitate al cumpărătorului și nici nu s-a deplasat în acest scop la sediul ORC de pe lângă Tribunalul O..

A arătat că este de acord să contribuie la acoperirea prejudiciului cauzat părții civile (fila 144 dosar instanță vol. I).

Inculpatul P. F. C. a recunoscut că la solicitarea coinculpatului D. N. T. D. „persoană pe care o cunoștea de ceva timp din oraș”, s-a deplasat în localitatea Ș. M. cu un camion închiriat de la Romtimex Slatina pentru a aduce un transport de fier, la sediul societății respective lăsând un plic în care se găseau „mai multe înscrisuri, printre care și o filă CEC, pe care i-a înmânat-o coinculpatul, cu titlul de mijloc de plată al fierului cumpărat”, și pe care se găsea menționat numele societății .>

A mai arătat că avea cunoștință de faptul că aceste mijloace de plată nu puteau fi decontate din lipsa disponibilului bancar, neștiind însă societatea emitentă și necunoscând persoana administratorului acesteia, respectiv pe inculpatul G. E. G..

A mai arătat că la solicitarea aceluiași inculpat și după dictarea acestuia, a completat o factură și o chitanță, fără a putea să-și mai amintească dacă a aplicat vreo ștampilă ori a semnat pe aceste înscrisuri.

Nu a cunoscut că această societate nu are bani în cont și deși „a avut îndoieli” asupra corectitudinii acestei tranzacții, a fost de acord să efectueze serviciul de a se deplasa la sediul societății din județul Sibiu,ca urmare a situației financiare precare în care se afla.

A arătat că este de acord să contribuie la repararea prejudiciului cauzat părții civile (fila 145 dos. instanță vol. I).

Inculpatul D. V., a arătat că a fost administrator și acționar la . Slatina, iar la solicitarea coacționarei V. L. a fost de acord să cesioneze această societate, sens în care i-a solicitat coinculpatului P. P. G. „să îl ajute”, acesta comunicându-i că „cunoaște o persoană care ar fi interesată să preia societatea”.

A mai arătat că în acest scop, împreună cu asociata sa, s-a deplasat la registrul comerțului, unde au semnat un proces verbal de predare a documentelor societății numitului B. D., persoană pe care însă nu a cunoscut-o în nicio împrejurare deoarece așa cum s-a înțeles cu coinculpatul P. P. G., noul administrator al societății s-a deplasat ulterior la sediul ORC de pe lângă Tribunalul O. pentru a semna contractul de cesiune.

A susținut că nu i-a cunoscut pe coinculpații G. E. G., P. F. C. și D. N. T. D. și nu a cunoscut relațiile comerciale derulate de .>

După cesionarea . Slatina nu a mai completat facturi pe numele acestei societăți și a negat că i-ar fi solicitat numitului A. S. finul său, efectuarea unor transporturi de prăjituri în municipiul București, susținând că nu a avut vreo datorie la această persoană.

Nu a fost de acord să contribuie la despăgubirea părții civile . B., deoarece nu a avut nicio contribuție la prejudicierea acestei societăți ( fila 146 vol.I.).

Ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv la data de 2 iulie 2013, a fost ascultat și inculpatul D. N. T. D. care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

In acest sens a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată susținând cu nu îl cunoaște pe inculpatului G. E. G. ci numai pe inculpatul P. F. C. căruia . solicitat deplasarea la sediul părții civile . Ș. M. cu scopul de a remite reprezentanților acestei societăți „un plic in care nu știa ce se găsește in scopul încheierii unei relații comerciale”.

A mai arătat că a făcut acest lucru la solicitarea numitului D. „Nebunul” care i-a propus efectuarea unor servicii pentru care urma a fi remunerat explicându-i că „are niște inox pe care dorește să-l comercializeze ,întrebându-l dacă cunoaște vreo persoană interesată, context in care i l-a recomandat pe numitul L. D. A.”,pentru aceste serviciu primind suma de l000 lei.

Așa cum a reținut raportul de expertiză grafică efectuat in cauză,inculpatul nu a negat împrejurarea că ar fi completat un bilet la ordin la cererea aceluiași D. „Nebunul” conform celor dictate de acesta ,observând cu această ocazie că biletul la ordin apare ca fiind emis de ..

A susținut că împreună cu coinculpatul P. C. s-a deplasat la . Slatina de unde au închiriat un mijloc de transport cu care s-a efectuat transportul oțelului de la numitul D. „Nebunul” primind suma totală de 500 lei pentru cele două transporturi pe care le-a intermediat in sensul mandatării coinculpatului P. F. C. care s-a deplasat la sediul părții civile pentru ridicarea mărfii și remiterea biletului la ordin întocmit de inculpat.

A arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată însă dacă va fi găsit vinovat a fost de acord să despăgubească partea civile „ dar numai în limita comisionului pe care l-a încasat” (fila l86-l87 dosar instanță volumul I)

Inculpații P. I. și B. N. A. nu s-au prezentat în fața instanței, astfel că nu au putut fi audiați, procedura fiind îndeplinită cu aceștia conform art. 177 alin. 4 C.p.p., respectiv art.259 alin. 5 C.p.p.

La termenul din data de 27.08.2013 a fost audiat inculpatul G. E. G. ocazie care a arătat că in cursul anului 2010 inculpatul P. P. G. i-a propus să cumpere o societate comercială „pe care trebuie să se lucreze ,fiind asigurat că totul va fi legal”,și deși nu avea cunoștințe de specialitate a devenind administrator al . Găneasa ,întrucât același inculpat, l-a asigurat că la fiecare tranzacție va primi o sumă de bani .

În acest sens, in cursul lunii februarie 2010 s-a deplasat la ORC împreună cu P. P. G. unde „a semnat niște hârtii pe care nu le-a citit ,societatea fiind preluată de el de la numitul C. I.”. A mai arătat că, in aceleași împrejurări a primit de la aceeași persoană actele contabile și ștampilele societății pe care la rândul său le-a remis numitului P. I. zis „I.”-persoană pe care a cunoscut-o pentru prima dată la ORC.

În continuare, s-a deplasat la o bancă unde a dobândit specimen de semnătură, moment după care a semnat in alb aproximativ 10 file CEC, la solicitarea numitului P. I. ce urmau a fi utilizate de acesta în desfășurarea anumitor relații comerciale ale societății .

În aceeași zi a semnat și bilete la ordin fără a cunoaște exact modalitatea in care acestea urmau a fi utilizate și a arătat că nu a primit nicio sumă de bani de la numiții P. I. și P. P. G., ulterior aflând că societatea pe care o preluase prejudiciase două societăți din B. și C. ,fără a ști modalitatea in care s-a realizat acest lucru(fila 279 volumul I instanță).

Cu adresa nr. 8186/12.03.2013 (fila 85 vol. I.) DGFP O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 160.777 lei, reprezentând prejudiciu produs bugetului de stat, solicitând totodată instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului G. E. G..

. Ș. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70.435,85 lei, reprezentând contravaloarea celor trei facturi emise în favoarea . (fila 27 vol I.).

. SRL București s-a constituit parte civilă cu adresa nr. 2 din 18.04.2013, cu suma de 23.600 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate precum și cu suma de 47.719,20 lei penalități de întârziere conform contractului și sumele de 5418,82 lei dobândă legală și 10.000 lei cheltuieli de judecată (fila 74 vol. I), depunând la dosar și înscrisuri doveditoare (fila 84-100 dosar vol.I.).

Cu adresa nr. 65/13.05.2013 . B. a solicitat a se lua act că, deși inculpații nu au achitat nicio sumă de bani, iar în baza sentinței nr. 1516/2011 de închidere a procedurii de faliment a debitoarei . Găneasa, creanța pe care o aveau la această societate a fost trecută pe pierdere potrivit codului fiscal, nu înțeleg să se constituie parte civilă în această cauză deoarece „nu dispun de resurse financiare și alte cheltuieli suplimentare pentru judecată” (fila 107 vol. I).

La cererea inculpaților P. F. C., D. V. și D. N. T. D. a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere fiind depuse la filele 147-160 dosar vol. I, filele 14-18 volumul III dosar instanță.

Au fost solicitat noi fișe de cazier judiciar ale inculpaților precum și referate privind stadiul executării pedepselor la care aceștia au fost condamnați anterior, înscrisurile înaintate de instanțele de executare respectiv copiile sentințelor penale cu mențiunea rămânerii definitive a acestora și a stadiului executării pedepselor aplicate, fiind atașate la dosar (filele 240-262 dosar instanță volumul I, filele 13-38 dosar instanță volumul II).

De asemenea, s-a solicitat și au fost atașate la dosar referate de evaluare psihosocială a inculpaților,întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. ( filele 204 – 217, 263-266, volumul I dosar instanță).

Au fost audiați martorii din acte care și-au menținut declarațiile date in faza de urmărire penală, instanța reținând ca relevante următoarele aspecte:

Martorul D. V. ( fila 188 volumul I dosar instanță ) a arătat că în luna martie 2010 a fost solicitat de numitul B. N. A. căruia i se spune „Spaniolul” și pe care l-a identificat in înscrisul de la fila 25 dosar urmărire penală volumul I la poziția nr. 5, să descarce niște cutii cu prăjituri . Această solicitare a primit-o în momentul in care se găsea la o sală de pariuri sportive din mun. Slatina, împreună cu inculpații P. I. și P. P. G..

A mai arătat martorul că și ulterior inculpatul B. N. A. i-a formulat de două ori această solicitare pentru serviciul prestat fiind remunerat cu suma de câte 50 lei. L-a cunoscut și pe inculpatul G. E. G., identificat in același înscris la poziția nr. 3, persoană pe care a observat-o de nenumărate ori in „Casa de pariuri” deținută de inculpatul P. I. și despre care cunoștea că este prieten cu coinculpatul P. P. G..

La termenul care a fost audiat respectiv data de 02.07.2013, martorul i-a observat și identificat in sala de judecată și pe inculpații D. V. și D. N. T. D., persoane pe care „le-a văzut in incinta aceluiași local „.

Cu referire la persoana inculpatului B. N. A. ,martorul a arătat că de fiecare dată când a participat la activitatea de descărcare a prăjiturilor a remarcat faptul că acesta „se îmbrăca elegant și se purta ca un șef”.

Și martorul T. M. ( fila 280 dosar instanță volumul I ) a arătat că în luna martie a anului 2010 in timp ce se afla în casa de pariuri pe care o deține inculpatul P. I. împreună cu acesta dar și cu inculpații P. P. G. și B. N. A., la cererea acestuia din urmă s-au deplasat la poarta nr. 2 a . afla o autoutilitară încărcată cu prăjituri, pe care le-a descărcat, depozitându-le în apropiere.

A mai arătat că ulterior a efectuat această operațiune in mod repetat, însă nu cunoaște de cine au fost achiziționate bunurile și unde au fost ulterior valorificate, neavând cunoștință despre modalitatea in care au fost prejudiciate părții civile din cauza dedusă judecății.

Martora S. M. (fila 281 dosar instanță volumul I), a arătat că in calitate de consilier juridic al . SRL C., a avut cunoștință în mod indirect de relația comercială pe care societatea sa a avut-o cu . Găneasa, cunoscând că numitul T. C. reprezentantul din C. al societății la care este angajată, ar fi încheiat un contract de vânzare cumpărare cu aceasta prin intermediul numitului G. E. G.,inculpat pe care l-a cunoscut după ce au formulat plângere penală și împreună cu organele de poliție s-a deplasat la locuința acestuia.

Cu această ocazie inculpatul a recunoscut că a semnat niște înscrisuri pentru societatea al cărui administrator era „însă nu cunoaște in concret relația comercială, deoarece alte persoane s-ar afla în spatele lui”.

Martora a mai arătat că în urma acestei relații comerciale societatea furnizoare a fost prejudiciată întrucât fila CEC ce fusese remisă cu titlu de mijloc de plată nu a fost onorată de bancă din lipsa disponibilităților bănești.

Martorul K. B.( fila 63 dosar instanță volumul II) și-a menținut declarația dată anterior arătând că în primăvara anului 2010 a fost contactat telefonic de o cunoștință din mun. Slatina in persoana numitului A. S. care l-a încunoștințat că are de vânzare niște prăjituri, întrebându-l dacă este interesat de acestea.

Pentru că a fost de acord i-a dictat la telefon datele de identificare ale societății sale . pentru ca acesta să întocmească facturile ,arătând totodată că a doua zi numitul A. S. s-a deplasat in mun. București unde a adus prăjiturile primind suma de 2000 lei.

A mai arătat martorul că o parte din prăjituri nu au putut fi comercializate deoarece expiraseră, dar și că ulterior la sediul societății sale s-a prezentat o persoană susținând că este administratorul firmei producătoare a prăjiturilor, intenționând să i-a legătura cu el, deoarece „fusese înșelat, prăjiturile nefiind achitate”.

Martorul C. T. (fila 64 dosar volumul II instanță), a arătat că în perioada aprilie 2008- ianuarie 2011 a lucrat ca director tehnic la . C. ,context in care la un moment dat numitul C. A. administrator al ., l-a încunoștințat că administratorul . Găneasa numitul G. E. G. dorește să achiziționeze echipamente de telecomunicații .

La scurt timp a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat a fi administratorul G. E. G. și care la două zile însoțit de o altă persoană ce s-a recomandat a fi „ I. P.” director de vânzări la . Găneasa s-a prezentat la sediul societății . De la numitul G. E. G. a primit mapa cu actele originale ale societății și tot cu acesta a negociat contractul precum și modalitatea de plată a mărfii ,in acest sens primind de la numitul I. P. un avans in sumă de 3787 ,85 lei, diferența urmând a fi achitată cu fila CEC ce a fost completat și semnată de aceeași persoană la momentul efectuării primului transport de marfă atunci când a susținut că „G. E. G. este plecat și l-a însărcinat pe el cu această relație de comerț”.

A mai arată că tot „ I. P.” a semnat și factura fiscală, pe care a completat-o personal după dictarea acestuia, care atunci când i-a dictat CNP-ul a făcut o greșeală elementară în sensul dictării cifrei 2 care nu aparține unei persoane de sex masculin, context in care martorul a început să aibă suspiciuni cu privire la realitatea celor declarate de acesta. Fila CEC nu a fost decontată pentru lipsa disponibilului bancar și in momentul in care a luat legătura cu „I. P.”,contactându-l pe un telefon mobil desper care cunoștea că aparține administratorului G. E. G., acesta i-a cerut să introducă la bancă fila CEC pentru că nu au bani, dar vor plăti.

Martorul a arătat de asemenea și că în fapt G. E. G. s-a dovedit a fi inculpatul P. I. pe care l-a identificat cu ocazia audierii de către instanță, în planșa foto existentă la fila 25 dosar urmărire penală, in timp ce „ I. P.” s-a dovedit a fi inculpatul B. N. A..

Și martorul A. S.(fila 87 volumul II instanță ) și-a menținut declarația dată anterior, arătând că în cursul anului 2010 la cererea nașului său, inculpatul D. V. a efectuat două transporturi de prăjituri in mun. București, primul dintre acestea fiind efectuat in luna mai a anului 2010 ,pentru fiecare din ele fiind remunerat cu câte o sumă de bani. Își amintește că personal și împreună cu inculpatul D. V. au încărcat prăjiturile de la un depozit de pe .. Slatina, iar cu ocazia primului, nașul său a completat și o factură fiscală pe carte a remis-o cumpărătorului, necunoscând insă societatea furnizoare ce fusese menționată de inculpat in cuprinsul acesteia.

Martorul a mai arătat că după cel de-al doilea transport a fost contactat de administratorul . B. care i-a reclamat faptul că prăjiturile pe care le-a transportat fuseseră produse de societatea sa, care nu primise contravaloarea acestora, fiind păgubită deoarece filele CEC primite nu aveau acoperire bancară.

Deși nu i-a remis inculpatului P. I. numărul său de telefon, acesta l-a contactat ulterior solicitându-i efectuarea unui al treilea transport ,insă a refuzat această solicitare, tocmai ca urmare a celor comunicate de administratorul . B.. A bănuit că inculpatul D. V. a fost cel care i-a pus la dispoziție acestuia numărul său de telefon, deoarece de câteva ori i-a observat „ prin oraș împreună pe P. I. și pe D. V., fără a ști dacă aceștia aveau vreo afacere împreună”.

Martorul B. D. (fila 88 volumul II dosar instanță ) a declarat că în cursul anului 2009 in timp ce se afla la pescuit a fost acostat de două persoane ( doi băieți) care i-au propus a se angaja ca șofer la o societate de la care urma să primească lunar suma de 1500 lei . A fost de acord și ca urmare a solicitării celor doi, le-a remis o copie a actului de identitate și a cuponului de pensie pe care le-a xeroxat în orașul D. in aceeași împrejurare, acolo unde s-a deplasat împreună cu cei doi, context în care a semnat mai multe înscrisuri fără a cunoaște conținutul acestora, așteptându-i ulterior pe cei doi care l-au asigurat că „se întorc in l0-15 minute pentru a-i aduce niște bani”.

A arătat că cei doi nu s-au mai întors pentru a-i remite banii și în plus in nicio împrejurare nu s-a deplasat la ORC sau in vreo altă locație de pe raza mun. Slatina.

Deși cu ocazia audierii sale la data de 08.10.2013 i-a observat in sala de judecată pe inculpații P. P. G. și D. V., nu a putut confirma identitatea acestora în persoana celor doi, dar nici a altui inculpat ce a fost trimis in judecată în prezenta cauză.

Martorul C. I. (fila 9l dosar instanță volumul II ) a arătat că în anul 2010 a hotărât să cesioneze . Găneasa, societate pe care a înființat-o in cursul anului 2006, intenție pe care a adus-o la cunoștința inculpatului P. P. G. persoană care a fost de acord cu achiziționarea acesteia.

După discuțiile purtate inițial s-a întâlnit cu inculpatul P. P. G. care a venit însoțit de o altă persoană, respectiv de inculpatul G. E. G. și împreună s-au deplasat la ORC unde au semnat actele de cesiune iar ulterior la bancă unde inculpatului G. E. G. i s-a întocmit specimen de semnătură, la data de 22.10.2010 predând celor doi administratori documentele societății.

Martorul C. A. A. (fila 92 dosar instanță volumul II) a arătat că este administrator la . având ca obiect de activitate „telecomunicații” cunoscându-l foarte bine pe inculpatul D. V. care la un moment dat îi datora o anumită sumă de bani. Deoarece nu dispunea de mijloace financiare, acesta i-a spus că „îi va face cunoștință cu niște persoane care îi vor aduce marfă în contul acestei datorii” sens in care i l-a prezentat pe inculpatul P. I. zis I.( pe care l-a identificat in planșa foto de la fila 25 dosar urmărire penală in foto nr.1), care l-a întrebat ce fel de marfă îi trebuie .

După ce l-a încunoștințat că are nevoie de fibră optică, marfă pe care de regulă o achiziționa de la . C. ,la aproximativ două săptămâni a fost contactat de același P. I., prin intermediul căruia îl cunoscuse și pe inculpatul B. N. zis S., care i-a spus că are fibră optică cerându-i să se deplaseze la un depozit al societății pe care îl avea închiriat situat la poarta nr. 2 a .>

Martorul a mai arătat că a achitat numitului P. I. in două tranșe suma de câte 6000 lei ce excedea datoriei pe care inculpatul D. V. o avea la ei și că ulterior a fost contactat de reprezentantul . C. care i-a comunicat că cei doi, P. I. și B. N. A. nu-i mai răspund la telefon, fila CEC pe care i-o remiseseră ca și mijloc de plată fiind refuzată pentru lipsa disponibilului bancar.

Și martorul H. M. (fila l65 dosar instanță volumul II ) a arătat că în luna martie 2010 a fost contactat de .>E. SRL Ș. M. pentru a efectuat un transport de profile aluminiu în mun. Slatina jud O.,la o societate . Găneasa, fiind contactat telefonic de reprezentanții acestei societăți care i-au indicat locul in care trebuie să ajungă, acolo fiind așteptat de 3 persoane al căror nume nu l-a reținut și pe care nu le-a putut identifica in planșa foto de la fila 25 volumul I dosar urmărire penală.

Martorul L. D. A. (fila l66 dosar instanță volumul II ) a arătat că în luna martie 2010 prietenul său inculpatul P. F. C. i l-a prezentat pe inculpatul D. N. T. D. zis” Tigaie” spunându-i că acesta are de vânzare niște tablă de inox mai precis societatea acestuia la care a afirmat că este angajat. A fost de acord și a achiziționat cantitatea de 3080 kg, marfa fiindu-i adusă de aceștia cu un singur transport ,achitându-le valoarea cu numerar după ce inculpatul P. F. C. a fost cel care a completat factura fiscală și chitanța aferentă plății înscrisurile fiind emise pe o societate al cărei nume nu l-a reținut „dar care avea sediul in Găneasa”,din spusele acestora înțelegând că este societatea inculpatului D. N. T. D..

Martorii D. R. ,Șorica (fostă Toc) I. M., și Șorica A. N.(filele 217-219 volumul II dosar instanță) au arătat că au fost angajați la . Ș. M. județul Sibiu, context in care au cunoscut în mod direct sau indirect despre relația acestei societăți cu . Găneasa, societate care a achiziționat tablă inox ,marfa fiind achitată cu file CEC despre care au constatat că au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului bănesc.

Așa cum a declarat martora Șorica I. M., la sediul firmei s-a prezentat inculpatul P. F. C. însoțit de o altă persoană care nu și-a declarat identitatea, de la inculpat primind fila CEC cu care urma a se achita bunul achiziționat.

Martorul L. C. (fila 12 -13 dosar instanță volumul III) a arătat că în luna martie 2010 insoțit de administratorul societății . B., numitul D. F. s-a deplasat in mun. Slatina de mai multe ori efectuând mai multe transporturi de marfă respectiv prăjituri pentru societatea . .Martorul a arătat că de fiecare dată au fost asteptați la . de o persoană care s-a recomandat a fi reprezentantul acestei societăți „C.” și pe care a recunoscut-o ca fiind cea din foto nr. 5 de la fila 20 dosar urmărire penală volumul I respectiv inculpatul B. N. A..

A mai arătat că în aceeași planșă foto a identificat la poziția 3 și 4 două persoane care au fost prezente la depozitul de lângă . și care au participat la descărcarea prăjiturilor.

A înțeles ulterior că filele CEC și biletele la ordin primite de la numitul „C. „pentru plata mărfurilor nu a fost decontate ca urmare a lipsei disponibilului bancar.

Și martorii din acte T. F.( fila 90 volumul II,) I. D. (fila l92 volumul II instanță) și Ț. Nicușor P. ( fila 167 volumul II )și-au menținut declarațiile date in faza de urmărire penală,aspectele relatate de aceștia regăsindu-se în cuprinsul celor două înscrisuri.

La cererea inculpatului D. V. a fost audiată martora V. L. –(fila 89 volumul II dosar instanță,) din declarația căreia rezultă că in anul 2006 împreună cu acesta a înființat . Slatina ,societate pe care au hotărât a o cesiona in anul 2009 ,în acest sensul inculpatul D. V. fiind cel care s-a ocupat de identificarea unor persoane interesate ,anunțând-o în momentul in care a găsit un astfel de cumpărător.

A mai arătat martora că în acest sens s-a deplasat la ORC pentru a semna actele de cesiune însă observând că inculpatul D. V. și cumpărătorul întârzie, având acceptul funcționarei, a semnat înscrisurile prezentate de aceasta după care a părăsit sediul ORC.

A menționat așadar că nu l-a cunoscut pe cumpărător însă știe că acesta se numește B. D., observând actul de identitate al acestuia la dosarul de cesiune.

Este adevărat că a semnat un proces verbal datat 23.06.2009 de predare a documentelor societății cumpărătorului B. D., insă și de această dată a urmat aceeași procedură, semnând înscrisul în absența cumpărătorului deoarece inculpatul D. V. a fost cel care a adus procesul verbal ,observând că este semnat atât de D. V. cât și de B. D., primul dintre aceștia asigurând-o de predarea tuturor înscrisurilor și bunurilor menționate in cuprinsul acestuia, cumpărătorului.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și mijloacele de probă administrate in faza de urmărire penală dar și in cursul cercetării judecătorești și făcând aplicarea dispoz. art. 103 c.p.p, instanța reține următoarele:

La data de 16.02.2010 numitul C. I. administrator al . Găneasa, a cesionat acțiunile societății inculpaților P. P. G. (acesta având inițiativa achiziționării societății) 1 parte socială (l0 lei) și G. E. G. l9 părți sociale (190 lei) acesta din urmă devenind și administratorul societății, dobândind specimen de semnătură potrivit modificărilor și mențiunilor efectuate la ORC O..

Conform declarației acestuia, fostul administrator C. I. a predat totodată celor doi acționari, pe bază de proces verbal instrumentele de plată și ștampilele societății . Găneasa.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului G. E. G., atât ștampila societății cât și documentele primite de la fostul administrator au fost remise inculpatului P. I. zis „I.”, care s-a ocupat de activitățile comerciale desfășurate de această societate după ce in prealabil inculpatul G. E. G. în calitatea sa de administrator a semnat aproximativ l0 file CEC dar și bilete la ordin, ce erau ștampilate cu ștampila societății.

După preluarea scriptică a . Găneasa,de către inculpatul G. E. G. și preluarea faptică de către inculpatul P. I. zis „I.” dar și de către inculpatul B. N. A. ,aceștia din urmă cu contribuția coinculpaților G. E. G. (in modalitatea descrisă anterior )dar și a inculpaților D. V., D. N. T. D. și P. F. C. au desfășurat activități de inducere și menținere in eroare a persoanelor vătămate și civile . B., . C. și . Ș. M. ,de la care au achiziționat diverse mărfuri pentru plata cărora au avansat și remis file CEC și bilete la ordin ce nu au fost decontate, pentru lipsa disponibilului bancar ,cunoscând această împrejurare, cu intenția vădită de a le prejudicia și a obține pentru sine foloase materiale injuste.

1.Astfel, in ceea ce privește. B. se constată următoarele:

La data de 18.03.2010 administratorul acesteia numitul D. F. a fost contactata telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi G. E. G. administrator al . în vederea încheierii unor tranzacții comerciale, manifestându-și dorința achiziționării de produse de patiserie, acesta fiind obiectul principal de activitate al societății contactate, respectiv producția și comercializarea de produse de cofetărie.

Dând curs convenției telefonice, la data de 30.03.2010 reprezentantul părții civile numitul D. F. împreună cu conducătorul auto martorul L. C., au ajuns pe raza mun. Slatina, fiind așteptați lângă . către inculpatul B. N. A. care s-a prezentat ca fiind reprezentantul . pe nume „C.”.

Cu această ocazie, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor T. M. și D. V., la solicitarea inculpatului B. N. A. dar și a inculpatului P. I. prezent la fața locului, aceștia au procedat la descărcarea mai multor cutii de prăjituri pe care le-au depozitat într-o locație in apropierea porții nr. 2 a .>

În aceeași împrejurare inculpatul B. N. A. a semnat contractul de colaborare nr. l8/30.03.2010( fila 84-85 dosar urmărire penală) precum și facturile 662/30.03.2010 și 663/30.03.2010 și a înmânat fila CEC . în valoare de 4.617,68 lei scadentă la data de 30.04.2010, numitului D. F..

De menționat că ulterior aceeași parte civilă a livrat prăjituri ., emițând încă 4 facturi, deci in total un număr de 6 facturi fiscale (799/16.04.2010, 800/16.04.2010, 864/23.04.2010 și_.04.2010 în valoare totală de 43.077,72 lei ), pentru care, prin reprezentantul său a primit de la inculpatul B. N. A. un număr total de 3 file CEC, (așadar încă două file CEC seria_ în valoare de_,30 lei, scadentă la 16.05.2010 și seria_ în valoare de 8622,74 lei scadentă 23.05.2010), semnate și ștampilate de administratorul societății inculpatul G. E. G..

Potrivit convenției, numitul D. F. a introdus la plată cele 3 file CEC primite de la inculpatul B. N. A. însă toate acestea au fost refuzate de BRD pentru „lipsă totală disponibil în cont, litigiul de proprietate, CEC emis de trăgător aflat in interdicție bancară”.

În continuare, instanța reține că cei doi inculpați respectiv B. N. A. și P. I. au făcut demersuri pentru comercializarea cât mai rapidă a prăjiturilor achiziționate în condiții frauduloase la de partea civilă . B., aceasta fiind marfă perisabilă, context in care acesta din urmă l-a contactat pe inculpatul D. V. pentru a identifica o persoană care să vândă aceste prăjituri.

In deplină cunoștință de cauză inculpatul D. V. l-a contactat telefonic pe finul său, martorul A. S. care deținea o auto- utilitară de transport marfă în vederea transportării și comercializării prăjiturilor, sens in care fiind de acord, acesta a efectuat două transporturi de prăjituri la . SRL Afumați județul Ilfov, societate cu sediul in en-gross-ul Doraly București, administrată de cetățeanul arab Kadir B..

Pentru primul transport efectuat de numitul A. S. la solicitarea inculpatului D. V., acesta din urmă a întocmit o factură fiscală pe . ce a fost lăsată societății cumpărătoare, factura fiind înregistrată în contabilitatea firmei respective.

Deoarece la scurt timp, numitul A. S. a fost contactat de reprezentantul părții civile luând astfel cunoștință de modalitatea frauduloasă în care au fost achiziționate prăjiturile, ulterior la o nouă solicitare a inculpatului P. I. de a efectua un alt transport de prăjituri, martorul a refuzat această propunere .

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului ( adresa nr. 56/19.94.2013 respectiv nr. 65/13.05.2013 (fila 76 și 107 dosar volumul I instanță) partea vătămată . B. a fost prejudiciată cu suma de 43.077,72 lei reprezentând contravaloarea prăjiturilor comercializate conform facturilor fiscale mai sus menționate către . ,sumă pe care insă nu a înțeles să o solicite in prezenta procedură din motive ce vizează lipsa cheltuielilor ocazionate de acest proces.

2.În ceea ce privește modalitatea de cesionare a ., instanța reține că la solicitarea expresă a inculpatului D. V. (asociat al acesteia alături de numita V. L.), coinculpatul P. P. G. a identificat pe numitul B. D. pe care prin inducere in eroare, cu privire la scopul înțelegerii, l-a determinat să semneze actele de cesiune ale . devenind acționar și administrator al acestei societăți, în lipsa unor minime cunoștințe de specialitate și în deplină lipsă de cunoștință cu privire la consecințele acestei tranzacții.

Astfel, așa cum rezultă din declarația martorului B. D. la solicitarea inculpatului P. P. G. și a unei alte persoane ce nu a putut fi identificată, (potrivit declarației sale), acesta a înmânat o copie a cărții de identitate și a cuponului de pensie celor doi, sub pretextul angajării sale, înscrisuri pe care același inculpat le-a remis ulterior coinculpatului D. V. care s-a ocupat de întocmirea documentației necesară cesionării societății.

În acest sens, atât el cât și numita V. L. s-au deplasat la ORC O. in lipsa acestuia și fără a-l cunoaște pe cumpătătorul B. D. unde au semnat actele de cesiune.

În aceleași condiții, inculpatul D. V. a întocmit și hotărârea nr. l/23.06.2009 de cesionare a . către B. D., fără ca acesta să fie prezent pentru semnarea acesteia.

Așa cum a declarat inițial in faza de urmărire penală inculpatul D. V., (nu insă și ulterior in fața instanței), instanța reține că înscrisurile semnate cu această ocazie respectiv procesul verbal de predare primire a documentelor societății încheiat la 22.06.2009 i-a fost adus de inculpatul P. P. G., persoană care împreună cu coinculpatul P. I. zis „I.” au intrat de fapt în posesia documentelor și bunurilor societății, și nu cumpărătorul acesteia B. D., „evidența contabilă a societății, un birou și un autoturism Peugeot” fiind aduse de inculpatul D. V. la barul deținut de coinculpatul P. I..(declarație inculpat D. V. fila 146 dosar volumul I instanță).

Se reține astfel că cesionarea . s-a realizat de inculpatul D. V. in mod fraudulos în condițiile în care, așa cum recunoaște acesta (declarație dată în faza de urmărire penală fila 467 volumul II dosar urmărire penală), ulterior după cesionarea societății personal a completat o factură fiscală pe numele acesteia pentru a intermedia comercializarea către . SRL Afumați a prăjiturilor achiziționate de . prin inducerea in eroare și prejudicierea . B., deși la acel moment nu mai era administrator al acestei societăți.

3.În ceea ce privește . SRL, instanța reține că in luna martie 2010 numitul C. T., director vânzări al acestei societăți, a fost contactat de martorul C. A. care l-a încunoștințat că îi va trimite o persoană interesată să achiziționeze fibră optică și accesorii aferente necesare unei televiziuni prin cablu.

Este de menționat că numitul C. A., administrator al . Slatina avea de recuperat o datorie de 15.000 lei de la inculpatul D. V., aceasta fiind motivul pentru care l-a contactat pe reprezentantul . SRL.

Prin intermediul inculpatului D. V., administratorii de fapt ai . Găneasa, inculpatul P. I. alături de inculpatul B. N. A. a contactat telefonic pe reprezentantul părții civile recomandându-se ca fiind G. E. G. administratorul societății, persoană interesată de achiziționarea mărfii, numărul de telefon fiindu-i pus la dispoziție de numitul C. A..

După aproximativ două zile de la această discuție telefonică, la sediul părții civile din C. s-au deplasat două persoane ce s-au recomandat a fi G. E. G. și I. P., administrator și respectiv director vânzări ai . Găneasa, având asupra lor înscrisurile originale ale societății pe care le-au pus la dispoziția părții civile in vederea xerocopierii acestora, stabilind totodată ca trimiterea comenzii să se facă prin e-mail.

La data de 25.03.2010 numitul C. T. s-a deplasat pe raza mun. Slatina cu marfa comandată pe care a descărcat-o la depozitul din ., in prezența numitului I. P., persoană care a și semnat contractul de vânzare cumpărare nr. 8/25.03.2010 precum și factura nr. 254 /25.03.2010 in valoare de 27.387,85 lei.

Potrivit înțelegerii același I. P. a achitat în numerar suma de 3787,85 lei, iar pentru diferență i-a înmânat fila CEC . semnată în prealabil de inculpatul G. E. G. in valoare de 23.600 lei care la data de 01.06.2010 a fost introdusă de partea civilă la plată fiind refuzată pentru motivul: „CEC emis de un trăgător aflat in interdicție bancară”.

Din declarația martorului C. A., rezultă că ulterior a fost contactat telefonic de inculpatul P. I. zis „I.” care i-a confirmat primirea mărfii de la . D. Corporation SRL, cei doi întâlnindu-se pentru achitarea sumei de 6000 lei, urmând ca diferența să o achite la o dată ulterioară.

Cele două persoane au fost identificate ulterior de numitul C. T. in faza de urmărire penală ca fiind inculpații P. I. (G. E. G.) și respectiv B. N. A. ( I. P.).

În derularea relației comerciale deși numitul C. T. la momentul descărcării mărfii la depozitul din mun. Slatina, a solicitat factură fiscală, inculpatii P. I. și B. N. A. au refuzat emiterea acesteia, afirmând că o va primi după achitarea întregii sume.

La aproximativ o săptămână, inculpatul Popecu I. l-a contactat telefonic pe C. A. solicitându-i achitarea diferenței de bani pentru marfa luată de la partea civilă, având nevoie de disponibilități bănești pentru achiziționarea de prăjituri ( de la . B.), astfel că acesta a achitat ultima tranșă de bani.

După refuzul la plată al filei CEC reprezentanții părții civile respectiv numitul C. T. l-a contactat pe numitul C. A., deoarece inculpatul P. I. ( „administratorul G. E. G.” astfel cum își declinase identitatea )nu mai răspundea la telefon.

Mai mult decât atât, ulterior sesizării organelor de anchetă la data de 29.06.2010 (astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite) numitul C. Ttitu s-a deplasat pe raza comunei P. jud O. unde a identificat materialele achiziționate de . pe stâlpii de susținere, din dispozițiile martorilor L. G. și P. M. angajați ai . rezultând că acestea au fost montate de societatea la care lucrează, administrată de numitul C. A..

4.În ceea ce privește. Ș. M. ,instanța reține că în cursul lunii martie 2010, numita D. R. asistent vânzări in cadrul acestei societăți a fost contactată de o persoană ce s-a recomandat a fi „G. I.” reprezentant al . aducându-i la cunoștință intenția de achiziționare marfă respectiv oțel laminat, tablă și bări ,sens in care i-a solicitat transmiterea unei comenzi prin e-mail stabilindu-se totodată ca marfa să fie furnizată dacă va fi înaintat un bilet la ordin cu jumătate din valoarea comenzii.

În acest sens la data de 12.03.2010, după primirea prin fan curier a biletului la ordin . 033AA0652762 completat și semnat pe numele . de inculpatul G. E. G., partea civilă a încărcat marfă in autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, proprietatea . Sibiu condus de martorul H. M. care a ajuns in aceeași zi, seara în mun. Slatina, la un depozit unde marfa a fost descărcată de mai multe persoane.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților P. F. C. și D. N. T. D. dar și a martorului L. D., în aceeași zi inculpatul D. T. N. D. l-a contactat pe coinculpatul P. F. C. pe care l-a încunoștințat că urmează să primească un camion de oțel inox, întrebându-l dacă cunoaște o persoană ce ar vrea să-l achiziționeze, împrejurare in care acesta i l-a recomandat pe numitul L. D. A., persoană ce deținea un depozit de colectarea materiale feroase și neferoase.

De menționat că in aceeași seară la depozitul numitului L. D. A. unde a fost descărcată marfa, au fost prezenți și cei doi coinculpați, martorul L. D. A. arătând că personal i-a achitat inculpatului D. N. T. D. contravaloarea mărfii, solicitându-i factură fiscală.

In această împrejurare, mai reține instanța potrivit aceleiași declarații, că inculpatul D. N. T. D. s-a deplasat la autoturismul personal, un Volkswagen Passat cu care cei doi inculpați făcuseră deplasarea ,de unde a luat un facturier și un chitanțier și i-a solicitat coinculpatului P. F. C. să completeze cele două înscrisuri ( factură și chitanță ) acesta primind pentru acest serviciu suma de 100 lei.

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/21.06.2012 ,biletul la ordin . în valoare de 40.427,62 lei aparținând . a fost completat de inculpatul D. N. T. D. .

La data de 18.03.2010 a avut loc cea de-a doua livrare de marfă a părții civile către ., ocazie cu care aceeași D. R. a fost contactată de această dată de inculpatul D. N. T. D. care a încunoștințat-o că va trimite o mașină cu delegat din mun. Slatina pentru a ridica diferența de marfă și prin intermediul căruia îi va trimite o filă CEC pentru achitarea acesteia. În acest sens, inculpatul i-a cerut coinculpatului P. F. C. să se deplaseze la sediul părții civile înmânându-i totodată mai multe documente de transport și expediție a mărfii precum și o filă CEC . OS1AA0460955 in valoare de 70.435,85 lei pentru a fi remise reprezentanților acesteia.

Cei doi inculpați s-au deplasat la sediul . de unde au închiriat un autocamion cu macara cu nr. de înmatric._ condus de numitul I. D., cu care inculpatul P. F. C. a făcut deplasarea la partea civilă, din declarația numitei Toc I. rezultând că acesta a completat și semnat personal documentele de transport și expediție a mărfii precum și fila CEC necompletată, emisă si semnată pe numele ., înscrisuri pe care i le-a remis împreună cu cartea de identitate și talonul mașinii de pe care a făcut copii xerox.

După încărcarea mărfii, pe drumul de întoarcere inculpatul P. F. C. a fost contactat de coinculpatul D. N. T. D. care a solicitat, așa cum rezultă și din declarația martorului I. D. să oprească în orașul D. pentru a descărca marfa .

Așa cum a înțeles să declare cu ocazia audierii sale,inculpatul P. F. C. a dat curs solicitării coinculpatului D. N. T. D. de a efectua acest transport, deoarece a fost remunerat cu o sumă de bani, el neavând mijloace financiare, deducând totodată că aceste operațiuni „nu prezintă toate garanțiile unei activități de comerț oneste”.

De menționat că tranzacția comercială desfășurată de administratorii de fapt ai . Găneasa, respectiv de inculpații P. I. și B. N. A. cu concursul și contribuția directă și efectivă a administratorilor de drept G. E. G. și P. P. G., de achiziționare de bunuri perisabile respectiv produse patiserie de la . B., in temeiul celor 6 facturi emise de această societate, nu a fost declarată la organul fiscal teritorial, astfel că . Găneasa prin administratorul său G. E. G. a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 160.777 lei, sumă ce reprezintă impozitul pe profit și TVA-ul aferent operațiunii comerciale desfășurate in perioada 0l iulie_10, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuat in faza de urmărire penală, existent la filele353-360 dosar urmărire penală volumul II.

Situația de fapt astfel cum a fost mai sus expusă rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză atât in faza de urmărire penală cât și in fața instanței de judecată, fiind lipsite de relevanță susținerile inculpaților care deși in fapt au recunoscut activitatea materială desfășurată, au susținut că nu se fac vinovați de comiterea vreunei infracțiuni.

Aceste susțineri sunt infirmate de toate probele administrate în cauză, din coroborarea cărora rezultă cu certitudine și dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzațiile inculpaților sunt dovedite.

1.Astfel in ceea ce-l privește pe inculpatul G. E. G. instanța reține, potrivit chiar declarației acestuia, că a devenit administrator al . Găneasa, că a semnat în alb mai multe mijloace de plată fiind asigurat de coinculpatul P. P. G. că va primi sume de bani pentru toate operațiunile ce urmau a se desfășura pe această societate, că a remis documentele societății, mijlocele de plată astfel semnate și ștampilele acesteia,coinculpaților P. I. zis „I.” și B. N. A., că mijloacele de plată astfel semnate au fost puse in circulație și au indus in eroare părțile civile . SRL, . SRL C. și . Ș. M., care au fost prejudiciate ca urmare a neachitării mărfurilor achiziționate pentru lipsa disponibilului bancar și de asemenea că nu a evidențiat in contabilitate relațiile comerciale și veniturile obținute deși avea această obligație in calitate de administrator al ..

Ori toate aceste fapte întrunesc in drept elementele constitutive ale infracțiunilor de :

- evaziune fiscală in formă continuată prev. de art 9 alin l lit b din legea 241/2005 cu aplic. Art 4l alin 2 c.p. (nu a declarat și nu a înregistrat la organele fiscale cele 6 facturi fiscale emise de . B. in perioada l.07._10 cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 160.777 lei reprezentând impozit pe profit și TVA).

- înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase și prin emiterea de file CEC in formă continuată în dauna celor trei părți civile, faptă ped .și prev de art 215 alin l, 2 ,3 și 4 c.p cu aplic art 41 alin 2 cp (in calitate de administrator al . a indus in eroare prin semnarea mai multor mijloace de plată părțile civile: . B. – 3 file CEC in valoare totală de 43.077,72 lei; . SRL C. - 1 filă CEC în valoare de 23.600 lei; . Ș. M.- 1bilet la ordin și 2 file Cec in valoare totală de 137.113 lei pe care le-a prejudiciat ca urmare a refuzului la plată a acestora pentru lipsa disponibilului bancar).

- inițiere,constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003 cu înlăturarea art 41 alin 2 cp , această infracțiune fiind o infracțiune continuă prin natura sa, ceea ce excluse posibilitatea caracterului continuat al acesteia, constând in aceea că împreună cu coinculpații P. P. G., P. I., B. N. A., D. V. (în ceea ce privește părțile vătămate și civile . B. și . SRL C. ) dar și cu inculpații D. T. N. D. și P. F. C. (în ceea ce privește partea vătămată și civilă . Ș. M.) a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

2.Cu privire la inculpatul P. P. G. se reține că la inițiativa sa a preluat împreună cu coinculpatul G. E. G. . și împreună cu coinculpații P. I. și B. N. A. dar și cu inculpatul D. V. a constituit un grup infracțional iar prin înșelăciune respectiv prin semnarea de către administratorul G. E. G. a mai multor file CEC in alb, a determinat prejudicierea părții civile . B.. În acest sens se reține că inculpatul a cunoscut lipsa mijloacelor financiare ale ., respectiv împrejurarea că cele 3 file CEC emise și semnate de coinculpatul G. E. G. nu sunt în măsură a acoperi contravaloarea bunurilor achiziționate pe această societate de administratorii de fapt P. I. și B. N. A..

Totodată inculpatul este cel care a intermediat modalitatea frauduloasă de cesionare a . Slatina de către inculpatul D. V. căruia i-a pus la dispoziție înscrisurile necesare încheierii acestei cesiuni (copie buletin de identitate și cupon de pensie)către martorul B. D. a părților.

In drept, faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003, cu înlăturarea art 41 alin 2 cp pentru argumentele expuse anterior ,constând în aceea că împreună cu coinculpații G. E. G., D. V., P. I. și B. N. A. a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

- înșelăciune în convenții și prin file CEC faptă ped. și prev de art-215 alin l ,3 și 4 c p, faptă comisă în dauna părții vătămate . B. constând în aceea că după preluarea societății . alături de coinculpatul G. E. G. in mod indirect a concurat la prejudicierea părții civile . B. cunoscând caracterul filelor CEC semnate de coinculpatul G. care nu aveau acoperire fiind refuzate la plată, cauzând părții civile un prejudiciu in sumă de 43.077,72 lei.

Deși in actul de trimitere in judecată s-a reținut și agravanta prev de alin 2 a art 215 c.p, în condițiile în care în ceea ce o privește pe partea vătămată . B. au fost emise numai file CEC, nu și bilete la ordin, se apreciază că nu se justifică reținerea acestei agravante, fila CEC nefiind mijloc fraudulos in sensul prev de alin 2 .

- complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale sau acțiunilor deținute în societatea comercială de inculpatul D. V. în scopul sustragerii de la urmărirea penală, faptă prev și ped de art 26 cp rap.la art 280/1 din legea 3l/l990, fără aplicarea art 41 alin 2 c.p. constând în aceea că a intermediat și ajutat material pe inculpatul D. V. în sensul identificării martorului B. D. prin inducerea in eroare a căruia, a obținut copia actului său de identitate și a talonului de pensie, înscrisuri pe care le-a remis coinculpatului D. V. în vederea efectuării operațiunii de cesiune a . Slatina.

Deși in sarcina inculpatului, in rechizitoriu s-a reținut forma continuată a acestei infracțiuni instanța va înlătura incidența art 41 alin 2 c.p. în ceea ce privește această infracțiune, deoarece nu este o infracțiune continuată, nefiind comise mai multe acte materiale în temeiul aceleiași rezoluții infracționale care in drept ar întruni elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, ci este o infracțiune instantanee care s-a consumat la momentul realizării activității materiale incriminată de textul de lege precitat.

3. În ceea ce privește pe inculpatul P. I. se reține că acesta a fost inițiatorul întregii activități infracționale desfășurate, sens in care după preluarea . de către coinculpații G. E. G. și P. P. G. a intrat în posesia documentelor contabile ale societății, a ștampilelor și a filelor CEC semnate de administratorul G. E. G., cunoscând caracterul acestor mijloace de plată, în sensul lipsei disponibilului bănesc, iar prin punerea in circulație a acestora a determinat prejudicierea părților vătămate . B. și . SRL C..

De asemenea a intermediat modalitatea de efectuare a cesiunii . Slatina prin aceea că împreună cu coinculpatul P. P. G. l-au determinat pe numitul B. D. să semneze înscrisurile de preluare a acestei societăți de la coinculpatul D. V. intrând in posesia efectivă a documentelor și bunurilor acestei societăți pentru a desfășura activități comerciale ilicite.

În drept faptele acestuia îndeplinesc elementele constitutive ale infracțiunii de:

- constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003, cu înlăturat art 41 alin 2 cp .,pentru argumentele expuse anterior ,constând în aceea că împreună cu coinculpatul G. E. G., D. V., P. I. și B. N. A. a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

- înșelăciune in convenții, prin mijolace fraudulase și prin file CEC în formă continuată respectiv in dauna a două părți civile . SRL și . SRL C. ,faptă prev. și ped. de art 215 alin 1,2,3,4 cp. cu aplic. art 41 alin 2 cp, constând în aceea că împreună cu coinculpații G. E. G., B. A. și D. V. a determinat inducerea in eroare a părților vătămate . SRL și . SRL C. – față de această societate fiind incidentă și agravanta prev. de alin 2 art.215 c.p. respectiv comiterea infracțiunii prin mijloc fraudulos deoarece așa cum rezultă din declarațiile numitului C. T., acesta s-a recomandat telefonic ca fiind G. E. G. - administratorul societății, prejudiciindu-le pe acestea cu suma totală de 66.677,72 lei. (. B. suma de 43.077,72 lei și . SRL C. suma de 23.600 lei.

- complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale sau acțiunilor deținute în societatea comercială de inculpatul D. V. în scopul sustragerii de la urmărirea penală, faptă prev și ped de art 26 cp rap.la art 280/1din legea 3l/l990, fără aplicarea art 41 alin 2 c.p. constând în aceea că împreună cu coinculpatul P. P. G. a intermediat și ajutat material pe inculpatul D. C. în sensul identificării martorului B. D. prin inducerea in eroare a căruia, a obținut copia actului său de identitate și a talonului de pensie, pe care le-a remis coinculpatului D. V. în vederea efectuării operațiunii de cesiune a . Slatina.

4. În ceea ce privește pe inculpatul D. V. se reține că a intermediat vânzarea produselor achiziționate in mod fraudulos de . solicitând in acest sens martorului A. S. efectuarea unor transporturi in mun. București, întocmind o factură fiscală pe . Slatina la cererea coinculpatului P. I., deși nu mai era administratorul acestei societăți, deoarece cu ajutorul și prin intermediul coinculpaților P. P. G. și P. I. efectuase cesionarea fictivă a părților sociale pe care le deținuse, către numitul B. D. .

În drept faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de :

-constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003, cu înlăturarea art 41 alin 2 cp pentru argumentele expuse anterior, constând în aceea că împreună cu coinculpații G. E. G., D. V., P. I. și B. N. A. a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

- înșelăciune în convenții și prin filă CEC în formă continuată comisă în dauna părții vătămate . B. faptă prev. și ped. de art 215 alin l,2,3,4 c.p.,cu aplic art 41 alin 2 cp., pe care a prejudiciat-o cu suma de 43.077,72, întrucât a concurat alături de ceilalți inculpați la desfășurarea activității infracționale intermediind comercializarea ulterioară a bunurilor achiziționate de la partea civilă și pentru plata cărora coinculpații B. N. A. și P. I. avansaseră cele 3 file CEC semnate in alb de inculpatul G. emise și ștampilate pe numele . fără a avea disponibil bancar.

- transmiterea fictivă a părților sociale și a acțiunilor deținute într-o societatea comercială în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori îngreunării acesteia, faptă prev și ped. de art 280/l din legea 31/l990/R cu înlăturarea art 41 alin 2 c.p pentru argumentele expuse anterior, deoarece a transmis fictiv părțile sociale respectiv acțiunile pe care le deținea in cadrul . Slatina numitului B. D. cu ajutorul și prin intermediul coinculpaților P. I. și P. P. G..

5. În ceea ce privește pe inculpatul B. N. A. se reține că acesta a constituit un grup infracțional împreună cu coinculpații G. E. G., D. V., P. I., iar prin mijloace frauduloase a determinat prejudicierea părților vătămate. B. și . C. cu suma totală de 66.677,72 lei.

În fapt la data de 30.03.2010 l-a așteptat pe numitul D. F. reprezentantul . B. căruia i s-a recomandat ca fiind „C.” - reprezentant al ., a semnat contractul și facturile emise de această societate deși nu avea nicio calitate în acest sens și a remis filele CEC semnate in prealabil de coinculpatul G. E. G., care ulterior au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibilului bancar, cunoscând această împrejurare.

În ceea ce privește pe . SRL C. ,în cursul lunii martie 2010 s-a deplasat la sediul societății împreună cu coinculpatul P. I. recomandându-se ca fiind „I. P.” –director de vânzări al . iar la data de 25.03.2010 pe raza mun. Slatina s-a întâlnit cu C. T. și a semnat contractul de vânzare cumpărare nr. 8 precum și factura fiscală nr. 254 din aceeași dată, în condițiile în care nu avea nicio calitate în societate.

De asemenea i-a remis acestuia fila CEC semnată în prealabil de coinculpatul G. E. G. care ulterior a fost refuzată la plată de societatea bancară pentru lipsa disponibilului bănesc.

În drept, faptele acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: - constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003, cu înlăturarea art 41 alin 2 cp pentru argumentele expuse anterior ,constând în aceea că împreună cu coinculpații G. E. G., D. V., P. I. a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

- înșelăciune prin mijloace frauduloase și file CEC faptă prev. și ped .de art 215 alin 1,2 ,3 și 4 cp.cu aplic art 41 alin 2 c.p, comisă în dauna părților vătămate . B. și . SRL C., prejudiciul total fiind de 66.677,72 lei.

6-7. În ceea ce privește pe inculpații D. N. T. D. și P. F. C. se constată și se reține că au pus in circulație mijloace de plată respectiv o filă CEC și un bilet la ordin semnate in alb de coinculpatul G. E. G. administrator al . prejudiciind partea civilă . Ș. M. cu suma de 70.435,85 lei cunoscând lipsa disponibilului bancar al mijloacelor de plată ca și împrejurarea ca acestea au fost emise pe numele societății . și semnate de administratorul G. E. G..

În drept faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup in vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev de art 8 din legea 39/2003, constând în aceea că împreună cu coinculpatul G. E. G. au constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii de infracțiuni.

- înșelăciune în convenții, prin mijloace frauduloase și file CEC prev și ped. de art 215 alin 1,2,3,4 cp., faptă comisă în dauna părții civile . Ș. M. constând în aceea că au indus-o in eroare pe aceasta cu ocazia încheierii unei convenții comerciale căreia i-au prezentat o filă CEC și un bilet la ordin emise de . semnate in alb de coinculpatul G. E. G., cunoscând că acestea nu au acoperire bancară, în scopul obținerii unui folos material injust, prejudiciind-o pe partea civilă astfel cu suma de 70.435,85 lei.

În considerarea celor arătate anterior in temeiul art.386 alin l c p p instanța va dispune schimbarea încadrării juridice astfel :

- pentru inculpatul G. E. G. din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003;

- pentru inculpatul P. P. G. din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 .

- din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 C.p.

- din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea br.31/1990 R cu aplic. art.41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R ;

- pentru inculpatul P. I. din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 .

- din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R cu aplic. art.41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R;

- pentru inculpatul D. V. - din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și din infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R cu aplic. art. 41 alin 2 C.p .în infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din Legea nr.31/1990 R;

Totodată constatând îndeplinite condițiile răspunderii penale prev de art 396 alin 2 c.p.p. deoarece dincolo de orice îndoială rezonabilă instanța reține că faptele pentru care inculpații au fost trimiși in judecată există,constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați va dispune condamnarea acestora.

In procesul angajării răspunderii panele a inculpaților, instanța reține că la data de l.02.2014 a intrat in vigoarea Legea 286/2009 privind codul penal, in care la art 5, se prevede că în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale ,se aplică legea mai favorabilă.

Pentru identificarea corectă a legii mai favorabile trebuie avute in vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale și a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

In acest sens Curtea Constituțională a statuat prin decizia nr. 1470/8.11.2011 că „ determinarea caracterului mai favorabil are in vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă ,etc.

Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Cu privire la acestea din urmă pot exista deosebiri de natură ( o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoare ), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident la modalitatea stabilirii acestora in mod concret”.

Comparând cele două legi penale succesive –codul penal din l969 și codul penal actual ,Tribunalul constată următoarele:

Niciuna din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților nu au fost dezincriminate, infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 cp. regăsindu-se in conținutul art. 244 din noul cod penal ,în timp ce infracțiunea incriminată de art. 8 din legea 39/2003 ,se regăsește in incriminarea prev de art. 367 din noul cod penal așa cum s-a stabilit prin decizia nr. 12/2.02.2014 pronunțată de ICCJ –completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penală.

Nici infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin l lit. b din legea 24l/2005 nu a suferit modificări din perspectiva incriminării sale, ci numai cu privire la limitele de pedeapsă, modificările in acest sens fiind aduse prin legea 255/19._, aceiași precizare impunându-se și in ceea ce privește infracțiunea prev de art. 280/1 din legea 3l/l990/R cu privire la care au fost reduse limitele de pedeapsă prin legea 187/2012 de punere in aplicare a codului penal, acestea fiind de la 1 la 5 ani.

Revenind la procesul de individualizare a legii penale mai favorabile aplicabilă fiecărui inculpat, instanța în considerarea deciziei nr. 265/6.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul nr. 269D/2014 prin care s-a statuat in mod obligatoriu că aceasta se realizează în mod global și nu pe instituții autonome, va constata că legea penală mai favorabilă pentru inculpați este codul penal din l969, deoarece inculpații sunt trimiși in judecată pentru un concurs real de infracțiuni al cărui regim sancționator reglementat de legea veche, prevede aplicarea unui spor facultativ, spre deosebire de dispoz. art 39 din noul cod penal, unde in caz de concurs de infracțiuni este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă reprezentat de l/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Având în vedere insă că, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă raportat la persoana inculpaților și la infracțiunile deduse judecății, se concluzionează în sensul caracterului mai favorabil al codului penal din l969.

În plus, in ceea ce-i privește pe inculpații D. T. N. D. și P. F. C., instanța constatând că aceștia nu au antecedente penale și s-au prezentat la fiecare termen de judecată, apreciază că în contextul general in care au comis infracțiunile se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin .1 lit c din vechiul cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prev de lege, situație care apare mai favorabilă decât regimul sancționator aplicabil potrivit noului cod penal în situația reținerii de circumstanțe atenuante, deoarece in această situație nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3.

Astfel:

- în ceea ce-l privește pe inculpatul G. E. G. se constată că acesta se face vinovat de comiterea in concurs real a celor 3 infracțiuni pentru care a fost trimis in judecată, iar in raport cu limitele de pedeapsă prev de lege și criteriile generale de individualizare a pedepsei ,instanța va dispune condamnarea acestuia după cum urmează:

- la 3 ani închisoare –pentru săvârșirea infracțiunii prev deart.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p.

- la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art, 64 alin 1 lit, a C.p. teza II-a lit. b și c C.p pentru săvîârșiurea infracțiunii prev de art . 9 lit. b din legea nr.241/_ cu aplic. art.41 alin 2 C.p. și art. 5 C.p.

-la 3 ani și 10 luni închisoarepentru săvârșiurea infracțiunii prev de art . 215 alin.,1,2,3,4 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. și art.5 C.p.

În baza art. 33-34 alin. 1 lit. b C.p. va contopi aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție cu aplic. art. 57 C.p. și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a lit. b și c C.p. după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul P. P. G. se constată că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată, astfel că în raport cu persoana sa și circumstanțele concrete in care a comis faptele, dar și cu criteriile generale de individualizare prev. de art 72 din vechiul cod penal și ținând seama de pericolul social concret al faptelor comise, de urmarea produsă și de împrejurarea că acesta este cunoscut cu antecedente penale,fiind recidivist in varianta prev de art 37 lit b c p, și in prezent este deținut în executarea unei alte pedepse cu închisoarea, instanța va dispune condamnarea sa după cum urmează:

- la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev deart.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit. b C.p. și art. 5 C.p

- la 4 ani și 6 luni închisoar pentru săvârșirea infracțiunii prev.de. art. 215 alin 1,3,4, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 5 C.p.

- la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p.

Totodată va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.172/16.11.2011 nr.173/16.11.2011 și nr.211 din 21.11.2012 pronunțate de Tribunalul O. și, în stare de recidivă post condamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.775 /11.11.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, pedepse ce au fost contopite prin s.p. nr.119/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin care s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c C.p. pe o durată de 3 ani.

Pe cale de consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în sporul de 4 luni și pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 172/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 173/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. f din legea nr.241/2005 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 173/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 211/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul O.).

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 775/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul O.).

În baza art. 39 alin 1 C.p. și art. 33, 34 alin 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele nou aplicate cu pedeapsa 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 775/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul O.) și în baza art.36 alin 2 C.p.p. și art. 33- 34 alin 1 lit. b cp,și art.35 alin 3 C.p. și cu pedepsele repuse în individualitate lor aplicate prin s.p. nr.211/2012, nr.173/2011 și nr.172/2011 pronunțate de Tribunalul O., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c, la care se va adăuga sporul de 4 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c C.p.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării principale va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie.

Constatând că inculpatul se află în stare de detenție în executarea pedepsei începând cu data de 12.08.2011 ,în baza art. 36 alin 3 C.p. va deduce din durata pedepsei, perioada executată de la 12.08.2011 la zi, menținând starea de arest.

Va dispune anularea mandatelor de executare nr.383/2012, nr. 386/2011, nr. 581/2012 emise de Tribunalul O. și nr.1316/2009 emis de Judecătoria Slatina și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul P. I. se constată că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată, iar in raport cu criteriile de individualizare prev de art. 72 cp., și ținând seama de pericolul social al faptelor comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de antecedentele penale ale inculpatului care anterior a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, fiind recidivist in varianta prev de art 37 lit b c.p., instanța va dispune condamnarea acestuia după cum urmează:

- la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii porev de art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit. b C.p. și art. 5 C.p .

- la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 215 alin 1,2,3,4 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p., 37 lit. b C.p. și art 5 C.p. .

- la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art 37 lit.b C.p. și art. 5 C.p

În baza art. 85 C.p. va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.656/2010 a Judecătoriei Slatina și va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.32/2012 a Judecătoriei Slatina.

Pe cale de consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin 1-3 C.p. cu aplic. art. 37 alin 1 lit. b C.p.

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art.37 alin 1 lit. b C.p, și în baza art. 36 alin 1 C.p. rap. la art. 33 cp- art 34 C.p. va contopi aceste pedepse cu pedepsele nou aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, în regim de detenție cu aplic. art. 57 C.p.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării principale va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.37 emis la data de 17.12.2012 de Judecătoria Slatina și va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul D. V., instanța va dispune condamnarea acestuia la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată in raport cu dispoz. art 72 c.p, respectiv ținând seama de împrejurările concrete in care a comis faptele, de valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare, de urmările produse și de persoana inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală după cum urmează:

- la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p .

- la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev art. 215 alin 1,2, 3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p.p. și art. 5 C.p. .

- la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev art.280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art.5 C.p

Constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 458/2012, sp. 456/2011 și s.p. 830/2011 ale Judecătoriei Slatina și totodată, că prin s.p. nr.458/2012 a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor de 5 luni închisoare aplicată prin s.p.456/2011 și 2 ani închisoare aplicată prin sp.830/2011, în baza art.36 C.p. rap. la art.33-34 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate în cauza de față cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Totodată, în baza art. 86 indice 1 și art. 86 indice 2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 8 ani termen de încercare, din care 3 ani pedeapsă și 5 ani interval de timp, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că inculpatul va adopta o altă atitudine față de valorile sociale ocrotite de legea penală, fără executarea efectivă a pedepsei, această modalitate de individualizare judiciară fiind de natură a-și atinge scopul preventiv și coercitiv prevăzut de lege.

In baza art. 86 indice 3 c.p, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p.

În baza art. 71 alin 1 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p. și in baza art. 71 alin 5 c.p. se va suspenda executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul B. N. A. instanța reținând vinovăția inculpatului în raport cu dispoz. art.72 din vechiul cod penal și având în vedere împrejurările concrete in care au fost comise faptele, pericolul social al acestora, contribuția efectivă a inculpatului la comiterea lor, urmările produse, dar și persoana inculpatului care s-a sustras de la cercetarea judecătorească, va dispune condamnarea acestuia după cum urmează:

- la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p .

-la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 215 alin 1,2, 3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. și art. 5 C.p. .

În baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p. va contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție conform art. 57 C.p.

În baza art. 71alin 1 C.p. se va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II C.p. li lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

- în ceea ce-l privește pe inculpatul D. N. T. D. ,în considerarea reținerii de circumstanțe atenuante, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul său ales, din infracțiunea prev. de art. 8 din legea 39/2003 în infracțiunea prev de art 367 alin l cp. cu aplic art. 5 c.p, și respectiv din infracțiunea prev de art 215 alin l,2,3,4 cp, in infracțiunea prev. de art 244 alin l și 2 cp cu aplic. art 5 c.p., ca neîntemeiată.

Totodată în raport cu împrejurările concrete in care a comis faptele, cu pericolul social al acestora, cu urmarea produsă și cu persoana sa, instanța va dispune condamnarea acestuia după cum urmează:

- la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev deart. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c C.p. și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p.

- la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev deart . 215 alin 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p. .

În baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p. va contopi aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, termen de încercare din care 2 ani și 6 luni pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de timp iar în baza art. 86 indice 3 c.p pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se vor pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p,instanța apreciind că această modalitate judiciară de individualizare a executării pedepsei va constitui pentru inculpat un real avertisment de natură a determinat o altă atitudine a acestuia față de valorile sociale ocrotite de legea penală, și fără executarea efectivă a pedepsei.

În baza art. 71 alin 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p., iar in baza art. 71 alin 5 c.p. va suspenda executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În privința inculpatului P. F. C., instanța în raport cu criteriile generale de individualizare a executării pedepsei și având în vedere pericolul social al faptelor comise, urmarea produsă și contribuția mai redusă a inculpatului la comiterea faptelor dar și persoana acestuia care nu este cunoscut cu antecedente penale, va dispune condamnarea acestuia după cum urmează:

- la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art . 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c C.p. și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p.

- la 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev deart. 215 alin 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p

În baza art. 85 C.p. va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin s.p.376 din 28.04.2010 a Judecătoriei Slatina și in baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p.va contopi aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 4 ani și 2 luni termen de încercare, din care 2 ani și 2 luni pedeapsă și 2 ani interval de timp, iar in baza art. 86 indice 3 c.p, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p, instanța apreciind că și in privința acestuia pedeapsa astfel individualizată sub aspectul modalității de executare își va atinge scopul preventiv și coercitiv fără privarea de libertate a inculpatului. .

În baza art. 71 alin 1 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.

În baza art. 71 alin 5 c.p. se va suspenda executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Astfel, în privința pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, ce a fost aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere atât dispoz. art 71 alin 2 din vechiul cod penal in conformitate cu care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii, atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prev de art 64 c.p, dar in special jurisprudența CEDO respectiv Hotărârea din 28.09.2004 pronunțată în cauza S. și P. împotriva României prin care s-a constatat că interzicerea drepturilor părintești, in mod automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, in absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua in considerare tipul infracțiunii sau interesul minorului reprezintă o încălcare a art 8 din convenție.

Deși hotărârea vizează doar aplicarea pedepsei accesorii prev de art 64 lit d,cp, mutatis – mutandis, aceleași argumente se impun și in cazul celorlalte pedepse accesorii, instanța având obligația să motiveze stabilirea acelora care se justifică a fi aplicate.

În cauză, examinând proporționalitatea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art 64 alin l lit a teza II și lit b și c, cp., instanța a reținut că inculpații au săvârșit infracțiuni grave cu intenție directă prin asociere într-un grup în scopul comiterii de infracțiuni grave, cauzând prejudicii însemnate părților civile și aducând vătămări relațiilor comerciale, context in care interzicerea drepturilor prev de art 64 alin l lit a teza II-a, lit.b și c, cp. respectiv a dreptului de a fi ales in autoritățile publice sau funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a ocupa funcția ,de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit la folosirea infracțiunii, cu titlu de pedeapsa accesorie este proporțională și justificată pe durata executării pedepsei principale in ceea ce-i privește pe inculpații G. E. G., P. P. G., P. I. și B. N. A., respectiv pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, in ceea ce-i privește pe inculpații D. V., D. T. N. D. și P. F. C..

In ceea ce privește latura civilă a procesului penal instanța reține următoarele:

- cu adresa nr. 8186/12.03.2013,DGFP O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 160.777 lei, reprezentând prejudiciu produs bugetului de stat reprezentând impozit pe profit și TVA ca urmare a neînregistrării in contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate de . prin administratorul său G. E. G. cu . B., in perioada 0l.07._10(fila 25 dosar volumul I instanță).

- cu adresa înregistrată sub nr._/15.03.2013 . M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 70.435,85 lei reprezentând contravaloarea celor 3 facturi fiscale emise in cursul lunii martie 2010 în favoarea . (fila 27 dosar instanță volumul I).

- cu adresa nr. 02/18.04.2013 S.C. S. D. Corporation S.R.L. C., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 23.600 lei contravaloarea bunurilor comercializare către . dar și penalități de întârziere în cuantum de 47.719,20 lei,dobânda legală în cuantum de 5418,82 lei și cheltuieli de judecată estimate la suma de_ lei (fila 74 dosar fond volumul I).

-cu adresa nr. 56/19.04.2013 . B. a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză,(fila 76 dosar volumul I instanță) motivat de faptul că „nu își permit alte cheltuieli suplimentare pentru judecată deși inculpații nu au achitat nicio sumă de bani”( adresa 65/13.05.2010 fila 103 dosar volumul I instanță).

Conform art 397 alin l c p p, instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.

Potrivit art 357 cod civil „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu intenție este obligat să-l repare”, iar potrivit art 19 alin l și 2 cpp, „ acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei, care fac obiectul acțiunii penale”.

Examinând dispozițiile legale precitate, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, deoarece prin faptele comise –delicte civile - inculpații au cauzat părților civile un prejudiciu material ce se impune a fi reparat ,in măsura dovedirii acestuia și în virtutea principiului reparației integrale a pagubei.

În raport cu actele și lucrările dosarului și mijloacele de probă administrate în dovedirea pretențiilor civile respectiv, raportul de expertiză contabilă efectuat in faza de urmărire penală în ceea ce privește paguba adusă bugetului de stat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, și contractele comerciale însoțite de facturile fiscale depuse la dosar, constată că acțiunile civile promovare de părțile civile sunt întemeiate, și pe cale de consecință:

- va admite acțiunea civilă promovată de AJFP O. și în baza art. 19 alin 1 C.p. și art 397 C.p.p rap. la art. 1357 Cod civil va obliga inculpatul G. E. G. la plata sumei de 160.777 lei despăgubiri civile plus obligații accesorii aferente fiecăreia dintre aceste sume, calculate conform art. 119-120 Cod de Procedură fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea efectivă a acestora.

- va constata că prin încheierea din data de 27.08.2013 în baza art. 163 și urm. Cpp. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui moped cu care figurează înregistrat inculpatul G. E. G. în evidentele fiscale ale Primăriei Slătioara.

- va admite acțiunile civile promovate de părțile vătămate . SRL C. și .C. B. E. S.R.L Ș. M. și în baza art. 19 alin 1C.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 Cod civil va obliga în solidar: - inculpații G. E. G., P. I. și B. N. A. la plata sumei de 47.719 lei despăgubiri civile către partea civilă S.C. S. D. Corporation S.R.L. C., reactualizată la data plății efective și pe inculpații D. N. T. D., P. F. C. și G. E. G. la plata sumei de 70.435,95 lei către partea civilă S.C. B. E. S.R.L, reactualizată la data plății efective.

-va constata că partea vătămată . B. nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 43.077,72 lei și pe cale de consecință în baza art.118 lit. e C.p. va confisca de la fiecare din inculpații G. E. G., P. I., D. V., B. N. A. și P. P. G. suma de câte 8.615,54 lei reprezentând bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.13 alin.1 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art.4 și 6 din O.G. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice si Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În baza art.274 alin 1 și 32 C.p.p. va obliga pe fiecare din inculpați la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, sumă ce include și cheltuielile avansate de în faza de urmărire penală.

În baza art. 274 alin 1 teza a II cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați oficiu, după cum urmează: câte 400 lei conform delegațiilor de asistență judiciară obligatorie nr.334/2013 ( fila 19 dosar), nr.337/2013 ( fila 21 dosar) și nr.338/2013 ( fila 24 dosar) și câte 100 lei conform delegațiilor de asistență judiciară obligatorie nr.336/2013 ( fila 18dosar) nr.335/2013 ( fila 20) nr.339/2013 ( fila 22) și nr.340/2013( fila 23), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

1.În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 în ceea cel privește pe inculpatul G. E. G., fiul lui S. și T., născut la data de 19 decembrie 1983 în ., domiciliat în ., CNP –_ și:

În baza art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă inculpatul G. E. G. la 3 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. b din legea nr.241/_ cu aplic. art.41 alin 2 C.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art, 64 alin 1 lit, a C.p. teza II-a lit. b și c C.p.

În baza art. 215 alin.,1,2,3,4 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. și art.5 C.p. con damnă inculpatul la 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 33-34 alin. 1 lit. b C.p. contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție cu aplic. art. 57 C.p. și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a lit. b și c C.p. după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării principale interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul P. P. G., iul lui I. și I., născut la data de 29 mai 1976 în Slatina, județul O., domiciliat în Slatina, ., județul O., CNP –_;

după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 .

- din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3,4 C.p.

- din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea br.31/1990 R cu aplic. art.41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R și:

În baza art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit. b C.p. și art. 5 C.p condamnă inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,3,4, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art. 37 lit.b C.p. și art.5 C.p. condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.172/16.11.2011 nr.173/16.11.2011 și nr.211 din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul O. și în stare de recidivă post condamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.775 /11.11.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, pedepse ce au fost contopite prin s.p. nr.119/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin care s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c C.p. pe o durată de 3 ani.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în sporul de 4 luni și pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 172/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 173/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. f din legea nr.241/2005 și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 173/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul O.).

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 211/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul O.).

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 775/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul O.).

În baza art. 39 alin 1 C.p. și art. 33, 34 alin 1 lit. b C.p. contopește pedepsele nou aplicate cu pedeapsa 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr.241/2005 și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c (s.p. 775/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul O.) și în baza art.36 alin 2 C.p.p. și art. 33, 34 alin 1 lit. b și art.35 alin 3 C.p. și cu pedepsele repuse în individualitate lor aplicate prin s.p. 211/2012, nr.173/2011 și nr.172/2011 pronunțate de Tribunalul O., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit. a teza a II lit. b și c C.p.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării principale interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie.

Constată că inculpatul se află în executarea pedepsei începând cu data de 12.08.2011 și

În baza art. 36 alin 3 C.p. deduce din durata pedepsei, perioada executată de la 12.08.2011 la zi, menținând starea de arest.

Dispune anularea mandatelor de executare nr.383/2012, nr. 386/2011, nr. 581/2012 emise de Tribunalul O. și nr.1316/2009 emis de Judecătoria Slatina și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.

3. În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul P. I., fiul lui I. și E., născut la data de 14.09.1971 în ., domiciliat în Slatina, ., ., CNP-_;

după cum urmează

- din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 .

- din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R cu aplic. art.41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev de art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R și în consecință:

În baza art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art.37 lit. b C.p. și art. 5 C.p condamnă inculpatul la 4 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,2,3,4 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p., 37 lit. b C.p. și art 5 C.p. condamnă același inculpat la 6 ani închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art 37 lit.b C.p. și art. 5 C.p. condamnă inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.656/2010 a Judecătoriei Slatina.

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.32/2012 a Judecătoriei Slatina.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin 1-3 C.p. cu aplic. art. 37 alin 1 lit. b C.p.

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art.37 alin 1 lit. b C.p.

În baza art. 36 alin 1 C.p. rap. la art. 33- art34 C.p. contopește aceste pedepse cu pedepsele nou aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, în regim de detenție cu aplic. art. 57 C.p.

În baza art.71 alin. 1 C.p pe durata executării principale interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II, lit. b și c C.p ca pedeapsă accesorie

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.37 emis la data de 17.12.2012 de Judecătoria Slatina și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.

4. În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul D. V., fiul lui F. și G., născut la data de 14 iulie 1977 în Slatina, județul O., domiciliat în Slatina, . nr.29, ..A, ., CNP –_, după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 .

- din infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 R cu aplic. art. 41 alin 2 C.p .în infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din Legea nr.31/1990 R și în consecință:

În baza art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p condamnă inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,2, 3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.280 indice 1 din legea nr.31/1991 cu aplic. art.5 C.p. condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

Constată că in fracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 458/2012, sp. 456/2011 și s.p. 830/2011 ale Judecătoriei Slatina și constată că prin s.p. nr.458/2012 a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor de 5 luni închisoare aplicată prin s.p.456/2011 și 2 ani închisoare aplicată prin sp.830/2011.

În baza art.36 C.p. rap. la art.33-34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în cauza de față cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 indice 1 și art. 86 indice 2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 8 ani termen de încercare, din care 3 ani pedeapsă și 5 ani interval de timp.

In baza art. 86 indice 3 c.p, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se pun in vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p.

În baza art. 71 alin 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.

În baza art. 71 alin 5 c.p. suspendă executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

5. În baza art.386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice în ceea cel privește pe inculpatul B. N. A., fiul lui D. și M., născut la data de 28 august 1976 în Slatina, județul O., domiciliat în Slatina, ..11, ., CNP –_;

după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. cu aplic. 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003.

- din infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 Rep. Cu aplic. art. 41 alin 2 C.p în infracțiunea prev. de art. 280 indice 1 din legea nr.31/1990 Rep.

În baza art.8 din legea nr.39/2003 cu aplic. art. 5 C.p condamnă inculpatul la 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,2, 3,4, C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 4 ani închisoare.

În baza art.280 indice 1 din Legea nr.31/1991 cu aplic. art.5 C.p. condamnă inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p. contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție conform art. 57 C.p.

În baza art. 71alin 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza II C.p. li lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

6.Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D. N. T. D., fiul lui T. și A. E. M., născut la data de 16 august 1977 în Piatra N., județul N., domiciliat în Slatina, ..13, ..A, ., județul O., CNP –_;

Prin apărătorul ales din infracțiunea prev. de art. 8 din legea nr.39/2003 în infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p cu aplic. art 5 C.p.. și din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1,2,3,4 vechiul cod penal în infracțiunea prev. de art. 244 alin 1 și 2 noul cod penal, cu aplic. art 5 C.p., ca neîntemeiată.

În baza art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c C.p. și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p. condamnă inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p. contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, termen de încercare din care 2 ani și 6 luni pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de timp.

In baza art. 86 indice 3 c.p pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se pun in vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p.

În baza art. 71 alin 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.

În baza art. 71 alin 5 c.p. suspendă executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

7. În baza art. 8 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c C.p. și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p. condamnă inculpatulP. F. C., fiul lui C. și N., născut la data de 08.10.1978 în București, domiciliat în Slatina, ..4, ., ., CNP –_, la 2 ani închisoare.

În baza art. 215 alin 1,2,3,4, C.p. cu aplic. art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 alin 1 lit. c C.p. și art. 5 C.p. condamnă același inculpat la 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 85 C.p. anulează beneficiul suspendării condiționate te a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin s.p.376 din 28.04.2010 a Judecătorie Slatina.

În baza art. 33 - 34 alin 1 lit. b C.p. contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 4 ani și 2 luni termen de încercare din care 2 ani și 2 luni pedeapsă și 2 ani interval de timp.

In baza art. 86 indice 3 c.p, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O.;

b) va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Se pun in vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 C.p.

În baza art. 71 alin 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p.

În baza art. 71 alin 5 c.p. suspendă executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Admite acțiunea civilă promovată de AJFP O. și în baza art. 19 alin 1 C.p. și art 397 C.p.p rap. la art. 1357 Cod civil obligă inculpatul G. E. G. la plata sumei de 160.777 lei despăgubiri civile plus obligații accesorii aferente fiecăreia dintre aceste sume, calculate conform art. 119-120 Cod de Procedură fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea efectivă a acestora.

Constată că prin încheierea din data de 27.08.2013 în baza art. 163 și urm. Cpp. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui moped cu care figurează înregistrat inculpatul G. E. G. în evidentele fiscale ale Primăriei Slătioara.

Admite acțiunile civile promovate de părțile vătămate . SRL C. și .C. B. E. S.R.L Ș. M. și în baza art. 19 alin 1C.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 Cod civil obligă în solidar:

- inculpații G. E. G., P. I. și B. N. A. la plata sumei de 47.719 lei despăgubiri civile către partea civilă S.C. S. D. Corporation S.R.L. C., reactualizată la data plății efective.

- inculpații D. N. T. D., P. F. C. și G. E. G. la plata sumei de 70.435,95 lei către partea civilă S.C. B. E. S.R.L, reactualizată la data plății efective.

Constată că partea vătămată . B. nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 430.77,72 lei și pe cale de consecință în baza art.118 lit. e C.p. confiscă de la fiecare din inculpații G. E. G., P. I., D. V., B. N. A. și P. P. G. suma de câte 8.615,54 lei bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.13 alin.1 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art.4 și 6 din O.G. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice si Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În baza art.274 alin 1 și 32 C.p.p. obligă pe fiecare din inculpați la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, sumă ce include și cheltuielile avansate de în faza de urmărire penală.

În baza art. 274 alin 1 teza a II cheltuielile judiciare reprezentând onorarii avocați oficiu, după cum urmează: câte 400 lei conform delegațiilor de asistență judiciară obligatorie nr.334/2013 ( fila 19 dosar), nr.337/2013 ( fila 21 dosar) și nr.338/2013 ( fila 24 dosar) și câte 100 lei conform delegațiilor de asistență judiciară obligatorie nr.336/2013 ( fila 18dosar) nr.335/2013 ( fila 20) nr.339/2013 ( fila 22) și nr.340/2013( fila 23), rămân în sarcina statului.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 08 iulie 2014, la Tribunalul O..

PREȘEDINTE,

L. O.

Pentru Grefier

M. N., aflată în CO

semnează P. Grefier

I. T. S.

Red.LO

Tehnored.MS

Ex.2/ 05.08.2014

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 65/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 252/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 302/2014. Tribunalul OLT Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 220/2014. Tribunalul OLT Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 123/2014. Tribunalul OLT Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 65/2014. Tribunalul OLT