Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 188/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 1809/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 188/2014
Camera de consiliu de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară D. M. C.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O. PENTRU DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în contradictoriu cu intimatul B. G., având ca obiect plângere împotriva soluției de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ petenta Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C. a formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 345/II/2/2014 din data de 28.04.2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
În motivare a arătat că se impune continuarea cercetărilor pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea 241/2005 pentru care a formulat plângere împotriva intimatului B. G. în calitate de administrator al ..
A mai precizat că în perioada 2012 – 2013 . a emis facturi pentru servicii intracomunitare în sumă de 99.471 lei din care 74.763 lei reprezintă livrări către firme care nu au cod de TVA alocat și că față de această situație se impune a se verifica susținerile intimatului referitoare la lipsa sa din țară în perioada anterioară vânzării apartamentului în care societatea își are declarat sediul social, respectiv în anul 2012.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 340, 341 din NCPP.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
La data de 12.07.2013 Poliția orașului B. a fost sesizată de către DGFP O. cu o plângere împotriva intimatului B. G. vizând săvârșirea de către acesta a infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea 241/2005.
Prin Rezoluția din data de 25.10.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimatului pentru infracțiunea precizată reținându-se că în calitatea acestuia de administrator al . nu a declarat corespunzător sediul social al firmei pentru a se sustrage controlului financiar fiscal.
Prin Ordonanța de clasare din data de 26.03.2014 emisă în dosarul 505/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. în urma cercetărilor efectuate s-a reținut că intimatul nu a acționat cu intenție infracțională, la invitațiile organelor de control fiscal el neputând să răspundă deoarece era plecat la muncă în străinătate iar apartamentul care era declarat ca sediu social al frmei a fost înstrăinat din anul 2012, intimatul plecând în străinătate anterior înstrăinării.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C. la primul procuror, care prin Ordonanța nr. 345/II/2/2014 din data de 28.04.2014 a respins-o ca neîntemeiată, reținând că intimatul nu a acționat cu intenție infracțională, la invitațiile organelor de control fiscal el neputând să răspundă deoarece era plecat la muncă în străinătate iar apartamentul care era declarat ca sediu social al frmei a fost înstrăinat din anul 2012, intimatul plecând în străinătate anterior înstrăinării și a avut cum să ia cunoștință de invitația emisă de organele de control fiscal în vederea controlului.
Plângerea petentei este însă fondată pentru următoarele argumente:
Intimatul B. G., în calitatea sa de administrator al . a declarat sediul social al firmei la adresa din orașul B., .. 160, ., ., jud. O., aceasta fiind de altfel și adresa de domiciliu a intimatului în cauza de față.
La data de 25.04.2013 a fost transmisă de către DGFP O. invitația nr. 2743/25.04.2013 intimatului în calitatea sa de administrator al ., însă a fost restituită cu mențiunea că la adresă nu a fost găsit nimeni la adresă.
În cauză nu s-au efectuat cercetări cu privire la titlul cu care . și-a stabilit sediul social la adresa din orașul B., .. 160, ., ., jud. O., respectiv dacă era proprietatea societății sau aceasta avea doar calitatea de chiriaș ori comodatar, cine este proprietarul spațiului locativ menționat și cine anume l-a înstrăinat în anul 2012 în vederea stabilirii cu certitudine a bunei credințe a intimatului.
Aceasta deoarece în perioada 2012 – 2013, așa cum susține petenta Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C., . a emis facturi pentru servicii intracomunitare în sumă de 99.471 lei, din care 74.763 lei reprezintă livrări către firme care nu au cod de TVA alocat, situație în care se impune a se verifica susținerile intimatului referitoare la lipsa sa din țară în perioada anterioară vânzării apartamentului în care societatea își are declarat sediul social, respectiv în anul 2012.
Urmează a se admite pe cale de consecință plângerea petentei Administrația Finanțelor Publice O. în numele și pentru DGRFP C. împotriva ordonanței emise în dosarul 505/P/2013 si a ordonanței 345/II/2/2014 emise la data de 28.04.2014 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a se dispune desființarea ordonanței emise în dosarul 505/P/2013 și ordonanței 345/II/2/2014 emise la data de 28.04.2014 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., precum si completarea urmăririi penale începute fata de intimatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev si ped de art.9 alin.1 lit. f din legea 241/2005, verificându-se aspectele mai sus menționate de instanța fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 341 alin 6 lit.b și alin.8 din NCPP admite plângerea formulată de petenta AJFP O. pentru DGRFP C. împotriva ordonanței emise în dosarul 505/P/2013 si a ordonanței 345/II/2/2014 emise la data de 28.04.2014 de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și pe cale de consecință dispune desființarea ordonanței emise în dosarul 505/P/2013 și ordonanței 345/II/2/2014 emise la data de 28.04.2014 de P. Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul O., precum si completarea urmăririi penale începute fata de intimatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prev si ped de art.9 alin.1 lit. f din legea 241/2005.
Definitiva.
Pronunțata în camera de consiliu, azi 13.06.2014.
Judecător de cameră preliminară Grefier,
D. M. C. C. B. M.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/24.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Hotărâre din... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
