Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1915/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1915/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1915/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi _ )
DECIZIA CIVILĂ NR.1915
Ședința publică de la 01.10.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- D. A. T.
JUDECĂTOR - A. I. C.
JUDECĂTOR - M. C.
Grefier – I. L. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul P. Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.1241/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. Ș., cauza pe fond având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate apărătorului intimatei de a depune la dosar concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1241 din data de 18.12.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă sub nr._, a fost admisă excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. județului Călărași; s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta G. Ș. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului Călărași; s-a anulat Ordinul nr. 328/25.07.2011 emis de P. județului Călărași; s-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere menționată, cel de analist programator ajutor IA; a fost obligată pârâta către reclamantă la plata drepturilor salariale cuvenite de la data încetării contractului de muncă până la reintegrarea efectivă, indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, sumă ce va fi indexată cu indicele de inflație la data plății efective; s-a respins capătul de cerere privind daunele morale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Față de decizia nr. 2655/11 aprilie 2014 pronunțată de instanța de control judiciar, nu vor mai fi analizate excepțiile referitoare la necompetența funcțională a completului specializat în litigii de muncă și la autoritatea de lucru judecat invocată cu privire la excepția de nelegalitate a Ordinului prefectului nr. 318/14.07.2011, acestea fiind soluționate în mod irevocabil de instanța superioară, soluția fiind obligatorie pentru instanța de fond investită cu rejudecarea cauzei.
Pe fond, prima instanță a reținut că începând cu data de 31.12.2006 reclamanta G. Ș. a fost angajată cu contract individual de muncă pe postul de analist programator ajutor IA în cadrul Compartimentului Regim Permise de Conducere și Examinări, aceasta având calitatea de personal contractual, așa cum reiese din carnetul de muncă . nr._, poziția 42 (aflat la dosar).
În urma punerii în aplicare a măsurilor de reorganizare a instituției la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, prevăzute în Ordinul M.A.I. 129/23.06.2011, P. județului Călărași a emis Ordinul nr. 305/06.07.2011 (aflat la dosar) prin care a aprobat Organigrama Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași și Statutul de organizare al acestui Serviciu, prevăzut cu un număr de 12 posturi, din care 4 de ofițer, 6 de agent și 2 de personal contractual.
Reclamanta susține că Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor a transmis, prin adresa nr. 2863/04.07.2011 (nu se află la dosar) privind repartizarea posturilor la serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor, noua Organigramă a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule din cadrul Instituției Prefectului județului Călărași, precum și Statul de funcții aferent, astfel:
1. C. Permise de Conducere și Examinări se compune din: un șef compartiment, un inspector, trei agenți de poliție, un analist (programator) ajutor personal contractual, funcție ocupată până la acea dată de reclamanta G. Ș..
2. C. Înmatriculări Vehicule se compune din: un șef compartiment, trei agenți de poliție.
3. C. Informatic se compune din: un inginer de sistem - personal contractual.
Modificarea ar consta în faptul că nu mai sunt prevăzute cele două posturi de analist programator ajutor din cadrul Compartimentului Informatic.
În aceste împrejurări, Instituția prefectului a procedat la organizarea unui examen pentru departajarea personalului de analist programator ajutor IA din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de conducere și Înmatriculări Vehicule Călărași, sens în care a fost emis și Ordinul nr. 318/14.07.2011 (aflat la dosar).
Ca urmare a examinării, reclamanta a fost declarată „respins”, întrucât a obținut nota cea mai mică dintre cei trei participanți la examen, după cum reiese din Raportul final înregistrat sub nr. 5454/21.07.2011 (aflat la dosar), astfel că la data de 25.07.2011 P. județului Călărași a emis Ordinul nr. 328 (aflat la dosar), prin care a dispus încetarea contractului de muncă încheiat de Instituția Prefectului - județul Călărași cu doamna G. C. Ș., încadrată în funcția de analist (programator) ajutor - IA la C. Regim permise de conducere și examinări din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași, dată fiind desființarea locului de muncă.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta contestă Ordinul nr. 328/2011 de încetare a contractului său de muncă și invocă excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/2011 de organizare a examenului de departajare, ambele fiind emise de P. județului Călărași, motivat, în principal, de faptul că postul pe care ea era încadrată nu a fost desființat și drept urmare nici nu ar fi trebuit să fie organizat examen pentru acest post.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigramă acestuia ori în statul de funcții.
Prin urmare, pentru a se constata dacă desființarea locului de muncă a avut loc în mod efectiv, se impun a fi cercetate statul de funcții și/sau organigrama unității.
În speță, s-a constatat că instituția pârâtă nu a probat desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de reclamantă, respectiv cel de analist programator ajutor IA, cu toate că sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 272 din Codul muncii, care prevede că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depusă dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Or, deși instanța a făcut demersuri, atât în primul ciclu procesual, cât și în cel de-al doilea, în vederea lămuririi aspectelor esențiale ale cauzei, sens în care a și solicitat recurentului să depună la dosar statul de funcții și organigrama, atât anterioare Ordinului Prefectului nr. 328/2011, cât și cele ulterioare acestui ordin, pârâta nu s-a conformat, invocând aspecte legate de caracterul secret al înscrisurilor solicitate, ce nu pot fi însă reținute în condițiile în care există norme legale privitoare la desecretizarea înscrisurilor, precum și norme ce stabilesc procedura de analizare a înscrisurilor clasificate ca fiind secrete.
Pârâta a depus la dosar fișa de post a reclamantei până la data concedierii și fișa de post a persoanei ce a fost declarată „admis” în urma examinării pentru a dovedi că atribuțiile de serviciu aferente postului de analist programator ajutor IA au rămas aceleași, însă aceste înscrisuri nu sunt suficiente pentru a se stabili că desființarea postului deținut de reclamantă a fost efectivă, mai ales că posturile vizate făceau parte din compartimente diferite ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași.
Ca urmare, instanța a constatat că desființarea locului de muncă ocupat de reclamantă nu era efectivă la data emiterii Ordinului de organizare a examenului de departajare, situație față de care excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. județului Călărași a fost admisă.
Pe cale de consecință, acest ordin nu a fost avut în vedere de către instanță pentru soluționarea contestației împotriva Ordinului de încetare a contractului de muncă al reclamantei, contestație ce a fost admisă pentru aceleași considerente ce vizează desființarea locului de muncă ocupat de reclamantă.
Potrivit art. 78 din Codul Muncii, „Concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.”, consecința nulității concedierii dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege fiind, în conformitate cu art. 80 Codul muncii, anularea ei și reintegrarea contestatorului în postul deținut anterior încetării contractului de muncă, precum și plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Pentru considerentele expuse și reținând nulitatea Ordinului de încetare a contractului de muncă, față de care devine inutilă cercetarea celorlalte motive invocate de reclamantă, instanța va admite contestația formulată de reclamanta G. Ș. și va anula Ordinul Prefectului nr. 328/25.07.2011.
Pe cale de consecință, s-a dispus repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii deciziei menționate, în sensul reîncadrării acesteia pe postul de analist programator ajutor IA.
De asemenea, pârâta a fost obligată la plata drepturilor salariale cuvenite de la data încetării contractului de muncă până la reintegrarea efectivă, indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, reclamanta fiind îndreptățită la repararea integrală a prejudiciului constând în beneficul nerealizat. Aceasta, pentru că actualizarea nu este o sancțiune, ci reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei iar debitorul trebuie să suporte diferența.
Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului reglementat prin art. 1531 Noul Cod Civil, potrivit căruia creditorul este îndreptățit a pretinde repararea pierderii suferite, riscul devalorizării leului fiind astfel pus în sarcina debitorului.
Referitor la capătul de cerere privind plata daunelor morale, instanța a reținut că potrivit art. 253 alin. 1 din Codul muncii, obligația angajatorului de a-l despăgubi pe salariat pentru prejudiciul moral suferit din culpa acestuia intervine în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile delictuale.
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei angajatorului, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească îndeplinirea tuturor condițiilor pentru antrenarea acestei răspunderi, respectiv producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta angajatorului.
Cum în cauza dedusă judecății, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite, instanța a respins petitul privind acordarea daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (astfel cum a fost calificat in cauză), în termen legal și motivat, pârâtul P. Județului Călărași, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit instanța a admis excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. Județului Călărași privind desfășurarea examenului pentru departajarea personalului de analist programator IA motivat de faptul că pârâtul nu a probat desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de reclamantă, respectiv cel de analist programator IA, cu toate că sarcina probei îi incumbă potrivit prevederilor art. 272 Codul muncii. Instanța apreciază că pârâta nu s-a conformat obligației de a depune la dosar organigrama și statul de funcții atât anterioare Ordinului nr. 328/2011 cât și ulterioare, prevalându-se de caracterul secret al acestora.
Se critică soluția instanței de fond pentru următoarele motive: Prin încheierea din 21.10.2014, instanța „pune în vedere reprezentantului pârâtei Instituției Prefectului Județului Călărași ca până la termenul acordat să depună la dosar actele ce au stat la baza emiterii Ordinului nr. 318/2011 precum și organigrama anterior și ulterior luării măsurii cu privire la prezenta cauză respectiv, un răspuns în sensul dacă aceste înscrisuri pot fi sau nu desecretizate."
Prin adresa Instituției Prefectului - Județul Călărași nr. 7833/20.11.2014, depusă pentru termenul de judecată din data de 25.11.2014, pârâtul s-a conformat dispoziției instanței de judecată și a depus actele ce au stat la baza Ordinului nr. 318/14.07.2011, referatul funcționarului de securitate nr. 7833/18.11.2014 cu privire la solicitarea instanței de declasificare a unor înscrisuri și adresa nr._/2014 a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 3732/04.11.2014. Se concluzionează faptul că nu poate fi declanșată procedura de desecretizare, întrucât s-a apreciat că acest fapt ar contraveni intereselor MAI, nefiind permis de HG nr. S/610/04.06.2008.
Nu se putea formula propunere de desecretizare atât timp cât funcționarul de securitate concluzionează faptul că o propunere de desecretizare ar afecta interesele MAI.
Organigrama și statul de funcții anterior și ulterior luării măsurii disponibilizării, ce au caracter „SECRET", nu puteau fi prezentate în mod direct, existând o procedură specială de transport și cercetare a acestor documente. Prezenta instanță nu a solicitat prezentarea organigramei și a statului de funcții anterior și ulterior luării măsurii disponibilizării, după data formulării răspunsului nostru privind imposibilitatea formulării propunerii de desecretizare (adresa nr. 7833/20.11.2014). Mai mult, completul de judecată nu deține certificat ORNISS pentru a putea să-i fie prezentate actele solicitate.
Din restul actelor existente la dosarul cauzei rezultă în mod clar desființarea efectivă a postului deținut de reclamantă. A fost depusă adresa Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor nr. 2548/14.04.2011 prin care se solicită radierea a 2 posturi încadrate. Răspunsul la această solicitare este adresa Instituției Prefectului - Județul Călărași nr. 2873/15.04.2011 în care se menționează expres că cele două posturile radiate sunt: postul de analist programator lll-l-A de la poziția 4/A și postul de analist programator lll-l-A de la poziția 10 din statul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași. Faptul că pârâta s-a conformat acestor dispoziții este Ordinul nr. 305/06.07.2011 emis de P. Județului Călărași (existând la dosar fila 1 a ordinului - nesecretă) în care se precizează expres că numărul de posturi din cadrul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași este de 12 din care 2 de personal contractual.
La dosarul de fond au fost depuse și fișele de post aferente tuturor celor trei posturi de analist programator anterioare disponibilizărilor, respectiv februarie 2011, precum și fișa postului rămas după disponibilizare. Conform acestora poziția postului ocupat de reclamanta G. Ș. în statul de organizare este 4/A, din cadrul Compartimentului Regim Permise de Conducere si înmatriculări, poziție ce a fost desființată. Tot din analiza actelor enunțate mai sus rezultă că exista un singur post de analist programator în cadrul acestui compartiment, celelalte două posturi ființând în C. informatic.
În aceste condiții, rezultă cu claritate că postul ocupat de reclamantă a fost desființat, fapt pentru care excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. Județului Călărași privind desfășurarea examenului pentru departajarea personalului de analist programator IA din cadrul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași a fost incorect admisă.
Privitor la motivele invocate de reclamantă în susținerea excepției de nelegalitate se precizează că:
Art. 11 din HG nr. 1767/2004 privind modul de organizare și funcționare a serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor; modificat și completat, reglementează cadrul generai al ocupării funcțiilor vacante din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Or, în prezenta situație nu avem un post vacant ce ar trebui ocupat, ci se află în situația desfășurării examenului pentru departajarea personalului în condițiile în care se reduceau două posturi din cele trei de analist programator din cadrul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași - personal contractual. Astfel că nu există temei legal ca examenul de departajare să se țină la sediul Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor și cu atât mai puțin ca, Comisia de examinare/Comisia de contestații să fie constituită prin dispoziție a directorului Direcției Regim Permise de Conduce și înmatriculare a Vehiculelor, iar din componența sa să facă parte și specialiști ai acesteia.
Prevederile HG nr. 1767/2004, modificat și completat, trebuie interpretate în concordanță cu Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 600/15.04.2005 pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministerului administrației și internelor; secretarilor de stat, secretarului general și șefilor/comandanților unităților M.A. I.
Analizând Cap. VII - Competența directorului Direcției Regim Permise de Conduce și înmatriculare a Vehiculelor, se poate observa că, în conformitate cu art. 22-25 din textul de lege enunțat mai sus, competența directorului se restrânge la numirea, definitivarea, împuternicirea eliberarea, suspendarea din funcție personalului din cadrul direcției, și respectiv aprobarea, propunerea, avizarea pentru categoria de personal - polițiști și funcționari publici, iar nu personal contractual cum a fost reclamanta.
Aceeași interpretare a actelor normative mai sus citate este dată și de Direcției Regim Permise de Conduce și înmatriculare a Vehiculelor, instituție cu atribuții în coordonarea si controlul metodologic al serviciilor publice regim permise de conduce si înmatriculare a vehiculelor, în adresa nr._/29.11.2011, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 9896/02.12.2011.
În aceste condiții rezultă că singurul în măsură să gestioneze modul de departajare a personalului contractual-analist programator IA din cadrul Serviciului Public Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași este P. Județului Călărași, așa cum rezultă și din art. 46-48 din O.M.A.I. 600/15.04.2005.
În speță nu sunt incidente nici prevederile Ordinului M.A.I. nr. 129/2011 întrucât nu se află în situația numirilor în funcție a personalului din cadrul aparatului central al Ministerului Administrației și Internelor, respectiv al fiecărui inspectorat general/similar având în vedere prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ci a unor disponibilizări de personal contractual.
Fiind în situația în care din trei posturi contractuale de același fel sunt desființate două, astfel că se află în situația unor disponibilizări ce trebuie să respecte legislația muncii.
Punct 2.2 din Anexa 1 din Procedură - Cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor vorbește de aplicarea în mod unitar la nivelul aparatului central al Ministerului Administrației și Internelor, respectiv al fiecărui inspectorat general/similar; prin ordin al ministrului administrației și internelor, respectiv prin dispoziție/ordin a/al inspectorului general/similar se stabilește modul de desfășurare a examenului prin administrarea uneia sau ambelor probe."
Astfel, legiuitorul a stabilit în mod concret că ordinul M.A.I. se aplică aparatului central al Ministerului Administrației și Internelor, respectiv al fiecărui inspectorat general/similar iar nu personalului contractual din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Călărași.
Ca atare Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 nu se aplică personalului contractual din cadrul instituțiilor prefectului, ci personalului din cadrul inspectoratelor de poliție.
Totodată, în adresa nr._/29.11.2011 a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 9896/02.12.2011, se precizează în mod expres că la momentul actual nu se prevede vreo procedură specială privind departajare a personalului contractual căruia i s-a desființat postul, exceptând prevederile codului muncii.
În aceste condiții, se observă în mod clar faptul că la disponibilizarea personalului contractual din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor nu sunt aplicabile dispozițiile Ordinul M.A.I. nr. 129/2011.
Față de motivele enunțate mai sus, solicită admiterea apelului și respingerea excepției de nelegalitate.
Pe fond, consideră temeinic și legal Ordinul nr. 328/25.07.2011 emis de P. Județului Călărași prin care încetează contractul individual de muncă al doamnei G. Ș..
Prin Ordinul nr. 328/25.07.2011 emis de P. Județului Călărași încetează contractul individual de muncă al doamnei G. Ș., după expirarea termenului de preaviz, ca urmare a desființării locului de muncă.
Ca urmare a desfășurării procesului de reorganizare instituțională determinată de încadrarea în limitele cheltuielilor bugetare aprobate Ministerul Administrației și Internelor pe anul 2011 se emite O.M.A.I. nr. I/669 din 30.06.2011, prin care a fost aprobată „Lista privind repartizarea posturilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor". D. urmare, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor transmite machetele noului stat de organizare al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere județean (nivel de clasificare Secret); Organigrama Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare județean (nivel de clasificare Secret) precum și ordinul prefectului de aprobare a noului stat de organizare al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere județean, urmând ca după aprobare și înregistrare un exemplar al acestora să fie trimise Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Prin Ordinul nr. 305/06.07.2011 emis de P. județului Călărași se aprobă organigrama și statul de funcții la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași prevăzut cu un număr de 12 posturi din care 4 de ofițer, 6 de agent și 2 personal contractual.
Întrucât la nivelul serviciului existau trei posturi de analist (programator) ajutor IA, ocupate toate, iar ca urmare a reorganizării a mai rămas un singur post, se emite Ordinul Prefectului nr. 318/14.07.2011 pentru desfășurarea examenului de departajare a personalului care ocupă cele 3 posturi de analist (programator) ajutor IA din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași. Rezultatele examenului sunt prezentate în Raportul final al examenului de departajare a personalului care ocupă postul de analist (programator) ajutor IA, înregistrat la Instituția Prefectului - Județul Călărași sub nr. 5454/21.07.2011.
Reclamanta s-a prezentat la examen, obținând punctajul cei mai mic, respectiv 62,5, fiind declarată respins. Precizează că reclamanta nu a contestat rezultatul examenului. În aceste condiții a fost emis Ordinul nr. 328/25.07.2011 de către P. Județului Călărași.
Față de aceste motive solicită admiterea apelului, respingerea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. Județului Călărași iar pe fond menținerea ca temeinic și legal a Ordinului nr. 328/25.07.2011 emis de P. Județului Călărași.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Considerentele primei instanțe potrivit cărora în cauză nu s-a făcut dovada desființării efective a locului de muncă ocupat de reclamantă la data emiterii Ordinului de organizare a examenului de departajare, situație față de care excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 318/14.07.2011 emis de P. județului Călărași a fost apreciată drept întemeiată, cu consecința admiterii acesteia și a constatării, pe cale de consecință, a nelegalității măsurii concedierii intimatei reclamante sunt greșite, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, se reține că începând cu data de 31.12.2006 intimata-reclamantă a avut calitatea de personal contractual în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași, ocupând postul de analist programator ajutor IA în cadrul Compartimentului Regim Permise de Conducere și Examinări.
Prin Ordinul Prefectului nr. 328/25.07.2011 s-a dispus concedierea intimatei-reclamante, conform prevederilor art.65 C.muncii. Potrivit acestui ordin, măsura a fost întemeiată pe referatul nr.5521/22.07.2011 al Serviciului financiar contabil, resurse umane și administrativ, raportul final al examenului de departajare a personalului ce ocupă posturile de analist programator ajutor IA din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași nr.5454/21.07.2011, desființarea locului de muncă ca urmare a desfășurării procesului de reorganizare instituțională, așa cum rezultă din O.M.A.I. nr.I/669 din 30.06.2011 prin care a fost aprobată ”Lista privind repartizarea posturilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor”, Ordinul Prefectului Municipiului Călărași nr.305/06.07.2011 prin care se aprobă organigrama și statul de funcții la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași, Ordinul Prefectului nr.318/14.04.2011 privind desfășurarea examenului de departajare a opersonalului ce ocupă posturile de analist programator ajutor IA din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Călărași, reținându-se și imposibilitatea angajatorului de a oferi salariatului alt loc de muncă compatibil cu pregătirea sa profesională.
Măsura concedierii intimatei-reclamante a fost adoptată ca urmare a punerii în aplicare a măsurilor de reorganizare a instituției la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, în baza O.M.A.I. nr.I/669 din 30.06.2011 prin care a fost aprobată ”Lista privind repartizarea posturilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor”, fiind desființate două posturi de analist programator ajutor IA. Noua organigramă a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași și Statutul de organizare al acestui Serviciu au fost aprobate prin Ordinul nr. 305/06.07.2011 al Prefectului județului Călărași, fiind prevăzut un număr total de 12 posturi, din care 2 de personal contractual (f.15 dosar fond).
Potrivit Ordinului nr.318/14.07.2011, ca urmare a desființării a două dintre cele trei posturi de analist programator ajutor IA, pentru departajarea personalului ce ocupa cele trei posturi de analist programator ajutor IA din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Călărași, s-a stabilit ca dată a examenului de departajare aceea de 21.07.2011, stabilindu-se totodată și comisia de examinare.
În baza rezultatelor obținute de cele trei persoane ce ocupau posturile de analist programator ajutor IA a fost emis Ordinul nr.328/25.07.2011 de încetare a contractului individual de muncă al intimatei reclamante, acesta fiind ultima clasată.
Sub un prim aspect, referitor la excepția de nelegalitate a Ordinului nr.318/14.07.2011 privind desfășurarea examenului pentru departajarea personalului de analist programator ajutor IA din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului Călărași, se constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
Curtea reține ca fiind greșite considerentele primei instanțe ce au stat la baza atât a admiterii excepției de nelegalitate a sus-menționatului ordin, cât și a contestației la concediere.
Astfel, prima instanță a reținut că instituția pârâtă nu a probat desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de reclamantă, potrivit art.272 C.muncii, menționând că „deși instanța a făcut demersuri, atât în primul ciclu procesual, cât și în cel de-al doilea, în vederea lămuririi aspectelor esențiale ale cauzei, sens în care a și solicitat recurentului să depună la dosar statul de funcții și organigrama, atât anterioare Ordinului Prefectului nr. 328/2011, cât și cele ulterioare acestui ordin, pârâta nu s-a conformat, invocând aspecte legate de caracterul secret al înscrisurilor solicitate, ce nu pot fi însă reținute în condițiile în care există norme legale privitoare la desecretizarea înscrisurilor, precum și norme ce stabilesc procedura de analizare a înscrisurilor clasificate ca fiind secrete”.
Prin urmare, singurul motiv pentru care instanța a constatat nelegalitatea Ordinului nr.318/14.07.2011 și a anulat măsura concedierii a fost acela al nedepunerii de către intimată la dosarul cauzei a organigramelor anterioare și ulterioare concedierii, secretizate, apreciindu-se astfel că nu s-a făcut dovada unei desființări efective a postului. Deși prima instanță, ce avea obligația procesuală de a întreprinde toate demersurile în vederea aflării adevărului, avea posibilitatea de a solicita înaintarea organigramelor în condițiile Legii nr.182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, potrivit căreia accesul la informații clasificate ce constituie secret de stat, respectiv secret de serviciu, potrivit art. 15 lit. d) și e), este garantat, sub condiția validării alegerii sau numirii și a depunerii jurământului, pentru judecători (art.7 al.4 lit.f), nu a procedat ca atare, limitându-se, raportat la răspunsul pârâtei privind imposibilitatea desecretizării actelor, la a constata nelegalitatea Ordinului nr.318/14.07.2011, reținând implicit și nelegalitatea măsurii concedierii.
Or, din înscrisurile înaintate de intimată Curții, în condițiile Legii nr.182/2002, rezultă contrariul celor reținute de către prima instanță, respectiv desființarea postului ocupat de intimata reclamantă, astfel cum mai jos se va arăta.
Cu privire la motivele invocate de intimata reclamantă în susținerea excepției de nelegalitate, Curtea nu le poate reține.
Sub un prim aspect, intimata reclamantă a susținut nelegalitatea Ordinului nr. 318/14.07.2011 prin prisma prevederilor art.6, respectiv art.11 al.3 și 4 din HG nr.1767/2004, susținând că organizarea concursului/examenului de departajare și stabilirea comisiei erau în competența Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI.
Potrivit prevederilor art.11, invocate de către reclamanta intimată: „(1) Funcțiile vacante din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor se ocupă în condițiile legii.
(3) Concursurile pentru ocuparea funcțiilor vacante din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor se organizează la sediul Direcției regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
(4) Comisiile de concurs se stabilesc prin dispoziții ale directorului Direcției regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor și vor fi formate din specialiști ai acestei instituții și reprezentanți ai Instituției Prefectului”.
Prin urmare, astfel cum s-a susținut și de către recurenta pârâtă, norma legală mai sus reprodusă reglementează modalitatea de ocupare a unor posturi vacante din cadrul serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, nefiind incidentă speței de față, în condițiile în care angajatorul nu organiza un concurs pentru ocuparea unui post vacant, ci unul pentru departajarea unor salariați ce ocupau aceleași posturi, ca urmare a reducerii acestora.
Sub acest aspect se reține că, fiind personal contractual, intimatei-reclamante îi sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii în ceea ce privește încheierea, modificarea, executarea, suspendarea și încetarea raporturilor juridice de muncă și nu cele ale legii speciale privind funcționarii publici nr.188/1999.
Concursul organizat potrivit Ordinului nr.318/14.07.2011 constituie doar modalitatea prin care angajatorul a înțeles să facă departajarea pentru ocuparea unicului post contractual rămas ca urmare a desființării celorlalte două posturi de analist programator ajutor IA, în aplicarea prevederilor art.65 C.muncii.
Raportat la susținerile reclamantei intimate privind nelegalitatea Ordinului nr.318/14.07.2011, pentru nerespectarea condițiilor instituite prin prevederile Ordinului MAI nr.129/2011, Curtea le constată de asemenea drept neîntemeiate, nici acest act normativ nefiind aplicabil situației reclamantei intimate.
Ordinul MAI nr.129/2011 reglementează procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor. Potrivit prevederilor acestuia, respectivul Ordinul a fost emis având în vedere prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.100 din Legea nr.188/1999, „(1) În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;
b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;
c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;
d) este schimbată structura compartimentului.
(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:
a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public;
b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;
c) pregătirea profesională;
d) să fi desfășurat activități similare.
(3) În cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică.
(4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
(5) În cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării”.
Prin urmare, din interpretarea coroborată a dispozițiilor Ordinului MAI nr.129/2011 și ale art.100 din Legea nr.129/1999 rezultă fără dubiu că procedura-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Ministerului Administrației și Internelor stabilită conform Ordinului nr.129/2011 nu vizează și personalul contractual din cadrul MAI, ci numai personalul având calitatea de funcționar public.
Or, reclamanta intimată avea în cadrul apelantei pârâte calitatea de personal contractual și nu pe aceea de funcționar public, pentru ca angajatorul să fie ținut de dispozițiile Ordinului MAI nr.129/2011.
În concluzie, sub aspectul excepției de nelegalitate, Curtea reține că, fiind vorba despre o concediere individuală dispusă potrivit prevederilor art.65 C.muncii, iar salariata având statutul de personal contractual, astfel cum și mai sus s-a arătat, în privința concedierii acesteia sunt incidente exclusiv prevederile Codului muncii, angajatorul nefiind ținut a respecta prevederile HG nr.1767/2004 sau pe cele ale Ordinului MAI nr.129/2011, situația premisă reglementată de aceste acte normative neexistând în privința intimatei-reclamante.
Cât privește susținerile reclamantei intimate formulate prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 29.09.2015, formulate prin prisma prevederilor HG nr.286/2011 și Legii nr.188/1999, Curtea nu le poate avea în vedere, dat fiind momentul procesual în care au fost invocate. În cadrul soluționării recursului, potrivit normelor imperative cuprinse în art. 294 alin. 1 raportat la art. 316 Cod proc. civ., nu pot fi invocate, și, prin urmare, nici primite, motive noi în susținerea contestației împotriva deciziei de concediere atacate care nu au fost invocate, cu respectarea dispozițiilor procedurale, în fața primei instanțe. Totodată, Curtea nu poate avea în vedere motive dezvoltate prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor în recurs, motive ce nu au fost de altfel formulate nici prin întâmpinarea formulată de către recurenta intimată.
Așadar, ca premisă a controlului judiciar ținut a fi exercitat asupra sentinței fondului trebuie avut în vedere că instanța de recurs în materie este supusă unei duble limitări în privința caracterului devolutiv al căii de atac. Astfel, în primul rând, procedează la o nouă judecată în limitele criticilor formulate de recurent în termenul legal, însă în al doilea rând este limitată de cadrul procesual inițial, stabilit de părți la momentul învestirii instanței de fond, orice analiză de legalitate și temeinicie operând numai în limitele criticilor dezvoltate în actul de sesizare a instanței.
Or, reclamanta intimată nu a invocat în fața primei instanțe nerespectarea prevederilor HG nr.286/2011, neinvocând de asemenea nici aspectele referitoare la prevederile art.2, 7- 12 din Legea nr.188/1999, respectiv la înființarea unui nou post de către angajator, cu o altă denumire și încadrat într-o nouă clasă, prin raportare la dispozițiile Legii nr.188/1999. Oricum, așa cum și mai sus s-a arătat, prevederile Legii nr.188/1999 nu sunt aplicabile reclamantei intimate, în persoana acesteia nefiind îndeplinită premisa legală stabilită de acest act normativ, respectiv calitatea de funcționar public.
Analizând mai departe recursul declarat în cauză, Curtea notează că deși este adevărat că în recursul în materie sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 Cod proc. civ., potrivit cărora instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele, această analiză se realizează în raport de aspectele care în mod concret au fost criticate în cererea de recurs. Prin aceste dispoziții s-a prevăzut expres că recursul declarat în aceste condiții nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, însă nici în acest caz judecătorul nu se substituie recurentului în completarea cererii de recurs cu împrejurări pe care acesta din urmă nu le-a criticat.
Prin urmare, având în vedere aceste limite ale învestirii, Curtea are a analiza, raportat la considerentele pentru care prima instanță a admis contestația la concediere, dacă desființarea postului a fost una efectivă, conform prevederilor art.65 C.muncii și contrar celor reținute de judecătorul fondului.
Așa cum și mai sus s-a arătat, fiind personal contractual, intimatei-reclamante îi sunt aplicabile dispozițiile Codului muncii în ceea ce privește încetarea raporturilor juridice de muncă, acesta reprezentând dreptul comun în materie, aplicabil oricărui raport juridic de muncă, în măsura în care prin legi speciale nu există dispoziții speciale sau derogatorii.
Potrivit art.65 C.muncii, în baza căruia s-a dispus concedierea reclamantei intimate, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când acesta este suprimat din structura funcțional-organizatorică a angajatorului, evidențiată în statul de funcții și organigramă.
Sub acest aspect este de remarcat că din înscrisurile administrate în cauză, respectiv din cuprinsul Ordinului nr. 305/06.07.2011 al Prefectului județului Călărași, cât și al organigramelor și statelor de funcții anterioare și ulterioare concedierii, consultate în cadrul soluționării recursului atât de către Curte, cât și de către apărătorul reclamantei intimate, reiese caracterul efectiv al desființării locului de muncă, în realitate având loc o suprimare efectivă și definitivă a acestuia din structura funcțional-organizatorică a angajatorului.
Astfel, potrivit statului de funcții în vigoare la 01.01.2005, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași existau 3 posturi de asistent programator. În cadrul Compartimentului Regim Permise de conducere și examinări exista un post de asistent (programator) ajutor III-I A, M, personal civil, prevăzut la poziția 4/a, ocupat de reclamanta intimată G. Ș.. În cadrul Compartimentului Informatic figurau încă două posturi de asistent (programator) ajutor III-I A, M, personal civil, prevăzute la poziția 9 și 10, ocupate de I. E., respectiv G. M., în cadrul Compartimentului Înmatriculare și Evidența Vehiculelor Rutiere neexistând nici un astfel de post.
Conform organigramei anterioare concedierii, numărul total de posturi în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași era de 13, dintre care personal civil 4.
Potrivit statului de funcții în vigoare la 06.07.2011, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași figurează un singur post de asistent (programator) ajutor III-I A, M, personal contractual, la C. Informatic, în cadrul celorlalte două compartimente nemaiexistând niciun astfel de post, din organigrama valabilă la 06.07.2011 rezultând un număr total de 12 posturi, dintre care 2 personal contractual.
În consecință, din analiza înscrisurilor administrate în cauză, depuse de recurentă și consultate în condițiile Legii nr.182/2002, Curtea constată că postul intimatei a fost desființat definitiv, soluția primei instanțe fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a materialului probator și a dispozițiilor legale. Astfel, cum urmare a reorganizării, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Județul Călărași a rămas un singur post de asistent (programator) ajutor debutant I A, M, personal contractual, iar reclamanta intimată a fost ultima clasată la concursul organizat potrivit Ordinului nr.318/14.07.2011, în mod legal s-a dispus concedierea acesteia. Pentru postul menținut s-a prevăzut aceeași cerință de studii, medii, precum și aceeași clasă și denumire, contrar celor susținute de intimată, neputându-se reține susținerile formulate în cadrul concluziilor scrise, pentru motivele mai sus expuse, referitoare atât la momentul procesual al formulării acestora, cât și al neaplicării prevederilor legale invocate, prin prisma statutului de personal contractual al salariatei.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr.318/14.07.2011 emis de P. Județului Călărași, ca neîntemeiată și va respinge în tot acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul P. Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.1241/18.12.2014, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. Ș..
Modifică sentința recurată, în sensul că:
Respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr.318/14.07.2011 emis de P. Județului Călărași, ca neîntemeiată.
Respinge în tot acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. A. I. M. C. T. C.
GREFIER
I. B.
Red.: T.D.A./ 09.11.2015
Dact.: N.V.
2 ex./23.10.2015
Jud.fond: Sevastița S.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1809/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3556/2015.... → |
|---|
