Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/A/2016
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul D. Ș. F. și apelul incident declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ împotriva sentinței civile nr. 74 din 13 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimata pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta apelantului, av. B. M.-L., lipsă fiind apelantul și reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost comunicată cererea de renunțare la judecată formulată de apelant, pârâtei C. Județeană de Pensii Cluj, însă aceasta nu a înțeles să-și exprime poziția procesuală în cauză. În temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 4 C.pr.civ., lipsa unui răspuns se consideră acord tacit la renunțare.
Curtea pune în discuție și dispozițiile art. 472 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că în situația în care apelantul principal își retrage apelul, apelul incident rămâne fără efect.
Reprezentantul apelantului solicită a se lua act de renunțarea la judecarea cererii de apel și a se da eficiență dispozițiilor art. 472 alin. 2 C.pr.civ.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față:
Prin sentința civilă nr. 74 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. Ș. F. împotriva pârâtelor C. Județeană de Pensii Cluj, și C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații, și în consecință s-a anulat decizia de pensionare nr. R_/26.11.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii Cluj și Hotărârea nr. 8518/15.09.2014 emisă de C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații.
Pârâta C. Județeană de Pensii Cluj a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a perioadelor 01.09._93 și 01.03._01 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timp, conform adeverinței nr. 5067/07.11.2012 emisă de S.C. Transilvania Construcții S.A. Cluj și adeverinței nr. 2218/26.04.2013 emisă de S.C. Construcții N. S.A. Cluj începând cu data de 12.09.2013.
Pârâta C. Județeană de Pensii Cluj a fost obligată să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a indemnizației menționate în adeverința nr._/411/27.08.2013 emisă de Municipiul Cluj-N. - Direcția Economică începând cu data de 12.09.2013.
S-au respins ca neîntemeiate restul pretențiilor.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 1400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat la data de 12.09.2013 înscrierea la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 263/2010.
Prin decizia nr. R/_/26.11.2013 i s-a respins această cerere, arătându-se în decizie că perioadele 01.09._93 și 01.03._01 desfășurate de reclamant în grupa a II-a de muncă nu pot fi încadrate în prevederile Ordinului nr. 50/1990 și ale HG nr. 1123/1990.
Conform înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a fost angajat la S.C. N. Construcții S.A. Cluj, iar în perioadele menționate anterior a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinul nr. 50/1990 pct. 3 alin.2, Hotărârii Consiliului de administrație nr.1293/1991 și procesului- verbal nr._/18.12.1990 și H.G. nr. 1223/1990. Aceste perioade au fost menționate în carnetul de muncă al reclamantului, iar prin adeverințele nr. 5067/07.11.2012 emisă de . CLUJ și nr. 2218/26.04.2013 emisă de . CLUJ s-a certificat de către societate că reclamantului i s-a acordat această grupă de muncă.
În adeverințele menționate s-a arătat că pentru perioada arătată mai sus, s-a plătit C.A.S. și pensie suplimentară.
În cauză nu s-a solicitat anularea acestor adeverințe, astfel că acestea au deplină putere doveditoare și, în consecință, trebuiau să fie utilizate la recalcularea pensiei reclamantului.
Instanța a mai reținut că nu există nicio dispoziție legală care să abiliteze casele teritoriale de pensii să verifice și să cenzureze datele atestate de adeverințele eliberate de angajatori, ci doar completarea acestora din punct de vedere formal cu toate elementele prevăzute în Anexa 1 la procedura prevăzută de Ordinul nr. 590/2008, pentru adeverințele emise după . vigoare.
Referitor la încadrarea în grupa a II-a de muncă, instanța a constatat că ținând cont de prevederile pct.3, 6 și 7 din Ordinul nr. 50/1990, coroborat cu art. 3 alin.1 lit. g și art. 158 alin.1 din Legea nr. 263/2010, încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamantului s-a efectuat cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Cât timp adeverințele de care se prevalează reclamantul nu au fost anulate și conțin toate elementele impuse de Ordinul 590/2008, C. Județeană de Pensii Cluj nu putea refuza valorificarea lor pe motiv că nu corespund adevărului, art. 4 din Anexa 1 la Ordinul 590/2008 menționând că întreaga responsabilitate privind legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințe revine angajatorilor sau deținătorilor de arhive care le-au întocmit și eliberat.
Așa fiind, instanța a constatat că pârâta în mod nejustificat a refuzat recunoașterea perioadelor de mai sus ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, în pofida faptului că niciun act normativ nu impune prezentarea altor dovezi decât carnetele de muncă sau adeverințele eliberate de angajatori.
Față de cele ce preced, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către reclamant.
Referitor la capătul de cerere privind luarea în calcul a salariilor și veniturilor, prima instanță a constatat că din dosarul de pensie al reclamantului a rezultat că nu s-au luat în considerare indemnizației menționate în adeverința nr._/411/27.08.2013 emisă de Municipiul Cluj-N. - Direcția Economica.
Din această adeverință rezultând că pentru veniturile suplimentare achitate acestuia s-au plătit lunar cotele CAS.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în interesul legii nr. 19/2011 în sensul că luarea sa în considerare este obligatorie dacă sumele plătite cu acest titlu au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Instanța a constatat că este adevărat că această decizie s-a pronunțat cu referire la Legea nr. 19/2000, dar considerentele sale sunt valabile și în privința Legii nr. 263/2010, întrucât, din acest punct de vedere, între cele două legi nu există diferențe.
Instanța a obligat pârâta C. Județeană de Pensii Cluj să ia în calcul această indemnizație începând cu data de 12.09.2013.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanța le-a respins întrucât celelalte venituri sunt fie luate în calcul la cuantumul pensiei, fie reprezintă indemnizație brută care nu poate fi luată în calcul întrucât conform art. 128 alin. 2 Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 (HG nr. 257/2011) care arată că „Pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 în care o persoană a cumulat două funcții, la stabilirea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete, după caz, inclusiv sporurile cu caracter permanent, corespunzătoare funcției de bază.”
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform prevederilor art. 453 Cod Procedură Civilă a fost obligată să achite reclamantului suma de 1400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila nr.171 dosar de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul D. Ș. F. și apel incident pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ.
Prin apelul formulat reclamantul D. Ș. F. a solicitatadmiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii în întregime a petitului nr.4 din acțiune și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin apelul incident pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
La data de 18 noiembrie 2015, prin registratura instanței, apelantul-reclamant a depus la dosar declarația autentificată sub nr.2335/17.11.2015 la SOCIETATEA PROFESIONALĂ NOTARIALĂ C. D.-M. prin care solicită a se lua act de renunțarea la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 74 din 13.01.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ .
Având în vedere principiul disponibilității părților în procesul civil, faptul că intimata nu a înțeles să-și exprime poziția procesuală față de cererea de renunțare, iar în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 4 C.pr.civ., lipsa unui răspuns se consideră acord tacit la renunțare, Curtea, în temeiul disp.art.406 Cod.proc.civilă, va lua act de renunțarea reclamantului D. Ș. F. la judecarea apelului declarat.
Conform dispozițiilor art. 472 alin. 2 C.pr.civ., în situația în care apelantul principal își retrage apelul, apelul incident rămâne fără efect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea reclamantului D. Ș. F. C.N.P._ cu domiciliul procesual ales la cab. av. B. M. L. cu sediul în Cluj-N., ., nr. 27, jud. Cluj, la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 74 din 13.01.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, pe care o păstrează.
Constată ca rămas fără efect apelul incident declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, C.I.F._.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.C.M.
Tehnored: C.M./V.R.
5ex./ 25.01.2016
Jud.fond:Tribunalul Cluj- B. G. Z..
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 1684/2016. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 20-01-2016,... → |
|---|
