Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1024/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1024/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 744/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1024/CM/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul civil având ca obiect drepturi bănești, acțiune formulată de recurenta pârâta C. "C." SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C. cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr. 1718/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. I., B. F., BADELIȚA E., BALINIȘTEANU M., B. G., B. C., B. D. L., C. M., BADELITA V. L., C. N. F., D. D., D. M., D. M., D. G., E. E., G. C., I. G., I. N., I. V., I. P., I. G., I. M., I. G., M. C., M. M., M. L. M., NASTASUTA F., M. I., N. E., O. E., P. D., P. V., P. L., R. N., S. S., S. G., S. S., T. T., V. D., V. R., prin reprezentant B. F., cu domiciliul procesual ales la cab.av. N. L. – G., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. L. în reprezentarea intereselor intimaților-reclamanți și consilier juridic N. C. pentru recurenta-pârâtă..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Părțile prezente învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea, în acord cu prevederile art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului promovat de pârâtă, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii introductive ca neîntemeiată, conform argumentelor evocate în cererea de recurs.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca temeinică și legală.
În mod corect a procedat instanța de fond la interpretarea materialului probator depus la dosar. Temeiul de drept al acțiunii introductive îl constituie Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități, ale cărui clauze sunt aplicabile pârâtei.
Actul adițional la CCM pentru anul 2009-2010 nr. 2591/2009 a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 38 alin C.muncii. Orice modificare a contractului colectiv de muncă făcută cu încălcarea acestui text de lege este nelegală. Depune la dosar note scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanții C. I., B. F., BADELIȚA E., BALINIȘTEANU M., B. G., B. C.,B. D. L.,C. M.,BADELITA V. L.,C. N. F.,D. D., D. M., D. M., D. G.,E. E., G. C., I. G., I. N., I. V., I. P., I. G., I. M., I. G., M. C.,M. M., M. L. M., NASTASUTA F., M. I., N. E., O. E., P. D., P. V., P. L., R. N., S. S., S. G., S. S.,T. T.,V. D.,V. R. au chemat în judecată pe pârâta C. "C." SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata drepturilor bănești reprezentând prima de Ziua Feroviarului pentru anii 2010, primele de Paști 2010 și C. 2010.
Totodată, reclamanții au solicitat actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație și dobânda legală, calculate la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt angajați ai pârâtei, iar drepturile bănești pretinse sunt stabilite prin contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar 2006-2008 prelungit prin Actul Adițional 2009-2010.
Au fost invocate de asemenea dispozițiile art. 71 din același contract colectiv de muncă referitoare la ajutorul social pentru Paști și C., neplătit de către pârâte, precum și obligațiile contractuale de plată a unei prime pentru Ziua Feroviarului și de acordare a câte un tichet de masă pentru fiecare zi lucrătoare, începând cu data de 01.11.2007, potrivit art. 81 din CCM menționat.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, apreciindu-se că termenul de prescripție aplicabil pentru drepturile bănești solicitate în cauză este termenul de 6 luni prevăzut de art. 268 alin.1 lit. e Codul muncii. De asemenea, pentru o parte dintre pretențiile deduse judecății, pârâta a apreciat împlinit și termenul de prescripție de 3 ani, reglementat de art. 268 alin.1 lit.c Codul muncii.
Pe fondul cererii, în privința celui de-al 13-lea salariu, s-a învederat în cuprinsul întâmpinării că prevederile art. 30 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu obligă societatea să plătească salariaților un salariu suplimentar la expirarea anului calendaristic, ci părțile sunt de acord cu posibilitatea ca salariații să beneficieze de acest salariu, în funcție de veniturile realizate de societate. Or, în perioada 2008-2009, exercițiile financiare au fost încheiate cu pierderi, ceea ce nu a permis constituirea unor fonduri de până la 10% din fondul de salarii realizat lunar, în vederea plății celui de-al 13-lea salariu. Cu referire la anul 2010, s-a precizat că părțile dialogului social au stabilit ca prevederile art. 30 din CCM la nivel de unitate să nu se aplice.
Cu privire la premierea de Ziua Feroviarului, pârâta a menționat că începând cu anul 2010 nu s-au mai aplicat prevederile art. 64 alin.2 din CCM la nivel de unitate, iar în CCM valabil în anul 2011, nu mai este reglementată acordarea acestei premieri.
În privința primelor de Paști și C. s-a arătat că acestea au fost acordate în perioada 2006-2008, iar în anul 2009 reprezentanții salariaților, prin federațiile sindicale semnatare ale contractului colectiv de muncă, au renunțat la executarea acestor drepturi.
Pentru anul 2010, părțile au stabilit să nu se acorde primele și ajutoarele materiale prevăzute la art. 64 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate
În dovedirea celor susținute, pârâtele au depus la dosar extrase din contractele colectiv de muncă aplicabile la nivel de unitate în perioada 2009-2011.
În temeiul art. 137 C.proc.civ., instanța a analizat cu prioritate excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, reținând următoarele:
Conform art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii, se prescriu în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune pretențiile reclamantului în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. e Codul muncii, se prescriu în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, pretențiile formulate în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
În speță, pretențiile ce formează obiectul litigiu se circumscriu sferei drepturilor salariale, întrucât salariul reprezintă potrivit art. 159 Codul muncii contraprestația muncii depuse de către salariat, aceasta cuprinzând - în raport de prevederile art. 160 Codul muncii - salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Cererea reclamanților, deși fondată pe prevederi cuprinse în capitolul ,,Protecția salariatului’’ din CCM la nivel de unitate, vizează ,,suplimentări ale drepturilor salariale’’.
În mod evident, excepția vizând incidența art. 268 alin. 1 lit e Codul muncii nu mai subzistă în acest caz, drepturile putând fi pretinse în termenul de trei ani.
Prin sentința civilă nr. 1718/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților C. M., I. G., M. M., Nastasuta F., P. V., S. G., V. D..
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. I., B. F., Badelița E., Balinișteanu M., B. G., B. C., B. D. L., Badelita V. L., C. N. F., D. D., D. M., D. M., D. G., E. E., G. C., I. N., I. V., I. P., I. G., I. M., I. G., M. C., M. L. M., M. I., N. E., O. E., P. D., P. L., R. N., S. S. S. S., T. T., V. R. în contradictoriu cu pârâta C. "C." SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C. și în consecință, a fost obligată pârâta la plata primelor de Ziua Feroviarului 2010, P. 2010, C. 2010, actualizate cu rata inflației la data plății, precum și la plata a câte 150 lei către fiecare dintre reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
1.Cu privire la prima de Ziua Feroviarului pentru anii 2010 și 2011
La art. 71 din CCM la nivel de grup de unități, aplicabil până la data de 31.01.2011, se prevedea dreptul la prima pentru Ziua Feroviarului, la nivelul clasei 1 de salarizare, într-o reglementare identică cu cea din CCM încheiat la nivel de unitate.
Față de cele reținute mai sus reiese că, pentru anul 2010, până la 31.01.2011, izvorul normativ al pretențiilor reclamanților îl constituie CCM încheiat la nivel de grup de unități, a cărui semnatară a fost și unitatea pârâtă.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a primei pentru Ziua Feroviarului aferentă anului 2010, la nivelul clasei 1 de salarizare.
2. Cu privire la primele de Paști pentru anii 2010 și C. 2010
În privința primelor de Paști pentru anul 2010, respectiv C. 2010 vor fi avute în vedere aceleași considerente expuse referitor la prima pentru Ziua Feroviarului, în condițiile în care dreptul la încasarea respectivelor prime era consacrat într-o modalitate identică prin art. 71 din contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar.
De asemenea, pentru anul 2011, reclamanta nu au făcut dovada existenței unei prevederi contractuale, în vreunul dintre contractele colective de muncă aplicabile, prin care să fie reglementate în continuare primele analizate.În consecință, pretențiile vizând plata primei de Paști, aferentă anului 2011, vor fi respinse ca nefondate.
Referitor la solicitarea reclamanților de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate și actualizarea în funcție de rata inflației a acestor sume tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată.
În acest sens tribunalul reține că în această situație există două daune distincte, având cauze diferite: una are ca temei juridic art.1088 alin.1 vechiul cod civil combinat cu art.1082 vechiul cod civil, iar cealaltă art.998 vechiul cod civil(vechiul cod civil este aplicabil raportului juridic dedus judecății față de prevederile art.6 din noul cod civil).
Astfel, pe lângă dobânda legală ca daună moratorie, creditorul poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatoriu și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin erodarea creanței sale din cauza inflației după ce a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urmă prejudiciu constă în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoare sa reală la data executării.
Actualizarea cu rata inflației este fundamentată față de natura și scopurile diferite ale celor două instituții. Astfel, dobânda este prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești.
În ce privește data de la care începe să curgă dobânda legală aferentă despăgubirilor la care este îndreptățită reclamanților tribunalul a apreciat că aceasta este data punerii în întârziere a debitorului, astfel cum prevede art.1081 cod civil, care în cazul de față este data formulării cererii de chemare în judecată a pârâtei pentru plata acestor despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. "C." SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată, instanța de fond a dat curs erorii grave de fapt și de drept în care s-a aflat în aprecierea probelor și aplicarea legii, dar și prin interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății inclusiv înscrisurile depuse la dosar, împrejurări ce fac criticabilă soluția pronunțată prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ.
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile solicitate pe anul 2010, consideră recurenta că instanța de fond în mod eronat și nelegal a respins-o. conform dispozițiilor art. 2831 lit.e Codul Muncii, coroborate cu cele ale alin 2, deoarece în cauză sunt în discuție drepturi salariale neacordate prin neexecutarea unor clauze contractuale cărora le este aplicabil termenul de 6 luni de la data la care puteau fi solicitate în justiție.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii învederează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că trebuia respectată procedura prealabilă în soluționarea conflictelor de drepturi, ca urmare a încălcării prevederilor sau a neîndeplinirii obligațiilor stabilite prin contractul colectiv de muncă, respectiv, trebuia sesizată comisia mixtă patronat – sindicate care urma să constate cele sesizate de sindicate și își va exercita atribuțiile pentru rezolvarea problemelor ridicate la nivelul întregii companii.
Precizează recurenta că instanța de fond în mod nelegal a dispus obligarea societății pârâte la plata ajutorului material de Ziua Feroviarului 2010, paște 2010, C. 2010, întrucât nu există temei legal pentru acordarea acestor drepturi.
Conform Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă 2009 – 2010 înregistrat sub nr. 2591/2009:
-art. 65 – „Pentru anul 2009, 2010 nu se acordă ajutoarele materiale cu ocazia sărăbătorilor de Paști, C., Ziua Feroviarului”.
-art. 32 – „Pentru anul 2010 salariul suplimentar prevăzut la paragrafele 1, 2, 3, nu se acordă.”
Solicită recurenta să se rețină că obligația angajatorului de a achita drepturile pretinse de reclamant era și este condiționată de încadrarea în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, fondul alocat drepturilor salariale fiind limitat.
Totodată, Sucursala Regională CF C. este o subunitate a CN CF C. SA, care primește bugetul de venituri și cheltuieli de la compania mamă. Sucursala nu poate acorda din proprie inițiativă ajutoare materiale pentru că nu dispune de resurse financiare necesare. Nu are calitate de ordonator de credite, prin urmare, fondurile de premiere se constituie centralizat, la nivel de CN CF C. SA, acordarea sumelor individuale făcându-se la nivelul unității în baza repartizării fondurilor de către CN CF C. SA.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat că acestea sunt fondate în parte, pentru următoarele considerente:
Prin actul adițional nr. 1713/21.04.2010 s-a modificat art. 64 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate prin care era reglementat ajutorul material cu ocazia sărbătorii de C., prima de Ziua Feroviarului, prevăzându-se faptul că aceste drepturi nu se acordă pe anul 2010.
Având în vedere faptul că actul adițional nr. 1713 a fost înregistrat la data de 21.04.2010, iar potrivit art. 31 al.2 din Legea nr. 130/1996 republicată, în vigoare la acel moment, modificările aduse contractului colectiv de muncă devin aplicabile de la data înregistrării lor, Curtea a apreciat că reclamanților nu li se cuvine prima de C. și prima pentru Ziua Feroviarului pentru anul 2010.
În ceea ce privește celelalte critici aduse hotărârii primei instanțe, curtea a apreciat că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune:
Conform art. 160 din Codul muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Drepturile solicitate de reclamantă au caracterul unor drepturi salariale chiar dacă acestea sunt intitulate ajutoare sau premii.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 268 al 1lit.c din Codul muncii, potrivit cărora: „cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul contractului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat…”.
Dispoziția cuprinsă în art. 268 al 1 lit.e din Codul muncii reglementează dreptul la acțiune în cazul neexecutării unor clauze ale contractului colectiv de muncă care vizează alte drepturi decât cele salariale.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii:
Potrivit art. 109 al 2 C.pr.civ, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta.
Prin dispozițiile Codului muncii nu este prevăzută vreo procedură prealabilă pe care salariatul să fie obligat să o urmeze înainte de a se adresa instanței pentru a solicita obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale.
Procedura prealabilă în fața comisiei mixte patronat – sindicate oferă doar posibilitatea soluționării amiabile a litigiului dar nu este o procedură prealabilă obligatorie care să atragă inadmisibilitatea.
Cu privire la prima de Paști pe anul 2010:
Potrivit art. 64 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, „cu ocazia sărbătorilor de Paști, C. și Ziua Feroviarului se va acorda salariaților un ajutor material stabilit cel puțin la nivelul clasei 1 de salarizare”.
Din prevederile CCM la nivel de unitate rezultă că acordarea ajutorului material de Paști este obligatorie și nu este la latitudinea angajatorului acordarea acestora în funcție de profitul realizat.
Potrivit art. 236 al 4 din Codul muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Este adevărat că prin actul adițional s-a prevăzut ca aceste drepturi să nu se mai acorde pe anul 2010, însă aceste modificări produc efecte de la data înregistrării lor, respectiv, începând cu 21.04.2010, potrivit art. 31 al 2 din Legea nr. 130/1996 republicată, în vigoare pe perioada de referință.
În ceea ce privește criticile referitoare la acordarea greșită a primelor pe anul 2009, acestea sunt nefondate, întrucât reclamantul nu a formulat o asemenea cerere.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 312 al 3 C.pr.civ., Curtea a admis recursul formulat și a modificat în parte sentința recurată, conform celor dispuse prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. "C." SA - SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C. cu sediul în C., ., județ C., împotriva sentinței civile nr. 1718/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. I., B. F., BADELIȚA E., BALINIȘTEANU M., B. G., B. C., B. D. L., C. M., BADELITA V. L., C. N. F., D. D., D. M., D. M., D. G., E. E., G. C., I. G., I. N., I. V., I. P., I. G., I. M., I. G., M. C., M. M., M. L. M., NASTASUTA F., M. I., N. E., O. E., P. D., P. V., P. L., R. N., S. S., S. G., S. S., T. T., V. D., V. R., prin reprezentant B. F., cu domiciliul procesual ales la cab.av. N. L. – G., ., ., ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată cererea reclamanților referitoare la prima de Ziua Feroviarului 2010 și prima de C. 2010.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, J. Z. | Judecător, R. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. B. |
Red.J.Z./tehnored.A.B.
27.11.2013/2ex
Judecător prima instanță:
F. I. D.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Încheierea nr. 275/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 297/2013.... → |
|---|
