Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 88/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 2/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 88/CM
Ședința publică din 7 martie 2014
Complet specializat pentru cauze privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE M. P.
Judecător D. P.
Judecător I. B.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. N. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.61, ., . împotriva deciziei civile nr.1213/10.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. „S. INTERNAȚIONAL” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., județul C..
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 5 martie 2013 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea contestatorului să formuleze concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra contestației în anulare la data de 7 martie 2014, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La 6 ianuarie 2014 contestatorul P. N. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile pronunțate la 10 februarie 2013 de Curtea de apel C., în dosarul civil nr._, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că soluția instanței de respingere a recursului său ca tardiv formulat este rezultatul unei greșeli materiale deoarece la dosarul cauzei, la momentul analizării de către instanța de recurs a excepției invocate de intimata pârâtă, exista atât dovada comunicării către reclamant a hotărârii, la 4 august 2013, cât și dovada expedierii recursului formulat împotriva acestei hotărâri, la 14.08.2013.
Arată că, în condițiile în care recursul a fost depus cu respectarea termenului de 10 zile, este evident că hotărârea Curții de Apel C. de respingere a recursului ca tardiv formulat este o greșeală materială în accepțiunea art. 318 Cod procedură civilă.
Analizând contestația în anulare formulata prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art.318 Cod procedură civilă reglementează contestația în anulare specială care prevede expres că hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, admițând sau respingând recursul, a omis să cerceteze vreunul din motivele de recurs. Dispoziția legală menționată cuprinde două motive de contestație în anulare specială, respectiv săvârșirea unei greșeli materiale și al doilea motiv de contestație in anulare specială fiind acela că instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de recurs.
Contestatorul a invocat ca motiv de contestație în anulare săvârșirea unei greșeli materiale.
Prin eroare materială, ca temei al unei contestații în anulare, se înțelege orice eroare materială evidentă în legătura cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat ori făcut de o persoana fără calitate, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că recursul a fost depus în termen, a fost legal timbrat, ori a fost formulat de o persoana îndreptățită să-l declare și, pentru verificarea acestor situații, nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Doctrina si practica judiciară în materie au apreciat în unanimitate că, în categoria greșelilor materiale ca temei al unor contestații în anulare, legiuitorul a avut în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, iar nu greșeli de judecată rezultate din aprecierea greșită a probelor ori prin aplicarea eronată a normelor legale incidente.
Eroarea materială de care se prevalează contestatorul ar fi aceea ca instanța de recurs nu a observat data comunicării hotărârii instanței de fond, respectiv 04.08.2013, și faptul că, în raport de aceasta, depunerea recursului la 14.08.2013 s-a făcut în termen.
Se constată însă că, în soluționarea excepției tardivității recursului, instanța de recurs a analizat chestiunea comunicării către recurentul reclamant a hotărârii primei instanțe și a reținut că hotărârea recurată a fost comunicată acestuia la 26.06.2013, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 51 din dosarul de fond. Instanța a apreciat validă această dovadă de comunicare care s-a realizat la adresa inițială menționată de reclamant în acțiune, în condițiile în care modificarea intervenită cu privire la adresa de domiciliu a reclamantului nu a fost anunțată anterior soluționării cauzei de către prima instanță.
Prin urmare, respingerea recursului ca tardiv nu este rezultatul unei erori materiale săvârșită de instanța de recurs, ci este rezultatul modului în care această instanță a apreciat dovezile existente la dosar referitoare la comunicarea hotărârii și în care a înțeles să aplice dispozițiile legale privind obligațiile procesuale ale părților, respectiv la modul de calcul al termenului de recurs. Într-o atare situație nu este posibil ca, pe această cale, aceeași instanță să cerceteze dacă modul de stabilire a datei de la care a început să curgă termenul a fost
corect sau greșit aplicat pentru că aceasta vizează aprecierea eronată a probelor, ceea ce ar putea semnifica „netemeinicia” hotărârii, nu însă o „greșeală materială” de natură să justifice admiterea contestației în anulare.
Având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 318 Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. N. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.61, ., . împotriva deciziei civile nr.1213/10.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. „S. INTERNAȚIONAL” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 martie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, D. P. | Judecător, I. B. |
Grefier, C. M. |
Tehnored. dec. jud. DP 16.06.2014/2 ex.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 301/2014.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 440/2014.... → |
|---|
