Recalculare pensie. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 3990/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/AS/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător M. S. S.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta G. M., domiciliată în C., ., ., . civile nr. 3214/02.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta G. M. personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este declarat în termen legal, motivat și comunicat cu partea adversă, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Apelanta învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Apelanta G. M. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, astfel cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamanta G. M. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita C. Judeteana de Pensii Constanta sa se dispuna obligarea piritei sa emita o noua decizie de pensionare care sa respecte prevederile art 77 pct 1 din Legea nr. 19/2000 si sa se oblige pirita sa achite diferentele de drepturi de pensie ca urmare a refacerii punctajului.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data depunerii dosarului de pensionare, 19.09.2008 punctajul mediu anual a fost stabilit luindu-se in calcul stagiul complet de cotizare de 29 de ani si 8 luni, iar virsta standard de pensionare 59 ani si 10 luni, modalitate ce nu este corecta.
Arata astfel reclamanta ca arat 77 din legea nr. 19/2000 se refera la anexa 3, iar in anexa nr. 3 pentru femeile ce se pensioneaza in perioada august 2008-noimebrie 2008 virsta standard de pensionare este de 58 de ani si 5 luni, iar stagiul complet de cotizare este de 26 de ani si 10 luni, pirita luind in mod abuziv in calcul virsta de 59 ani 10 luni si stagiu de 29 de ani si 8 luni.
In drept au fost invocate dispozitiile legii nr. 19/2000.
Pirita a depus intimpinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Pe fond, pirita a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Arata pirita ca reclamantei îi sint aplicabile dispozitiile art 41 alin 2 din legea nr. 19/2000. mai arata pirita ca la emietera deciziei s-au avut in vedere dispozitiile legale in vigoare respectindu-se intocmai anexa nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001 cae prevede ca stagiul complet de cotizare trebuie sa fie de 29 ani si 8 luni si nu de 26 de abi si 10 luni.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare in care a aratat in mod expres ca actiunea sa nu este o contestatie impotriva deciziei de pensionare.
Prin sentința civilă nr. 3214/02.09.2013 a Tribunalului C., a fost admisă excepția prescrierii dreptului material la acțiune și s-a respins cererea reclamantei G. M. de obligare a pârâtei C. Teritorială De Pensii C. la plata drepturilor bănești anterioare datei de 10.04.2010 ca prescrisă.
S-a respins cererea reclamantei G. M. de obligare a pârâtei C. Județeană de pensii C. la emiterea unei noi decizii de pensionare ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.
Potrivit art 248 c.pr.civ. „ Instanta se va pronunta mai intii asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutila in tot sau in parte administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei„
In cauza reclamanta a solicitat obligarea piritei la plata diferentelor de pensie incepind cu data iesirii sale la pensie.
Conform art 1 alin 1 din Decretul nr. 167/1958 „Dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege.”
Potrivit art 2517 c.civ . „Termenul prescriptiei este de 3 ani, …..”.
Cum in speta de fata cererea reclamantei de obligarea la plata diferentelor de drepturi de pensie are un obiect patrimonial si cum acesta cerere depaseste termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de lege, instanta va admite exceptia si va respinge cererea de acordare a drepturilor banesti pe perioada anterioara datei de 10.04.2010 ca prescrisa.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a reținut urmatoarele:
Prin decizia nr._/6.10.2008 s-a stabilit in favoarea reclamantei dreptul la pensie pentru limita de virsta.
La stabilirea acestui drept pirita a retinut in stagiu complet de cotizare de 29 ani si 8 luni.
Reclamanta invoca faptul ca retinerea stgiului de 29 ani si 8 luni s-a facut gresit intrucit stagiul prevazut de anexa nr. 3 din legea nr. 19/2000 la care face referire art 77 din lege este unul mai mic, anume de 26 ani si 10 luni.
Potrivit art 87 din Legea nr. 19/2000 „Decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.”, iar potrivit art 89 din aceeasi lege „Decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă”.
In cauza, chiar daca reclamanta sustine ca nu intelege sa conteste decizia de pensionare, prin prezenta actiune incearca sa inlature caracterul definitiv al acestei decizii.
Odata ce prin decizia de pensionare s-a retinut un anumit stagiu, iar decizia nu a fost contestata astfel ca a ramas definitiva, stagiul complet de cotizare stabilit de catre pirita nu mai poate fi schimbat.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca nu se mai impune a se analiza temeinicia retinerii stagiului complet de cotizare in baza anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001.
Pentru cele expuse mai sus, instanta a respins cererea de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii ca nefondata.
Împotriva sentinței civile nr. 3214/02.09.2013 a Tribunalului C., în termen legal, a declarat apel reclamanta G. M.. În motivarea apelului său, aceasta arată următoarele:
Prin acțiunea cu care a investit instanța de fond, a solicitat următoarele:
-Obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Constanta, sa emită o noua decizie de pensie care sa respecte prevederile Art. 77( 1) din Legea nr. 19/2000 in baza căreia s-a emis decizia de pensie_/06.10.2008
-obligarea pârâtei sa-i achite drepturile de pensie ca urmare a refacerii punctajului mediu anual pe o perioada stabilita de lege.
Precizează ca a desfășurat o activitate neîntrerupta in munca, realizând total de cotizare de 41 ani, 7 luni si 272 zile din care 27 ani, 1 luna si 21 grupa a II-a de munca, beneficiind conform Art. 42( 1) din lege de o reducere a standard de pensionare cu 6 ani, conform prevederilor tabelului 1.
Când parata a stabilit punctajul mediu anual a luat in calcul in mod stagiu de cotizare de 29 ani si 8 luni. contrar prevederilor Art. 77( 1) din nr. 19/2000.
Precizez ca in Anexa 3, pentru persoanele de sex feminin ce se meaza in perioada august 2008 - noiembrie 2008. stagiul complet de cotizare e 26 ani si 10 luni, parata luând in mod abuziv in calcul un stagiu complet de re de 29 ani si 8 luni.
Sentința civila nr. 3214/02.09.2013 o consider neîntemeiata si nelegala.
Pronunțarea instanței asupra prescripției de 3 ani prevăzuta de lege si respingerea cererii de acordare a drepturilor bănești anterior datei de 10.04.2010 nu exclude recunoașterea acordării acestor drepturi de la data de 10.04.2010 pana in prezent.
Necontestarea deciziei de pensionare in termenul prevăzut de lege de 45 zile de la comunicare s-a datorat faptului ca la acea data am considerat ca institutia statului, prin angajații sai, si-a îndeplinit sarcinile de serviciu fara a priva reclamanta de unele drepturi bănești, profitând de necunoașterea unor prevederi si termeni din lege a persoanei căreia i se stabilesc drepturile de pensie.
Acțiunea in instanța este pentru a încerca sa inlature caracterul definitiv al deciziei de pensionare si emiterea unei noi decizii prin care sa-i fie cunoscut stagiul complet de cotizare de 26 ani si 10 luni, conform Anexei 3 din Legea nr. 19/2000, si nu cel aplicat prin decizia de pensionare de 29 ani si 8 luni.
Legiuitorul a considerat necesar sa emită Anexa 3 la lege tocmai pentru a pune in practica prevederile art. 41 (4).
Atâta timp cat Anexa 3 la Legea nr. 19/2000 menționează clar si fara a lăsa loc de interpretare ca stagiul complet de cotizare pentru femeile ce se pensioneaza in perioada august - noiembrie 2008 este de 26 ani si 10 luni, orice alta explicatie referitoare la acest lucru este nelegala.
Reiterează faptul ca aceste prevederi in cazul altor persoane au fost respectate si ca exemplu anexează, in copie xerox o decizie de pensionare a unei persoane de sex feminin pensionata după mine la interval de 2 ani. dar pentru care s-a aplicat stagiul complet de cotizare conform Anexei 3.
De asemenea, menționează cazul altei persoane, tot de sex feminin, în care s-au respectat prevederile Anexei 3 la stabilirea stagiului complet de cotizare, căreia, prin Decizia civila nr. 137/AS pronunțata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr._/118/2012 in ședința publica din 19.03.2013 i-a fost recunoscut stagiul complet de cotizare conform Anexei 3, obligând C. de Pensii Constanta la emiterea unei noi decizii de pensii, cu refacerea punctajului anual conform stagiului complet de cotizare aferent datei înscrierii la drepturile de pensie prevăzute in anexa 3.
Având in vedere aspectele relatate, solicită admiterea apelului formulat și obligarea intimatei sa ia in calcul stagiul complet de cotizare de 26 ani si 10 luni si sa achite diferentele de drepturi restante, intelegand ca acestea nu pot fi anterioare datei de 10.04.2010, prin admiterea excepției de prescripție prevăzuta de lege de 3 ani.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 476 – 480 Cod.pr.civ., Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanta recunoaște că nu a contestat decizia de pensie aflată în plată. Susținerile acesteia în sensul că nu a contestat această decizie în termen legal întrucât a considerat că nu pot interveni erori de calcul nu pot justifica omisiunea acesteia de a parcurge procedura legală. Astfel, tocmai pentru ca asiguratul să poată critica modul de calcul al pensiei iar criticile sale să poată fi analizate de o instanță de judecată a fost instituită procedura legală a contestației.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 169 din Legea nr. 19/2000, recalcularea pensiei poate avea loc numai prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, această posibilitate regăsindu-se și în art.107 al.3 din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, în art. 89 din Legea nr. 19/2000 și art.107 al.1 din Legea nr. 263/2010 este reglementată posibilitatea revizuirii pensiei.
În mod corect a reținut prima instanță că, în condițiile în care decizia de pensie nu a fost contestată în termenul și în condițiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia de pensie devine definitivă și nu se poate eluda această dispoziție legală, în special termenul legal stabilit, prin formularea ulterioară a unei cereri de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie în care să revină asupra deciziei de pensii necontestate.
Reclamanta a avut la dispoziție posibilitatea de a contesta decizia de pensie și are posibilitatea formulării la C. Județeană de Pensii C. a unei cereri de recalculare sau revizuire, dacă este cazul, în condițiile și limitele prevăzute de lege și numai în situația în care pârâta nu ar răspunde unei astfel de cereri ar putea solicita instanței obligarea acesteia la soluționarea cererii și emiterea unei decizii care, la rândul său, ar putea fi contestată în fața instanței.
Astfel, se constată că în mod corect Tribunalul a reținut că, pe această cale, aleasă de reclamantă, nu poate fi repus în discuție punctajul mediu anual stabilit și aflat în plată.
Pentru acest motiv, analiza modului în care s-a stabilit în cazul apelantei stagiul complet de cotizare și a modului în care s-a calculat punctajul mediu anual este inutilă și imposibilă în prezenta cauză.
În acest sens trebuie avut în vedere că instituirea unor proceduri și termene de contestare a deciziei de pensie a cărei neexercitare conduce la stabilirea caracterului definitiv al acesteia nu încalcă dreptul de acces la o instanță.
Astfel, în mai multe cauze, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că „dreptul de acces la o instanță nu este absolut. El poate da ocazia unor limitări implicit admise, deoarece el reclamă prin însăși natura sa o reglementare din partea statului. În elaborarea unei astfel de reglementări, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot restrânge accesul deschis individului de o manieră sau într-o asemenea măsură încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. Mai mult decât atât, ele nu se conciliază cu art. 6 § 1 decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat „(printre altele, F.E. împotriva Franței, Hotărârea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3.349, § 44, și Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41.727/98, § 23, CEDO 2001-XII).
De asemenea, Curtea Constituțională a statuat in mod constant in jurisprudența sa, "liberul acces la justiție semnifica faptul ca orice persoana se poate adresa instanțelor judecătorești pentru apărarea drepturilor, a libertăților sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei condiționări. Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul sau nu poate avea loc decât cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, are legitimarea constituționala de a stabili procedura de judecata. Aceasta implica si reglementarea unor termene, după a căror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibila". În acest sens este Decizia nr. 1.033 din 14 septembrie 2010, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 29 octombrie 2010.
Așa cum s-a arătat însă, apelanta are la dispoziție ale proceduri legale de valorificare a drepturilor sale.
Totodată, nici cererea accesorie privind pretinse diferențe de drepturi rezultate din recalcularea punctajului nu este întemeiată în condițiile în care pe calea procedurală aleasă de apelantă în această cauză nu poate fi obligată pârâta la recalcularea pensiei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanta G. M., domiciliată în C., ., ., . civile nr. 3214/02.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014.
Președinte Judecător
R. AnghelMihail S.-S.
Grefier
A. B.
Red.jud.A. R./17.02.2014
Tehnored.A.B./18.02.2014/4ex
Jud.fond F. M.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 47/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 187/2014. Curtea... → |
|---|
