Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 543/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 543/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 543/CM:
Complet specializat pentru cauze privind conflicte de muncă
Ședința publică din data de 28.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător D. P.
Grefier C. D.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta pârâtă S.N.T.F.C. CFR CĂLĂTORI SA, cu sediul procesual ales în C., Al. Albăstrelelor nr.10, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.571/06 martie 2015 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. A. I. domiciliat în C., ., ..B, .>având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă consilier juridic A. A. E. pentru apelanta pârâtă SNTFC CFR Călători SA, potrivit delegației depuse la dosar și avocat R. G. pentru intimatul reclamant C. A. I., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 154 și următoarele NCPC.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile aflate în conflict judiciar, obiectul cauzei și mențiunile privind modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Fiind întrebate de către instanță, părțile prin reprezentanți precizează că nu mai au alte cereri, excepții de formulat sau probe de solicitat în cauză.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a părților, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentantul apelantei pârâte având cuvântul solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii și menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul C., fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat precum și obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel, conform chitanței depusă la dosar, în sumă de 500 lei.
Instanța, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ /2015, la data de 2 decembrie 2014 reclamantul C. A. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SNTFC „CFR Călători” SA că prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea deciziei nr. 10/1243/04.11.2014 privind sancționarea reclamantului, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că, în pofida celor reținute în cuprinsul deciziei contestate, și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, pretinsa cantitate lipsă de 10 litri din rezervorul locomotivei DHC 062 neputându-i fi imputabilă. Sub un prim aspect, reclamantul a arătat că încăperea în care se pretinde găsirea celor litri de motorină pretinși sustrași din rezervorul locomotivei DHC 062 este reprezentată de vestiarul lucrătorilor de la PFH (reparații locomotive), vestiar ce nu este comun cu cel al mecanicilor de locomotiva. Pe de altă parte, este de subliniat și faptul că, la aceeași dată, în același loc și de aceeași persoane, au fost efectuate lucrări de reparație la mai multe locomotive, cantitatea de 10 litri ce se află în cele două bidoane putând proveni de la oricare dintre aceste locomotive.
Faptul că, în cuprinsul deciziei contestate se arată că, la analiza probelor de motorină recoltate din cele două bidoane și rezervorul principal al locomotivei DHC 062, s-ar fi constatat că acestea prezintă aceleași caracteristici, nu reprezintă dovada irefutabilă a faptului că această cantitate de motorină ar fi provenit chiar din rezervorul locomotivei DHC 062, întrucât motorina utilizată pentru alimentarea tuturor locomotivelor are aceeași sursă de proveniență și este de același tip, pe de o parte, iar pe de altă parte, întrucât, în vederea stabilirii similitudinii, nu s-au recoltat, pentru analiză, probe din rezervoarele celorlalte locomotive.
Reclamantul a mai învederat faptul că în mod greșit i s-a imputat faptul că s-ar fi urcat pe capota locomotivei fără a utiliza scara (fără a lua măsurile de securitate privind lucrul la înălțime), întrucât, din culpa pârâtei, locomotiva nu mai este dotată cu un asemenea echipament de mai mulți ani.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriu.
Prin întâmpinare societatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Pârâta a precizat, în esență, că sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului este una temeinică.
Prin Sentința Civilă nr. 571/16.03.2015 Tribunalul Tulcea a admis contestația formulată de reclamant și a anulat decizia de sancționare nr. 10/1243/04.11.2014 emisă de pârâtă.
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei nr. 10/1243/04.11.2014, respectiv reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii deciziei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate și majorate, alături de toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei și până la momentul reintegrării și plății efective.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute ca fiind abateri disciplinare prin Dispoziția nr. 10/1243/04.11.2014 emisă de SNTFC „CFR” Călători SA, respectiv gestionarea cu neglijență a cantității de motorină aflată în rezervorul locomotivei pe care o manevra DHC 062 și producerea unui prejudiciu de 10 litri motorină, care a fost sustrasă din rezervorul locomotivei de persoane rămase neidentificate și nici de încălcarea disciplinei muncii, prin realizarea unor lucrări pe capota locomotivei, în condițiile în care reclamantul nu era autorizat pentru lucrul la înălțime.
A reținut prima instanță că potrivit declarațiilor martorului Teican D. accesul la locomotivă se face folosindu-se niște capote de pe locomotivă.
În mod normal, pentru asigurarea accesului pe locomotivă se utilizează scara specială dar la punctul de lucrul Medgidia nu a existat niciodată această scară în dotare, aspect ce nu poate fi imputat salariaților.
Referitor la cea de-a doua abatere susținută în sarcina reclamantului, s-a reținut că lipsa celor 10 litri de motorină din locomotiva reclamantului nu îi este imputabilă acestuia, întrucât cele două bidoane cu motorină, de către 5 l fiecare, s-au descoperit într-un vestiar la care mecanicii de locomotivă nu au acces.
Pe de altă parte, s-a susținut că toate locomotivele se alimentează cu combustibil din aceeași sursă și în consecință nu se poate stabili fără niciun dubiu că cei 10 litri de motorină descoperiți în cele două bidoane ascunse în vestiarul salariaților SCRL B. provin din rezervorul locomotivei DHC 062 manevrată de reclamant, sau din alte locomotive care a realizat manevre pe linia din apropierea clădirii unde s-au descoperit cele două bidoane cu motorină.
Faptul că furtunul descoperit lângă bidoane putea fi introdus în orificiul de aerisire pentru sustragerea motorinei din rezervorul locomotivei reclamantului nu constituie, în sine, o probă în sensul existenței faptei ori a săvârșirii acesteia de către reclamant, în absența unor probe suplimentare care să confirme faptul că reclamantul a sustras cei 10 litri de motorină.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SNTFC „CFR Călători” SA care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelanta că hotărârea atacată este rezultatul unei greșite înțelegeri a situației de fapt în procesul de stabilire a adevărului, instanța de fond supraestimând declarația martorului audiat în cauză în detrimentul celorlalte probatorii care au relevat fără putință de tăgadă lipsa unei cantități de 10 litri de motorină din locomotiva condusă de către reclamant. Această cantitate de motorină a fost găsită în frigiderul amplasat în încăperea unde își desfășura activitate personalul SCRL B.-Secția R1 Medgidia de la punctul de lucru C. din încăperea ce se afla în incinta Reviziei de Vagoane C., lângă aceasta aflându-se la data și ora constatării locomotiva DHC 062, condusă de reclamant.
Se mai arată că în prezența organelor Poliției TF C. și a celor doi salariați ai . SA – Secția Reparații Locomotive Medgidia s-au ridicat 2 probe de motorină (proba și contraproba) din cele două bidoane de plastic găsite în frigiderul mare din încăperea repartizată personalului de reparații din cadrul CFR SCRL B. SA - Secția Reparații Locomotive Medgidia în Revizia de Vagoane C., 2 probe de motorină din rezervorul principal al locomotivei de manevră DHC 062 utilizându-se furtunul găsit în încăperea personalului . SA, prin orificiul de aerisire aflat la partea superioară a rezervorului principal de motorină de pe partea clădirii repartizată personalului de reparații, și încă două probe de motorină din locomotiva DHC 113 care în aceeași zi a intrat în Revizia de Vagoane C. – Grupa Tehnică pentru diferite operații de rezervă și care fusese alimentată cu motorină de la punctul de alimentare din Depoul Medgidia, ca și locomotiva manevrată de reclamant.
Au fost excluse celelalte locomotive care au intrat în Revizia de Vagoane C.– Grupa Tehnică în data de 01.10.2014, întrucât acestea au fost alimentate cu motorină din Depoul Marfă Palas, care alte caracteristici față de motorina din Depoul Medgidia, locul de unde a alimentat locomotiva manevrată de reclamant – DHC 062.
În urma efectuării analizelor de laborator s-a stabilit că produsul din cele trei probe este motorină conform SR EN 590(Euro 5) colorată în verde închis, iar proba prelevată din cele două bidoane găsite în frigiderul mare din încăperea . SA - Secția Reparații Locomotive Medgidia din Revizia de Vagoane C. este motorina din rezervorul principal al locomotivei DHC - 89 – 0062 -3 manevrată la data de 2.10.2012 de către reclamant.
Raportat la probatoriul administrat rezultă că reclamantul nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu la data de 02.10.2014 pe locomotiva DHC 062 la manevra, privind gestionarea cantității de motorină aflată în rezervorul principal al locomotivei, contribuind sau permițând cu bună știință sau datorită neglijenței la sustragerea a 10 litri motorină din rezervorul principal al acestei locomotive. De asemenea s-a urcat pe capota mare a locomotivei DHC 062 fără a utiliza scara și fără a-și lua măsuri de securitate privind lucrul la înălțime și fără a avea atribuții de serviciu în acest sens.
A solicitat apelanta admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației reclamantului ca nefondată.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul reclamant C. A.-I. s-a solicitat respingerea apelului pârâtei ca nefondat, apreciindu-se că prima instanță a statuat în mod judicios că reclamantul nu se face vinovat de niciuna dintre abaterile reținute în sarcina sa.
Se arată că pentru a se reține săvârșirea abaterii disciplinare constând în nesocotirea de către reclamant a obligațiilor impuse de dispozițiile legale si de prevederile din fisa postului mai sus citate este necesar a se dovedi ca existența prejudiciului reclamat de societatea parata (lipsa cantității de 10 litri motorină) ar fi fost determinată, în mod direct sau indirect, de modalitatea in care a înțeles a-și exercita atribuțiile ce îi reveneau.
In speța, urmează a se observa ca, in pofida celor susținute de apelanta, reclamantul și-a îndeplinit in mod corespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, pretinsa cantitate lipsă de 10 litri din rezervorul locomotivei DHC 062 neputându-i fi imputabilă, aspect reținut corect de instanța de fond.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 54/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 554/2015. Curtea... → |
|---|
