Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 6/2016. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 6 CM
Ședința publică din 11 ianuarie 2016
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă compus din:
PREȘEDINTE - M. G.
JUDECĂTOR - VANGHELIȚA T.
GREFIER - C. I.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. N.-O. S.A., cu sediul în localitatea N., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 286/CM/13.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere, în contradictoriu cu intimatul G. I., cu domiciliul în localitatea N., ., ., apt.33, județul C..
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru intimat, avocat G. S. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 pe care o depune la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art.157 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat că la data de 11.12.2015, contestatoarea a formulat Note de ședință cu privire la excepția tardivității declarării contestației în anulare.
La solicitarea instanței, apărătorul ales al intimatului arată că atât notele de ședință, cât și documentația depusă la dosar în combaterea acestei excepții i-au fost comunicate și a luat cunoștință de conținutul lor.
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării prezentei căi de atac.
Apărătorul ales al intimatului, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității declarării contestației în anulare având în vedere mențiunea expresă făcută de factorul poștal pe dovada de primire a deciziei civile, 4 mai 2015, fila 55 dosar_ .
Deliberând, având în vedere că decizia civilă nr. 286/CM a fost pronunțată la data de 13 mai 2015 și împrejurarea că pe dovada de comunicare a acestei hotărâri către S.C. N. O. S.A. (fila 29 dosar apel) a fost consemnată din eroare data de 4 mai 2015, anterior pronunțării hotărârii atacate, în loc de 4 iunie 2015, reținând că prezenta contestație în anulare a fost declarată la 19 iunie 2016, deliberând respinge excepția tardivității declarării căii de atac.
Întrebat fiind, apărătorul ales al intimatului arată că nu are alte cereri.
Instanța considerându-se lămurită, potrivit dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul ales al intimatului, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare întrucât, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă așa cum s-a menționat în contestația în anulare criticând că instanța nu a luat în considerare, a omis să cerceteze motivele de casare invocate, deși aceasta nu a avut calitate de apelantă, ci de intimată. Motivele de apel nu s-au referit situația invocată de contestatoare, iar intimata nu a formulat o astfel de apărare. Contestatoarea nu a formulat nici o apărare în sensul că intimatul ar fi fost pensionat la 25.05.2014 și nu a produs nicio probă în acest sens, nici măcar prin întâmpinarea formulată în apel, ori instanța de apel nu avea cum să se pronunțe pe o chestiune care nu a fost pusă în discuție.
La solicitarea instanței, apărătorul ales al intimatului învederează că înțelege să invoce inadmisibilitatea din perspectiva art. 503 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu numărul_ din 19 iunie 2015, contestatoarea S.C. N. O. S.A. în contradictoriu cu intimatul G. I. a solicitat ca pe calea contestației în anulare să se dispună anularea deciziei civile nr. 268/CM din 13 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
Motivează contestația în anulare arătând că la soluționarea recursului împotriva sentinței civile nr. 2844 din 14 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C., Curtea a omis cu desăvârșire să cerceteze apărarea formulată de S.C. N. O. S.A. referitor la faptul că reclamantul s-a pensionat pentru limită de vârstă și începând cu data de 20 mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 56 alin. 1lit. c din Codul muncii, contractul de muncă al reclamantului a încetat de drept.
Instanța de recurs nu a explicat de ce nu a luat în considerare faptul că reclamantul începând cu data de 20 mai 2014 pensionar pentru limită de vârstă îl reintegrează pe postul avut anterior și obligă unitatea angajatoare S.C. N. O. S.A. la plata drepturilor bănești, începând cu data de 15 ianuarie 2014 și până la data reintegrării.
Având în vedere cele relatate, contestatoarea susține că instanța de recurs nu a reținut nimic referitor la apărarea formulată.
Prin urmare, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare, ceea ce echivalează cu omisiunea instanței de apel de a analiza unul din motivele de recurs.
Această omisiune a instanței de recurs reprezintă o încălcare a dreptului S.C. N. O. S.A. la un proces echitabil, garantat de art. 6 din paragraful (1) CEDO.
Pentru cele relatate, contestatoarea S.C. N. O. S.A. a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Analizând decizia contestată prin prisma criticilor, se constată că este nefondată pentru următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 503 al. (2) pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă pe care își întemeiază contestația în anulare contestatoarea S.C. N. O. S.A. îl reprezintă omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen. Acest motiv poate fi susținut numi în cazul în care instanța a respins recursul sau l-a admis numai în parte, nu și în cazul în care recursul a fost admis integral, deoarece în acest ultim caz, cu ocazia rejudecării în fond, partea va putea invocat toate aspectele omise de către instanța de recurs.
Motivul contestației în anulare prevăzut la art. 503 al. (2) pct. Noul Cod de procedură civilă corespunde în totalitate celui de al doilea motiv de contestație în anulare prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă.
Partea trebuia să fi formulat în termen motivul de recurs în legătură cu care se pretinde că instanța nu s-a pronunțat.
Calea de atac nu este admisibilă nici în cazul în care se pretinde că nu au fost examinate motive de ordine publică pe care instanța de recurs putea să se invoce din oficiu.
Contestația nu este admisibilă dacă instanța a omis să analizeze un singur argument și nu un motiv de casare. Argumentele sunt întotdeauna subsumate motivului de recurs pe care îl sprijină. Contestația în anulare este inadmisibilă în cazul în care instanța de recurs a grupat argumentele pentru a răspunde la motivele de recurs printr-un considerent comun, deoarece nu se poate reproșa omisiunea de a cerceta motivul.
Având în vedere cele relatate Curtea constată că S.C. N. O. S.A. nu a avut calitatea de apelantă în dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 286/CM din 13 mai 2015, ci de intimată.
Instanța de apel nu avea cum să omită a cerceta unul din motivele de apel din moment ce nu a avut această calitate.
În întâmpinarea formulată la motivele de apel invocate de către G. I. nu a formulat o apărare referitoare la faptul că reclamantul s-a pensionat pentru limită de vârstă și începând cu data de 20 mai 2014 în temeiul art. 56 al. 1 lit. c) din Codul muncii, contractul de muncă al reclamantului a încetat de drept.
În concluzie, instanța de apel a judecat în limitele investirii analizând motivele de apel formulate de către G. I. și a răspuns la apărările pârâtei din întâmpinare.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 508 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. N.-O. S.A., cu sediul în localitatea N., ., județul C., împotriva deciziei civile nr. 286/CM/13.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. I., cu domiciliul în localitatea N., ., ., apt.33, județul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. Vanghelița T.
Grefier
C. I.
Jud.fond: R.I. S.
Jud. apel:J. Z.-M.S. S.
Red.dec.jud.V.Tase16.02.2016
Tehnored.gref.I.C./22.02.2016/4ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 42/2016.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 56/2016.... → |
|---|
