Acţiune în constatare. Decizia nr. 2661/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2661/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 11559/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2661
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător S. P.
Grefier M. V. A.
***********************
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții P. G. – CNP._, domiciliat în . Șimian, jud. M., T. A. – CNP:_, domiciliat în . și M. I. – CNP:_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., jud. M., reprezentați convențional de avocat Ș. A., cu sediul cabinetului în Dr. Tr. S., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1175 din 25.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta R. - S. ROMAG TERMO, cu sediul în ., CUI_, prin administrator judiciar S.C.P. T. & ASOCIAȚII S.P.R.L. cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 16. ., sector 4, București., având ca obiect acțiune în constatare Grupa I de muncă (01.04._04)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanții M. I., P. G., T. A., reprezentați de avocat S. A., lipsind intimata pârâtă S. ROMAG TERMO PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C.P. T. & ASOCIAȚII S.P.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Avocat S. A. pentru apelanții reclamanți, a învederat instanței că nu mai are cererii de formulat și excepții de invocat. A depus concluzii scrise.
Curtea, constatând că nu mai sunt cererii de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Noul cod de procedură civilă, raportat la art. 216 Noul cod de procedură civilă și art. 482 Noul cod de procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat S. A. pentru apelanții reclamanți M. I., P. G., T. A., a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si pe fond, admiterea acțiunii formulate in contradictoriu cu parata R. S. ROMAG TERMO și prin hotărâre judecătoreasca sa se constate ca au desfășurat activitatea in condiții special de munca, conform Legii nr. 226/_, in perioada 01.04.2001 01.11._ (P. G.) respectiv 01.04._04 (T. A. si Mustața I.) si sa se dispună obligarea paratei la acordarea grupei pentru condiții speciale precum si eliberarea unei adeverințe in acest sens.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 1175 din 25.02.2014 a respins acțiunea formulată de reclamanții P. G., T. A. și M. I. în contradictoriu cu pârâta R. - S. ROMAG TERMO PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C.P. T. & ASOCIAȚII S.P.R.L
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanții P. G., T. A. și M. I. au fost angajați ai pârâtei Regia Autonomă pentru Activități Nucleare - S. Romag Termo cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în următoarele perioade: P. G., 01.04.2001 – 01.11.2004, T. A. 01.04.2001 – 03.11.2004,: P. G., M. I. 01.04.2001 – 03.11.2004, și și-au desfășurat activitatea ca mecanici locomotivă .
Perioada în litigiu este suspusă - în ceea ce privește cererea reclamanților - dispozițiilor legii nr. 226/2006.
Potrivit art.1 al.1,2 din Legea nr. 226/2006, „începând cu data de 01.04.2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr.1.
Locurile de muncă prevăzute la al.1 sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2 care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale în conformitate cu prevederile HG nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale”.
Din interpretarea textelor de lege citate rezultă că, sunt încadrate în condiții speciale numai locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr.1 la lege, respectiv dacă aceste locuri de muncă sunt cele din unitățile prevăzute în anexa 2, unități care au obținut avizul prevăzut de HG nr.1025/2003.
De asemenea, s-a constatat că Hotărârea nr.1025/2003 reglementează metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Art. 1 lit. a,b din HG 1025/2003 definește locurile de muncă în condiții speciale ca fiind acele locuri unde există factori de risc profesional, care prin natura sarcinii de muncă și a condițiilor de realizare a acesteia conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale și la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților și/sau a altor persoane; de asemenea arată că, persoanele încadrate în astfel de locuri sunt angajații care își desfășoară activitatea pe parcursul programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la lit.a.
Potrivit art.1 lit. c, d din același act normativ, identificarea factorilor de risc care nu pot fi înlăturați se face prin expertizarea locurilor de muncă, iar expertizele medicale evaluează efectele riscurilor care nu pot fi înlăturate asupra capacității și stării de sănătate a angajaților.
În art.2 al. 1 lit. a-e din HG 1025/2003 sunt enumerate criteriile de încadrare a persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale, criterii care trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv: a) încadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă, anterior datei de 01.04.2001; b) desfășurarea activității numai în acele locurile; c) existența unor factori de risc care nu pot fi înlăturați în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora; d) efecte asupra stării de sănătate a angajaților pe o perioadă de 15 ani; e) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale.
De asemenea, art.3 din HG 1025/2003 prevede metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale care include următoarele etape: a) nominalizarea locurilor de muncă ce se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajatul sindicat reprezentative sau reprezentanții salariaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă sau responsabilul cu protecția muncii; b) solicitarea de verificare a activității locurilor de muncă propuse; c) verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de muncă propuse; d) efectuarea expertizei tehnice în vedere identificării factorilor de risc ; e) efectuarea expertizei medicale în vedere identificării datelor medicale înregistrate la cabinetele medicale.
În raport de dispozițiile actelor normative citate s-a constatat pe de-o parte faptul că împrejurarea că anterior datei de 1 apr.2001 locul de muncă ocupat de reclamanți au fost încadrate în gr. I de muncă nu conduce automat la încadrarea după această dată a locurilor lor de muncă în condiții speciale independent de îndeplinirea criteriilor și cerințelor imperative ale legii, iar pe de altă parte, s-a constatat că pârâta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – S. Romag Termo nu se regăsește în anexa 2 la Legea nr.226/2006, anexă care cuprinde unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale conform HG nr. 1025/2003.
Referitor la îndeplinirea criteriilor prevăzute în art.2 al.1 lit. a-e din HG 1025/2003 s-a constatat că, potrivit art.2 al.2 din „încadrarea persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale se va realiza în condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate în al.1”.
Prin urmare, pentru încadrarea persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale este necesar ca acestea să îndeplinească toate criteriile cumulative prevăzute în art.2 al.1 lit. a-e din HG 1025/2003.
În acest sens, s-a reținut că, pârâta R. – S. Romag Termo s-a adresat ITM M. pentru a confirma dacă activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic locomotivă și cea de ajutor mecanic de locomotivă este în concordanță cu pct.7 din anexa I la HG 1025/2003.
Urmare a acestui demers, a fost emisă Hotărârea privind respingerea avizului de încadrare în condiții speciale de muncă .
Prin adresa nr. 1056/24. 02.2014, (f. 92 dosar), angajatorul a comunicat instanței că, nici una dintre părți nu a contestat această hotărâre.
În art.13 alin. 1 din același act normativ (HG1025/2003) se prevede că angajatorii și/sau sindicatele reprezentative sau după caz reprezentanții angajaților care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, pot formula plângere în termen de 15 zile de la data comunicării la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei. Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, potrivit legii.
Așa fiind s-a constatat că HG nr.1025/2003 prevede și o procedură de contestare în situația în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale sau dacă anumite locuri de muncă nu au primit avizul necesar, însă în cauză nu s-a uzat de aceste proceduri legale, ci reclamanții s-au adresat direct instanței.
Faptul că într-un litigiu anterior a fost obligată pârâta să încadreze în condiții speciale activitatea desfășurată în funcțiile de mecanic locomotivă și ajutor mecanic de alți salariați, această hotărâre nu produce efecte juridice în cauza de față, deoarece acel litigiu s-a referit la alți reclamanți, iar în sistemul juridic românesc, conform art. 3307 al.4 Cod proc. civ., sunt obligatorii pentru instanțe numai deciziile pronunțate în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanții P. G., T. A. și M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că soluția de respingere a acțiunii este consecința aprecierii eronate a probelor administrate in cauză si aplicarea greșita a prevederilor legale.
In esența, soluția de respingere a acțiunii este motivata pe considerentul ca nu a fost urmata procedura speciala prevăzuta de H.G. nr. 1025/2013, iar sistemul judiciar romanesc nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar.
Prima instanța nu a avut in vedere faptul ca reclamanții nu au primit vreo comunicare a refuzului de eliberare a avizului de încadrare a lotului de munca in condițiile special pentru ca, din examinarea art. 13 alin. 1 din H.G. nr. 1025/2003 se poate observa ca nu salariatul este cel care contesta ci angajatorul sau sindicatul, iar salariatul deși este principalul beneficiar al acestei reglementari nu este parte in raportul juridic creat de acest act normativ.
Prin urmare, nu se poate refuza aplicarea unei prevederi legale pe necesitatea unei proceduri parcurse de un terț, chiar daca aceasta procedura este prevăzuta de lege pentru ca reclamanții, ca salariați, nu puteau fi privați de niște drepturi care li se cuvin potrivit legii daca angajatorul - care nu are nici un interes de a obține pentru salariați un drept care ar conduce la creșterea drepturilor bănești - sau sindicatul - care nu are membrii in aceasta situație - nu promovează o contestație pe procedura reglementata de H.G. nr. 1025/2003.
Consecința negării dreptului salariatului de a solicita aceste drepturi echivalează cu încălcarea dreptului la justiție recunoscut de art. 21 din Constituția României si garantat de art. 6 CEDO
Așa cam au arătat in cererea de chemare in judecata, reclamanții au fost angajați al paratei pe postul de mecanic de locomotiva pana la data de 01.11.2004 - Pescarii G., respectiv 03.11.2004 T. A. si Mustața I., iar pana in luna aprilie 2001 au beneficiat de sporul de munca pentru condiții speciale, data la care acesta a fost anulat deși in continuare au desfășurat activități la același loc de munca.
Conform înscrierilor din carnetul de munca, locul acestora de munca a fost încadrat in grupa I de munca pana la data de 01.04.2001 potrivit Ordinul nr. 50/1990, au beneficiat de sporurile pentru condiții nocive si periculoase care ulterior au fost denumite sporuri speciale.
Potrivit art. 1 lit. a) din HG nr. 1025/28.08.2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca in condiții speciale, locuri de munca in condiții speciale reprezintă acele locuri de munca unde exista factori de risc profesional care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacității de munca, îmbolnăviri profesionale si la comportamente riscante in activitate cu urmări grave asupra, securității si sănătății angajaților si/sau a altor persoane,
Mai mult, art. 2 din H.G. nr. 1025/2003, criteriile pentru încadrarea persoanelor in locurile de munca in condiții speciale sunt următoarele:
a) încadrarea locurilor de munca in grupa I de munca anterior datei de 1 aprilie 2001;
b) Desfășurarea activității in condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la art. 1 lit. a);
c) existența la locurile de munca in condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, in condițiile in care nu s-au luat masurile tehnice si organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora in conformitate cu legislația de protecție a muncii in vigoare;
d) Efecte asupra capacității de munca si stării de sănătate, evaluate in baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de intreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau de comisiile de expertizare a capacității de munca pe perioada ultimilor 15 ani.
În ceea ce-i privește pe reclamanți, mediul acestora de munca era caracterizat prin temperaturi ridicate vara si scăzute iarna, curenți de aer in sensul ca se lucra cu geamul deschis, nivel scăzut de iluminare la manevrele in timp de noapte, iar in timpul manevrelor efectuate in incinta unității la secțiile cazane, chimica, depozite, mediul de munca unde își desfășurau activitatea ca personal de locomotiva, este afectat de pulberi de carbune, noxe chimice si radiații specific acestora.
Locomotivele pe care-și desfășurau activitatea erau depășite moral si uzate fizic si ca echipamentele de proiective - antifoane - nu puteau fi folosite deoarece erau in sine periculoase deoarece implica riscul producerii unui accident prin împiedicarea de a sesiza – auzi un pericol iminent.
Faptul ca reclamanții au primit aviz medical pentru munca in condițiile existente nu este de natura a înlătura influenta negativă a noxelor asupra stării de sănătate, aspect care rezulta din expertiza efectuata de expert I. D. in dosarul nr._ .
In al doilea rând, s-a invocat de către prima instant faptul ca nu este obligatoriu pentru instanța hotărârea judecătoreasca in care colegilor li s-au recunoscut drepturile solicitare in prezenta cauza.
Este adevărat ca precedentul judiciar nu este izvor de drept dar reclamanții au depus hotărârea judecătoreasca respectivă ca înscris, in dovedirea justeții cererii si Soluția se impunea prin forța si acuratețea argumentelor respective si pentru a sublinia necesitatea unei asigurări a egalității in fata legii pentru că nu este firesc ca unii salariați sa beneficieze de drepturi si alții nu, in condițiile in care au avut același loc de munca si aceleași condicii de munca.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si pe fond, admiterea acțiunii formulate in contradictoriu cu parata R. S. ROMAG TERMO și prin hotărâre judecătoreasca sa se constate ca au desfășurat activitatea in condiții special de munca, conform Legii nr. 226/_, in perioada 01.04.2001 01.11._ (P. G.) respectiv 01.04._04 (T. A. si Mustața I.) si sa se dispună obligarea paratei la acordarea grupei pentru condiții speciale precum si eliberarea unei adeverințe in acest sens.
Apelul este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, este neîntemeiat motivul de apel formulat de reclamanți referitor la faptul că prima instanță și-a întemeiat cererii formulate de aceștia pe considerentul că nu a fost urmată procedura specială prevăzută de HG 1025/2003 .
Sub acest aspect s-a susținut că nu se poate refuza aplicarea unei prevederi legale pe necesitatea parcurgerii unei proceduri de către un terț.
Susținerile sunt nefondate întrucât Tribunalul M. în considerentele hotărârii apelate a arătat faptul că intimata a declanșat procedura prevăzută de HG 1025/2003 privind criteriile și condițiile referitor la încadrarea persoanelor și a locurilor de muncă în condiții speciale, fiind necesar în acest scop să se îndeplinească toate criteriile cumulative prevăzute în art.2 alin.1 lit.a-e din HG 1025/2003.
În acest sens intimata R. – S. ROMAG Termo s-a adresat ITM M. pentru a confirma dacă activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic locomotivă și cea de ajutor mecanic de locomotivă este în concordanță cu pct.7 din Anexa I din HG 1025/2003.
A fost emisă în cadrul acestei proceduri hotărârea prin care s-a respins avizul de încadrare a mecanicilor de locomotivă și cei care lucrează ca ajutor mecanic de locomotivă (personalul din siguranța circulației feroviare) în condiții speciale de muncă.
Această hotărâre nu a fost contestată nici de către angajator nici de către sindicatul din care fac parte reclamanții, la Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei, neformulându-se plângere în acest sens.
Nefiind contestat respingerea avizului de încadrare în condiții speciale de muncă, procedură care din punct de vedere tehnic a stabilit în mod concret faptul că personalul din siguranța circulației feroviare (mecanic și ajutor mecanic de locomotivă) nu poate fi încadrat în condiții speciale de muncă, locul de muncă în care aceștia își desfășoară activitatea neîndeplinind criteriile cumulative prevăzute în art.2 alin.1 lit.a-e din HG 1025/2003 pentru a fi încadrate în locuri cu condiții speciale de muncă, reclamanții nu pot solicita direct în instanță ca locurile lor de muncă să fie încadrate în locuri de muncă cu condiții speciale iar pârâta să fie obligată să le acorde grupa de muncă pentru condiții speciale.
Nu a fost încălcat în acest sens dreptul accesului la justiție invocat de reclamanți recunoscut de art.21 din Constituția României și garantat de art.6 din CEDO întrucât obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile nu neagă și nu paralizează dreptul de acces la justiție.
În al doilea rând în mod întemeiat s-a reținut de către Tribunalul M. că precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, neavând relevanță faptul că altor persoane, colegi de muncă cu reclamanții, li s-au recunoscut în instanță drepturile solicitate de către aceștia.
În consecință față de considerentele arătate apelul declarat de reclamanți se privește ca fiind neîntemeiat și se va respinge, avându-se în vedere prev.art.480 alin.1 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții P. G. – CNP._, domiciliat în ., T. A. – CNP:_, domiciliat în comuna Maolvăț, . și M. I. – CNP:_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., reprezentați convențional de avocat Ș. A., cu sediul cabinetului în Dr. Tr. S., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1175 din 25.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta R. - S. ROMAG TERMO, cu sediul în ., CUI_, prin administrator judiciar S.C.P. T. & ASOCIAȚII S.P.R.L. cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 16. ., sector 4, București.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014
Președinte, M. L. | Judecător, S. P. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.S.P.
Jud.fond M.A.
Teh.red. A.G./6 ex
Data:4.07.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 153/2014. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 563/2014.... → |
|---|
