Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 2607/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2607/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6933/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2607
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-pârât C. I. C., cu domiciliul în Tg. J., ..61, ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 398 de la 27 Februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatele-reclamante S. de A. - Reasigurări Astra S.A, cu sediul în București, ..3, ..10, sect.3 și S. de A. - Reasigurări Astra S.A- Sucursala Tg. J., cu sediul în Tg. J., ., Complex Unirii Parter, având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelantul-pârât C. I. C. a solicitat judecarea în lipsă, conform art.411 Cod pr. civ. și a depus concluzii scrise, înregistrate sub nr._/18.06.2014, iar intimatele-reclamante au depus o cerere, înregistrată sub nr._/19.06.2014, prin care au solicitat judecarea în lipsă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea apelantului-pârât și a intimatelor-reclamante de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.411 alin.2 Cod pr. civ., a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale, la data de 25 iulie 2013, sub nr._, reclamanta S. de A. - Reasigurări Astra S.A - prin Sucursala Tg-J. a chemat în judecată pe intimatul C. I. C., solicitând ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1980 lei, reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de daune nr. GJ1012CA000727, plata dobânzilor legale calculate până la îndeplinirea efectivă a obligației de plata, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că intimatul C. I. C. a fost salariatul Societății de Asigurare-Reasigurare Astra S.A., Sucursala Tg-J. în funcția de inspector de asigurări (Contract Individual de munca înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr.6163/01.07.2011 ). Printre atribuțiile de serviciu conform fișei postului se regăsesc: urmărește ca depunerea primelor de asigurare încasate de intermediarii în asigurări coordonați să se desfășoare conform condițiilor și la termenele stabilite prin contractul de mandat, înștiințând în scris managerul direct despre situații de nerespectarea acestor prevederi; urmărește ca depunerea primelor de asigurare încasate de intermediarii în asigurări să se desfășoare conform condițiilor și la termenele stabilite în contractele încheiate cu aceștia; ține evidența primelor (ne)raportate și nedepuse precum și penalităților pentru depunerea cu întârziere a sumelor datorate către ASTRA de intermediarii în asigurări, înștiințând în scris conducerea sucursalei/ societății despre aceste situații;
Astfel, în calitate de inspector de asigurări pârâtul a intermediat o . contracte de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, contracte de asigurare facultativă pentru avarii și furt-casco, contracte de asigurare a locuințelor, în numele agenților de asigurare aflați în subordinea sa, fără a depune în contul asigurătorului primele de asigurare încasate, prime de asigurare ce au fost însușite de către pârât.
Intimatul nu a respectat clauzele contractuale, respectiv obligația depunerii în contul bancar al unității asigurătorului ASTRA a primelor de asigurare încasate pentru contractele de asigurare de răspundere civilă obligatorie în termen de 3 zile calendaristice de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor /ratelor de prima de asigurare, iar pentru contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare în termen de 5 zile lucrătoare de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor /ratelor de primă de asigurare.
Nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale însușite și semnate, respectiv nu a depus în termen prima de asigurare în sumă de 169,88 lei încasată pentru polița de asigurare RCA nr._ /l 1.04.2012 în contul societății.
De asemenea, intimatul înregistrează la . debitul de 1980 lei reprezentând despăgubirea achitată de . dosarul de daune nr. GJ1012DA000727 ca urmare a depunerii cu întârziere, după data producerii daunei, a primei de asigurare de 169,88 lei.
Reclamanta a arătat că la data de 28.05.2012, pârâtul C. I. a recunoscut că, uzând de parola de acces și de sistemul de emitere electronică a contractelor aparținând asigurătorului, a încheiat contractele de asigurare pe numele agenților de asigurări mai sus menționați însușindu-si sumele de bani reprezentând prime de asigurare.
La data de 2.05.2012, a avut loc un accident rutier, soldat cu avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_ .
Pentru autoturismul vinovat de avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, numita F. V. avea încheiat un contract de asigurare cu Sucursala Tg-J. a societății Astra S.A., contract încheiat de către inspectorul de asigurare C. I. .
În baza raporturilor contractuale existente, a deschis și instrumentat dosarul de dauna nr. GJ 1012CA000727 în urma căruia a achitat păgubitului Pirgaru V., prejudiciată, suma de 1980 lei necesară pentru reparația autoturismului, urmând ca despăgubirea achitată de societate, fără ca prima de asigurare (încasata de altfel de la asigurat) să fie depusă în conturile ASTRA de pârâtul C. I. C..
Pârâtul trebuie să suporte integral despăgubirile achitate de asigurătorul . orice eveniment asigurat apărut între data de intrare în vigoare a contractului de asigurare și data depunerii primei de asigurare și a documentelor aferente contractului de asigurare.
Având în vedere că nu a depus în contul societății sumele aferente primelor de asigurare încasate, unitatea prin adresa nr.991/16.07.2013 1-a notificat că înregistrează debitul de 1980 lei, solicitare la care nu a dat curs sub nici un aspect așa încât singura modalitate de rezolvare a litigiului este în fața instanței de judecată.
Deși legal citat cu mențiunea de a formula întâmpinare intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a-și formula apărări.
Prin sentința civilă nr. 398 de la 27 Februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale, în dosarul nr. _, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta S. de A. – Reasigurări Astra S.A- prin Sucursala Tg. J., în contradictoriu cu intimatul C. I. C..
A fost obligat intimatul la plata către reclamantă a sumei de 3980 lei, reprezentând despăgubire achitată în dosarul de daune nr.GJ1012CA0Q0727, precum și la plata dobânzii legale aferente calculate până la îndeplinirea efectivă a obligației de plată.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâtul C. I. C. a fost salariatul Societății de Asigurare-Reasigurare Astra S.A., Sucursala Tg-J. în funcția de inspector de asigurări, conform contractului Individual de Muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca București sub nr.6163/01.07.2011 având atribuțiile de serviciu conform fișei postului menționate în acțiune. Intimatul a intermediat o . contracte de asigurare obligatorie de răspundere civila auto și nu a respectat clauzele contractuale, respectiv obligația depunerii în contul bancar al unității asigurătorului ASTRA a primelor de asigurare încasate pentru contractele de asigurare de răspundere civilă obligatorie în termen de 3 zile calendaristice de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor /ratelor de prima de asigurare, iar pentru contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare în termen de 5 zile lucrătoare de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor /ratelor de prima de asigurare.
Astfel, nu a depus în termen prima de asigurare în sumă de 169,88 lei încasată pentru polița de asigurare RCA nr._/l 1.04.2012 în contul societății.
Tribunalul a reținut că intimatul înregistrează la . debitul de 1980 lei, reprezentând despăgubirea achitată de . dosarul de daune nr. GJ1012DA000727 ca urmare a depunerii cu întârziere, după data producerii daunei, a primei de asigurare de 169,88 lei.
La data de 2.05.2012 a avut loc un accident rutier, soldat cu avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
Pentru autoturismul vinovat de avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, numita F. V. avea încheiat un contract de asigurare RCA cu Sucursala Tg-J. a societății Astra S.A., contract încheiat de către inspectorul de asigurare C. I..
Ca urmare a raporturilor contractuale existente, a fost deschis și instrumentat dosarul de dauna nr. GJ 1012CA000727 în urma căruia s-a achitat păgubitului P. V., prejudiciată, suma de 1980 lei necesară pentru reparația autoturismului, urmând ca despăgubirea achitată de societate, fără ca prima de asigurare (încasată de altfel de la asigurat) să fie depusă în conturile ASTRA de intimatul C. I. C., să fie recuperate de la acesta.
Intimatul trebuie să suporte integral despăgubirile achitate de asigurătorul . orice eveniment asigurat apărut între data de intrare în vigoare a contractului de asigurare și data depunerii primei de asigurare și a documentelor aferente contractului de asigurare.
Având în vedere că nu a depus în contul societății sumele aferente primelor de asigurare încasate, societatea, prin adresa nr.991/16.07.2013 l-a notificat că înregistrează debitul de 1980 lei, dar intimatul nu a restituit această sumă.
S-a apreciat că în conformitate cu dispozițiile prevederilor art.270 din Codul Muncii, aprobat prin Legea nr.52/2003, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a intimatului întrucât acesta a avut calitatea de salariat, aflându-se într-un raport juridic de muncă cu societatea reclamantă; există fapta sa ilicită, aflată în strânsă legătură cu munca prestată și constând în nerespectarea atribuțiilor de serviciu; există prejudiciu produs în patrimoniul societății, respectiv primele de asigurare încasate și nedepuse în contul colector al societății.
Există raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu, în sensul că fapta ilicită a intimatului a provocat prejudiciul. Există culpa intimatului, acesta încălcând prevederile contractului individual de muncă, Regulamentul Intern și Regulamentul de Organizare și Funcționare al societății Astra.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că valoarea de 169,88 lei a fost achitată, dar nu a putut respecta termenul de depunere.
Pentru nedepunerea primei de asigurare în termen, societatea trebuia să îl sancționeze disciplinar, deci fapta sa nu atrage răspunderea patrimonială. Ținând cont că societatea ASTRA SA nu are casierie proprie sumele încasate fiind depuse la bancă, nu se poate respecta termenul prevăzut în contract, băncile nelucrând sâmbăta, duminica și în zilele libere legale.
A solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței nr. 398/2014.
Intimatele-reclamante au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelantul-pârât a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Sentința pronunțată de tribunal este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 254 codul muncii, reținându-se greșit și nemotivat că pârâtul are obligația de a răspunde patrimonial față de angajator. Instanța constată că tribunalul nu a motivat în ce a constat prejudiciul invocat de reclamantă, ci doar a reluat susținerile din acțiune și a făcut referire la un text din codul muncii ( art. 270) care nu reglementează răspunderea patrimonială, ci scutirea de plata taxelor judiciare de timbru a cauzelor supuse jurisdicției muncii.
Așa cum s-a reținut și de prima inștanță, răspunderea patrimonială a salariaților se antrenează dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 254 codul muncii, respectiv săvârșirea de către salariat, cu vinovăție, a unei fapte ilicite din pricina căreia se aduce un prejudiciu angajatorului.
Punctul de plecare în antrenarea răspunderii disciplinare este producerea unui prejudiciu în patrimoniul unității angajatoare, adică a unei pagube materiale care nu poate fi rezultatul desfășurării normale a activității specifice unității, ci rezultatul unei fapte ilicite.
În speță, reclamanta nu a dovedit că a suferit un prejudiciu, în sensul că ar fi achitat unui terț o sumă de bani pe care nu o datora în temeiul unui contract, dimpotrivă suma de 1980 lei a fost plătită în calitate de asigurator către persoana păgubită în urma unui accident de circulație.
Astfel, specificul activității societății reclamante este dat de calitatea sa de asigurator, în virtutea căreia încheie contracte de asigurare obligatorie pentru răspunderea civilă auto, obligându-se să plătească prejudiciul suferit de persoana păgubită dacă se produce riscul asigurat din culpa persoanei asigurate, căreia îi revine obligația de a achita la termenele stabilite polițele de asigurare.
În derularea unui astfel de contract, persoana asigurată a achitat polița de 169, 88 lei la data de 11.04.2012, însă pârâtul, ca inspector de asigurări, a depus suma de bani la bancă în data de 11.05.2012, cu chitanța nr._/11.05.2012. Între data încasării poliței și cea a depunerii la bancă, respectiv la 2.05.2012, s-a produs evenimentul asigurat, pentru care societatea de asigurări a achitat suma de 1980 lei, reprezentând prejudiciul suferit de autoturismul care a fost accidentat.
Prin urmare, plata sumei de 1980 lei către persoana implicată în accidentul de circulație s-a făcut de către reclamantă în temeiul unui contract, parte a activității normale desfășurată de societatea de asigurări, și ar fi fost achitată indiferent dacă pârâtul ar fi depus sau nu la bancă suma de bani încasată ca poliță de asigurare de la persoana asigurată.
În contractul de asigurare, în regulamentul de ordine interioară sau în fișa postului pârâtului nu există o clauză potrivit căreia pârâtul trebuie să suporte despăgubirile achitate de asigurator pentru evenimentul asigurat apărut între data de intrare în vigoare a contractului de asigurare și data depunerii primei de asigurare și a documentelor aferente contractului, așa cum se susține de reclamantă, prin acțiune ( fila 3 alineat 3). Cum reclamantei îi revenea sarcina probei, potrivit art. 272 codul muncii, și nu a probat existența unei astfel de reglementări la nivelul societății, instanța trebuie să aibă în vedere principiile generale ale răspunderii civile delictuale, înscrise în art. 1349, 1357 și urm. cod civil și dispozițiile din art. 254 codul muncii, raportate la clauzele contractului individual de muncă și la fișa postului pârâtului.
Față de aceste dispoziții legale și contractuale, se reține că pârâtul avea obligația ca după ce încasa de la clienții societății sumele de bani reprezentând polițele de asigurare să le depună la bancă pentru a fi înregistrate ca atare în contabilitatea unității. Răspunderea sa patrimonială se putea angaja doar în situația în care sumele respective nu erau niciodată depuse, acesta fiind prejudiciul suferit de unitate, însă s-a făcut dovada că polița încasată a fost depusă cu întârziere, așadar sub acest aspect unitatea nu a suferit niciun prejudiciu.
În orice caz, nu există răspunderea salariatului și obligația acestuia de a acoperi integral despăgubirea plătită de societatea de asigurări, deoarece societatea nu a suferit un prejudiciu, ci și-a respectat o obligație contractuală, care s-a născut indiferent de data când banii reprezentând polița de asigurare au ajuns efectiv în conturile asiguratorului.
Fapta pârâtului de a depune cu întârziere la bancă sumele de bani încasate de la o persoană asigurată nu se află în legătură de cauzalitate cu obligația societății de asigurare de a plăti prejudiciul suferit de autoturismul avariat în accidentul auto, aceasta fiind o obligație derivată din contractul de asigurări și care nu are legătură cu contractul de muncă al pârâtului.
În atare condiții, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile angajării răspunderii patrimoniale, așa cum este reglementată de art. 254 codul muncii, prin fapta pârâtului nefiind adus un prejudiciu angajatorului, așa încât acțiunea promovată nu este întemeiată.
Potrivit art. 480 Cod procedură civilă se va admite apelul, se va schimba sentința și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-pârât C. I. C., cu domiciliul în Tg. J., ., ., împotriva sentinței civile nr. 398 de la 27 Februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatele-reclamante S. de A. - Reasigurări Astra S.A, cu sediul în București, ..3, ..10, sect.3 și S. de A. - Reasigurări Astra S.A- Sucursala Tg. J., cu sediul în Tg. J., ., Complex Unirii Parter, având ca obiect răspundere patrimonială.
Schimbă sentința civilă nr. 398 de la 27 Februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și A. Sociale, în dosarul nr. _, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantele S. de A. - Reasigurări Astra S.A București și S. de A. - Reasigurări Astra S.A- Sucursala Tg. J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, Judecător,
E. B. G. I.
Grefier,
E. O.
Red. jud. G. I.
Tehn. E.O.
5 ex./23.06.2014
Jud. fond S. V. U.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
