Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 97/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3956
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - P. P.
Judecător: - M. C.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul ORAȘUL N., cu sediul în N., ., județul Gorj, împotriva sentinței numărul 1507 din data de 23 iunie 2014,pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în N., ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011;
- intimata reclamantă nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă;
- apelantul reclamant ORAȘUL N., prin motivele apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea în lipsă potrivit art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, formulată de apelantul reclamant ORAȘUL N., prin motivele apel, și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul Orașul N. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 587 lei, reprezentând suma necuvenită.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 20.09._11, la Unitatea Administrativ Teritorială Orașul N., a fost efectuată activitatea de audit financiar asupra contului de execuție pe anul 2010, de către Camera de Conturi Gorj. În baza auditului efectuat a fost emisă Decizia nr. 1183/05.07.2012, prin care s-a dispus la pct. II, lit. a) recuperarea integrală a plăților nelegal efectuate în anul 2011, an pentru care nu a fost exercitat auditul financiar.
În speță, s-a arătat că este vorba despre sporul pentru condiții vătămătoare în cuantum de 587 lei, acordat în baza buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 38/2011 emis de către Direcția de Sănătate Publică Gorj, înregistrată sub nr. 1497 din 28.02.2011.
Curtea de Conturi a apreciat că acordarea în anul 2011 a acestor drepturi salariale funcționarilor publici și personalului contractual s-a efectuat fără a exista prevederi legale în acest sens, drept pentru care a emis decizia menționată.
În opinia reclamantului, drepturile acordate au fost legale, însă aceasta nu a fost în concordanță cu cea a Curții de Conturi, drept pentru care trebuie să pună în aplicare decizia organului de control și să recupereze sumele acordate.
A mai arătat reclamantul că, deși a formulat plângere împotriva deciziei nr. 1183/2012, Curtea de Apel C. a menținut-o ca temeinică și legală prin decizia nr._/26.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
S-a învederat că pârâta este angajată cu contract în funcția de îngrijitor curățenie la Casa de Cultură N., iar potrivit Codului Muncii recuperarea sumelor nedatorate se face după obținerea unui titlu executoriu, decizia de imputare nemaifiind reglementată de actualul cod al muncii.
De asemenea, s-a mai arătat că prin adresa nr._ din 18.12.2013, pârâta a fost notificată să restituie suma datorata instituției.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie: adresa nr._/18.12.2013, confirmarea de primire a acestei adrese, buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 38/2011 emis de Direcția de Sănătate Publică Gorj, buletinul de analize medicale cu rezultatul determinării aeromicroflorei, emis de Direcția de Sănătate Publică Gorj, decizia nr. 1183/2012 emisă de Curtea de conturi a României – Camera de Conturi Gorj.
La solicitarea instanței, reclamantul a înaintat la dosar, în copie: dispoziția nr. 107/16.11.2001 emisă de Primarul Orașului N., sentința nr.4373/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal, decizia nr._/26.11.2013 emisă de Curtea de Apel C., Secția contencios administrativ și fiscal, dispoziția nr. 146/26.02.2010 emisă de Primarul Orașului N., anexele la această dispoziție și ștatele de plată aferente lunilor ianuarie 2011 - august 2011.
Prin sentința nr.1507 din 23 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul ORAȘUL N., cu sediul în Orașul N., ., județul Gorj, Cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în Orașul N., ., județul Gorj.
S-a reținut că pârâta B. M. este angajată ca îngrijitor curățenie la Casa de Cultură N..
Prin decizia nr. 1183/2012 a Camerei de Conturi Gorj s-a constatat, urmare a raportului de audit financiar nr.1980 din 01.11.2011, că nu s-a realizat stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia pentru sumele plătite nelegal în anul 2011 de autoritatea administrativă a Orașului N., inclusiv sumele acordate cu titlu de spor pentru condiții vătămătoare.
Prin acțiunea de față, Orașul N. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 587 lei, încasată în mod necuvenit în perioada ianuarie - august 2011, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare.
Conform celor menționate în anexele la dispoziția de reîncadrare nr. 146/26.02.2010 emisă de Primarul Orașului N., depuse la filele 45-47 din dosar, în perioada ianuarie 2011– august 2011 pârâta a beneficiat lunar de spor de dispozitiv, ci nu de spor pentru condiții vătămătoare de muncă.
Așa cum se observă în anexele înaintate la dosar, la coloana numerotată cu nr.6 este precizat sporul de dispozitiv, iar la coloana nr.7 sporul pentru condiții de muncă, pârâta B. M. figurând la coloana 6 cu spor de dispozitiv.
Reclamantul nu a înaintat la dosar dispoziția de reîncadrare pe anul 2011, deși s-a solicitat de către instanță, precizând că dispoziția de reîncadrare nr.146/26.02.2010 s-a menținut și în anul 2011.
Prin urmare, instanța a reținut că pârâta B. M. a beneficiat în perioada în litigiu de spor de dispozitiv, și nu de spor pentru condiții vătămătoare, iar prin acțiunea de față se solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 587 lei, încasată în mod necuvenit, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare, spor de care pârâta nu a beneficiat conform înscrisurilor înaintate la dosar.
De asemenea, din totalizarea sumelor menționate în statele de plată din perioada ianuarie - august 2011, înaintate la dosar, rezultă o altă sumă (616 lei) diferită față de cea solicitată prin acțiune (587 lei).
Față de considerentele expuse, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul ORAȘUL N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, conform ștatelor de plată pentru perioada ianuarie - august 2011 și a situației întocmită de Curtea de Conturi Gorj (documente existente la dosar), pârâta a încasat sporul pentru condiții deosebite, în baza buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 38/2011 emis de către Direcția de Sănătate Publica Gorj, înregistrată sub nr. 1497 din 28.02.2011.
Pârâta nu a încasat niciodată sporul de dispozitiv, neavând în acest sens o hotărâre judecătorească sau dispoziție a ordonatorului principal de credite.
Anexa la dispoziția Primarului orașului N. nr. 146/26.02.2010 privind reîncadrarea personalului contractual pe anul 2010, cuprinde date eronate sub aspectul acordării sporului de dispozitiv, în realitate, conform ștatelor de plată, pârâta a beneficiat doar de sporul pentru condiții deosebite.
Având în vedere că ștatele de plată sunt cusute în vederea arhivarii, există posibilitatea ca rubrica "spor pentru condiții deosebite" să nu fie lizibilă.
In situația în care, se va aprecia ca fiind necesar, se vor depune în original ștatele de plată aferente lunilor ianuarie - august 2011 în vederea verificării corectitudinii datelor furnizate de reclamant prin acțiunea introductivă si prezentul apel.
Având în vedere cele mai sus precizate, s-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și, de asemenea, judecarea cauzei în lipsă.
In drept, și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor art. 466-482 Cod Procedura Civilă.
Apelul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de apelant și prevederile art.477-479 N.Cod de procedură civilă, Curtea reține că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate, prima instanță stabilind în mod corect situația de fapt și aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Astfel, observând anexele la dispoziția de reîncadrare nr. 146/26.02.2010 emisă de Primarul Orașului N., respectiv, ștatele de plată depuse la dosarul de fond chiar de către reclamant, Curtea constată că nu există mențiuni privind plata, către pârâtă, a sumei de 587 lei, reprezentând spor pentru condiții deosebite pentru perioada ianuarie - august 2011, din acte rezultând plata unui spor de dispozitiv, și nu spor pentru condiții deosebite, cum s-a solicitat a se restitui, prin acțiune.
În apel, reclamantul a susținut, contrar mențiunilor din ștatele de plată existente la dosar, că pârâta nu a încasat niciodată spor de dispozitiv, anexa la dispoziția de reîncadrare nr. 146/26.02.2010 emisă de Primarul Orașului N. cuprinzând date eronate din acest punct de vedere, însă nu a produs nici o dovadă în acest sens, nedepunând acte doveditoare, ștate de plată din care să rezulte plata, către pârâtă, a sporului pentru condiții deosebite pentru perioada ianuarie - august 2011, și nu a sporului de dispozitiv.
Prin urmare, neintervenind nici o modificare față de situația de fapt reținută în mod corect de instanța de fond, în raport de actele depuse la dosar, Curtea urmează să mențină sentința Tribunalului, ca legală și temeinică.
În consecință, față de considerentele expuse, în baza art. 480 N.C.P.C., apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul ORAȘUL N., cu sediul în N., ., județul Gorj, împotriva sentinței numărul 1507 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în N., ..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.P.P.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.A.B.
Data: 04.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
