Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3411/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3411/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 4999/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.3411/2014
Ședința publică de la 22 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- M. L.
Grefier- F. I.
***
Pe rol, fiind judecarea apelului declarat de contestatorul N. N., domiciliat în Scornicești, ..25, județul O., împotriva sentinței civile nr. 348 din 03.04.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, ., județul O. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, sector 2, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, în cadrul procedurii prealabile intimata C. Județeană de Pensii O., a formulat întâmpinare, ce a fost comunicată și apelantului contestator, acesta depunând răspuns la întâmpinare, iar prin conținutul întâmpinării, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct.2 teza 2 NCPC.
S-a mai învederat, că s-a depus la dosar, prin seriviciul arhivă, o cerere formulată de avocat A. V. Ș., prin care a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât la aceeași dată și la aceeași oră are de susținut la Tribunalul O., o altă cauză.
Curtea, luând act de solicitarea apărătorului apelantului contestator, a lăsată cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La strigarea cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile, după care ;
Curtea, în baza dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, raportat la art. 394 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și a trecut la soluționarea apelului.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 348 din 03.04.2014, pronunțată de Tribunalul O., s-a respins cererea formulată de contestatorul N. N., domiciliat în orașul Scornicești, .. 25, județul O., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii O., cu sediul în municipiul Slatina, .. 1A, județul O. și C. Națională de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Reclamantul a fost pensionat pentru limita de vârstă prin decizia nr._/14.09.1998, începând cu data de 01.07.1998, conform legii nr. 3/1977, pentru o vechime în muncă total realizată de 43 ani, 9 luni, 1 zi lucrați în condiții normale de muncă.
Din dosarul de pensionare al reclamantului, instanța a constatat ca acesta nu a prezentat, la acel moment, înscrisuri din care să rezulte că ar fi lucrat în grupa I de muncă, dimpotrivă din fișa de pensie depusă la dosar reiese că a realizat toată vechimea în grupa a III-a de muncă, condiții normale(f.80-88).
Reclamantului i-au fost recalculate ulterior drepturile de pensie în baza OUG 4/2005 și HG 1550/2004, fiind emisă decizia nr._/30.11.2005.
Prin cererea nr._/08.05.2012 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei depunând o adeverință nr. 9900/_/27.04.2012 eliberată de . baza sentinței civile nr. 1202/19.05.2011 pronunțată de Tribunalul O. în Dosarul civil nr._ .
Prin decizia nr._/17.07.2012 i s-a respins reclamantului cererea de recalculare privind valorificarea perioadei 16.04.1963 – 01.04.2001 în grupa I de muncă întrucât perioada din adeverința nu corespundea cu perioada menționată in carnetul de muncă, în sensul că reclamantul a desfășurat activitate doar până la data de 15.06.1998.
Reclamantul a formulat contestație împotriva acestei decizii, înregistrata sub nr._/27.07.2012 conform art. 149 din legea 263/2010, la care a renunțat la data de 03.09.2012.
Reclamantul a depus si o nouă cerere de recalculare a pensiei, înregistrată sub nr._/07.08.2012 cu privire la valorificarea perioadei lucrate în grupa I de muncă pe perioada 16.04.1963 – 15.06.1998 depunând adeverința nr._/_/01.08.2012 eliberată de către .>
D. urmare, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cu adăugarea perioadei lucrată în grupa I de muncă conform adeverinței depuse, fiind emisă decizia nr._/11.09.2012, iar această decizie nu a fost contestată potrivit legii, rămânând definitivă
Potrivit art.107 alin.1 din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice in situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
Or, reclamantul a depus abia la 07.08.2012 un înscris legal emis care sa ateste faptul ca in perioada 16.04.1963 – 15.06.1998 a lucrat in grupa I de munca, astfel ca pârâta a procedat in mod corect atunci când i-a recalculat drepturile din pensie in funcție de acest înscris începând cu data de 11.09.2012, data emiterii deciziei de recalculare.
Având in vedere cele expuse, instanța urmează sa respingă cererea ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul N. N. ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, contestatorul susține că instanța de fond i-a respins cererea prin care a solicitat obligarea intimatelor la plata drepturilor bănești ce i se cuveneau cu titlul de pensie pe perioada 01.06._12, reținând că a fost pensionat pentru limită de vârstă la 01.07.1998, moment la care nu a prezentat înscrisuri din care să fi rezultat că a lucrat în grupa a I a de muncă.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1202/19.05.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_, rămasă irevocabilă prin decizia 1301/06.02.2012 a Curții de Apel C., s-a statuat că acesta a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a I a de muncă, începând cu data de 16.04.1963. În motivarea sentinței, s-a mai arătat că acesta a depus abia la 07.08.2012 un înscris legal emis, care să ateste faptul că în perioada 16.04._98 a lucrat în grupa a I a de muncă, astfel că pârâta a procedat în mod corect când i-a recalculat drepturile de pensie în raport de acest înscris, începând cu data de 11.09.2012, data emiterii deciziei de recalculare.
Consideră că prima instanță a interpretat greșit materialul probator administrat în cauză și evident în detrimentul său, favorizând nejustificat C. de Pensii județeană O..
Astfel, arată că, la data de 01.06.1998, a precizat faptul că a fost pensionat conform deciziei_/14.09.1998, iar la stabilirea drepturilor bănești cuvenite s-a reținut că până la 01.07.1998 a desfășurat activitate în grupa a III a de muncă.
Ulterior, în urma unei cereri adresate tot Tribunalului O. și înregistrată la nr._ s-a pronunțat sentința civilă nr. 1202 din 19 mai 2011 de către Tribunalul O., care, atât contestatorului cât și altor 32 de reclamanți din cauza menționată, li s-a recunoscut că au desfășurat activitate care se încadrează în grupa a I a de muncă. Ca atare, . și-a desfășurat activitatea, a fost obligată în urma hotărârii Tribunalului O., rămasă irevocabilă prin deciziei Curții de Apel C. 1301/06.02.2012, să-i elibereze o nouă adeverință în care să specifice că perioada lucrată s-a încadrat în grupa a I a de muncă în procent de 100%.
Precizează că, din eroare, atât în sentința 1202/2012 a Tribunalului O., cât și în adeverința 9900 -_- 27.04.2012 a . trecut ca perioadă lucrată ,în grupa a I a, 16.04._01, când în realitate eu s-a pensionat la 01.06.1998, conform deciziei menționate anterior.
Susține că această eroare nu a sesizat-o, astfel că la data de 08.05.2012, prin cererea înregistrată la nr._, a solicitat recalcularea pensiei în baza hotărârii judecătorești rămase irevocabile, dar prin decizia_ din 17.07.2012 C. Județeană de Pensii O. i-a respins cererea de recalculare, motivat de faptul că nu putea să desfășoare activitatea în grupa a I a de muncă până la 01.04.2001 (așa cum scria în sentința 1202/2012 a Tribunalului O. și în adeverința eliberată de . simplul fapt că de la 01.06.1998 fusese pensionat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație, dar ulterior a renunțat la ea pentru că era evident că trebuie să obțină o îndreptare a erorii materiale din sentința 1202/2011 a Tribunalului O. și implicit o nouă adeverință de la . lucru l-a obținut abia la 01.08.2012, când i s-a eliberat adeverința 9900/_/01.08.2012 de către . care a depus-o pentru recalcularea pensiei la 07.08.2012, odată cu cererea făcută în acest sens și înregistrată la nr._/07.08.2012.
Susține ca fiind adevărat că s-a făcut o eroare materială, atât de către prima instanță, când s-a pronunțat sen. civ. 1202/2011, cât și de . eliberării primei adeverințe în care s-a trecut că a desfășurat activitate în grupa a I a de muncă până la 01.04.2001, când în realitate eu s-a pensionat la 01.06.1998, dar consideră că această eroare nu-i poate fi imputată, iar intimata C. Județeană de Pensii O., odată cu depunerea primei cereri de recalculare, adică la 08.05.2012, trebuia „din oficiu" să-i recalculeze pensia, conform hotărârii irevocabile 1202/2011 a Tribunalului O., începând cu data de 16.04.1963 și până la 01.06.1998 .
Procedând în acest mod, CJP O. a încălcat dispozițiile legale ale art. 107 alin. 1 din Legea 263/2010, în care se arată că în situația în care ulterior stabilirii și / sau plății drepturilor de pensie se constată diferențe între sumele stabilite si /sau plătite și cele legal cuvenite, C. Teritorială de Pensii, respectiv C. de Pensii sectorială operează din oficiu sau la solicitarea pensionarului modificările ce se impun".
Concluzionând, arată că, prevederea legală ”din oficiu” a fost complet ignorată de C. Județeană de Pensii, astfel că a fost privat de drepturile bănești stabilite printr-o sentință judecătorească irevocabilă.
La data de 09.07.2014, intimata C. Județeană de Pensii O., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul O., ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul că, apelantul a fost pensionat pentru limită de vârstă, prin decizia nr._/14.09._, începând cu data de 01.07.1998, conform Legii nr.3/1977, pentru o vechime în muncă total realizată de 43 ani, 9 luni și 1 zi, lucrați în condiții normale de muncă, iar la acel moment, acesta nu a prezentat acte din care să rezulte că ar fi lucrat în grupa I-a de muncă, dimpotrivă din fișa de pensie depusă la dosar, sa arătat că a realizat toată vechimea în grupa a III-a de muncă, condiții normale.
Apelul este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, este neîntemeiată susținerea contestatorului, că prima instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.107 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, dispoziții potrivită cărora - în situația în care, ulterior stabilirii și /sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și /sau plătite și cele legal cuvenite, C. Teritorială de Pensii, respectiv C. de Pensii Sectorială ,operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun prin decizia de revizuire,
Aceasta întrucât în cauză nu este vorba de o situația în care C. de pensii să constate, din oficiu, o eroare în ceea ce privește drepturile de pensie acordate reclamantului câtă vreme contestatorul a depus la data de 7 august 2012 un înscris legal emis care să ateste faptul că a lucrat în grupa a I a de muncă în perioada 16.04._98 astfel încât în mod corect i-au fost recalculate drepturile de pensie în funcție de acest înscris începând cu data de 11.09.2012, data emiterii deciziei de recalculare, înregistrată cu nr._, decizie ce nu a fost contestată de către apelant, acesta având posibilitatea să conteste această decizie în raport de data în care i s-au recalculat drepturile de pensie, dosar în care putea să invoce, eroarea strecurată în sent.civ.nr.1202 din 19 mai 2011 a Tribunalului O., rămasă irevocabilă, prin decizia nr.1301/6.02.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a statuat că a lucrat în condițiile grupei a I-a de muncă în perioada 16.04._01, când în realitate contestatorul s-a pensionat pe data de 01.06.1998, eroare preluată și în adeverința 9900-_ din 27.04.2012, emisă de .>
Această eroare întradevăr nu-i poate fi imputată contestatorului însă nici Casei de Pensii Teritoriale care era obligată să țină cont de prevederile unei hotărâri judecătorești și de conținutul adeverinței în baza căreia s-a solicitat recalcularea pensiei acordate contestatorului, intimata nepuntându-se sesiza din oficiu asupra acestor erori și să acorde drepturile cuvenite contestatorului până în anul 1998, în condițiile în care s-au prezentat înscrisuri care atestau faptul că acesta a lucrat în grupa I –a de muncă până la data 01.04.2001.
Așa cum s-a arătat, aceste erori putea fi invocate de către contestator prin atacarea în instanță a deciziei nr._ din 11.09.2012, emisă de C. Județeană de Pensii O. în ceea de privește data de la care i-au fost recalculate drepturile de pensie, și nu să formuleze o acțiune direct în instanță prin care să oblice intimatele la plata reactualizată a drepturilor reprezentând diferența de pensie datorată pe perioada 01.06._12.
În consecință, față de cele arătate, în baza art.480 alin.1 Cod pr.civ, se va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul N. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul N. N., domiciliat în Scornicești, ..25, județul O., împotriva sentinței civile nr. 348 din 03.04.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în Slatina, ., județul O. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, sector 2, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. P. M. L.
Grefier,
F. I.
Red.jud.S.P./.
Tehn.F.I./4ex/25.09.2014
Jud.fond.C.C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1635/2014.... → |
|---|
