Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3921/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3921/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 9258/95/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3921/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
***************
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, împotriva sentinței civile nr.1058 din 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. R. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns; apelantul pârât C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ prin consilier juridic C. V. lipsind:intimatul reclamant B. R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, prin conținutul motivelor scrise, solicitându-se judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 411 alin2. pct.2 NPCP; după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului:
Consilier juridic C. V., pentru apelanta pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul B. R., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, a formulat contestație împotriva deciziei de nr._ din 01.11.2013, prin care i s-a revizuit pensia, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr._ din 01.11.2013 și obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensii prin care să se valorifice perioada 21.07._90 ca fiind lucrată în grupa
Prin sentința civilă nr. 1058 din 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admisă contestația formulată de reclamantul B. R., CNP_, cu domiciliul în Comuna Aninoasa, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, cu sediul în Tg.J., ., județul Gorj.
A fost anulată decizia nr._/01.11.2013 I, privind acordarea pensiei de invaliditate și deciziile de recalculare a drepturilor de pensie nr._/01.11.2013 II și nr._/01.11.2013 III.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei începând cu data de 02.07.2008, prin care să valorifice perioada 21.07._01, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform adeverinței nr.4062/24.08.2004 eliberată de S.C. Foraj Sonde Târgu-Cărbunești S.A.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate prin decizia nr._/19.09.2008, conform Legii 19/2000.
Ca urmare a verificării dosarului, serviciul stabiliri pensii a constatat că în mod eronat a fost valorificată prin decizia inițială de pensie perioada 21.07._90, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, întrucât temeiul juridic invocat în adeverința nr. 4062/24.08.2004 este incorect.
La data de 01.11.2013, C. Județeană de pensii a emis 3 decizii cu același număr, respectiv decizia_/01.11.2013 I, privind acordarea pensiei de invaliditate, prin care a fost revizuită pensia stabilită anterior, în sensul nevalorificării perioadei 21.07._90, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, decizia nr._/01.11.2013 II, prin care a fost recalculată pensia conform OUG 100/2008 și decizia_/01.11.2013 prin care a fost recalculată pensia conform art.169 din Legea 263/2010.
Față de revizuirea pensiei, în sensul că perioada 21.07._90 avută în vedere inițial la calculul pensiei ca fiind lucrată în grupa a II- a de muncă, a fost trecută în grupa a III-a de muncă, reclamantul a depus contestație la C. Județeană de Pensii Gorj, care a fost înregistrată sub nr._/13.12.2013, însă această instituție nu a înaintat contestația spre soluționare la Comisia Centrală de Contestații.
De asemenea, reclamantul a formulat contestație și la instanța de judecată, ce face obiectul prezentului dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010:
„(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că:
“(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă”.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”
În speță, reclamantul a depus la dosar adeverința emisă de către angajator, respectiv adeverința nr. 4062/24.08.2004, eliberată de S.C. Foraj Sonde Tg. Cărbunești S.A., din care rezultă că în perioada 21.07.1982 – 01.04.2001 acesta a fost salariatul acestei societăți în meseria de laborant și maistru stație fluide și desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
Instanța reține că adeverința nr. 4062/24.08.2004 a fost emisă anterior emiterii Ordinului nr.590/2008, astfel că nu este necesar să îndeplinească condițiile prevăzute de acest Ordin și de H.G. 257/2011, anexa 14 .
Este neîntemeiat motivul pentru care pârâta a revizuit pensia reclamantului după circa 5 ani de zile, în sensul nevalorificării în grupa a II-a de muncă a perioadei 21.07._90, respectiv faptul că temeiul juridic este incorect, întrucât prevederile Ordinului nr. 125/1990 nu se aplică pe această perioadă
Astfel, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Conform disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Prin Ordinul 125/1990 se completează prevederile Ordinului nr. 50/1990, în ceea ce privește locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupele I și II de muncă, însă metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de muncă este cea prevăzută în Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr. 100/1990.
Așa cum s-a statuat și prin decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De asemenea, prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
Începând cu data de 01.04.2001, Ordinul nr. 50/1990, precum și Ordinele nr.100/1990 și 125/1990 au fost abrogate prin Legea nr.19/2000, însă prezenta acțiune vizează activitatea desfășurată în perioada anterioară datei de 01.04.2001.
Față de considerentele expuse, pârâta C. Județeană de Pensii Gorj trebuia să aibă în vedere adeverința nr.4062/24.08.2004 eliberată de S.C. Foraj Sonde Târgu-Cărbunești S.A. și să valorifice întreaga perioada menționată în această adeverință, respectiv 21.07._01, ca fiind lucrată în grupa II de muncă, angajatorul asumându-și responsabilitatea corectitudinii datelor la momentul eliberării .
În consecință, instanța a admis contestația de față și a anulat decizia nr._/01.11.2013 I, privind acordarea pensiei de invaliditate și deciziile de recalculare a drepturilor de pensie nr._/01.11.2013 II și nr._/01.11.2013 III.
De asemenea, a fost obligată C. Județeană de Pensii Gorj să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei începând cu data de 02.07.2008, prin care să valorifice perioada 21.07._01, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform adeverinței nr.4062/24.08.2004 eliberată de S.C. Foraj Sonde Târgu-Cărbunești S.A.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, criticand-o ca nefiind legala si temeinica.
In motivare, dupa un scurt istoric al cauzei, s-a aratat ca temeiul juridic din adeverința nr. 4062/24.08.2004, respectiv Ordinul 125/1990 nu este corect intrucat dispozitiile acestui ordin se aplica dupa data de 01.03.1990, iar in adeverința menționata se face vorbire despre o perioada anterioara acestei date.
Apelul nu a fost întemeiat in drept.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul nu este fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum rezulta din adeverinta nr. 4062/24.08.2004 emisa de S.C. FORAJ SONDE TG. CARBUNESTI S.A., aflata la f. 9 dosar fond, in perioada 21.07._01 intimatul B. R. a beneficiat de încadrare in grupa a II-a de munca conform Ord. 125/1990, anexa 2, pct. 1 in procent de 100%.
Aceasta adeverința a fost valorificata prin decizia inițiala de pensie, ulterior apelanta apreciind ca in mod eronat s-a procedat in acest sens întrucât temeiul juridic precizat in conținutul sau este incorect.
Acest aspect a fost reiterat si prin motivele de apel, constituind de altfel singura critica adusa sentintei pronuntate de prima instanța.
O astfel de sustinere nu poate fi insa primita, argumentul adus in sprijinul sau potrivit caruia Ordinul 125/1990 se aplica dupa data de 01.03.1990 neputand fi valorificat cata vreme, asa cum reiese din chiar continutul inscrisului sus mentionat, perioada la care face referire adeverinta in discutie este atat anterioara, cat si ulterioara acestuia (21.07._01).
De altfel, Ordinul 125/1990 a completat prevederile Ordinului 50/1990 in ceea ce priveste locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale incadrate in grupele I si II de munca, iar potrivit art. 13 al acestuia din urma, perioada de referinta este cea lucrata dupa data de 18.03.1969, in acest sens prevazandu-se ca perioada lucrata dupa data de 18.03.1969 pana in prezent si in continuare se incadreaza in grupele I si II de munca in conformitate cu prevederile acestui ordin.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 NCPC, apelul urmeaza a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ, împotriva sentinței civile nr.1058 din 28.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. R. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, A. M. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.R.M./ 04 Noiembrie 2014
Tehn. 2ex/G.Ț
J.F.A.B.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1635/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 997/2014. Curtea... → |
|---|
