Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 2896/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2896/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 8928/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2896/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător O. C. G.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata S.N.T.F.M. "C.F.R.MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ BANAT-OLTENIA, cu sediul în C., . A, județul D. împotriva sentinței civile nr. 1648/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DR. TR. S. cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M., ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. G., având ca obiect „contestație decizie de sancționare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea în baza art. 482 raportat la art. 244 NCPC și respectiv art. 394 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească în apel, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1648/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul S. M. de Locomotivă Remiza Dr. Tr. S., în numele membrului de sindicat C. G., în contradictoriu cu intimata Sucursala Marfă Banat-Oltenia C., jud. D.. .
S-a constatat prescrisă aplicarea sancțiunii.
S-a dispus anularea Deciziei 6M2/356/19.08.2013 emisă de pârâtă și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul C. G. este angajatul intimatei S. „CFR Marfă” SA – Sucursala Banat-Oltenia SA desfășurând activitate ca manevrant vagoane la Stația Motru Est.
Prin decizia nr. 6M2/356/19.08.2013 emisă de intimată în temeiul art.248 alin.1 lit. c Codul muncii s-a dispus sancționarea contestatorului cu sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază pe durată de trei luni cu 10%.
Abaterea disciplinară reținută în decizia contestată și pentru care a fost sancționat contestatorul a constat în aceea că, în data de 15/16.02.2013, nu a executat pe toată perioada turei de serviciu când activitatea de exploatare specifică funcției a permis, paza vagoanelor proprietatea intimatei, fapt ce a determinat sustragerea de către persoane neidentificate a 4 distribuitoare de aer și a 5 capace cutie de osie de la 7 vagoane. S-a reținut încălcarea de către contestator a dispozițiilor din Planul de pază, fișa postului și Regulamentul de ordine interioară.
Ca o consecință a raportului de subordonare între părțile contractului individual de muncă, precum și a obligației salariaților de a respecta disciplina muncii dispozițiile art. 247 alin (1) din Codul Muncii reglementează prerogativa angajatorului de a aplica sancțiuni celor care săvârșesc abateri disciplinare. Astfel, „angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară”. Abaterea disciplinară este definită însă de același text de lege, care în al. 2 o descrie ca pe „ o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”. Codul nu enumeră și nu descrie în concret abaterile disciplinare, acestea fiind deduse implicit prin arătarea obligațiilor salariaților.
Aplicarea sancțiunii disciplinare nu poate avea loc însă în mod arbitrar, ci este ținută de respectarea unor condiții de legalitate.
Reclamantul a invocat prescrierea răspunderii disciplinare în raport cu dispozițiile art. 252 al.1 Codul muncii având în vedere că decizia de sancționare a fost emisă după împlinirea termenului de maxim 6 luni de la data săvârșirii faptei înlăuntrul căruia putea fi dispusă sancțiunea.
Se observă că art.252 reglementează în alin1 două termene înlăuntrul cărora angajatorul poate sancționa un salariat vinovat de încălcarea disciplinei muncii: un termen de 30 zile și un termen de 6 luni, ambele de prescripție.
Deși termenul de 30 zile a fost respectat de angajator, acest termen începând să curgă de la data la care referatul întocmit de persoana desemnată cu cercetarea disciplinară a fost înregistrat și anume, începând cu data de 07.08.2013, termenul de 6 luni nu a fost îndeplinit. Astfel, calculat în condițiile Codului de procedură civilă, acest termen sfârșește în ziua corespunzătoare din ultima lună raportat la ziua de plecare, în cazul de față ziua de 16.08.2013, o zi de vineri, lucrătoare. Or, decizia contestată a fost emisă la data de 19.08.2013.
Evident, depășirea acestui termen are drept consecință prescrierea dreptului angajatorului de a-l sancționa disciplinar pe salariatul vinovat, decizia unilaterală de sancționare a salariatului fiind lovită de nulitate.
Pentru considerentele susmenționate, s-a apreciat că acțiunea este întemeiată, fiind dispusă admiterea acesteia și anularea deciziei contestate, ca fiind tardiv emisă.
Ca o consecință a soluției pronunțate, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata S.N.T.F.M. "C.F.R.MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ BANAT-OLTENIA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului susține că, așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în tura de serviciu din 15/16.02.2013, în Stația CF Motru Est, au fost sustrase de către persoane necunoscute 4 distribuitoare de aer și 5 capace cutie de osie de la vagoanele ., proprietate S. CFR MARFA SA apte de circulație.
Apelanta a susținut că, fiind de serviciu în data de 15/16.02.2013, contestatorul nu a executat pe toată perioada de serviciu, când activitatea de exploatare specifică funcției a permis, paza vagoanelor proprietate S. CFR MARFA SA, goale si încărcate, apte de circulație, . care s-au aflat in staționare la liniile 10 sili in Stația CF Motru Est, fapt care a determinat sustragerea de către persoane neidentificate a 4 distribuitoare de aer si 5 capace cutie de osie de la aceste vagoane .
Contestatorul a luat în primire serviciul în data de 15.02.2013 la ora 19.20.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că din probele administrate nu rezultă săvârșirea de către contestator a faptei ce i se impută și pentru care a fost emisă decizia de sancționare.
Fapta săvârșită de contestator constituie abatere disciplinara, deoarece prin săvârșirea acesteia au fost încălcate normele legale, regulamentul intern, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici, planul comun de pază nr. 5V1/180/20.02.2012 al postului de Revizie Vagoane Motru Est și nr. 6M1/37/22.02.2012 al Stației CF Motru.
Precizează faptul că planul de paza a fost adus la cunoștința contestatorului sub semnătura, iar contestatorul a recunoscut ca îsi cunoaște atribuțiile de serviciu cuprinse in fisa postului si a fost prelucrat din prevederile Planului de paza.
Conform planului de paza, personalul de paza are obligația de a supraveghea permanent vagoanele aflate în stație, goale sau încărcate.
De asemenea, conform fișei postului pct. 5.1.11 asigură și răspunde de paza bunurilor încredințate la transport.
Față de cele menționate, a solicitat să s e constate ca sancțiunea disciplinara aplicata contestatorului este compatibila cu gravitatea faptelor săvârșite ținându-se cont atât de împrejurări, consecințe, vinovăție cât și de celelalte dispoziții ale art. 250 din Codul muncii.
Solicită admiterea apelului si schimbarea sentinței nr.1648/28.03.2014, în sensul respingerii contestației formulate de către CODITA G..
In drept, și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466- 482 Noul Cod procedură civilă.
S. mecanicilor de locomotivă Remiza Dr. Tr.S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelul nu este fondat, și se va respinge, potrivit art. 480 alin.1 Cod pr.civ., pentru considerentele care succed:
Prima instanță a reținut că la emiterea deciziei de sancționare contestată în prezenta cauză, angajatorul a încălcat dispozițiile art. 252 alin.1 Codul muncii, referitoare la prescripția dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară, termen reglement de lege ca fiind de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În consecință, a constatat că decizia de sancționare a fost emisă la 19.08.2013, pentru o faptă săvârșită în noaptea de 15/16.02.2013, după expirarea termenului de prescripție de 6 luni, astfel că decizia este lovită de nulitate.
Prin motivele de apel, apelanta a formulat critici care vizează fondul cauzei, respectiv condițiile legale cerute pentru angajarea răspunderii disciplinare, critici care, în raport de considerentele pe care se sprijină soluția adoptată de primă instanță, subsumate incidenței prescripției dreptului de a aplica sancțiuni disciplinare, sunt străine cauzei.
Apreciind că decizia de sancționare disciplinară este lovită de nulitate ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii disciplinare, din perspectiva art. 252 alin.1 teza finală Codul Muncii, prima instanță a dispus anularea acesteia, în temeiul excepției peremptorii a prescripției, fără a mai examina îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 247 alin.2 Codul Muncii, pentru antrenarea răspunderii disciplinare, și anume: existența unei abateri disciplinare, constând într-o faptă ilicită în legătură cu munca, prin care salariatul a încălcat cu vinovăție normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, abatere care să fi produs un prejudiciu angajatorului.
Soluția adoptată de instanță este corectă, întrucât efectul admiterii unei excepții peremptorii este acela al neanalizării fondului raportului juridic dedus judecății.
Prin urmare, criticile formulate de apelanta pârâtă sunt străine considerentelor expuse de prima instanță, motiv pentru care, cum efectul devolutiv al acestei căi de atac este limitat la limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant,potrivit art. 477 alin.2 Cod pr. civ., apelul declarat se va respinge ca nefondat, în baza art.480 alin.2 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat,apelul declarat de intimata S.N.T.F.M. "C.F.R.MARFĂ" SA - SUCURSALA MARFĂ BANAT-OLTENIA, cu sediul în C., . A, județul D. împotriva sentinței civile nr. 1648/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DR. TR. S. cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M., ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. G., având ca obiect „contestație decizie de sancționare”.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, D. S. O. |
Red.jud.O.C.G.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.14.07.2014
j.f. G.R.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 382/2014.... → |
|---|
