Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 2530/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2530/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 8106/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2530/2014
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. L.
Grefier G. D. L.
.x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - S. D. MINIERĂ TG. – J., cu sediul în Târgu – J., .. 1 -15, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.1093/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat N. C., cu domiciliul în Baia de A., ., jud.M., având ca obiect contestație decizie de sancționare Decizia nr.7315/28.06. și decizia nr.578/28.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. I. pentru apelanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - S. D. MINIERĂ TG. – J., și intimatul N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, iar prin serviciul registratură s-a depus răspuns la întâmpinare de către apelantă.
Având în vedere că prin cererea de apel nu s-au propus probe noi, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea judecătorească în fața instanței de apel, motiv pentru care în baza art.482 raportat la 244 Noul Cod de proc.civ., și respectiv art.394 Noul Cod de proc.civ., constată terminată cercetarea judecătorească în apel și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. I. pentru apelanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - S. D. MINIERĂ TG. – J., solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimat N. C., solicită menținerea soluției pronunțată de Tribunalul M..
C U RE T E A
Asupra apelului civil de față, constată:
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.1093 de la 19.02.2014 a admis în parte contestația formulată de contestatorul N. C. – CNP:_, domiciliat în Baia de aramă, ., jud. M. în contradictoriu cu intimata S. D. MINIERĂ TÂRGU – J., cu sediul în Târgu – J., .. 1 -15, jud. Gorj, a dispus anularea dispoziției nr. 578/28.06.2013 emisă de pârâtă și repunerea părților în situația anterioară.
A respins petitul privind cheltuielile de judecată ca nedovedit.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul N. C. este angajat al intimatei în funcția de sef mină. Prin decizia de sancționare nr. 578/28.06.2013 acesta a fost sancționat disciplinar cu „reducerea salariului de bază cu 10% pe o luna” potrivit art. 248 alin.1 lit.c din Codul muncii, fapta constituind abatere disciplinara potrivit art. 206 alin.3 din CCM la nivel de unitate.
Împotriva acestei decizii de sancționare contestatorul a formulat prezenta contestație, criticând decizia de sancționare pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce privește condițiile de formă cerute de art. 252 Codul muncii, instanța a apreciat că sunt îndeplinite, decizia de sancționare cuprinzând descrierea faptei ce constituie abatere, deoarece face referire la raportul de control depus chiar de către contestator la dosar, astfel încât s-a apreciat neîntemeiată susținerea acestuia că decizia de sancționare este lovită de nulitate. In ceea ce privește mențiunea din decizia de sancționare că poate fi contestată la Tribunalul Gorj, instanța a apreciat că aceasta nu atrage nulitatea deciziei de sancționare, competenta de soluționare a litigiilor fiind data de lege si de un act intern al intimatei, în speță de art. 210 din Legea nr. 62/2011 care stabilește o competenta alternativa.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit art. 247 din Codul muncii
„(1)Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. (2) Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.”
Din acest text de lege rezultă elementele esențiale ale angajării răspunderii disciplinare a salariatului, condiții fără a căror existența cumulată nu poate exista o atare abatere, si anume: calitatea de salariat, existența unei fapte ilicite, săvârșirea faptei cu vinovăție, un rezultat dăunător si legătura de cauzalitate între faptă si rezultat.
In ceea ce privește prima condiție, cea de salariat a contestatorului, instanța a constatat ca acesta este îndeplinită, contestatorul având funcția de sef mină în cadrul subunității M. Motru.
In ceea ce privește existenta unei fapte ilicite, instanța a reținut că potrivit art. 247 alin.2 fapta ilicită sub aspect disciplinar constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Instanța a reținut în baza dispoziției nr. 258/02.04.2013 a Directorului executiv al .-a efectuat la M. Motru un control tehnic, economic si financiar de fond de către Corpul de Control Tehnico - Economic al intimatei și în urma verificărilor s-a reținut, așa cum reiese din raportul de control încheiat la 16.04.2013 la pct. 1.4 ca în urma verificărilor concordanțelor dintre mesele servite pentru personalul Minei Motru și numărul de posturi aferente personalului prezent la serviciu în perioada aprilie 2012-februarie 2013 au fost comandate si recepționate în plus un număr de 6127 mese în valoare de 104.861,26 lei.
In același raport de control se menționează că situația se datorează faptului că la nivel de unitate activitatea de emitere a comenzilor si recepționare a mesei calde nu a fost reglementată printr-o procedură operațională sau regulament, neexistând în nici o lună o verificare între numărul de mese comandate si cel al posturilor efectuate.
Intimata a depus la dosar un regulament privind asigurarea si servirea mesei cale salariați, însa acesta a fost adoptat începând cu data de 04.06.2013, ulterior perioadei pentru care s-au constatat deficiențele si sancționării contestatorului.
Instanța a mai reținut că în acest regulament la pct. 6.2.1. care reglementează stabilirea numărului zilnic de porții, se menționează că această atribuție revine serviciului RUA, iar emiterea comenzilor se face de către serviciul R. si serviciile RUA din cadrul unităților miniere, deci nici chiar în acest regulament atribuția verificării nu revine sefului de mină.
In fișa postului contestatorului nu exista nici o referire la aceasta atribuție, fapt consemnat si în raportul de control în care se menționează ca în fișele postului celor considerați responsabili nu s-a specificat responsabilitatea fiecărei persoane în parte privind modul de comandare a mesei sau în ceea ce privește verificarea concordanței între numărul de posturi efective si numărul posturilor comandate si servite.
Singurul document care stabilește ca întocmirea comenzilor pentru hrană calda sa se facă în funcție de posturile programate este dispoziția nr. 130/3103/10.06.2011, a directorului subunității de la acea data, funcție preluată de contestator începând cu data de 01.06.2012, care la art. 4 stipulează că responsabilitatea pentru emiterea comenzilor cu numărul de mese către cantină a fost stabilită în sarcina departamentului RUA, conducerilor sectoarelor Minei Motru si persoanelor cu atribuții în întocmirea comenzilor de hrană de la nivelul subunităților.
Instanța a reținut că în cadrul intimatei exista o procedura internă nr. 2624/26.03.2012 care specifica atribuțiile responsabilului tehnic la art. II pct.7 si 8 si anume, cea de a participa la recepția serviciilor/lucrărilor executate/prestate si de a verifica, aviza si înainta facturile către inginerul sef de specialitate sau echivalentul acestuia spre a fi acceptate la plată. Responsabili de contract au fost numiți prin dispoziția directorului Minei Motru nr. 4460/31.08.2011, iar prin procesul verbal nr. 3019/09.05.2012 li s-a adus la cunoștință si a fost prelucrat personalul implicat în procedura internă sus menționată de către directorul Minei Motru.
Atribuția de a ține evidența meselor servite la nivel de mină si confirmarea facturilor de plată a meselor la nivel de mină se regăsesc în fișele posturilor personalului care ocupă funcția de gospodar așa cum reiese din fisele aflate la filele 150-152 în dosar.
Având în vedere că, contestatorul nu avea ca si atribuție ținerea unei evidente a meselor servite pentru personalul Minei Motru si numărul de posturi aferente personalului prezent la serviciu în perioada aprilie 2012-februarie 2013, aceasta reglementând activitatea interna si stabilind în concret persoanele responsabile efectiv cu aceasta atribuție, menționând chiar în fisele posturilor acestor persoane aceasta responsabilitate, precum si întocmind si dispoziții interne care reglementau procedura de urmărire a executării acestor contracte încheiate cu prestatorii de servicii în ceea ce privește masa caldă, instanța apreciază ca nu exista nici o faptă ilicită sub aspect disciplinar.
Întrucât lipește una dintre condițiile cumulative necesare angajării răspunderii disciplinare, instanța a apreciat întemeiată contestația a admis-o si a dispus anularea dispoziției nr. 578/28.06.2013 emisă de pârâtă și repunerea părților în situația anterioară.
In ceea ce privește petitul privind cheltuielile de judecata, instanța l-a respins ca nedovedit, la dosar neexistând nici o chitanță privind onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Societatea Complexul Energetic Oltenia SA solicitând admiterea acestuia, așa cum a fost formulat în sensul modificării în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință respingerea contestației formulată.
În motivarea apelului a arătat că prin sentința civilă nr.1093 de la 19.02.2014, tribunalul M. în mod eronat a admis contestația.
Astfel, s-a reținut în mod greșit de către instanța de fond faptul că petentul nu avea ca atribuție ținerea unei evidențe a meselor servite pentru personalul Minei Motru și numărul de posturi aferente personalului prezent la serviciu în perioada aprilie 2012-februarie 2013, aceasta reglementând activitatea internă și stabilind în concret persoanele responsabile efectiv cu această atribuțiune, menționând chiar în fișele posturilor acestor persoane această responsabilitate, precum și întocmirea dispozițiilor interne care reglementau procedura de urmărire a executării acestor contracte încheiate cu prestatorii de servicii în ceea ce privește masa caldă. De asemenea s-a reținut că nu exista nicio faptă ilicită sub acest aspect disciplinar.
Că urmare a raportului de control înregistrat sub nr.463/19.04.2012, Directorul General al Sucursalei D. Minieră a emis decizia nr.5672/21.05.2013 prin care reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului cu 10% pe o lună, ca urmare a faptului că au fost comandate și recepționate un număr mai mare de porții de hrană, raportat la numărul personalului prezent la serviciu.
Comisia de cercetare disciplinară luând în considerare cele menționate a înlăturat apărările formulate de către petent, ținându-se cont și de atribuțiile de serviciu având în vedere faptul că petentul ar fi trebuit să aibă cunoștință de prevederile dispoziției 130/3103/10.06.2011 fiind persoana cu funcție de conducere.
Conform art.4 din această dispoziție responsabilitatea pentru emiterea comenzii cu numărul de mese către cantină a fost stabilită în sarcina Departamentului RUA, conducerilor sectoarelor Minei Motru și persoanelor cu atribuții în întocmirea comenzilor de hrană de la nivelul subunităților.
Situația meselor comandate și servite în perioada 01.04._13 a fost întocmită în baza facturilor fiscale reprezentând contravaloarea mesei calde și proceselor verbale de recepție, iar numărul de posturi a reieșit clar din formularele 1-3 salarii. Având în vedere faptul că, contestatorul era angajat în funcția de șef Mină avea obligația de a verifica concordanța dintre posturi, numărul de mese comandate și facturile decontate.
Abaterea disciplinară este acea faptă culpabilă săvârșită de către salariat în legătură cu munca sa, nu numai în legătură cu exercitarea propriu-zisă a obligațiilor de serviciu din fișa postului.
În drept a invocat prevederile art.466 și următoarele C. pr.civ., C.muncii și CCM.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate.
Apelul este nefondat.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor art.479 alin.(1), teza a II-a C.pr.civ., constată că nu subzistă nici motive de ordine publică și nici alte motive care să poată duce la schimbarea sau anularea acesteia.
Astfel, nu sunt întemeiate criticile apelantei privind faptul că intimatul nu avea ca atribuție ținerea unei evidențe a meselor servite pentru personalul Minei Motru și numărul de posturi aferente personalului prezent la serviciu în perioada aprilie 2012-februarie 2013, în condițiile în care instanța a apreciat judicios că asemenea obligații reveneau potrivit fișelor posturilor personalului care ocupa funcția de gospodar (filele 150-152 dosar fond).
Chiar dacă începând cu data de 01.06.2012, intimatul a îndeplinit funcția de șef de mină și în această calitate avea atribuții de conducere și control, a rezultat din întregul material probator administrat în cauză, că la nivel de unitate activitatea de emitere a comenzilor si recepționare a mesei calde nu a fost reglementată printr-o procedură operațională sau regulament, neexistând în nici o lună o verificare între numărul de mese comandate si cel al posturilor efectuate, cu toate că atribuții în acest sens aveau persoanele menționate și care îndeplineau funcția de gospodar.
De asemenea, un regulament privind asigurarea si servirea mesei calde de către salariați, a fost adoptat începând cu data de 04.06.2013, ulterior perioadei pentru care s-au constatat deficiențele si a fost sancționat intimatul, astfel că în mod legal instanța a reținut că nu sunt îndeplinite elementele constitutive care să atragă sancționarea disciplinară a acestuia.
Cu atât mai mult, potrivit dispoziției nr. 130/3103/10.06.2011, responsabilitatea pentru emiterea comenzilor cu numărul de mese către cantină a fost stabilită în sarcina Departamentului RUA, conducerilor sectoarelor Minei Motru, precum și persoanelor cu atribuții în întocmirea comenzilor de hrană de la nivelul subunităților, situație în care instanța nu avea cum să rețină vreo culpă în sarcina intimatului.
Nici celelalte critici invocate nu pot constitui motive de schimbare a sentinței apelate și nici motive de ordine publică, care să fie puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art.480 C.pr.civ., apelul de față se privește ca nefondat și se respinge, menținându-se soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - S. D. MINIERĂ TG. – J., cu sediul în Târgu – J., .. 1 -15, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.1093/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat N. C., cu domiciliul în Baia de A., ., județul M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2014
Președinte, I. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.M.L.
4 ex/AS
j.f.L.V.E.
02.07.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
