Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 6198/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător M. L.
Grefier M. V. A.
*********************
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatoarea D. (fostă C.) G. R. domiciliată în Drobeta Tunru S., ..11, ., ap.1, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 4129 din 19.09.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSITUȚIA P. - JUDEȚUL M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud M., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă Ordinul nr.107 din 4 aprilie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N. D., pentru intimata INSITUȚIA P. - JUDEȚUL M., lipsind apelanta contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Curtea, constatând că nu mai sunt cererii de formulat și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic N. D., pentru intimata INSITUȚIA P. - JUDEȚUL M., a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 4129 din 19.09.2013 a respins contestația formulată de contestatoarea C. G. R., împotriva Ordinului P. Județului M. nr. 107 din 04.04.2013 emis de Instituția P. Județului M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanta C. G. R. a fost angajată cu contract individual de muncă conform Ordinului prefectului nr. 104/18.04.2006 ca inspector de specialitate, gradul IA, la compartimentul Corpul de Control al P., fiindu-i stabilite și drepturile salariale cuvenite.
Prin Ordinul 107/04.04._ contestat în prezentul litigiu, începând cu data emiterii acestuia reclamanta a fost numită în funcția de execuție de inspector de specialitate, gradul IA; gradația 2, clasa de salarizare 53 în cadrul Serviciului strategii guvernamentale, servicii publice deconcentrate și financiar contabile – compartimentul scrisori, audiențe, servicii comunitare de monitorizare utilități publice și administrativ din cadrul Instituției P., ordin comunicat reclamantei cu adresa nr. 3576/17.04.2013.
Reclamanta a contestat ordinul, solicitând anularea acestuia și repunerea în situația anterioară emiterii acestuia susținând că în cauză a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, fără acordul său, sub aspectul schimbării locului de muncă.
Analizând ordinul contestat și toată documentația care a stat la baza emiterii acestuia instanța a reținut că în cazul de față nu a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantei prin schimbarea locului de muncă.
Pornind de la prerogativa conferită de art. 40 Codul Muncii Instituția P. a transmis serviciului resurse umane, financiar – contabilitate, operațiuni administrative, afaceri europene, relații internaționale, dezvoltare economică și servicii publice deconcentrate, serviciului controlul legalității, contencios administrativ și comisiei paritare proiectul organigramei și al statului de personal pentru a se exprima punctul de vedere asupra lor și eventualele propuneri de îmbunătățire.
Având în vedere Nota de fundamentare prin care se propune reorganizarea Instituției P. prevăzută de art. 100, 107 din Legea 188/1999, dis part. 4 din HG 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii 340/2004 a fost emis Ordinul 23/22.01.2013 prin care a fost aprobată reorganizarea instituției.
În urma avizelor favorabile ale ANFP și adresei MAI prin care s-a comunicat anexa privind repartizarea posturilor în număr și structură prin Ordinul 76/01.04.2013 a fost aprobată organigrama și statul de funcții pentru Instituția P. valabilă începând cu data de 01.04.2013, ordin care nu a fost contestat și a produs efecte ca atare.
Având în vedere noua organigramă și statul de funcții ale instituției, începând cu data de 04.04.2013 reclamanta a fost numită în funcția de inspector de specialitate gradul IA, gradația 2 în cadrul Serviciului strategii guvernamentale, servicii publice deconcentrate și financiar contabile – compartimentul scrisori, audiențe, servicii comunitare de monitorizare utilități publice și administrativ, fără ca această măsură să echivaleze cu o modificare unilaterală a contractului individual de muncă.
Nu constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă mutarea salariatului de la un compartiment sau secție la alta deoarece locul muncii se referă la localitatea și unitatea în care salariatul își desfășoară activitatea.
Ori reclamanta a rămas în cadrul aceleiași unități, îndeplinind aceeași funcție, cu aceleași atribuții conform fișei postului și fără modificarea salariului.
Așa cum s-a arătat mutarea a fost determinată de necesitatea eficientizării activității (în cadrul compartimentului Corpul de Control al P. impunându-se salariați cu statut de funcționari publici) angajatorul având dreptul conferit de lege de a efectua schimbări în cadrul organizării mai judicioase a activității.
Nefiind o modificare unilaterală a contractului individual de muncă nu era necesar acordul de voință al reclamantei și împrejurarea că reclamanta a semnat fișa postului pentru funcția ocupată la compartimentul Serviciul strategii guvernamentale, servicii publice deconcentrate și financiar contabile înlocuită la data de 01.04.2013 nu echivalează cu un acord expres la schimbarea locului de muncă așa cum a susținut reprezentantul pârâtei, cu ocazia dezbaterilor în fond ale cauzei.
De asemenea este lipsit de relevanță faptul că reclamanta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă în perioada 22.03._13 deoarece nu a intervenit o modificare a contractului individual de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea D. (fostă C.) G. R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că sub aspectul probatoriului, instanța nu a analizat comparativ fisele de post, respectiv cea anterioara emiterii ordinului contestat, precum si fisa de post întocmita după emiterea ordinului nr. 107/2013.
Astfel, prin hotărârea pronunțata, instanța nu a respectat prevederile art. 272 din Codul Muncii, in sensul ca nu a pus in vedere intimatei sa depună la dosarul cauzei fisa postului deținuta de subsemnata, anterior emiterii ordinului contestat.
Nefiind analizat probatoriul sub toate aspectele, instanța a reținut in mod nelegal si neîntemeiat ca, reclamantei, in urma emiterii ordinului nr. 107/2013, i-au fost menținute aceleași atribuții de serviciu.
In situația in care, instanța ar fi respectat prevederile art. 272 Codul Muncii si ar fi analizat probatoriul prin compararea celor doua fise de post, ar fi putut observa fara putere de tăgada ca in cauza, prin emiterea ordinului nr. 107/_ a intervenit o modificare unilaterala a CIM, in sensul ca, au fost modificate atât locul muncii, cât și felul muncii.
Instanța a reținut contrar prevederilor art. 41 Codul Muncii ca, nu constituie o modificare unilaterala a CIM, mutarea salariatului de la un compartiment sau secție la alta, deoarece locul muncii se refera la localitatea si unitatea in care salariatul își desfășoară activitatea.
Dimpotrivă, modificarea locului de munca se face ca regula cu acordul salariatului, prin act adițional la CIM. Prin urmare, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral locul de munca al salariatului, ci prin încheierea cu salariatul a unui act adițional la CIM semnat de ambele parți prin care se prevede in mod expres aceasta modificare. Tot astfel, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral felul muncii salariatului decât in cazurile expres prevăzute de lege.
Sentința de fond este nelegala, cu atât mai mult cu cat, prin soluția pronunțata au fost încălcate prevederile art. 17 alin. (I), art. 41 alin. (1) si art. 49 alin. (6) din Codul Muncii republicat.
Potrivit disp. art. 17 din Codul muncii, angajatorul avea obligația, ca înainte de emiterea ordinului prin care s-a dispus schimbarea locului de munca, sa informeze reclamanta cu privire la clauzele generale ce urmau a fi modificate in contractul individual de munca. Ori, in cauza de fata, nu a fost emisa o astfel de informare.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Codul muncii, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul părtilor. In mod excepțional, potrivit prevederilor alin.2 al aceluiași articol, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila doar in cazurile si condițiile prevăzute de lege. Aceste cazuri sunt reglementate in mod expres, respectiv la art. 42 din Codul muncii, care prevede schimbarea locului de munca prin delegare si detașare și art. 48 din Codul muncii, care prevede schimbarea locului si felului muncii in mod temporar, in situații excepționale.
In conformitate cu prevederile art.4l alin, (3) din Codul Muncii republicat, modificarea contractului de munca se refera la oricare dintre următoarele clemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de munca, salariul, timpul de munca si timpul de odihna.
In speța, cu toate ca i s-a modificat locul muncii, atât din Ordinul nr. 107/04.04.2013, cat si din adresa nr.3576 din data de 17.04.2013 prin care a fost înștiințata cu privire la aceasta măsura, nu rezulta acordul de voința al reclamantei cu privire la modificarea contractului individual de munca.
Ori, conform art.1179 alin. (1) din Codul civil (Legea nr.287/2009), consimțământul părților constituie o condiție esențiala pentru validitatea unui contract. Prin urmare, pentru a fi valabil, consimțământul părților trebuie sa rezulte in mod clar si neechivoc.
Un alt motiv pentru care contestă soluția primei instanțe este acela ca, la data emiterii ordinului prin care i-a fost modificat contractul individual de munca (04.04.2013), se afla in concediu medical, contractul individual de munca fiind suspendat de drept, in temeiul art. 50 lit. b ) din Codul Muncii.
Ori, potrivit art. 49 alin. (6) din Codul muncii, in cazul suspendării CIM, ca urmare a incapacității temporare de munca, se suspenda de drept toate termenele care au legătura cu încheierea, modificarea, executarea sau încetarea contractului individual de munca.
In drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/10.05.2011 dialogului social, republicata, art. 466 - 482 din Codul de Procedura Civila si Legea 53/2003 codul muncii.
La data de 06.11.2013 intimatul Instituția prefectului județului M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță a reținut în mod corect faptul că nu a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă al apelantei prin emiterea ordinului nr.107/4/04.04.2013, ordinul respectiv fiind emis în baza ordinelor nr.23 din 22.01.2013 și nr.76 din 01.04.2013 prin care s- a aprobat reorganizarea instituției conform prev. art.4 din HG 460/2006 și s-a aprobat statul de funcții și organirama.
La data de 20.11.2013 apelanta C. G. R. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat prin care a arătat faptul că ea a contestat ordinul prefectului jud.M. nr.107/04.04.2013 și nu celelalte ordine invocate prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate și de probatoriul administrat în cauză se constată faptul că apelul declarat de reclamantă este nefondat și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel în cauză în mod corect a reținut prima instanță că nu a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei prin emiterea Ordinului prefectului județului M. nr.107/04.04.2013 prin care aceasta a fost mutată de la compartimentul Corpul de Control al P. la Serviciul Strategii Guvernamentale, servicii publice de concentrate și financiar contabilitate-compartimentul scrisori audiențe servicii comunitare de monitorizare utilități publice și administrativ, ca urmare a reorganizării instituției.
Prin această mutare a reclamantei de la un compartiment la altul în cadrul aceleiași instituții nu au avut loc schimbări cu privire la locul muncii și la felul muncii în sensul unei modificări unilaterale a contractului de muncă, atâta vreme cât funcția acesteia, respectiv inspector de specialitate gradul 1 A, gradația a II-a, cât și salariul acesteia a rămas neschimbat.
În acest sens pentru individualizarea felului muncii, principalul criteriu îl constituie funcția sau meseria; aceasta constă în totalitatea atribuțiilor, sarcinilor sau lucrărilor care trebuie aduse la îndeplinire pe baza unei calificări profesionale. De aceea, schimbarea unilaterală a funcției sau a meseriei este inadmisibilă, întrucât încalcă principiul stabilității în muncă. Postul și locul de muncă-un anumit compartiment, o subunitate etc. nu au un rol esențial în stabilirea felului muncii. În cadrul aceleași funcții pot figura mai multe posturi, iar dacă funcția și salariul rămân neschimbate, trecerea dintr-un compartiment în altul nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă.
Numai în unele cazuri-mai rare în practică-un anumit post sau un anumit loc în care se prestează munca ar fi putut fi determinant la încheierea contractului, ceea ce nu este cazul în speță.
Este adevărat faptul că prin trecerea reclamantei de la un compartiment la altul aceasta, în fapt, nu mai îndeplinește aceleași atribuții ca și înainte de emiterea ordinului contestat însă locul său de muncă nu a fost determinant la încheierea contractului, fiind posibilă trecerea de la un compartiment la altul, fără acordul său, schimbării determinate de necesitatea reorganizării instituției.
Aceasta este situația de fapt, ordinul contestat de reclamantă fiind emis în baza altor două ordine emise de către intimat prin care s-a aprobat reorganizarea instituției precum și statul de funcții și organigrama.
Se constată astfel că sub aspect probatoriu prima instanță a considerat că nu este necesar a se analiza comparativ fișele de post, respectiv cea anterioară emiterii ordinului contestat, precum și fișa de post întocmită după emiterea ordinului nr.107/2013 întrucât schimbarea strictă a atribuțiilor de serviciu și mutarea de la un compartiment la altul nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului de muncă.
Nefiind vorba de o modificare a locului de muncă nu era necesar să se încheie un act adițional la contractul individual de muncă iar pe de altă parte apelanta și-a dat acordul în scris cu privire la această mutare.
În același timp încălcarea dispoz.art.17 din Codul muncii nu duce la nulitatea ordinului prin care s-a dispus schimbarea locului de muncă al apelantei, în condițiile în care nu a fost informată cu privire la clauzele generale ce urmau a fi modificate, iar pe de altă parte toți angajații instituției au fost informați de necesitatea reorganizării instituției, fiindu-le aduse la cunoștință ordinele cu nr.23/22.01.2013 și nr.76/01.04.2013.
Nu au fost încălcate dispoz.art.41 alin.1 din Codul muncii potrivit cărora contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, întrucât, în cauză, nu a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă.
Nefiind vorba de o modificare unilaterală a contractului de muncă al apelantei este irelevant faptul că emiterea ordinului contestat a avut loc în perioada în care aceasta se afla în concediul medical, nefiind încălcate dispoz.art.50 lit.b) din Codul muncii.
În consecință față de cele arătate, apelul declarat de către reclamantă se privește ca fiind nefondat și se va respinge avându-se în vedere dispoz.art.480 alin.1 c.p.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea D. (fostă C.) G. R. domiciliată în Drobeta Tunru S., ..11, ., ap.1, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 4129 din 19.09.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSITUȚIA P. - JUDEȚUL M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Președinte, S. P. | Judecător, M. L. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.S.P.
Jud.fond L.S.
Teh.red. A.G./4 ex
Data: 30.01.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
