Contestaţie la executare. Decizia nr. 2799/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2799/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 7765/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2799
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. G.
Grefier M. V. A.
**********************
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj cu sediul in Tg-J. . jud.Gorj, împotriva sentinței civile nr. 132 din 30.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă O. M. V. cu domiciliul in Tg-J. . . jud.Gorj, având ca obiect contestație la executare contestație decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă O. V., reprezentată de avocat C. O., lipsind apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Avocat C. O., a învederat instanței că nu mai are cererii de formulat și excepții de invocat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cererii de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Noul cod de procedură civilă, raportat la art. 216 Noul cod de procedură civilă și art. 482 Noul cod de procedură civilă, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat C. O. pentru intimata reclamantă O. V., a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 132 din 30.01.2014 a anulat capătul de cerere referitor la suspendarea executării pana la soluționarea contestatiei .
A admis contestația formulată de reclamanta O. M. V. in contradictoriu cu pârâta C. Județeana de Pensii Gorj, a anulat decizia nr._/20.09.2013 si a exonerat reclamanta de plata sumei de 3702 lei .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este beneficiară de pensie de invaliditate grad II .La instituția pârâta s-a efectuat o verificare a modului de stabilire si plata a drepturilor de pensie de invaliditate si s-a considerat ca in perioada 01.01._11 s-a încasat de către reclamanta in mod necuvenit pensia de invaliditate in suma totala de 3702 lei întrucât in aceasta perioada reclamanta ar fi obținut venituri din activități comerciale, fapt pentru care s-a emis decizia nr._ din 20.09.2013 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei un debit in suma de 3702 lei reprezentând pensia încasata in perioada arătata.
Potrivit art. 114 lit. e din Legea 263/2010 :”În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV” iar potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 al. IV din Legea 263/2010 „În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:.persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: membri ai întreprinderii individuale și întreprinderi familiale”
In conformitate cu prevederile art. 3 al. 2 din Legea 263/2010, prin câștig salarial brut se intelege veniturile din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venitconform prevederilor Codului Fiscal.
Coroborând aceste dispoziții legale, s-a reținut ca venitul brut realizat de către titularul (administratorul) întreprinderii individuale este cel supus impozitului pe venit, deci venitul rămas după deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate in scopul realizării acelui venit .
Scopul oricărei activități economice desfășurate de un întreprinzător este acela de a realiza un profit care va rămâne la dispoziția sa si care este de fapt venitul brut al întreprinzătorului persoana fizica titular de întreprindere individuala . Acesta este venitul care se asigura la C. Județeana de Pensii .
Potrivit dispozițiilor art. 29622 din Codul Fiscal :” Baza lunară de calcul al contribuției de asigurări sociale pentru persoanele prevăzute la art. 29621 alin. (1) lit. a)-e) este venitul declarat, care nu poate fi mai mic de 35% din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și nici mai mare decât echivalentul a de 5 ori acest câștig; contribuabilii al căror venit rămas după deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate în scopul realizării acestui venit, respectiv valoarea anuală a normei de venit, după caz, raportat la cele 12 luni ale anului, este sub nivelul minim menționat, nu datorează contribuție de asigurări sociale.”
Potrivit normei metodologice din H.G nr. 44/2004 aplicabila art. 29622 sin Codul Fiscal ,contribuabilii care in anul fiscal precedent au realizat venituri sub nivelul plafonului minim prevăzut de lege, nu sunt obligați sa se asigure si nu datorează contribuție de asigurări sociale .
In situația reclamantei, prin adresa de răspuns depusa de către A.N.A.F la dosarul cauzei (fila 26 ) reiese ca venitul brut al reclamantei in anul 2011 in înțelesul dat de art. 3 al. 2 din Legea 263/2010 este sub plafonul stabilit de art. 6 pct. 1 al. IV din Legea 263/2010 fiind in suma de 883 lei . Aceeași suma reiese si din documentul intitulat Date preluate din decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar pe anul 2011 de către inspecția fiscala(fila 7 din dosar).
Nu poate fi primita susținerea pârâtei in sensul ca reclamanta obținând in anul 2011 un venit brut de 57 443 lei se încadrează in dispozițiile art. 6 al. 1 pct. IV din Legea 263/2010 întrucât venitul care trebuie luat in considerare este venitul brut rezultat al scăderii tuturor cheltuielilor făcute pentru obținerea acestui venit si care este in suma de 883 lei, acesta fiind profitul sau.
Interpretarea făcuta de pârâta dispozițiilor Legii 263/2010 este una ad literam insa potrivit Codului fiscal veniturile obținute in activități economice sunt supuse impozitării si perceperii contribuțiilor la bugetul statului numai după ce se deduc toate cheltuielile făcute de întreprinzător si care desigur, sunt permise de lege spre a fi deduse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană de Pensii Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, petenta cu cererea înregistrară la nr._/24.06.2011, la care a anexat înscrisuri doveditoare, a solicitat acordarea pensiei de invaliditate, fapt pentru care instituția pârâtă a emis decizia nr._/16.08.2011.
In urma verificărilor efectuate de serviciul plați prestații din cadrul instituției pârâte cu privire la interdicția cumulării pensiei de invaliditate gradul 2 cu venituri din alte activități, s-a constatat ca petiționara a realizat venituri in perioada 01.01._11, fapt recunoscut si de aceasta in contestație.
Având in vedere prevederile art. 114 alin.(l) lit.e coroborate cu prevederile art. 6 alin. (1) punctul IV din Legea nr. 263/2010, CJP Gorj a emis decizia nr._.09.2013, prin care s-a constituit in sarcina petiționarei un debit in suma de 3702 lei, reprezentând pensia de invaliditate gradul 2 încasata necuvenit pe perioada 01.01._11.
Din compararea salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 de 2022 lei cu venitul brut realizat de petenta în anul 2011 in suma de_ lei, rezulta ca aceasta a realizat venituri mai mari de 4 salarii medii brute fapt ce contravine prevederilor legale enunțate mai sus pentru a putea cumula pensia cu venituri obținute din activități profesionale. Menționează ca venitul brut realizat de petenta in suma de 57.443 lei a fost constatat in anexa la nota de control a corpul de control din cadrul Curții de Conturi, anexa depusă la dosar.
Referitor la motivarea instanței de fond in ceea ce privește faptul ca prin venitul brut realizat ce se are in vedere la stabilirea persoanelor ce au obligația de a se asigura in sistemul asigurări sociale de stat, se înțelege venitul rămas după deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate, acestea contravin prevederilor legale in vigoare pe perioada constituirii debitului.
Este adevărat ca legiuitorul, prin completările aduse Codului fiscal in anul 2012, a lămurit ce se înțelege prin venit brut realizat, numai ca in conformitate cu prevederile art. 9 (alin. (2) din Codul civil norma interpretativa produce efecte numai pentru viitor.
Având in vedere considerentele de mai sus si in raport de prevederile art.466 si următoarele, inclusiv art. 466 din Codul de procedura civila, solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Analizând motivele de apel in raport cu sentința apelata, Curtea retine următoarele:
Pentru soluționarea litigiului este necesar sa se determine dispozițiile legale aplicabile.
In acest sens se constata ca prin decizia nr._/20.09.2013 s-a stabilit ca in perioada 01.01._11 s-au plătit si încasat necuvenit drepturi in suma totala de 3702 lei, ca urmare a faptului ca in anul 2011 contestatoarea a realizat venituri din profesii libere si comerciale, beneficiind si de pensie de invaliditate gradul II.
Prin urmare perioada in care se constata incălcarea prevederilor legale este perioada 01.01.-01.07. 2011 in raport de care se analizează dispozițiile legale in vigoare la momentul respectiv.
Instanța de fond a reținut in mod legal ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art.114(1,e) si art. 6 din L. 263/2010.
Astfel, potrivit art. 114(1), in sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;
Potrivit art. 6(1) in sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale;
In consecința, pensionarului de invaliditate încadrat in gradul I si II i se suspenda plata pensiei in situația in care realizează venituri in condițiile art. 6(1, pct I, II sau IV).
Contestatoare a realizat un venit brut realizat in cuantum de_, deci mult mai mare decât cel pana la care nu ar fi operat suspendarea.
Tribunalul a admis contestația invocând prevederile art. 29622 din codul fiscal si a normelor metodologice corespondente.
F. a analiza daca sunt aplicabile dispozițiile respective pe fondul spetei, Curtea urmează sa verifice daca aceste dispoziții erau in vigoare la momentul respectiv, pentru a fi aplicabile in cauza.
Dispozițiile reținute de catre instanța de fond si anume prevederile art. 29622 din codul fiscal si a normelor metodologice corespondente au fost introduse prin prevederile cuprinse la pct.109 din OUG 125/2011 si s-au aplicat începând cu data de 01.07.2012, potrivit art. VII lit. d) din ordonanța, respectiv HG 670/2012.
Prin urmare in mod nelegal instanța de fond a aplicat prevederi legale unor situații anterioare intrării in vigoare a prevederilor respective, incalcand principiul nerectroactivitatii legii civile.
In consecința, actele si faptele juridice ce fac obiectul prezentei cauze trebuie analizate prin prisma legii in vigoare la data încheierii ori producerii lor.
Or, in cauza contestatoarea a realizat in cursul anului 2011 venituri brute mai mari decât de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, aflandu-se in una din situatiile prevazute la art. 6 din L.263/2010 si avand in caelasi timp calitatea de pensionar de invaliditate gradul 2.
Prin urmare, neputand cumula cele doua situatii, plata pensiei trebuia suspendata potrivit dispozitiilor imperative ale legii. Ca o consecinta in mod temeinic si legal casa teritoriala de pensii a procedat la recuperarea sumelor platite fara temei legal.
De asemenea, in mod greșit instanța de fond a definit venitul brut reglementat de art. 6(1) din lege prin raportare la câștigul salarial brut/soldă brută/salariu lunar brut reglementat de art. 3 alin. 2 din lege, cele doua noțiuni fiind distincte, cu domeniu de reglementare distinct si ca atare interpretarea data de instanța ca venitul brut este venitul rămas după deducerea cheltuielilor, adică venitul net, este eronata si fara suport legal.
In raport de cele mai sus menționate, Curtea constata ca motivele de apel sunt fondate, urmand sa admită apelul si sa schimbe sentința in sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Gorj cu sediul in Tg-J. . jud.Gorj, împotriva sentinței civile nr. 132 din 30.01.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă O. M. V. cu domiciliul in Tg-J. . . jud.Gorj.
Schimbă sentința civilă în sensul că respinge contestația.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.L.Bunea18.07.2014
Jud.fond L.T.
Teh.red. A.G./4 ex
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3936/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
