Pretentii. Decizia nr. 5113/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5113/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 4845/104/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5113/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător A. M.
Grefier G. Ț.
*******************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014, privind apelul declarat de pârâta C. Județeană de Pensii O., împotriva sentinței civile nr.994 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. T., având ca obiect pretentii.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța în conformitate cu prevederile art. 396 NCPC, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2013 pe rolul Tribunalului O., sub nr._ reclamantul D. T. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii O., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 9548 lei reprezentând drepturi de pensie pentru perioada 29.03.2012 – 16.05.2013;
- obligarea pârâtei la daune interese egale cu dobânda legală calculată de la data de 29.03.2012 până la data de 16.05.2013;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 994 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O., s-a luat act de cererea de renunțare la judecata primului petit al acțiunii.
A fost admis în parte cel de-al doilea petit al acțiunii formulate de reclamantul D. T., CNP_, domiciliat în Studina, jud. O., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii O., cu sediul în Slatina, ., jud. O..
A fost obligată pârâta la plata de daune interese constând în dobânda legală corespunzătoare sumei de 7450 lei, calculată pentru perioada 26.11.2013 – 23.04.2014.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Analizând cererea de renunțare la judecata primului petit al acțiunii, formulată de reclamant și având în vedere acordul pârâtei, exprimat în condițiile art. 406 alin. 4 NCpc, instanța a lua act de această cerere.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei cu privire la cel de-al doilea petit, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr._/17.07.2013 (f. 5), reclamantul a fost pensionat anticipat parțial începând cu data de 16.05.2013.
În urma contestării acestei decizii în procedura prealabilă prevăzută de Legea 263/2010, a fost emisă Hotărârea nr. 7062/03.03.2014 de către Comisia Centrală de Contestații a CNPP, prin care i-a fost admisă contestația și s-a dispus revizuirea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr._/17.07.2013 sub aspectul acordării drepturilor de pensie anticipată parțială începând cu data de 29.03.2012. Pe cale de consecință, a fost emisă decizia nr._/28.03.2014 (f. 85).
În motivarea soluției Comisia de Contestații a avut în vedere faptul că la data depunerii inițiale a cererii de înscriere la pensie (cererea nr._/29.03.2012), reclamantul a depus sentința civilă nr. 87/2012 a Tribunalului O. prin care dovedea stagiul de cotizare realizat în cadrul CAP Grădinile, respectiv perioada 1966-1968.
La data de 23.04.2014 reclamantului i-au fost achitate integral diferențele de pensie.
Pentru plata cu întârziere reclamantul solicită daune-interese constând în dobânda legală.
Potrivit disp. art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și, în caz contrar, are dreptul la desdăunare, care, potrivit art. 1082 Cod civil, constă în daune interese pentru neexecutarea obligației sau întârzierea executării, chiar dacă debitorul nu este de rea-credință.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu cele ale art. 1088 cod civil potrivit cărora la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Aceste daune interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă, dar nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
În raport de considerentele expuse, a fost admisă în parte cererea și a fost obligată pârâta la plata dobânzii legale, începând cu data introducerii acțiunii ce face obiectul cauzei de față, (26.11.2013) și până la data plății efective (23.04.2014), aferente drepturilor de pensie în cuantum de 7450 lei, achitate conform fișei pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului, aflată la filele 298-299 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană de Pensii O., criticând-o ca neîntemeiată și nelegală.
In motivare, s-a arătat, in fapt că prin hotărârea apelata, instanța de fond a admis in parte contestația formulata de reclamantul D. T. si a obligat C.J.P. O. la plata unor daune interese constând din dobânda legala corespunzătoare sumei de 7450 lei, calculata pe perioada 26.11.2013-23.04;2014.
A precizat că instanța de fond a interpretat in mod greșit actul juridic dedus judecații si a pronunțat, astfel, o hotărâre nelegala.
Ba mai mult, instanța se întemeiază in drept pe dispozițiile Codului Civil, in condițiile in care este un litigiu de asigurări sociale, iar la articolele 1073, 1082, 1088 din Codul Civil menționate de către instanța ca temei legal pentru acordarea daunelor interese cu dobânda legala este reglementata materia „legatului-sarcina,, (1073), execuțiunea testamentara (1082) si „întinderea rezervei succesorale,, (1088).
S-a arătat că in motivarea sentinței ca, C.J.P. O. este in culpa cu privire la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești însă in discuție este un litigiu de munca (nu unul de asigurări "sociale) desfășurat intre reclamant si Primăria Grădinile care a preluat arhiva CAP, iar C.J.P. O. nu a avut nici o calitate" procesuala in cauza, așa încât acea sentința nr.87/2012 sa fie susceptibilă de a fi pusă in executare de drept.
A menționat că C.J.P. O. ar fi putut valorifica, potrivit legii, numai adeverința eliberata de Primăria Grădinile in baza sentinței civile prin care a fost obligată.
C.J.P.O. a pus, insa, in executare Hotărârea nr.7062/03.03.2014 pronunțata de Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP prin care a fost obligata sa-i acorde petentului pensie anticipata parțiala începând cu data cererii inițiale, situație in care primul capăt al cererii reclamantului a rămas fără obiect.
De altfel, instanța de fond a luat act de cererea de renunțare a reclamantului la acest prim capăt al cererii de chemare in judecata.
Instanța de fond a interpretat greșit faptul ca, instituția noastră este în culpă cu privire la neexecutare obligației stabilite printr-o hotărâre judecătoreasca într-o cauza in care C.J.P. O. nu a fost parte.
In ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, privind plata unor daune, a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.
A mai arătat că consideră ca, nu poate fi vorba in cauza de o răspundere civila ,,contractuala,,(?!) -(așa cum susține reclamantul). Intre noi si pensionar nu a existat niciodată un contract.
De asemenea, nu exista si nu poate fi dovedita o „vinovăție,, a C.J.P. O. si nici o fapta ilicita in procedura de stabilire a drepturilor de pensie.
Nu se poate vorbi nici de existenta unui prejudiciu, întrucât prin decizia nr._/28.03.2014, pe care reclamantul a ridicat-o personal de la sediul institutiei, s-au revizuit drepturile de pensie având in vedere hotărârea comisiei centrale de contestații.
Conform acestei decizii de revizuire drepturile de pensie anticipata s-au acordat retroactiv de la data cererii inițiale, respectiv 29.03.2012.
Ulterior, prin decizia_/01.04.2014 s-a făcut trecerea la pensia pentru limita de vârsta.
Drepturile de pensie se stabilesc in funcție de actele depuse la dosarul de pensie si de actele normative in vigoare in materia pensiilor.
Legislația pensiilor nu permite plata unor dobânzi la pensie. Drepturile de pensie se actualizează automat in funcție de valoarea punctului de pensie stabilit anual prin legea bugetului asigurărilor sociale, ținând cont de inflație si de indicatorii macroeconomici si sociali (art.102 din legea nr.263/2010).
Așa cum a arătat in întâmpinare, reclamantul a beneficiat inițial de pensie de invaliditate conform deciziei nr._/28.11.2005, începând cu data de 14.06.2005 si pana la data de 01.07.2007, când nu a mai fost încadrat in grad de invaliditate.
Prin cererile ulterioare (nr._/29.03.2012 si nr._/17.07.2012) a solicitat acordarea pensiei anticipate, insa, acestea au fost respinse pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de art.65 din legea pensiilor privitor la stagiul de cotizare necesar.
I s-a pus în vedere petentului sa aducă adeverințe suplimentare privind perioadele lucrate ce nu puteau fi valorificate întrucât, la dosarul de pensie nu existau date lămuritoare.
In discuție s-a aflat perioada 1966-1969 lucrata la CAP Grădinile ca muncitor - îngrijitor de animale. Pentru valorificarea timpului util la pensie este necesar sa prezinte o adeverința cu normele planificate si realizate eliberata conform legii, potrivit datelor existenta in arhiva primăriei care a preluat arhiva fostului CAP.
Perioada 26.02._95 nu a putut fi valorificata in grupa a Il-a de munca, conform adeverinței nr.467/13.03.2012 eliberata de ., deoarece funcția de mecanic nu se regăsește in prevederile celor doua acte emise de Ministerul Muncii si Protecției Sociale ulterior apariției Ordinului nr.50/1990, respectiv, Scrisoarea MMPS nr.155/MB/1998 si Ser. MMPS nr.382/MB/2000, care stabilesc activitățile si categoriile profesionale ce beneficiază de încadrare in grupa superioara de munca in sectorul zootehnic si agricultura.
Ulterior, prin cererea nr._/16.05.2013 reclamantul a solicitat din nou acordarea pensiei anticipate parțiale, depunând la dosarul de pensie și adeverința nr.987/15.05.2013 emisa de Primăria Corn. Grădinile privind perioada lucrată la CAP Grădinile (după pronunțarea sentinței tribunalului nr.87/2012).
Ca urmare, s-a emis decizia nr._/17.07.2013 prin care i s-a acordat petentului pensie anticipata parțiala, începând cu data de 16.05.2013. Prin aceasta decizie a fost valorificată inclusiv perioada 1966-1969, avându-se in vedere si punctul de vedere formulat de CNPP - Direcția Generala de Asigurat Sociale, Pensii si Alte Drepturi Prevăzute de Legi Speciale, transmis prin adresa nr. 1/1337/407/11.7.2013.
Prin aceasta decizie s-a stabilit un stagiu de cotizare total realizat de 35 ani, 18 zile, un punctaj mediu anual de 0,_ puncte si un cuantum al pensiei diminuate de 682 lei, procentul de diminuare fiind de 7,50%.
Având in vedere dispozițiile art.149, alin. 1 din legea nr.263/2010, reclamantul a formulat contestația nr._/07.08.2013 împotriva deciziei de pensie.
Aceasta a fost înaintata cu nr.483/13.08.2013, împreuna cu dosarul de pensie in original, la Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP in vederea soluționării.
Prin Hotărârea nr.7062/03.03.2014 comisia a admis contestația petentului având in vedere următoarele considerente:
Comisia a constatat ca, in mod corect, casa județeană de pensii nu a valorificat in grupa a Il-a de munca perioada 26.02._95 cat a lucrat ca mecanic la IAS Studina potrivit adeverinței nr.467/13.03.2012 si adeverinței nr.719/21.03.2013 eliberate de . întrucât aceasta activitate nu se regăsește in prevederile Ordinului nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare, pct.184, anexa 2.
,,Activitatea in sectoarele de demontări, decapari, si degresări din întreprinderile de reparații auto, tractoare si utilaje in vederea reapararii,,.
Totodată, comisia a constatat că, in mod eronat, prin decizia nr._/21.06.2012 nu
fost valorificate:
- stagiul de cotizare de 11 ani, 5 luni, 2 zile realizat in grupa a ll-a de munca potrivit adeverinței nr.458/23.01.2002, eliberata de . si adev. nr.202/24.05.2005 eliberata de .;
- stagiul de cotizare realizat in perioada 1966-1968, in care contestatorul a desfășurat activitate ca muncitor - îngrijitor la CAP Grădinile conform sentinței civ. nr. 87/2012 a Tribunalului O..
Astfel, in situația in care aceste stagii ar fi fost valorificate, reclamantul ar fi îndeplinit condițiile cerute pentru pensionare anticipata parțiala (art.65 din legea nr.263/2010} începând cu data de 29.03.2012, data depunerii inițiale a cererii de înscriere la pensie.
Pentru aceste motive s-a admis contestația petentului si s-a dispus revizuirea drepturilor de pensie si plata acestora începând cu data de 29.03.2012.
C.J.P. O. s-a conformat acestor dispoziții si a revizuit drepturile de pensie, fiind emise in acest sens, mai multe decizii cu aceeași data:
- decizia de stabilire a pensiei anticipate parțiale,
- decizie privind acordarea indicelui de corecție conf. art. 170;
-decizie debit in suma de 708 lei (compensat cu drepturile primite) generata de faptul ca, după revizuire, pensia s-a acordat de la data de 29.03.2012 așa încât, a crescut numărul lunilor de anticipare si, implicit, procentul de diminuare a pensiei, fata de pensia stabilita in 2013;
-decizie pensie limita de vârsta din data de 01.04.2014.
După aceasta revizuire reclamantului i s-au plătit in luna aprilie 2014, retroactiv, drepturi de pensie in suma de 7450 lei aferente perioadei 29.03._14, așa încât, acțiunea sa a rămas fără obiect.
Date fiind acestea, considera ca drepturile de pensie au fost stabilite corect si legal, raportat la actele pe care reclamantul le-a depus la dosarul de pensie, la înscrierile din carnetul de munca si in adeverințele eliberate de angajatori, in măsura in care ele au fost emise cu respectarea dispozițiilor legii, ținându-se cont de actele normative in vigoare in materia pensiilor.
Instanța de fond a interpretat eronat actul juridic dedus judecații si, bazându-se pe un temei legal greșit, a pronunțat o sentința nelegala.
Menționeaza ca nici reclamantul, in cererea inițiala de chemare in judecata si in concluzii, nu se întemeiază corect in drept, făcând trimitere la dispoziții legale ce reglementează sfera relațiilor contractuale, ori drepturile de pensie se stabilesc in baza unei legi special, in funcție de înscrierile din carnetul de munca si de adeverințele emise de angajatori cu respectarea legii.
Nu se poate vorbi despre o răspundere contractuala. Intre casa teritoriala de pensii si reclamant nu a existat niciodată un contract care sa o oblige pe prima la plata unei anumite pensii către reclamant, pe care sa nu fi respectat-o, iar instituția nu poate negocia sau „media,, cu reclamantul pe seama bugetului asigurărilor sociale din care se plătesc pensiile.
Dreptul la pensie se naște in baza legislației ce reglementează raporturile de munca avându-se in vedere plata CAS, iar pensia se stabilește si se actualizează după procedura bine stabilita de legea pensiilor, ca lege speciala.
F. de cele precizate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost
formulat, casarea sentinței pronunțata de prima instanța si pe fond, respingerea ca
neîntemeiata, cererea reclamantului privind plata unor daune interese si a dobânzii legale
aferente.
In drept, apelul se întemeiază pe susținerile pe dispozițiile Codului de procedura civila privind apelul, Legea nr.263/2010 si pe dispozițiile legale susmenționate.
In baza dispozițiilor art.411, alin. 1, pct.2 din Codul de Procedura Civila, a solicitat judecarea in lipsa .
La data de 20.10.2014 intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar, prin Hotărârea nr. 7062/03.03.2014 emisa de Comisia Centrală de Contestații a CNPP a fost admisă contestația formulata împotriva deciziei nr._/17.07.2013 emisa de CJP O., respectiv începând cu data de 29.03.2012.
Pentru a pronunța aceasta soluție, Comisia Centrala a constatat ca in mod eronat prin decizia nr._/21.06.2012 nu a fost valorificat stagiul de cotizare realizat in perioada 1966-1968 in care contestatorul a desfășurat activitate ca muncitor-îngrijitor la CAP Gradinile-jud. O., conform s.c. nr. 87/2012 a Tribunalului O..
Refăcând istoricul raporturilor reclamantului cu CJP O., astfel cum este relevat de Hotărârea sus menționata si înscrisurile depuse la dosar, se constata ca data de referința, respectiv 29.03.2012, este data primei cereri de înscriere la pensie anticipata parțiala adresata de acesta intimatei, respinsa prin decizia_/21.06.2012, cerere la care a fost atașata s.c. nr. 87/2012 pronunțata de Tribunalul O..
Ulterior, la data de 17.07.2012, reclamantul revine cu o noua cerere cu același obiect, la care atașează si adeverința 1379/12.07.2012 eliberata de Primăria Comunei Grădinile in baza sentinței sus menționate, si de aceasta data cererea fiind respinsa printr-o deciziei a CJP O., motivat de faptul ca adeverința nu indica normele realizate ca muncitor îngrijitor animale.
Abia in urma celei de a treia cereri, formulata la data de 16.05.2013, la care a atașat adeverința 987/15.05.2013 eliberata de Primăria Comunei Grădinile, reclamantul primește un răspuns parțial favorabil, respectiv de stabilire a pensiei anticipate parțiale, pe care o contesta sub aspectul datei acordării, contestație admisa de Comisia Centrală de Contestații a CNPP prin Hotărârea nr. 7062/03.03.2014.
Raportat la obiectul cererii ce face obiectul litigiului de fata, Curtea retine ca, prin soluția pronunțata, Comisia Centrală de Contestații a CNPP a reproșat CJP O. ignorarea s.c. nr. 87/2012 pronunțata de Tribunalul O., ceea ce a lipsit reclamantul de drepturile de pensie ce i s-ar fi cuvenit încă de la data primei cereri formulate.
Motivându-si apelul formulat, apelanta se prevalează, in argumentarea lipsei unei fapte culpabile care i-ar putea fi imputata, de neparticiparea sa in litigiul finalizat prin aceasta sentința așa încât, in aprecierea sa, hotărârea nu putea fi pusa in executare de drept, precum si de faptul ca, potrivit legii, putea valorifica numai adeverința eliberata in baza sentinței.
In examinarea acestei critici, se constata ca dispozitivul sentinței sus menționate releva faptul ca prin aceasta s-a constatat in contradictoriu cu parata . ca reclamantul, in perioada ianuarie 1966-decembrie 1968, a desfășurat activitate ca muncitor îngrijitor animale la CAP Grădinile -jud. O. .
In privința efectelor recunoscute hotărârii judecătorești pronunțate in procesul anterior, critica este nefondata.
Astfel, este de principiu ca actul jurisdicțional, (ca orice act juridic, in general) produce pe lângă efecte obligatorii intre parți, întemeiate pe principiul relativității, si efecte de opozabilitate fata de terti.Ca element nou apărut in ordinea juridica si in cea sociala, hotărârea nu poate fi ignorata de către terți, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. F. de aceștia insa, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, respectiv prezumție relativa. Așa fiind, fata de dispozițiile art. 1200 pct. 4 Cod civil, respectiv 430 NCPC, statuările unor hotărâri irevocabile, cu valoare de prezumții legale, se răsfrâng in mod indirect si asupra terților.
Facand asadar o aplicare gresita a dispozitiilor sus mentionate, apelanta ignora faptul
ca hotararile, ca mijloace de proba (prezumtii legale) se impun si tertilor.De asemenea, apelanta face confuzie intre principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti (care presupune . acestor efecte si autoritatea lucrului judecat sa se impuna numai partilor) si principiul opozabilitatii acelorasi efecte (care se manifesta in relatia cu tertii, interzicand acestora sa le ignore si sa le incalce, cata vreme nu fac dovada unei alte realitati juridice).
Asa fiind, sustinand ca hotararea nu produce nici un efect asupra sa pentru ca, nefiind parte in proces, nu-i este pozabila, apelanta pretinde de fapt sa i se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate in puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista .
Pe de alta parte, este de observat ca hotararea a fost pronuntata de Tribunalul O. in solutionarea unei cereri in constatarea vechimii in munca, promovata in temeiul art. 279 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Reglementate anterior de disp. art. 111 C.P. C. si in prezent de disp. art. 35 NCPC, . hotărârile judecătorești pronunțate în cererile în constatare de drepturi nu constituie titluri executorii și nu pot fi puse în executare silită decât pentru celelalte dispoziții care nu privesc soluția efectivă pe cererea în constatare (de exemplu, pentru cheltuielile de judecată).
Lipsa caracterului executoriu nu inseamna insa, nici de aceasta data, un argument in ignorarea unei astfel de hotarari, cum apelanta pare a pretinde.
De buna seama, nici faptul ca legislatia in materia pensiilor impune depunerea de catre solicitanti a anumitor acte doveditoare ale stagiului de cotizare nu putea permite apelantei ignorarea hotararii pronuntate.Astfel, aceasta nu argumenteaza si nici instanta nu observa vreun motiv pentru care atasarea unor adeverinte suplimentare a fost necesara pentru stabilirea dreptului reclamantului la pensie, or, in conditiile in care hotararea judecatoreasaca reprezinta un mijloc de proba, doar cu ignorarea legii apelanta a lipsit-o de aceasta trasatura, nedandu-i nici un efect.
Pe cale de consecinta, argumentarea folosita in justificarea inexistentei culpei nu poate fi primita.
In ceea ce priveste temeiul acordarii dobanzii legale, se constata ca apelanta se prevaleaza de inexistenta unor raporturi contractuale intre parti, de faptul ca legislatia pensiilor nu permite plata unor dobanzi la pensie, precum si de neintrunirea, in esenta, a conditiilor raspunderii civile delictuale.
Analizând temeiul precizat de reclamant in conținutul acțiunii, se remarca faptul ca acesta a indicat disp. art. 1516 si urm., 1536 si urm. C.civ., precum si Codul Muncii.
Articolele precitate sunt cuprinse in Capitolul II privind executarea silita a obligatiilor, cuprinzând atat dispoziții generale, cat si prevederi referitoare la prejudiciu.
Este fara putința de tăgada ca intre partile implicate in litigiu nu exista raporturi contractuale, asa incat angajararea raspunderii apelantei pe acest temei nu se poate realiza.
Pe de alta parte, nici legislația pensiilor nu conține prevederi specifice referitoare la posibilitatea ori obligația caselor de pensii de a plăti dobânzi .
Aceasta nu înseamnă insa ca, in măsura in care persoana îndreptățita a beneficia de dispozițiile sale suferă un prejudiciu urmare a unei fapte culpabile a acestei instituții, acesta nu ar putea fi reparat caci devin aplicabile regulile răspunderii civile delictuale, așa cum enunțate de disp. art. 1357 si urm. NCC, acesta fiind si sensul acțiunii in justiție promovate de reclamant.
In ceea ce privește reglementarea acestei forme de răspundere, NCC trimite prin disp. art. 1381 alin. 3 la prevederile din materia obligațiilor, prevăzând ca dreptului la reparație ii sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligațiilor.
Cum atât fapta ilicita constând in ignorarea efectelor unei hotărâri judecătorești, respectiv omisiunea de a da valoare probatorie acesteia cu consecința stabilirii si plătii drepturilor de pensie la un interval mare de timp fata de data formulării cererii, cat si culpa instituției au fost stabilite prin Hotărârea, chiar lapidara, a Comisiei Centrale de Contestații a CNPP, raportul de cauzalitate fiind evident, condițiile antrenării răspunderii civile delictuale se regăsesc in cauza.
Sub aspectul prejudiciului, instanța nu poate retine acoperirea acestuia prin revizuirea drepturilor de pensie ori prin actualizarea automata a acestora in funcție de valoarea punctului de pensie stabilit anual prin legea bugetului asigurărilor sociale, cum apelanta pretinde, aceste proceduri urmărind menținerea unei anumite valori a pensiei astfel încât aceasta sa nu fie influențata negativ de fluctuațiile indicelui de inflație.
Or, nu aceasta este premisa litigiului pendinte, ci acoperirea prejudiciului suferit prin stabilirea întârziata a drepturilor de pensie, aplicabile fiind disp. art. 153o si urm. NCC si nu cele din materia asigurărilor sociale, fiind fără relevanta trimiterile instanței de fond la dispozițiile vechiului Cod Civil.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 480 NCPC, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C. Județeană de Pensii O., împotriva sentinței civile nr.994 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. T., având ca obiect pretentii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.R.M./16.12. 2014
Tehn.04ex/G.Ț.
Jud.fond.O.M.P.
| ← Cereri. Hotărâre din 26-05-2014, Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4905/2014.... → |
|---|
