Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2574/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2574/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 15061/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2574/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
******
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., . județul D., împotriva sentinței civile nr. 820 din 19 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. N., P. V.-E., P. G., P. V. și P. M. I., toți cu domiciliul ales în C., . județul D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât reprezentat de consilier juridic M. M., lipsind intimații reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în afara termenului prevăzut de lege, după care;
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părții prezente, excepția tardivității apelului promovat în cauză.
Consilier juridic M. M., pentru apelantul pârât, a învederat că în raport de data comunicării sentinței apelate și data declarării apelului, apelul este declarat în termenul prevăzut de lege și în acest sens a solicitat respingerea excepției tardivității.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.820 din 19 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții P. N., P. V.-E., P. G., P. V., P. M. I. cu domiciliul procesual ales în C., . județul D. în contradictoriu cu pârât C. P. PERSOANE VARSTNICE C. cu sediul în C., . județul D..
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților diferențe salariale reprezentând sporul de 10% pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților diferențe salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
S-a reținut că reclamanții sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, în cuantum de 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011 inclusiv .
Sporul fusese acordat prin decizia nr. 139/26.10.2009 (fila 14), în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 (filele 10-11).
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011 (filele 19-20) prin HCL 37/10.02._.
Cu ocazia reorganizării unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă și pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/3011(fila 13) pârâta a reluat plata sporului de 15%, către salariații reclamanți în cauză, deoarece din buletinul de determinare prin expertizare nr. 31/29.03.2011 rezulta că s-au menținut condițiile periculoase sau vătămătoare și respectiv condițiile deosebite de muncă (stres, risc).
Potrivit art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr. II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b)pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective; ….
(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului".
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art-15 literele d și e, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Apărarea pârâtei că nu a acordat sporul deoarece avusese loc reorganizarea unității și era necesară o nouă expertizare a condițiilor de la locul de muncă nu va fi reținută de instanță întrucât la nivelul unității exista deja o expertizare a locurilor de muncă valabilă pentru un an (buletinul de expertizare nr. 102/06.04.2010) în baza căreia, în condițiile Legii nr. 284/2010, salariații unității pârâte primiseră și anterior sporul și îl puteau primi și în continuare, deoarece îndeplineau condițiile prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că solicitarea pârâtei de a reexpertiză condițiile de muncă și, implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor menționate, urmare a reorganizării, este justificată. Cu toate acestea, pe perioada efectuării acestei proceduri pârâta avea obligația de plată a sporurilor, în cuantumul deja stabilit, în baza expertizei efectuate anterior și din care rezultase necesitatea recompensării salariaților pentru condițiile vătămătoare de muncă sau care erau suspuși unor factori de risc sau stres la locul de muncă.
O nouă expertiză putea modifica sau înlătura sporurile în plată doar după momentul finalizării sale, în niciun caz anterior desfășurării.
Aceasta cu atât mai mult cu cât noua expertiză a confirmat necesitatea acordării, în continuare, a sporurilor pentru condiții vătămătoare sau pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr. 284/2010 pentru a fi acordate în anul 2011 și chiar a stabilit plata acestora tuturor salariați din unitate, menționați expres în anexa la decizia 476/2011 între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Pe de altă parte, pentru anul 2011 bugetul de venituri și cheltuieli fusese deja aprobat, sumele reprezentând sporurile pretinse în cauză fiind deja prevăzute, inclusiv pentru lunile februarie-aprilie 2011, așa cum rezultă din hotărârea nr. 37 de aprobare a bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2011 și din cuprinsul bugetului de venituri și cheltuieli (filele 19 și 18).
Instanța a constatat astfel că sporurile solicitate în cauză au fost prevăzute de lege și anume art. art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009, respectiv art. 15 - cap. II - anexa III la Legea nr. 284/2010, iar pentru acordarea lor pârâta a urmat procedura prevăzută de lege (expertizare condiții de muncă, stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului, în cuantum de 15%).
P. perioada februarie-aprilie 2011 pârâta a sistat în mod nejustificat plata sporului de 15%, așa cum s-a arătat anterior, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 40 alin 2 lit. c Codul Muncii și art. 159 și urm. Codul Muncii, neplata salariului stabilit prin lege constituind o încălcare a contractului individual de muncă încheiat între reclamanți și pârât, atrăgând răspunderea civilă contractuală a acestuia.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamanți și care trebuie să fie acoperit integral, în practica C.E.D.O. cu privire la aplicarea dispozițiilor art.41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Ș. împotriva României).
Prin încheierea din data de 13.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 820/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în sensul că se va înlătura din minută și dispozitivul sentinței alineatul " Obligă pârâta să plătească reclamanților diferențe salariale reprezentând sporul de 10% pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății" care din eroare a fost inserat.
Menține restul dispozițiilor sentinței:
"Admite acțiunea
Obligă pârâta să plătească reclamanților diferențe salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății”.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că instanța de fond a considerat că reexpertizarea locurilor de muncă în situația reorganizării instituției pârâte nu se impunea, întrucât aceste drepturi era deja stabilite, motiv pentru care pârâta avea obligația să le acorde.
În februarie 2011 instituția apelantă s-a reorganizat din Serviciul Public de Asistență Modico-Socială C. în Cămin pentru Persoane Vârstince C., conform Legii nr. 17/2000 republicată privind asistența socială a persoanelor vârstnice aprobată prin HCLM nr. 25/10.02.2011, măsură impusă în urma unui control organizat de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale la momentul acela în colaborate cu Primăria C. prin aparatul de specialitate.
La acel moment pe lângă reorganizarea instituției, Primăria Municipiului C. prin organul de specialitate a stabilit în baza raportului nr._/15.02.2011 recuperarea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă, drepturile salariale acordate nelegal unor categorii de personal printre care se enumără și reclamantele.
Din sentința civilă nr. 820/2014 se poate observa că instanța de fond nici nu amintește de respectivul raport prin care se impunea recuperarea acestor sume, măsura impusă de ordonatorul de credite care aprobase bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 dar care la acel moment nu avea de unde să prevadă că se va impune această măsură. De asemenea, se poate observa din documentul prin care se impunea această măsură că acesta a fost emis în 15 februarie 2011 și înregistrat la instituția apelantă sub nr. 987/28.02.2011, fapt ce a condus la reținerea acestor drepturi pentru perioada 01 februarie 2011-30 aprilie 2011.
În concluzie, conducerea instituției nu a procedat decât ca urmare a unei măsuri impuse de către ordonatorul principal de credite și care este finanțatorul acestei instituții și nu a unui refuz nejustificat din partea conducerii Căminului.
A solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea pe fond a cauze, întemeind apelul pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Intimatele depun la dosar concluzii scrise.
Apelul este tardiv.
Potrivit prevederilor art.215 din Legea 62/10.05.2011 privind dialogul social în materia litigiilor de muncă, așa cum a fost implicit modificată prin Legea 76/2012, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 185 Cod pr.civilă precizează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelantul pârât C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C. a primit sentința la data de 18.03.2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 69 dosar fond, iar apelul a fost depus la Tribunalul D. la data de 01 aprilie 2014, deci peste termenul legal prevăzut de lege.
Ca urmare, potrivit dispozițiilor legale invocate, apelul declarat se va respinge ca fiind tardiv.
Soluționarea cauzei pe temeiul acestei excepții face inutilă examinarea fondului cauzei
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind tardiv, apelul declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., . județul D., împotriva sentinței civile nr. 820 din 19 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. N., P. V.-E., P. G., P. V. și P. M. I., toți cu domiciliul ales în C., . județul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.8 ex
J.f.C.D.
19.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
