Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 132/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 22304/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 132/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A. C.
Judecător M. M.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent P. F., împotriva sentinței civile nr.6478/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. D. pentru recurent P. F., lipsă fiind intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Avocat S. D. pentru recurent P. F., depune împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. D. pentru recurent P. F., solicită admiterea recursului, iar pe fondul cauzei modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatei la plata sumei de_ lei sumă ce reprezintă diferențe salariale cuvenite pentru orele suplimentare prestate în favoarea pârâtei în zilele de sâmbătă și duminică în perioada 28.11._12, actualizată actualizat la data plății în funcție de indicele de inflație și plata onorariului de avocat, susținând că instanța de fond a pronunțat o decizie nelegală și netemeinică și nelegală nefăcând dovada că orele au fost efectuate din dispoziția angajatorului, mai mult din întâmpinare rezultă faptul că recunoaște efectuarea acestora dar și din răspunsul la interogatoriu, că era obligat să respecte programul de lucru. Mai arată că a efectuat ore suplimentare dar nu s-a acordat spor pentru acestea și nici zile libere, mai mult Tribunalul D. a admis în mai multe cazuri similare aceste drepturi, astfel depune practică judiciară, solicită admiterea recursului solicitând cheltuieli de judecată depunând chitanța cu onorariul de avocat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.6478/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulata de reclamant P. F. în contradictoriu cu pârât ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul a fost angajat al societății pârâte în perioada 24.01.2006 – 01.10.2012 în funcția de reprezentant tehnic comercial în baza contractului individul de munca înregistrat sub nr._/ 14.02.2006 la ITM C. desfășurând activitate la magazinul D. K 32Craiova.
Începând cu data de 01.10.2012 i-au încetat raporturile de munca potrivit art. 65 alin 1 din Codul muncii fiind emisa decizia nr. 651/02.10.2012.
Pentru activitatea desfășurată reclamantul arata faptul ca pârâta nu i-a plătit drepturile salariale privind plata orelor suplimentare.
Cu privire la plata orele suplimentare și plata cuvenită pentru acestea, instanța a reținut că potrivit art.121 codul muncii munca suplimentară se efectuează la solicitarea angajatorului și în cazul de față nu s-a făcut dovada că reclamantul a desfășurat activitate suplimentară din dispoziția angajatorului, condiții în care prezenta sa la sediul firmei în afara orelor de program nu poate echivala cu muncă suplimentară, în sensul art.120 și următoarele codul muncii.
Raporturile de muncă se bazează pe un contract individual de muncă, iar răspunderea angajatorului față de salariat și invers nu poate fi decât contractuală în limita prevăzută de contract și de legislația specifică sub incidenta căreia se încheie acesta.
În plus, din statele de plată depuse la dosarul cauzei cu titlu exemplificativ nu rezultă că reclamantul ar fi efectuat ore suplimentare
F. de situația de fapt si de drept menționata instanța a respins acțiunea ca neîntemeiata
Conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă reclamanta a fost obligată, ca parte care a căzut în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată onorariu expert .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Consideră ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
În conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, apreciază că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și interpretarea eronată a întregului material probator existent la dosarul cauzei.
Așa cum rezultă din întregul material probator existent la dosarul cauzei: interogatoriul pârâtei, înscrisuri, proba cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate, orele suplimentare efectuate de reclamant în zilele de sâmbătă și duminică o dată la două săptămâni, precum și cele efectuate în zilele de sărbătoare legală în perioada dedusă judecății au fost prestate de reclamant la solicitarea societății pârâte și fără ca aceasta să le compenseze cu timp liber corespunzător sau să acorde sporul prevăzut de dispozițiile art.122-123 Codului Muncii și prevederile art.13Contractul Colectiv de Muncă.
De asemenea prin răspunsul la interogatoriu pârâta confirmă efectuarea orelor suplimentare de către reclamant la solicitarea acesteia, cu următoarea motivare: "Întrucât prin contractul de închiriere încheiat de pârâtă, în calitate de Locatar, cu proprietarul spațiului comercial ni se impunea în mod expres ca magazinul să fie deschis în aceste zile, fiind obligată să respectăm orarul complexului, confirmăm că s-a lucrat în zilele de sâmbătă și duminică".
Deși recunoaște acest aspect deosebit de important și esențial pentru cauza dedusă judecății, pârâta menționează în răspunsul la interogatoriu faptul că aceste ore au fost compensate cu timp liber corespunzător până la data de 01.08.2011, dar fără a face dovada în nici un fel în acest sens, iar ulterior acestei date invocă acordarea sporului de repaos săptămânal pentru orele suplimentare efectuate de reclamant.
Învederează că din statele de plată depuse la dosarul e către societatea pârâtă aceasta nu a făcut dovada plătii orelor suplimentare efectuate de reclamant și nu a depus pontajele (foile colective de prezență), deși există numeroase adrese efectuate de către instanță în acest sens. Așadar, în raport de dispozițiile art.272 din Codul Muncii "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar potrivit art. 273 din Codul Munci.
Mai mult, prin actul adițional nr.3/08.12.2011 la contractul individual de muncă pârâta a făcut dovada acordării reclamantului începând cu data de 01.12.2011 a unui spor de repaos săptămânal în cuantum de 72 lei brut lunar pentru orele suplimentare efectuate sub nivelul celui legal atestând astfel neacordarea sporului în cuantum de 75% din salariul brut de bază de încadrare, prevăzut expres de dispozițiile art.13 din Contractul Colectiv de Muncă și art.123 alin.2 din Codul Muncii.
Arată că toate aceste probe nu au fost analizate în mod corect de către instanța de fond care s-a limitat în a motiva lapidar faptul că reclamantul nu a făcut dovada desfășurării orelor suplimentare din dispoziția angajatorului, deși din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă contrariul.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii formulată și obligarea pârâtei . la plata sumelor de bani constând în diferențe salariale cuvenite și neacordate pentru orele suplimentare prestate în favoarea pârâtei în zilele de sâmbătă și duminică în perioada 28.11._12, în cuantum net de_ lei actualizat la data plății în funcție de indicele de inflație și cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În drept, invocă dispozițiile art.299-316 Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile Codului Muncii.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art. 3041 coroborate cu cele ale art. 312 alin. 5.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a arătat argumentele care au determinat pronunțarea soluției dar care nu-și găsesc corespondent în probele administrate în cauză .
Curtea constată că există contradicție evidentă între cele reținute prin hotărârea recurată și conținutul probele administrate, starea de fapt reținută nefiind rezultatul unei analize coroborate a acestora.
Astfel,deși instanța de fond reține că recurentul nu a făcut dovada că a prestat activitate suplimentară din dispoziția angajatorului nu a făcut nicio referire la susținerile acestuia din întâmpinarea de la fila 23,dosar fond,în care a arătat că reclamantul a prestat muncă în zilele de sâmbătă/duminica dar cu acordul expres al acestuia și nici la răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă ,la întrebarea nr.2 ,fila 67 ,dosar fond,în care menționează că salariații,,care lucrau în zilele de sâmbătă și duminica au beneficiat de zile libere plătite”.
Pe de altă parte,instanța de fond a reținut că recurentul reclamant nu a efectuat ore suplimentare dar nu a observat că acesta a solicitat și plata orelor efectuate în zilele de sâmbătă și duminică care nu au fost avute în vedere .
Curtea constată că probele nu au fost analizate de către instanța de fond care s-a limitat în a motiva lapidar faptul că recurentul reclamant nu a făcut dovada desfășurării orelor suplimentare din dispoziția angajatorului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr auzite, adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței."(Hotărârea din 21.07.2005 în cauza V. și alții împotriva României, paragraful 44; Hotărârea din 19.04.1994 în cauza V. de împotriva Olandei, paragraful 59 și Hotărârea din 21.03.2000 în cauza Dulaurans împotriva Franței, paragraful 33).
Prin urmare, neindicarea de către instanța de fond a considerentelor de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării unei hotărâri prin raportare la probele administrate în cauză echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, împrejurare ce atrage aplicarea prevederilor art. 312 alin. 5.pr. civ.
Se impune așadar, reluarea judecății,evaluarea completă a probatoriului administrat sau administrarea unor probe noi apte să lămurească pricina sub toate aspectele.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art. 312 alin. 5.pr. civ să admită recursul,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării ,instanța de fond va stabili cadrul procesual respectiv ce a solicitat reclamantul plata orelor suplimentare sau/și plata orelor efectuate în zilele de sâmbătă și duminică ,în raport de aceste aspecte va stabili dispozițiile legale incidente apoi va urmări ca expertul să completeze raportul de expertiză în sensul de a se arăta distinct orele suplimentare efectuate sau orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică,va verifica dacă s-a acordat timp liber corespunzător sau spor pentru o astfel de activitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul P. F., împotriva sentinței civile nr.6478/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința nr.6478/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.M.M.
3ex/G.L.
J.F.M.F.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
