Acţiune în constatare. Decizia nr. 1825/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1825/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 9725/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1825
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul C. I., domiciliat în . C. Noi, .. 12, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 26/13.01.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte . PRIN PRIMAR M. N., cu sediul în com. C. Noi, ., jud. D., C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat T. M., pentru apelantul reclamant C. I. și consilier juridic M. I., pentru intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., lipsind intimata pârâtă . PRIN PRIMAR M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat T. M., pentru apelantul reclamant C. I., a susținut oral motivele de apel formulate în scris, în raport de care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii și constatarea că în perioadele 09.01._77 și 01.01._91 reclamantul a fost angajat ca salariat cu contract de muncă la fostul CAP C. Noi, cu obligarea pârâtei .-i elibereze o adeverință în acest sens, hotărâre care să fie opozabilă și pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. în soluționarea cererii acestuia de acordare a pensiei. A arătat că a solicitat revizuirea deciziei nr._/2014, care a fost respinsă de către CJP D.. Împotriva deciziei de respingere a revizuirii a formulat contestației ce se află pe rolul Tribunalului D. în prezent. De asemenea, apreciază că intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. are calitate procesuală în cauză; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. I., pentru intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință publică. De asemenea, a arătat că intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. nu are calitate procesuală în cauză, având în vedere că obiectul acesteia îl constituire acțiunea în constatarea vechimii în muncă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.06.2014, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâtii Primăria comunei C. Noi prin primar M. N. și C. de Pensii D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele 9.01.1972 – 13.01.1977 și 1.01.1979 – 3.07.1991 a fost salariat cu contract individual de muncă la fostul CAP C. Noi cu obligarea pârâtei . prin primar M. N. să-i elibereze o adeverință în acest sens, hotărâre care să-i fie opozabilă și pârâtei C. Județeană de pensii D..
In motivarea acțiunii a arătat că în perioadele 9.01.1972 – 13.01.1977 a fost angajat ca salariat cu contract de muncă la fostul CAP C. Noi în funcțiile de șofer și bobinator.
Prin cererea înregistrată sub nr.3764/13.03.2014 a solicitat pârâtei C. Județeană de Pensii D. care prin decizia nr._/13.03.2014 nu i-a valorificat aceste perioade pe considerentul că nu a făcut dovada că a fost angajat cu contract de muncă.
Primăria comunei C. Noi i-a eliberat ulterior o adeverință nr.2563/25.04.2014, în care se menționează că nu se poate depune documente de personal pe motivul că arhiva fostului CAP C. Noi a fost distrusă prin incendiere.
Reclamantul a susținut din carnetul său de muncă la pozițiile 23 și 29 rezultă că a fost angajat conform legii 1/1970, iar adeverința eliberată de Primăria comunei C. Noi face dovada că a fost angajat cu contract de muncă.
Pentru a dovedi acțiunea reclamantul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, carnet de muncă, adeverința nr.2563/25.04.2014, decizia de pensie nr_/13.03.2014.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art 35 Cod pr civilă.
In cererea depusă la data de 21.08.2014 reclamantul C. I. a menționat că prenumele Primarului M. este G. și nu N. așa cum a arătat în acțiune.
Pârâta C. Județeană de Pensii D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității întrucât reclamantul nu a contestat decizia_/13.03.2014, iar art.153 din Lg 263/2010 stabilește expres litigiile ce intră în competența acestei instanțe.
De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive privind capătul de cerere referitor la constatarea vechimii în muncă.
Pe fond, s-a susținut că prin decizia de pensie nr._/13.03.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D. la stabilirea drepturilor de pensie nu au fost valorificate perioadele: 1.01.1979 – 1.01.1984, 1.01.1985 – 1.01.1986, 1.01.1987 – 1.01.1988 și 1.01.1989 întrucât nu s-a făcut dovada că reclamantul C. I. a fost angajat cu contract de muncă sau în regim de membru cooperator, întrucât din înscrierea din carnetul de muncă nu rezultă în baza a ce este făcută înscrierea, respectiv salariul în sectorul de stat cu contract de muncă sau ca membru cooperator la cooperativa agricolă.
Pârâta C. Județeană de Pensii D. a depus în susținerea întâmpinării înscrisurile din dosarul de pensie nr._.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.205 – 208 cpciv, Lg 263/2010, HG 257/2014.
Prin sentința nr.26 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive de C. Județean de Pensii D. în întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în localitatea C. Noi, . 12, județul D. în contradictoriu cu pârâtele . PRIN PRIMAR M. G. cu sediul în comuna C. Noi ., județul D. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D..
Instanța în conformitate cu art 248 c pr civ., a soluționat mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. Județeană de Pensii D. privind capătul de cerere referitor la constatarea vechimii în muncă pe care a admis-o cu motivarea că o asemenea acțiune nu poate fi promovată față de o persoană care nu are calitatea de angajator.
Art.40 din Codul pr civilă stabilește sancțiunea încălcării condițiilor de executare a acțiunii civile în cazul lipsei calității procesuale prin soluția respingerii acesteia ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
In ceea ce privește opozabilitatea unei hotărâri prin care se constată vechimea în muncă venituri pentru calcularea drepturilor de pensie, aceasta produce efecte și este opozabilă către C. Județeană de Pensii D. în momentul în care este depusă de persoana solicitată, fără ca aceasta din urmă să fie parte în soluționarea unui asemenea litigiu.
Excepția inadmisibilității nu poate fi analizată ca fiind excepție de fond, întrucât obiectul cauzei îl constituie vechimea în muncă și nu o contestație la decizia de pensie în condițiile art 153 din Lg 263/2010.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Casei Județene de Pensii D. nr.3764/24.01.2014 reclamantul C. I. a solicitat Casei Județene de Pensii D. stabilirea drepturilor sale de pensie pentru limită de vârstă.
C. Județeană de Pensii D. prin decizia nr._/13.03.2014 i-a respins cererea cu motivarea că perioadele 09.01.1972 – 13.01.1977 lucrate ca șofer la CAP C. Noi în perioadele 1.01.1979 – 1.01.1984, 1.01.1985 – 1.01.1986, 1.01.1987 – 1.01.1988, 1.01.1989 – 1.01.1991 lucrate ca bobinator la CAP C. Noi în funcția de bobinator nu au fost valorificate întrucât nu a făcut dovada că a fost angajat cu contract de muncă sau în regim de membru cooperator.
Reclamantul nu a contestat decizia de pensie însă din partea Primăriei comunei C. Noi a obținut adeverința nr.2563/25.04.2014 care confirmă existenta contractului de muncă dovedit de reclamant cu carnetul de muncă și imposibilitatea acestuia de a mai depune alte documente, întrucât arhiva fostului CAP C. Noi a fost distrusă prin incendiere.
Conform art.16 alin 5 din Codul Muncii " munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă conferă salariatului vechime în muncă.
Art.159 alin 1 din Lg 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice menționează:
"(2) Pentru perioadele prevăzute la art.16 lit a) și art.17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege."
Reclamantul a făcut și face dovada vechimii în muncă cu carnetul său de muncă care prin mențiunile sale confirmă calitatea de angajat cu contract de muncă în baza Legii nr 1/1970 privind organizarea și disciplina muncii în unitățile socialiste de stat.
In baza acestui contract de muncă el a primit pentru munca depusă salariul și nu altă formă de retribuire pe care o primea un membru cooperator la fostul CAP C. Noi, iar instanța nu a putut constata această calitate de angajat cu contract de muncă din moment ce este înscrisă în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept s-a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece greșit s-a reținut lipsa calității procesuale a Casei Județene de Pensii având în vedere că aceasta a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă prin decizia nr._ din 13 martie 2014, nevalorificând perioadele 9 ianuarie 1972-13 ianuarie 1977 și 1 ianuarie 1979-3 iulie 1991, consemnate în carnetul de muncă; chiar dacă sunt consemnate perioadele în carnetul de muncă, s-a considerat că nu s-a făcut dovada vechimii în muncă deoarece nu sunt menționate numărul și data actului pe baza căruia s-a făcut înscrierea, situație în care nu se poate cere realizarea dreptului pe o altă cale.
Criticile formulate nu sunt întemeiate având în vedere următoarele considerente:
Acțiunea formulată de către contestatorul C. I. a avut ca obiect constatarea calității de angajat ca salariat cu contract de muncă la fostul CAP C. Noi jud.D. în perioadele 9 ian.1972-13 ian.1977 și 1 ian.1979-3 iulie 1991 și obligarea Primăriei comunei Ciupoercenii Noi la eliberarea unei adeverințe prin care să se atesteze cele solicitate.
Calitatea procesuală constituie un concept juridic prin care se desemnează modul de participare a părților în procesul civil. Atunci când este vizată obligația persoanei de a răspunde față de pretențiile invocate împotriva sa, respectiva persoană dobândește calitate procesuală pasivă.
În mod corect s-a reținut că, față de obiectul dedus judecății, C. Județeană de Pensii D. nu are calitate procesuală pasivă având în vedere că, potrivit atribuțiilor acesteia conferite de lege, nu are obligația de a certifica vechimea în muncă ci numai aceea de a valorifica cele consemnate în actele prezentate de contestator, privind vechimea în muncă, la momentul solicitării pensionării pentru limită de vârstă.
În situația în care C. Județeană de Pensii D. a emis decizie de pensionare și nu a valorificat cele consemnate în carnetul de muncă sau adeverințele prezentate de contestator, acesta trebuie să procedeze potrivit art.149 din Legea nr.263/2010, în sensul de a contesta decizia respectivă la Comisia Centrală de Pensii.
De altfel, așa cum rezultă din cererea existentă la fila 5 din dosarul de apel, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr._ din 13 martie 2014, iar în cadrul acestei contestații, în procedura stabilită de lege, se va verifica situația vechimii contestatorului și se va hotărî asupra valabilității înscrierilor din carnetul de muncă și adeverința prezentată de acesta .
Pe de altă parte, s-a reținut corect de către instanța de fond că Primăria comunei C. Noi a eliberat adeverința nr.2563/25 aprilie 2014, prin care s-a confirmat existența contractului de muncă așa cum a rezultat din carnetul de muncă. Or, potrivit art.1 din dec.92/1976 privind carnetul de muncă, acesta constituie un act oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locul de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de reîncadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta. De asemenea prin art.2 din același decret se prevede expres că respectivul carnet de muncă se întocmește pentru personalul încadrat pe baza de contract de muncă și pentru membrii cooperativelor meșteșugărești, iar din carnetul de muncă prezentat de contestator și adeverința eliberată de Primăria . că acesta a fost încadrat la cerere conform Legii 1/1970, privind organizarea și disciplina muncii, potrivit căreia raporturile de muncă se executau prin încheierea contractului de muncă (art.6 și 7).
În considerarea celor de mai sus, urmează a se respinge apelul declarat conform art.480 alin.1 Cod pr.civilă și a se constata că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. I., domiciliat în . C. Noi, .. 12, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 26/13.01.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte . PRIN PRIMAR M. N., cu sediul în com. C. Noi, ., jud. D., C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex/29.04.2015
J.f.M.F.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 341/2015.... → |
|---|
