Acţiune în constatare. Decizia nr. 1375/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1375/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1375/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1375/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. C.
Grefier G. D. L.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelanta C. C. cu domiciliul în oraș Filiași, . 3, ., jud. D., și apelanta .. cu sediul în mun. C., ., ., împotriva sentinței civile nr.5698/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S.C. T. S.A. FILIAȘI cu sediul în oraș Filiași, ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. G. pentru apelanta C. C., lipsit fiind celelalte părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul este declarat și motivat în termenul legal, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Avocat P. G. pentru apelanta C. C., depune cerere de renunțare la apel pentru apelanta C. C. și pentru apelanta ..
Față de circumstanțele cauzei, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care, în baza art. 482 raportat la 244 și 394 Noul Cod de proc.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat P. G. pentru apelanta C. C., solicită a se lua act de renunțare la apel.
CURTEA
Asupra apelurilor de față.
Prin sentința nr.5698/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de C. C.,CNP_, cu domiciliul în oraș Filiași, . 3, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții S.C. T. S.A. FILIAȘI cu sediul în oraș Filiași, ., jud. D. și .. cu sediul în mun. C., ., .,jud D., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității T. Filiași în perioada 01.04._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct.69,79, în procent de 100%.
S-a dispus obligarea pârâtei . C. să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta a fost angajata . perioada 01.04._02, iar ulterior s-a transferat în cadrul societății pârâte S.C. T. S.A. FILIAȘI, lucrând ca bobinator, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Tot din mențiunile din carnetul de muncă a rezultat că în perioada 02.04._85 reclamanta a fost încadrată ca și muncitor în formare, fiind încadrată ca și bobinator abia la data de 01.04.1985 .
Din declarația martorului a rezultat că în perioada menționată în acțiune, reclamanta a a fost începând cu 1984 elev o perioadă de 9 luni, iar ulterior a desfășurat activitatea de bobinator, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății,respectiv degresare cu solvenți organici și soluții alcaline ,cum ar fi triclor, benzină de extracție, diluant, nafta, în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății,activitate care se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Efectuau operațiuni de pilire, de izolare a bobinelor cu micanită, mica bandă, bandă de sticlă ,făceau conexiuni cu cositor, aliaj de plumb, pastă decapantă, rezultând fum și miros toxic.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
De altfel, tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și la pronunțarea deciziei nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune pentru menținerea unui regim discriminatoriu în acordarea grupelor de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Privitor la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile grupei a II-a de muncă, așa cum s-a reținut mai sus,din proba testimonială reiese că activitățile s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, aspect ce nu a fost combătut de angajator, acestuia revenindu-i sarcina probei în condițiile prevăzute de art. 272 Codul Muncii.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea precizată, a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă ca bobinator în perioada 01.04._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct.69,79, în procent de 100%
Potrivit art 21 alin 1 din Legea nr 16/1996 " Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe acre le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut de art 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant. "
Având în vedere că din considerentele sentinței civile nr 3383/2014 pronunțată de Tribunalul D.- Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr_/63/2013 rezultă că . a fost radiată, iar pârâta .. este cea care, în calitate de păstrător de arhivă, administrează arhiva și toate documentele acesteia, având în vedere dispozițiile menționate mai sus, instanța a obligat această pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Prin Încheierea din data de 09 dec.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința nr 5698/2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ formulată de reclamanta C. C., domiciliat în Filiași ,.,., jud D. în contradictoriu cu pârâții S.C. T. S.A. FILIAȘI cu sediul în oraș Filiași, ., jud. D. și .. cu sediul în mun. C., ., .,jud D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin în sentința civilă nr. 5698/2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța a admis în parte acțiunea, a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității T. FIliași în perioada 01.04._01 se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 anexa II pct 69,79, în procent de 100% din timpul de lucru și a obligat pârâta . C. să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
În conformitate cu art 442 NC.PC., pot fi îndreptate numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, iar nu și greșelile de judecată care pot fi înlăturate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege .
Observând cererea de chemare în judecată în care reclamanta a menționat că a fost angajată, în perioada dedusă judecății, la . și minuta întocmită ,conform art 401 NCPC, instanța constată că,în speță, nu este vorba de o eroare materială, ci eventual de o eroare de judecată, motiv pentru care, nefiind îndeplinite condițiile prev de art 442 C.pc, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanta pârâtă .. precum și apelanta reclamantă C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul declarat împotriva sentinței, pârâta . a solicitat schimbarea sentinței deoarece în perioada pentru care reclamanta solicită încadrarea în grupa a II a de muncă a desfășurat activitate la . și nu la ., așa cum se reține în considerentele acestei hotărâri
Apelanta pârâtă raportat la această situație a solicitat anularea sentinței și în rejudecare să fie introdusă în cauză, ca parte procesuală pasivă . a avut calitatea de angajator în perioada pentru care reclamanat solicită ca activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II a de muncă.
Reclamantă C. C., prin apelul declarat a solicitat schimbarea încheierii de eroare materială a tribunalului în sensul menționării corecte în cuprinsul sentinței a angajatorului, TMC în loc de T. cum din eroare a reținut instanța de fond.
Prin cererile formulate la data de17.02.2015 de apelanta pârâtă și la data de 17.03.2015 apelanta reclamantă au solicitat să se ia act de renunță la judecarea apelurilor.
Potrivit dispozițiilor art.406 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, iar potrivit alin. 4 dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință atât a apelantei pârâtă . cât și a apelantei reclamante C. C. văzând dispozițiile art.406 alin. 5 NCPC, va lua act de renunțarea la judecata apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că apelanta pârâtă .. cu sediul în mun. C., . 1 c, . și apelanta reclamantă C. C. cu domiciliul în oraș Filiași, . 3, ., jud. D., renunță la judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr.5698/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S.C. T. S.A. FILIAȘI.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/E.V.
Data: 23.03.2015.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 408/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
