Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2323/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2323/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2979/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2323
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C. Ț.- Judecător
- M. C.- Președinte Instanță
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. I., cu domiciliul în Schela Cladovei, Stânjenelului, nr. 1, Jud. M., împotriva sentinței civile nr. 706/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA, cu sediul în București, Sector 2, C-tin N., nr. 3, . ca obiect contestație decizie de concediere decizie nr.164/24.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant C. I. asistat de avocat I. L. și consilier juridic M. L. pentru intimatul pârât S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Consilier juridic M. L. pentru intimatul pârât S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA depune practică judiciară și bon fiscal privind cheltuielile de transport.
Avocat I. L. pentru apelantul reclamant C. I. nu solicită observarea înscrisurilor depuse, după care,
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază că nu se mai impune a se pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii
Avocat I. L. pentru apelantul reclamant C. I. solicită admiterea apelului, anularea deciziei de concediere, cu repunerea părților în situația anterioară, obligarea intimatei la plata salariilor de la momentul concedierii până la reintegrarea, și obligarea intimatei la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
Arată că în speță, concedierea este nelegală, întrucât contravin dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c din Codul Muncii republicat, coroborate cu art. 69 alin. 2 lit. d și art. 69 alin. 3, întrucât criteriul aplicat este nelegal.
Mai învederează faptul că înscrisurile administrate ca probă rezultă exact contrar, potrivit dispozițiilor art. 4111 CCM.
Mai arată că decizia de concediere este netemeinică, întrucât starea de fapt indicată în cuprinsul deciziei, gradul scăzut de încărcare, dovedit cu lucrările executate nu coincide cu starea de fapt prezentată de intimată în cauză, respectiv absența reclamantului de la examinare – verificare.
Consilier juridic M. L. pentru intimatul pârât S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul M., ca fiind legală și temeinică.
Mai arată că având în vedere apărările și probatoriu depus la dosar consideră că intimata a respectat toată procedura de concediere colectivă și pe cale de consecință consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Mai arată că intimata a dovedit respectarea procedurii de concediere colectivă prevăzută de art. 68-72 CM, și a dovedit că desființarea postului ocupat de contestator este efectivă și are o cauză reală și serioasă, iar cu privire la cheltuieli de judecată solicită admiterea cererii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta . pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației, anularea deciziei de concediere nr.164/24.03.2014, obligarea acesteia la repunerea sa în situația anterioară emiterii actului de concediere, adică reintegrarea în funcția deținută anterior; obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă pe post și la actualizarea sumei solicitate, cu dobânda legală, precum și cu rata inflației, obligarea intimatei la plata de daune morale în cuantum de 50.000 lei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei încă din data de 08.05.1989 – mai întâi la precursoarea juridică a pârâtei, Întreprinderea Electrocentrale „Porțile de F.”, iar începând cu luna octombrie 2003 la Hidroserv SA unde a lucrat ca economist în cadrul Biroului Contabilitate. Ulterior din luna august 2013 pârâta și-a schimbat din nou denumirea, devenind Hidroelectrica – Serv – Sucursala de Reparații și S. Porțile de F. I.
In data de 24.03.2014 pârâta a emis Decizia nr. 164 prin care a dispus concedierea sa „urmare a concedierii colective” indicând ca drept unic criteriu avut în vedere la luarea acestei măsuri ,,gradul scăzut de încărcare al salariatului dovedit cu lucrările executate,,.
Reclamantul a considerat nelegală măsura concedierii sale prin raportare la criteriul reținut de către angajator, în contextul în care a avut cea mai are vechime din cadrul Biroului contabilitate cu pregătire profesională superioară si care si-a îndeplinit corespunzător atribuțiile. Acesta a considerat că angajatorul nu si-a îndeplinit efectiv nici obligația de a-i oferi un alt loc de muncă potrivit pregătirii sale profesionale, lista necuprinzând nici un astfel de loc, ceea ce conduce la concluzia caracterului formal al modalității de aplicare a dispozițiilor Codului muncii pentru astfel de situații.
Referitor la capătul de cerere legat de acordarea daunelor morale, reclamantul si-a întemeiat solicitarea pe faptul că această concediere nelegală a adus atingere prestigiului si demnității sale profesionale câtă vreme în toți cei 10 ani cât a lucrat în Biroul contabilitate al intimatei, a fost un salariat extrem de conștiincios, competent și punctual, calitatea muncii sale fiind întotdeauna apreciată.
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, Decizia nr.164/24.03.2014 de încetare a raporturilor de muncă ale reclamantului, Decizia de preaviz nr. 2931/29.11.2013, carnet de muncă, contract individual de muncă înregistrat la data de 05.08.2013, Extras CCM, Fișa postului reclamantului, acte de studii, interogatoriu pentru comunicare.
În apărare pârâta a formulat și a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând măsura concedierii colective pe aspecte ce implică realizarea unui management eficient al unității.
S. pârâtă a subliniat faptul că au fost parcurse toate etapele procedurale specifice disponibilizării colective justificând că pentru situațiile când nu au fost desființate toate posturile de natura celui ocupat de reclamant sau alți salariați, criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate în concediere le-au constituit experiența redusă în domeniul propriu de activitate si gradul scăzut de complexitate si încărcare a lucrărilor încredințate.
S-a depus la dosar, în copie, Hotărârea A. din 30.05.2013, prin care s-a aprobat Strategia de restructurare economico-financiară a . F. SA, astfel cum a fost avizată prin Hotărârea Consiliului de administrație nr. 7/2013 de la . F.” SA (nota nr. 3725/23.05.2013)., extras Notificare și convocare, informații relevante privind intenția de efectuare de concedieri colective, proces verbal din 20.06.2013, proces verbal nr. 2 din 27.06.2013, adresa nr. 5647/30.07.2013 a pârâtei către AJOFM M. și ITM M. cu privire la încetarea procesului de disponibilizare colectivă, contractul individual de muncă al reclamantului, extras Notificare din 13.11.2013, adresa nr. 127/22.11.2013 a Sindicatului „Porțile de F.” către patronat, procesul verbal din 28.11.2013, Notificarea din 28.11.2013 către Sindicat, AJOFM și ITM, Decizia nr. 2931/29.11.2013 de preaviz, Decizia nr164/24.03.2014 de încetare a raporturilor de muncă ale reclamantului și procesul verbal nr. 2696/25.11.2013 prin care s-au notat lucrările salariaților absenți la acțiunea de examinare din data respectivă și Situația privind locurile de muncă disponibile.
În ședința publică din data de 13 iunie 2014 s-a solicitat pârâtei să comunice integral în copie certificată următoarele documente - Hotărârea nr. 1/12.11.2013 a Adunării Generale a Acționarilor societății; Extras CCM 2013 și 2014 atât la nivel de cedent, cât și cesionar cu privire la aspectele invocate; Programul de restructurare – reorganizare a Societății Hidroelectrica Serv SA aprobat prin hotărârea susmenționată; Notificarea înregistrată sub nr. 8520/13.11.2013 și actele anexe; Notificarea nr. 4320/2013 la care se face referire în cuprinsul procesului verbal din 20.06.2013; Acte din care să rezulte gradul de încărcare al reclamantului în raport cu ceilalți salariați menținuți în activitate și limita minimă sau maximă ce a fost avută în vedere pentru ca acest grad de încărcare să fie utilizat drept criteriu aplicat la stabilirea ordinii de prioritate la concediere și convocatorul la întâlnirea din 08.10.2013 de la Casa Tineretului Drobeta Tr-S.; Lista locurilor de muncă vacante ce a fost comunicată reclamantului odată cu decizia de concediere; Rapoartele de evaluare ale activității reclamantului; Listele cu angajații propuși pentru concedierea colectivă comunicate către sindicat, respectiv către ITM M.; Listele cu angajații care au fost efectiv concediați; dovada anunțării datei evaluării, precum și a obiectivelor acesteia/bibliografie.
Parte din documentele solicitate au fost depuse la dosar.
Prin sentința 706 de la 05.02.2015 Tribunalul M. a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I. ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
- desființarea locului de muncă ocupat de reclamant a avut o cauză reală si serioasă fiind îndeplinite cerințele art.65 alin.2 Codul muncii în considerarea procesului de restructurare a activității societății pârâte determinat de realizarea unui management eficient;
- locul de muncă ocupat de către reclamant a fost suprimat din structura functional-organizatorică a angajatorului, acest aspect fiind evidențiat în statul de funcții si organigrama depusă la dosar, atât anterior concedierii, cât si ulterior acesteia;
- modalitatea de evaluare a activității profesionale a reclamantului nu poate fi supusă cenzurii instanței sub aspectul oportunității, ci numai sub aspectul legalității ei;
- din această perspectivă instanța a constatat că angajatorul a procedat la selecția salariaților a căror posturi urmau să se desființeze pe criterii stabilite în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Instanța a concluzionat că angajatorul a aplicat criterii legale de selectare a personalului, analizarea gradului de ocupare a fiecărui salariat, pregătirea si competenta profesională a acestuia fiind elemente ce se circumscriu exclusiv sferei de atribuții ce revin angajatorului.
- Referitor la capătul de cerere privind acordarea daunelor morale instanța, reținând ca element faptic disconfortul încercat de reclamant în urma concedierii sale a considerat totuși că de vreme ce nu s-a făcut dovada că decizia contestată a fost emisă cu rea credință si aplicarea greșită a legii, angajatorul nu poate fi sancționat în sensul solicitat de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. I. criticând soluția instanței pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sintetizând, în motivare apelantul a susținut că nu au fost respectate dispozițiile legale privind procedura concedierii colective, întrucât nu a existat un criteriu legal de stabilire a ordinii de prioritate la concediere pentru selectarea salariaților si, deși, s-a organizat un examen de evaluare profesională, salariații nu au fost informați cu privire la ora, locul si data desfășurării concursului.
S-a procedat la regularizarea cererii de apel potrivit dispozițiilor art.XV din Legea 2/2013.
Intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA prin Sucursala Porțile de F. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterând apărările formulate în primă instanță.
Analizând actele si lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe si motivele de apel, Curtea constată nefondat apelul prin prisma următoarelor considerente:
Potrivit asrt.477 si art.478 Cod pr.civilă –rejudecarea fondului cauzei de către instanța de apel se face doar cu privire la aspectele care au fost expres precizate prin cererea de apel, efectul devolutiv al acestei căi de atac fiind limitat prin motivele de apel.
In speță, apelantul-reclamant a criticat doar parțial aspectele care țin de procedura ce trebuie urmată de angajator pentru derularea concedierilor colective fiind aduse în atenția instanței de apel numai chestiunile referitoare la aplicarea criteriilor de selecție a salariaților si desfășurarea concursului pentru ocuparea posturilor rămase în unitate.
Raportat la aceste aspecte procesul de concedieri colective a fost determinat de reorganizarea Societății Hidroelectrica-Hidroserv SA, fapt ce a presupus reducerea numărului de angajați la nivelul tuturor filialelor.
Prin aceste măsuri de restructurare si reorganizare s-a urmărit eficientizarea activității societății.
Sub aceste aspect analizarea legalității procedurii de concediere trebuie să pornească de la aplicarea coroborată a principiului că fiecare angajator are dreptul de a-si organiza activitatea cu cel al consultării sindicatelor în examinarea si stabilirea măsurilor ce urmează a fi luate pentru apărarea drepturilor salariaților.
În acest context angajatorul a anunțat criteriile de departajare a salariaților si a organizat concurs pentru selecția acestora.
Acest fapt este demonstrat prin conținutul Notificării nr.1475 de la 12 noiembrie 2013 prin care angajatorul a precizat care sunt criteriile ce vor fi utilizate pentru selecția personalului cu consecința aducerii la cunoștință sindicatului.
În etapa consultărilor sindicatul nu a adus propuneri de modificare a acestor criterii si ca atare ele s-au aplicat în modalitatea adoptată inițial de A..
S. pârâtă a respectat criteriile de departajare ce se circumscriu celor comunicate prin Notificare si care au fost anterior negociate prin contractul colectiv de muncă, anume aprecierea minimală a competentei salariaților pe categorii profesionale si pe grad de încărcătură a activității.
Modul de apreciere al personalului disponibilizat din cadrul Biroului financiar si Biroului contabilitate stabilit de Hidroelectrica-Serv SA prin adresa nr.9843 de la 14 octombrie 2014 (fila 280 dosar fond) confirmă faptul că angajatorul a intenționat organizarea concursului pentru examinarea competentelor profesionale ale salariaților, dar constatând că la această examinare nu s-a prezentat nici un salariat s-a procedat la întocmirea actelor constatatoare corespunzătoare (procesul verbal nr.2686 din 25 noiembrie 2013).
Pe cale de consecință, conform aceleiași adrese angajatorul a procedat la departajarea salariaților care urmau a fi disponibilizați în raport de gradul de încărcare al activității (sarcini de serviciu, lucrări executate si complexitate), disponibilitatea la efort, competenta profesională si implicarea în activitate.
Fată de aceste aspecte aplicarea criteriului desființării posturilor si concedierii salariaților în funcție de gradul de încărcătură al postului (atribuții, lucrări executate si complexitate) s-a făcut legal mai ales în circumstanțele în care acest criteriu figurează printre cele stabilite în planul de reorganizare al societății si în contractul colectiv de muncă.
Refuzul apelantului-reclamant de a se prezenta la concursul pentru evaluarea profesională si a activității desfășurate nu afectează condițiile de legalitate în care s-a desfășurate procedura de concediere colectivă știut fiind si că angajatorul beneficiază de prerogativa de a-si stabili si determina organizarea si structura activității sale.
Așa fiind, Curtea în conformitate cu prevederile art.480 si următoarele din codul de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
Referitor la cererile pentru acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea, în conformitate cu art.453 și următoarele Cod pr.civilă le va respinge, întrucât pe de o parte, apelantul-reclamant a pierdut procesul, iar pe de altă parte intimata-pârâtă nu poate solicita sumele corespunzătoare diurnei și transportului pe care le achită consilierului juridic în baza raportului de serviciu pe care îl care cu acesta.
Altfel spus, în această ultimă situație prezența consilierului juridic în litigiile angajatorului se realizează și se asigură în temeiul delegării drepturilor de reprezentare a instituției și a salarizării aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant C. I., cu domiciliul în Schela Cladovei, ., Jud. M., împotriva sentinței civile nr. 706/05.02.2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV SA, cu sediul în București, Sector 2, C-tin N., nr. 3, .>
Respinge cererile apelantului C. I. și intimatei S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
09.06.2015
Red.jud.M.C.
4ex/AS
j.f.G.R.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1629/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 618/2015.... → |
|---|
