Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3309/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3309/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 4098/104/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3309
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C. Ț.- Judecător
- M. C.- Președinte Instanță
Grefier D. M.
XXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 02 Iulie 2015, privind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă R. M., cu domiciliul în Slatina, .. 21, Jud. O., împotriva sentinței civile nr. 126/19.02.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ., nr. 14, Jud. O. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu sediul în Slatina, .-11, Jud. O., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile din ședința publică de la data de 02 Iulie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 126 de la 19.02.2015, Tribunalul O. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean O..
A fost respinsă contestația formulată de reclamanta Rachieru M., domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O., împotriva deciziei de concediere nr. 139/31.01.2013, în contradictoriu cu pârâții C. Județean O., cu sediul în Slatina, ., nr. 14, județul O. și S. Județean de Urgență Slatina, cu sediul în Slatina, .-11, județul O., având ca obiect contestație decizie de concediere.
A fost admisă în parte cererea privind acordarea tichetelor de masă și a fost obligat pârâtul S. Județean de Urgență Slatina la plata contravalorii acestor drepturi aferente perioadei 01.12._13, cu excepția lunilor decembrie 2010, ianuarie 2011 și aprilie 2011.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Cu privire la excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean O. s-a constatat că există autoritate de lucru judecat, clarificându-se acest aspect prin decizia Curții de Apel C. nr. 4068/2014 .
Pe fondul cauzei, susținerea reclamantei că decizia de încetare a raporturilor de muncă ar fi lovită de nulitate pe motiv că ar fi fost emisă de către o instituție desființată este nefondată .
Astfel, prin Hotărârea de Guvern nr.1285/2012 s-a aprobat desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, unitate sanitară cu personalitate juridică, prin reorganizarea acestuia ca unitate fără personalitate juridică în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina.
Conform prevederilor art.2 din Hotărârea Guvernului nr.1285/2012 privind desființarea Spitalului Pneumoftiziologie Scornicești și reorganizarea Spitalului Județean de Urgență Slatina, structura organizatorică a Spitalului Județean de Urgență Slatina, rezultată în urma reorganizării prevăzute la art.1 alin. (2), se aprobă prin act administrativ al conducătorului unității administrativ teritoriale, cu avizul Ministerului Sănătății, în condițiile art. 174 alin.(5) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
În temeiul prevederilor art.5 din Hotărârea Guvernului nr. 1285/2012 la data expirării termenului prevăzut la art.2 se abrogă nr. crt. 253 de la rubrica „Județul O.” din anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului nr.592/2010 pentru aprobarea menținerii managementului asistenței medicale la autoritățile administrației publice locale care au desfășurat faze-pilot, precum și a Listei unităților sanitare publice cu paturi pentru care se menține managementul asistenței medicale la autoritățile administrației publice locale și la Primăria Municipiului București și a Listei unităților sanitare publice cu paturi pentru care se transferă managementul asistenței medicale către autoritățile administrației publice locale și către Primăria Municipiului București.
Conform prevederilor art. 174 alin.(5) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, structura, organizarea, reorganizarea, restructurarea, schimbarea sediului și a denumirilor pentru spitalele publice din rețeaua proprie a altor ministere și instituții publice cu rețeaua sanitară proprie se aprobă prin ordin al ministrului, respectiv prin act administrativ al conducătorului instituției cu avizul Ministerului Sănătății.
Întrucât avizul Ministerului Sănătății nr. XI/A/_,4378/EN/708/28.01.2013, a fost comunicat Consiliului Județean O., prin fax, în data de 31.01.2013, noua structură organizatorică rezultată în urma desființării Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, prin reorganizarea ca structură fără personalitate juridică în cadrul Spitalului O. nr.65 din 31.01.2013 începând cu aceeași dată, respectiv 31.01.2013.
De asemenea, protocolul de predare-preluare a Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești ca structură fără personalitate juridică în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina, a fost încheiat în data de 31.01.2013, apoi a fost înregistrat la S. de Pneumoftiziologie Scornicești sub nr.444 din 31.01.2013 și la S. Județean de Urgență sub nr.2008 din 31.01.2013.
Întrucât noua structura organizatorică a Spitalului Județean de Urgență Slatina a fost aprobată începând cu data de 31.01.2013, în vederea respectării prevederilor art.4 alin.(1) lit. a) din HG. nr.500/2011, personalul medical sanitar din cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești a fost preluat la S. Județean de Urgență Slatina începând cu data de 01.02.2013, contractele individuale de muncă fiind transmise la REVISAL în data de 31.01.2013.
Față de cele expuse a rezultat că Hotărârea Guvernului nr. 1285/2012, inclusiv art. 5 din aceasta, a intrat în efectivitate începând cu data de 31.01.2013, până la acea dată continuând să existe S. de Pneumoftiziologie Scornicești, astfel că și decizia de încetare a activității reclamantei a fost emisă de către o instituție existentă și ca atare competentă, și anume, S. de Pneumoftiziologie Scornicești.
Încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile Codului muncii, în temeiul prevederilor art. 56 alin.1, lit.a) potrivit cărora contractul individual de muncă existent încetează și în cazul dizolvării angajatorului, în speță S. Scornicești .
Atât Ministerul Muncii prin adresa nr. 2719/204/DJLMC/5.02.2013, cât și Ministerul Sănătății prin adresa nr. 4379/25.01.2013 au comunicat Consiliului Județean O. care este modalitatea de desfacere a contractelor individuale ale angajaților Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, și anume, temeiul legal pentru încetarea contractului individual de muncă al personalului tehnico –economic - administrativ și de întreținere cu S. Scornicești este art. 56 alin. 1, lit. „ a” din legea nr. 53/2003 – codul Muncii, republicată cu modificările și completările ulterioare .
În această situație, reclamanta nu avea dreptul de preaviz și la protecție socială.
Personalul medico-sanitar și personalul auxiliar și de întreținere din cadrul Spitalului Scornicești a fost preluat în cadrul Spitalului de Urgență Slatina prin încetarea contractelor individuale de muncă începând cu data de 31.01.2013, și la aceeași dată s-au încheiat noi contracte de muncă cu S. Slatina, dar care au produs efecte începând cu data de 01.02.2013.
În conformitate cu prevederile art.75 alin.(1) din Legea nr.53/2003-Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, persoanele concediate în temeiul art.61 lit.c) și d) al art.65 și 66 din Codul Muncii beneficiază de dreptul de preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrătoare.
Întrucât încetarea contractelor de muncă ale tuturor salariaților din cadrul Spitalului Scornicești s-a făcut în temeiul prevederilor art. 56 alin.(l) lit. a) din Legea 53/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar art.75 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, republicată cu modificările și completările ulterioare, stipulează clar situațiile în care salariații beneficiază de preaviz, a rezultat că în cazul reclamantei nu era necesară emiterea unui preaviz.
Mai mult, reclamantei i-a încetat contractul de muncă de drept, prin dizolvarea angajatorului, și nu prin concediere, ca urmare a desființării posturilor.
Prin adresele nr. 663/11.01.2013 și nr. 660/11.01.2013 S. Județean de Urgență Slatina a informat atât S. Scornicești, cât și C. județean O. că, având în vedere prevederile HG 1285/18.12.2012, personalul din cadrul aparatului funcțional al Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești încadrat la compartimentul financiar-contabil, RUNOS, Achiziții publice, birou aprovizionare, transport, administrativ, informatică, PSI și compartiment juridic, precum și conducerea spitalului, nu pot fi preluați de S. Județean de Urgență Slatina, deoarece nu se încadrează în prevederile Anexei nr.9 la Ordinul Ministrului Sănătății nr.1224/2010 privind aprobarea normativelor de personal pentru asistență medicală spitalicească, precum și pentru modificarea și completarea Ordinului Ministrului Sănătății publice nr.1778/2006 privind aprobarea normativelor de personal.
Potrivit prevederilor Anexei nr. 9 la Ordinul Ministerului Sănătății nr.1224/2010 privind aprobarea normativelor de personal pentru asistența medicală spitalicească, precum și pentru modificarea și completarea Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.1778/2006 privind aprobarea normativelor de personal, în unitățile spitalicești cu un număr cuprins între 1.001 și 1.199 de paturi personalul din aparatul funcțional ( tehnic, economic, informatică și administrativ) se normează cu 53 de posturi.
Practic, reclamanta nu a putut fi preluată întrucât, întocmai după cum a arătat structura aparatului T. din cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina, nu putea realiza acest lucru, deoarece, la acel moment exista un număr de 53 de salariați din cele 53 de posturi prevăzute în Anexa nr. 9 a O.M.S. nr.1224/2010.
Astfel, posturile care au fost vacante nu au avut nicio legătură cu postul pe care reclamanta l-a deținut.
Normarea posturilor de personal T. (din cadrul căreia face parte și reclamanta), a fost făcută potrivit O.M.S. nr. 1224/2010, Anexa 9, cap. l, pct. 1, pentru aparatul funcțional, fiind de 53 de posturi. La data desființării Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, S. Județean de Urgență Slatina nu avea în Ștatul de funcții aprobat posturi vacante de natura celui ocupat de reclamantă.
O astfel de situație a rezultat din Hotărârea Consiliului Județean O. nr.93/21.08.2012 privind aprobarea organigramei, numărului de personal și Ștatului de funcții pentru S. Județean de Urgență Slatina, în care la categoria personal T. au fost prevăzute și aprobate 71 posturi din care 53 posturi în fapt erau ocupate, pentru aparatul funcțional și 18 posturi pentru „alte funcții incluse în aceeași categorie".
Susținerea reclamantei că există „ un surplus” de posturi T. (posturi încadrate în acel procent de 15% prevăzut în art.7 din O.M.S.nr.1224/2010), este netemeinică, întrucât așa cum a arătat în Ștatul de funcții valabil până la 31.01.2013, la categoria de personal T. au fost prevăzute și aprobate 71 de posturi ( 53 de posturi pentru aparatul funcțional + 18 posturi aferente celorlalte funcții incluse în categoriaT., posturi care sunt stipulate în art.l, alin.l prin Hotărârea Consiliului Județean O. nr.93/21.08.2012, cu privire la aprobarea organigramei, număr de personal și ștat de funcții pentru S. Județean de Urgență Slatina. Cele 18 posturi sunt prevăzute pentru funcțiile aferente Comitetului Director, posturi normate conform legislației specifice unor locuri de muncă (exemplu: A.T.I., hemodializa, U.P.U.)și unor categorii de personal (exemplu: preot, personal de informatică din statistica medicală, farmacii, etc).
Coroborând prevederile art.7, alin. l din O.M.S. nr.1224/2010, cu art.9 din același act normativ, majorarea numărului de posturi pentru personalul T. nu poate fi făcută decât cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli.
Alte persoane, angajați ai Spitalului Scornicești care făceau parte din aparatul tehnico - economic-administrativ și de întreținere au putut fi preluați de către S. Județean de Urgență Slatina, întrucât normarea posturilor a permis acest lucru.
Referitor la opinia reclamantei conform căreia ar fi putut fi încadrată deoarece prin însumarea numărului de paturi existent cu numărul de paturi preluat de la S. de Pneumoftiziologie Scornicești rezultă un număr de 1219 paturi, deci peste pragul de 1199 invocat și în conformitate cu această crește și numărul de posturi pentru aparatul funcțional, s-a reținut că prin modificarea structurii organizatorice a Spitalului Județean de Urgență Slatina, începând cu data de 01.02.2013 numărul de paturi se încadrează între aceleași limite (unități între 1001 si 1199 de paturi) rezultând astfel același număr de posturi pentru personalul T., respectiv 53.
Celelalte posturi de personal T. ( în număr de 17 posturi), prevăzute în ștatul de funcții aprobate și ocupate, sunt normate, potrivit altor criterii de normare din același ordin și se regăsesc în alte structuri ale spitalului, în afara compartimentelor funcționale exemplu: dializa, secția A.T.I., U.P.U., preot, farmacie, etc. (a se vedea adresa Spitalului Județean de Urgență Slatina nr.2199/04.02.2013 către C. Județean O. și Anexa nr.9 la aceasta, care cuprinde justificarea normării personalului în Ștatul de funcții .
În concluzie, în noul Ștat de funcții aprobat după reorganizarea Spitalului Județean de Urgență Slatina, conform structurii organizatorice rezultată în urma desființării Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, nu existau posturi vacante la categoria de personal T...
Deci, după momentul dizolvării Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești și reorganizarea lui în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina, organigrama personalului este aceeași, conform O.M.S. nr.1224/2010.
Alte persoane, angajați ai Spitalului Scornicești care făceau parte din aparatul tehnico - economic-administrativ și de întreținere au putut fi preluați de către Spitalului Județean de Urgență Slatina, întrucât normarea posturilor respective a permis acest lucru.
Reclamanta nu putea fi preluată nici pe posturile corespunzătoare altor funcții incluse în aceeași categorie, deoarece analizând cele inserate la literele B), C) și D) (pozițiile 12-23 din tabelul depus la dosar se observă cu ușurință că posturile menționate la aceste poziții nu sunt de natura celui ocupat de aceasta și că nu corespund studiilor sale .
Reclamanta a criticat și faptul că, deși C. Județean O. trebuia să facă demersuri pentru redistribuirea sa și a personalului care nu a fost preluat de către S. de Urgență Slatina, acesta nu i-a prezentat lista posturilor vacante la alte unități sanitare din județ și nu și-a îndeplinit această obligație .
Potrivit dispozițiilor art.18, alin. 1 din O.U.G. nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății Publice către autoritățile administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare în aplicarea prevederilor ordonanței de urgență mai sus menționate consiliile locale au următoarele atribuții:
a) asigurarea managementului asistenței medicale prin structuri atribuții specifice în acest domeniu;
b) aprobarea propunerilor privind modificarea structurii organizatorice, reorganizarea, restructurarea, schimbarea sediului și a denumirilor pentru spitalele publice din domeniul său de competență, cu avizul conform al Ministerului Sănătății Publice;
c) controlul modului de utilizare de către spitale a fondurilor alocate.
În art. 18, alin.(2) din O.U.G. nr. 162/2008, cu modificările și completările ulterioare, se prevede că managementul asistenței medicale, prevăzut la alin. (1) lit. a din același articol, se realizează prin: a) evaluarea indicatorilor privind activitatea desfășurată în unitățile sanitare publice cu paturi și în alte structuri aflate în domeniul său de competență, stabiliți prin ordin al ministrului sănătății publice; b) controlul de fond al unităților sanitare, în colaborare cu reprezentanții Casei Județene de Asigurări de Sănătate; c) activitatea de soluționare legală a petițiilor cu privire la asistența medicală din unitățile sanitare din domeniul său de competență.
Prin OUG 162/2008 cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 529/2010 cu modificările ulterioare și OUG 48/2010 și hotărârea Consiliului Județean O. nr. 91 din 24.06.2010 a fost aprobat transferul de la Direcția de Sănătate Publică O. la C. Județean O. a managementului asistenței medicale a unităților sanitare publice prev. în anexa nr. 2 la HG. 529/2010, pozițiile 248, 252, 253, și anume, S. Județean de Urgență Slatina, S. de Psihiatrie Cronici Schitu Greci și S. de Pneumoftiziologie Scornicești.
Deși consideră că nu are atribuții în redistribuirea personalului din unitățile sanitare publice, C. Județean O. a efectuat demersuri în vederea redistribuirii reclamantei și a celorlalte persoane care nu au fost preluate la S. Județean de Urgență Slatina .
Astfel, prin adresa nr. 630 din 11.01.2013 a solicitat S. de Psihiatrie Cronici Schitu Greci, singura unitate sanitară pentru care a fost transferat managementul în afara Spitalului Slatina, să comunice dacă în cadrul acestei unități sanitare există posturi vacante de natura celor ocupate de persoanele care nu au fost preluate sau posturi compatibile cu pregătirea profesională a acestora .
Prin adresa nr. 210/17.01.2013, S. Greci comunică că la nivelul acestei unități sanitare nu există posturi vacante corespunzătoare pregătirii profesionale a persoanelor care nu au fost preluate .
De asemenea, prin adresa nr. 575 din 16.01.2013 C. Județean O. a solicitat Direcției de Sănătate Publică O., în baza art. 3 alin. 2 din HG 1285/18.12.2012 redistribuirea persoanelor care nu au putut fi preluate de S. Județean de Urgență Slatina, dar până în prezent nu s-a primit niciun răspuns .
Din cele de mai sus, a rezultat că pârâtul C. Județean O. a efectuat demersuri pentru identificarea posturilor vacante la nivelul unităților sanitare pentru care asigura managementul, motiv pentru care susținerile reclamantei sunt neîntemeiate .
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului S. Județean de Urgență Slatina la plata contravalorii tichetelor de masă aferente perioadei 01.12-_13, potrivit prev. art.23 din OG 115/2004 personalul încadrat în unitățile sanitare publice finanțate integral din venituri proprii realizate prin sistemul de asigurări de sănătate beneficiază lunar de 20 de tichete de masă, instanța a reținut:
Cum pârâtul S. Județean de Urgență Slatina a preluat patrimoniul și, implicit, datoriile Spitalului Scornicești este obligat să plătească contravaloarea acestor drepturi.
Din analiza ștatelor de salarii pentru perioada solicitată s-a constatat că reclamanta a primit contravaloarea tichetelor de masă pentru lunile decembrie 2010, ianuarie și aprilie 2011.
Pe cale de consecința, instanța a considerat că aceasta este îndreptățită să primească aceste drepturi pentru perioada 01.12.2010 – 01.02.2013, cu excepția lunilor decembrie 2010, respectiv ianuarie și aprilie 2011.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond face o incorectă interpretare a prevederilor art. 65 alin. 1 și art. 56 lit. a Codul Muncii când motivează ci încetarea contractului de muncă al apelantei nu ar reprezenta o concediere, iar desființarea acestui spital și reorganizarea lui ca secție al unui alt spital ar însemna desființarea angajatorului și nimic mai mult, în situația în care este evident că a fost o fuziune prin absorbție (potrivit art. 234 C.civ.). Chiar în sentință se motivează că a fost preluat patrimoniul fostului spital de către S. Județean Slatina, fiind preluați și salariații (cu excepția celor 10 reclamanți).
Cert este faptul că nu a avut loc o lichidare a angajatorului, iar desființarea locului de muncă a fost efectivă chiar prin modificarea structurii de personal al fostului spital ce a devenit secția unui alt spital.
Suntem în fața unei veritabile concedieri pentru următoarele motive:
a. Conform art. 58 alin. 1 C. Mun.: "Concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului". Tocmai aceasta este situația apelantei, iar
prevederile art. 58 alin. 1 sunt foarte explicite și aplicabile în cauză.
b.Capitolul V din C. Mun. este intitulat "încetarea contractului de muncă, prevederile art. 55 fiind cu rang de regulă a acestui capitol, iar în art. 55 lit. b C. Mun. este menționată încetarea contractului ca urmare a voinței unilaterale a unei părți, aspecte dezvoltate de legiuitor pe parcursul celor 8 Secțiuni.
Este adevărat că art. 56 alin. 1 lit. a Teza a II - a se referă la încetarea contractului în caz de dizolvare a angajatorului, dar acest text trebuie raportat categoric la prevederile art. 58 alin. 1 ce definesc concedierea tocmai ca o încetare a contractului de muncă din inițiativa angajatorului, fără ca legiuitorul să aibă în vedere motivația pentru care angajatorul încetează acel contract.
Atâta timp cât art. 58 alin. 1 definește expres concedierea în acest mod este evident că această instituție juridică devine aplicabilă în orice situație în care angajatorul prin voința sa unilaterală dispune încetarea unui contract de muncă.
Devine evident că temeiul prezentei încetări a contractului de muncă nu poate fi decât art. 56 alin. 1 lit. a raportat la art. 58 și art. 65 Codul Muncii.
c.In afară de art. 58 alin. 1 C.Mun., aceiași lege mai definește concedierea și prin art. 65 alin. 1. Ambele texte însă menționează concedierea ca încetare a contractului de muncă din inițiativa angajatorului. Deși în sentință este reprodus textul acestui ultim articol, instanța de fond în mod nelegal interpretează că în cauză nu ar fi vorba de o concediere.
d. în mod eronat, instanța de fond interpretează și condiția "desființării locului de muncă".
Realitatea speței ne spune cert că apelantei - reclamante i s-a desființat locul de muncă. Este cert că nu mai există postul de economist la S. Scornicești, ce s-a transformat într-o secție a SJU Slatina. La fond se refuză a se observa că angajatorul a suferit o fuziune cu SJU Slatina (conform art. 234 C. civ., dezbătut în răspunsul nostru la întâmpinare, filele 45 - 46) întrucât potrivit art. 248 C.civ. dizolvarea persoanei juridice are drept efect lichidarea acesteia, ceea ce nu este cazul în speța noastră, unde conform art. 235 C.civ. ce reglementează efectele fuziunii, a fost preluat întregul patrimoniu al fostului spital de către SJU Slatina.
Faptul că angajatorul motivează încetarea contractului pe temeiul art. 56 lit. a Teza a II - a, dar din analiza înscrisurilor depuse la dosar (acte emise de C. Județean O., Hotărâre de Guvern etc.) rezultă că în mod evident și explicit a avut loc o preluare de patrimoniu de la fostul spital Scornicești către S. Slatina tocmai demonstrează fară putință de tăgadă că angajatorul s-a reorganizat prin fuziunea cu SJU Slatina ce l-a transformat în secția sa cu modificarea structurii de personal, împrejurare ce susține tocmai nelegalitatea deciziei atacate: - adresa nr. 2719/204DJLMC/05.02.2013 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale în care la alin. 2 se arată: "Potrivit art. 1 alin. 2 din HG nr. 1285/2012 desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești se realizează prin reorganizarea acestuia ca structură fară personalitate juridică, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina ..." Totodată se menționează că pentru personalul "preluat" se vor întocmi noi contracte de muncă. Se mai arată că: " ... art. 3 alin. 2 din HG nr. 1285/2012 prevede ca personalul tehnic - economic administrativ care își desfășoară activitatea în cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești se preia de către S. Județean de Urgență Slatina cu încadrarea în normativul de personal, sau, după caz, se redistribuie la alte unități" ;
- Dispoziția Consiliului Județean O. din 31.01.2013 (filele 170 -171 dosar fond) din care rezultă "desființarea"prin "reorganizare";
- prevederile art. 3 alin. 2 din HG nr. 1285/2012 (fila 215 dosar fond) în care se arată că personalul economic "se preia" de SJU Slatina cu încadrarea în normativul de personal sau, după caz, se redistribuie la alte unități sanitare".
Față de textele legale invocate și înscrisurile menționate mai sus apreciază că instanța de fond în mod greșit a interpretat că actul atacat nu ar reprezenta o veritabilă concediere, situație în care, în mod nelegal nu i-a fost acordat apelantei dreptul de preaviz prevăzut de art. 75 C.Mun. ca măsură de protecție socială în situațiile de încetare a contractelor individuale de muncă din motive neimputabile salariatului.
Nu au fost respectate prevederile art. 3 alin. 2 din HG nr. 1295/2012 potrivit cărora personalul administrativ va fi fie "preluat" de către SJU Slatina cu încadrarea în normativul de personal, sau, după caz, "se redistribuie la alte unități sanitare".
Prin urmare, reglementându-se reorganizarea fostului spital, prin lege s-a stabilit că salariații fostului spital nu rămân șomeri, ci fie sunt preluați de SJU Slatina, fie sunt redistribuiți la alte unități sanitare. Din acest punct de vedere, intimatul deși a preluat toți salariații Spitalului Scornicești (mai puțin cei 10 reclamanți) nu a făcut sub nicio formă dovada "redistribuirii" impuse prin lege.
In mod eronat instanța de fond menționează în sentință că "ocuparea posturilor vacante se face doar prin concurs", în situația în care în speță este vorba de reorganizarea unui spital transformat in secția altui spital prin Hotărârea de Guvern nr. 1285/2012, în care chiar prin lege se menționează cum va fi preluat ori redistribuit întregul personal.
SJU Slatina nu avea în statul de funcții aprobat posturi vacante de natura celui ocupat de apelanta - reclamantă, la data desființării Spitalului Scornicești, dar instanța nu analizează noua organigramă a SJU Slatina după reorganizarea prin preluarea celuilalt Spital.
Dacă HG nr. 1285/2012 dispune "preluarea" personalului administrativ înseamnă că organigrama SJU Slatina după preluarea Spitalului Scornicești cuprindea astfel de posturi necesare preluării".
În analiza legalității deciziei nr. 139/2013 contestate în prezenta cauză trebuie în mod necesar pornit de la situația juridică ce a determinat luarea măsurii încetării contractului de muncă al contestatoarei. In mod evident, încetarea contractului de muncă a avut la bază măsurile luate de Guvernul României prin HG nr. 1285/2012. Astfel, prin HG nr. 1285/2012 s-a aprobat desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești.
Potrivit dispozițiilor acestui act normativ, pe de o parte, personalul medical și tehnic-economic-administrativ și de întreținere, care nu se încadrează în normativul de personal „șe redistribuie la alte unități sanitare".
Rezultă din redactarea acestui act normativ că regula pentru situația personalului care fusese angajat la S. de Pneumoftiziologie Scornicești a fost stabilită ca fiind preluarea la SJU Slatina și, prin excepție, trebuia asigurată redistribuirea acestui personal la alte unități sanitare.
Guvernul nu a prevăzut cea de a treia ipoteză ce s-a aplicat în cazul unora dintre salariați, aceea a încetării contractelor individuale de muncă.
Redistribuirea în alte unități sanitare a fost reglementată ca o situație de excepție, iar hotărârea de Guvern a stabilit clar la art. 1 afin. 2 faptul că, managementul SJU Slatina urma a fi preluat de C. Județean O., acesta fiind singura structură organizatorică ce are în subordine alte instituții publice cu profil sanitar sau alt profil în cadrul cărora s-ar face o eventuală redistribuire a personalului tehnic-economic-administrativ și de întreținere care nu a fost preluat de către SJU Slatina.
De altfel, această prevedere din Hotărârea de Guvern are în vedere faptul că SJU Slatina este un spital aflat în rețeaua autorităților administrației publice locale potrivit prevederilor Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Aceasta înseamnă că acest tip de unități spitalicești se înființează și respectiv, se desființează prin hotărâre a Guvernului, inițiată de instituția Prefectului ori C. Județean, cu avizul Ministerului Sănătății, dar, de asemenea înseamnă că managementul unui astfel de spital este asigurat tot de către autoritatea publică în a cărei subordonare se găsește.
Din acest motiv s-a făcut și precizarea în HG nr. 1285/2012, in sensul de a se încerca redistribuirea personalului tehnic-economic-administrativ la alte unități sanitare.
Pe de altă parte, această prevedere referitoare la redistribuirea personalului, existentă în HG nr. 1285/2012, a avut în vedere și un alt aspect anume faptul că legislația muncii instituie în sarcina angajatorului, în cazul unei reorganizări a acestuia, obligația să respecte dreptul la protecție socială al angajatorului. Aceasta este apunea pentru care prin HG nr. 1285/2012 s-a instituit această obligație în sarcina Consiliului Județean O..
În însăși art. 1 și art. 2 din actul normativ de reorganizare se prevede în mod expres că atât managementul Spitalului Scornicești cit și cel al SJU Slatina vor reveni Consiliului Județean O., ceea ce înseamnă că această unitate publică este cea care realizează atât în calitate de ordonator principal de credite, cât și în calitate de manager, gestionarea, aprobarea organigramei și distribuirea personalului tehnico-administrativ.
Pornind de la dispozițiile HG 1285/2012, atât SJU Slatina cât și C J. O. aveau obligația de a efectua demersuri pentru aplicarea dispozițiilor legale, astfel încât, fie să propună un normativ de personal care să includă posturile la SJU Slatina, fie la altă unitate sanitară, o a treia variantă, aceea a desființării contractelor de muncă fiind exclusă din reglementarea dată de Guvern.
Se observă în mod evident că, deși C.J. O. avea această obligație, nu a înțeles să și-o execute. HG nr. 1285/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 885/27.12.2012. Ca urmare, la 21.01.2013, C.J. O. solicită Ministerului Sănătății, avizul pentru modificarea structurii organizatorice a SJU Slatina, fără a avea în nedere situația contestatoarei. Astfel că structura organizatorică a fast aprobată fără a asigura preluarea postului contestatoarei.
Dispozițiile HG 1285/2012 respectă pe deplin dispozițiile imperative ale art. 173 din Codul Muncii, care este pe deplin aplicabil în cauza de fată. Potrivit acestui text de lege salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al angajatorului sau părți ale acestuia către un alt angajator, potrivit legii.
Conform art. 173 alin. 2: „Drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului."
Ipoteza prevăzută de art. 173 alin. 1 a fost avută în vedere de art. 1 din HG nr. 1285/2012 potrivit căruia desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești se realizează prin reorganizarea acestuia ca structură fără personalitate juridică, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina. Este evident un caz de preluare a întreprinderii în sensul art. 173 alin. 1 din Codul Muncii.
De aceea, apreciază că este vădit fondată critica potrivit căreia nu sunt aplicabile speței de față dispozițiile art. 56 lit. a Codul muncii, deoarece situația juridică nu a fost aceea a dizolvării primului angajator, ci aceea a preluării întreprinderii, asemănătoare unei fuziuni prin absorbție.
Întrucât decizia de încetare a contractului individual de muncă s-a întemeiat în drept pe o normă juridică inaplicabilă și neconformă cu dispozițiile HG nr. 1285/2012 și cu cele ale art. 173 din Codul muncii rezultă cu certitudine că măsura încetării contractului individual de muncă al apelantei - reclamante este o măsură de concediere, decizia contestată de apelanta - reclamantă fiind evident afectată de nulitate.
Prin urmare, la data preluării prin reorganizare a Spitalului Scornicești de către SJU Slatina a survenit și cesiunea contractului individual de muncă al contestatoarei. Câtă vreme nu s-a procedat la „redistribuirea" postului contestatoarei, situație prevăzută cu caracter de excepție în HG nr. 1285/2012, rezultă că rămân aplicabile normele generale de la art. 173 alin. 2 Codul Muncii.
În consecință, ca urmare a anulării deciziei contestate solicită reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, la SJU Slatina nu reprezintă nicio relevanță juridică, de vreme ce C.J. O. căruia i se încredințase managementul celor două unități sanitare avea obligația legală de a asigura existența acestui post, în urma cesiunii contractului individual de muncă.
Cum SJU Slatina este continuatorul drepturilor și obligațiilor fostului angajator, rezultă că acestuia îi revine și obligația de despăgubire a salariatei pentru concedierea nelegală.
În temeiul art. 477 alin. 1 C.p.c. cere rejudecarea fondului și în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.c. admiterea apelului, schimbând sentința atacată în sensul admiterii contestației apelantei - reclamante.
Intimații-pârâți au depus la dosar întâmpinări, solicitând respingerea apelului.
Examinând sentința prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază a fi fondat apelul, urmând a-l admite pentru considerentele ce succed.
Primul motiv de apel care se referă le interpretare greșită a prevederilor art. 65 alin. 1 și art. 56 lit. a C.Mun. de către prima instanță este fondat.
În decizia nr. 138/31.01.2013 prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al apelantei se menționează drept temei al încetării HG nr.1285/2012 privind desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, Hotărârea CJ O. nr. 118/2012 și art. 56 lit. a Codul muncii.
Potrivit art.56 alin.1 lit. a Codul muncii, contractul individual de muncă existent încetează de drept la data decesului salariatului sau al angajatorului persoană fizică, precum și în cazul dizolvării angajatorului persoană juridică, de la data la care angajatorul și-a încetat existența conform legii.
Curtea apreciază că aceste dispoziții au fost greșit aplicate, deoarece nu a fost vorba de încetarea existenței Spitalului de Penumoftiziologie Scornicesti, ci a fost reorganizat în cadrul S. Județean de Urgență Slatina.
Potrivit art. 1 alin.1 din HG nr. 1285/2012, se aprobă desființarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, unitate sanitară publică cu paturi, cu personalitate juridică, cu sediul în orașul Scornicești, ., județul O., al cărui management a fost preluat de către C. Județean O..
A.. 2 prevede că desființarea spitalului prevăzut la alin. (1) se realizează prin reorganizarea acestuia ca structură fără personalitate juridică, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina, unitate sanitară publică cu paturi, cu personalitate juridică, cu sediul în municipiul Slatina, .-11, județul O., al cărui management a fost preluat de către C. Județean O..
Dar prin aceste dispoziții nu a avut loc desființarea efectivă a Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, ci a operat o fuziune prin absorbție, fapt care atrage incidența Legii nr. 67/2006 și art. 173 Codul muncii, care prevăd obligația de a se asigura protecția salariaților.
Potrivit dispozițiilor HG nr. 1285/2012, pe de o parte, personalul și medical tehnic-economic-administrativ și de întreținere se preia de către S. Județean de Urgență Slatina, iar personalul tehnic-economic-administrativ și de întreținere, care nu se încadrează în normativul de personal, „se redistribuie la alte unități sanitare.”
Rezultă din redactarea dispozițiilor acestui act normativ că regula pentru situația personalului care fusese angajat la S. de Penumoftiziologie Scornicesti a fost stabilită ca fiind preluarea la S. de Urgență Slatina și, prin excepție, trebuia asigurată redistribuirea acestui personal la alte unități sanitare.
Curtea constată că Guvernul nu a prevăzut cea de a treia ipoteză, care s-a aplicat în cazul unora dintre salariați, aceea a încetării contractelor individuale de muncă.
Redistribuirea în alte unități sanitare a fost reglementată ca o situație de excepție, iar hotărârea de Guvern a stabilit clar la art. 1 alin. 2 faptul că managementul Spitalului Județean de Urgență Slatina urma a fi preluat de Consiliului Județean O., acesta fiind singura structura organizatorică ce are în subordine alte instituții publice cu profil sanitar sau alt profil în cadrul cărora s-ar face o eventuală redistribuire a personalului tehnic-economic-administrativ și de întreținere, care nu a fost preluat de către S. Județean de Urgență Slatina.
De altfel, această prevedere din Hotărârea de Guvern în cauza are în vedere faptul că S. Județean de Urgență Slatina este un spital aflat în rețeaua autorităților administrației publice locale, potrivit prevederilor Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Aceasta înseamnă că acest tip de unități spitalicești se înființează și, respectiv, se desființează prin hotărâre a Guvernului, inițiată de instituția prefectului sau consiliul județean, cu avizul Ministerului Sănătății, dar, de asemenea înseamnă că managementul unui astfel de spital este asigurat tot de către autoritatea publică în a cărui subordonare se găsește.
Din acest motiv s-a făcut și precizarea în HG 1285/2012, în sensul de a se încerca redistribuirea personalului tehnic-economic-administrativ și de întreținere la alte unități sanitare.
Pe de altă parte, această prevedere referitoare la redistribuirea personalului, existentă în Hotărârea de Guvern nr.1285/2012, a avut în vedere și un alt aspect, anume faptul ca legislația muncii instituie în sarcina angajatorului, în cazul unei reorganizări a acestuia, obligația să respecte dreptul la protecție socială al angajatului.
Aceasta este rațiunea pentru care prin Hotărârea de Guvern 1285/2012 s-a instituit această obligație în sarcina Consiliului Județean O..
Prin art. 1 si 2 din actul normativ de reorganizare se prevede în mod expres că atât managementul Spitalului de Pneumfiziologie Scornicesti, cât și cel al S. Județean de Urgență Slatina vor reveni Consiliului județean O., ceea ce înseamnă că această entitate publica este cea care realizează atât în calitate de ordonator principal de credite, cât și în calitate de «manager», gestionarea, aprobarea organigramei si distribuirea personalului tehnico administrativ.
Pornind de la dispozițiile HG nr. 1285/2012, atât S. Județean de Urgență Slatina, cât și C. Județean O. aveau obligația de a efectua demersuri pentru aplicarea dispozițiilor legale, astfel încât fie să propună un normativ de personal care să includă posturile la S. Județean de Urgență Slatina, fie la altă unitate sanitară, o a treia variantă, aceea a desființării contractelor de muncă fiind exclusă din reglementarea dată de Guvern.
Se observă în mod evident că, deși C. Județean O. avea această obligație, nu a înțeles să o execute.
HG nr. 1285/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial cu numărul 885 din data de 27 decembrie 2012. Ca urmare, la data de 21.01.2012, C. Județean O. solicită Ministerului Sănătății avizul pentru modificarea structurii organizatorice a Spitalului Județean de Urgență Slatina, fără a avea în vedere situația contestatoarei, astfel că structura organizatorică a fost aprobată fără a asigura preluarea postului contestatoarei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că dispozițiile din Hotărârea de Guvern nr. 1285/2012 respectă pe deplin dispozițiile imperative ale art. 173 din Codul muncii și L. 67/2006, dar au fost greșit aplicate de intimați și cu nerespectarea dispozițiilor art.7 din 67/2006, care prevede că transferul întreprinderii, al unitarii sau al unor părți ale acestora nu poate constitui motiv de concediere individuala sau colectiva a salariaților de către cedent ori de către cesionar.
Întrucât decizia de încetare a contractului individual de muncă s-a întemeiat în drept pe o normă juridică inaplicabilă și neconformă cu dispozițiile HG nr. 1285/2012 și cu cele ale art. 173 din Codul muncii, că măsura încetării contractului individual de muncă este o măsură de concediere, Curtea constată că decizia contestată în cauza de față este afectată de nulitate.
Pentru motivele anterior stabilite, constatând că măsura încetării contractului individual de muncă a fost luată în mod nelegal, cu încălcarea evidentă a dispozițiilor art. 173 din Codul muncii, ale HG nr. 1285/2012 și Legii nr. 67/2006, Curtea urmează să anuleze decizia nr. 138/31.01.2013 emisă de S. de Pneumoftiziologie Scornicești.
Potrivit art. 80 alin.1 din Codul muncii, „în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere.”
În ceea ce privește solicitarea de repunere în situația anterioară, soluția oferită de legiuitor este foarte clară și se regăsește la art. 173 alin. 2 din Codul muncii:
„Drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului”.
Prin urmare, la data preluării prin reorganizare a Spitalului Scornicești de către S. Județean de Urgență Slatina, a survenit și cesiunea contractului individual de muncă al contestatoarei și câtă vreme nu s-a procedat la „redistribuirea” postului contestatoarei, situație prevăzută cu caracter de excepție în HG nr. 1285/2012, rezultă că rămân aplicabile normele generale de la art. 173 alin. 2 Codul muncii.
În consecință, ca urmare a anulării deciziei contestate, Curtea va dispune integrarea contestatoarei pe un post similar celui ocupat anterior, la S. Județean Slatina.
Faptul că postul nu a fost aprobat la data preluării în structura de personal a Spitalului nu prezintă nicio relevanță juridică, de vreme ce C. Județean O., căruia i se încredințase managementul celor două unități sanitare avea obligația legală de a asigura existența acestui post, în urma cesiunii contractului individual de muncă.
Cu privire la despăgubirea salariatei pentru concedierea nelegală, Curtea va obliga atât S. Județean de Urgență Slatina care are calitatea de continuator al drepturilor și obligațiilor fostului angajator, cât și C. Județean O. care prin atribuțiile instituite prin art.1 alin.1 și art. 2 din HG. 1285/2012 trebuia să ia măsurile legale care se impuneau pentru continuarea raportului de muncă al contestatoarei și vor fi obligați aceștia la plata în solidar a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, începând cu data de 01.02.2013 și până la reintegrarea efectivă
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul formulat de reclamantă este fondat, motiv pentru care îl va admite ca atare și, în temeiul art.480 alin. 2 Cod proc. civ. va schimba în parte sentința atacată, în sensul admiterii contestației, anulării deciziei nr. 139/31.01.2013 emisă de S. de Pneumoftiziologie Scornicești, reintegrării contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii la S. Județean de Urgență Slatina și obligarea pârâților S. Județean de Urgență Slatina și C. Județean O. la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, de la dat concedierii și până la data integrării efective. Va păstra restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata către apelanta-reclamantă R. M. la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă R. M., cu domiciliul în Slatina, .. 21, Jud. O., împotriva sentinței civile nr. 126/19.02.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEAN O. cu sediul în Slatina, ., nr. 14, Jud. O. și S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu sediul în Slatina, .-11, Jud. O..
Schimbă în parte sentința, în sensul că:
Admite contestația. Anulează decizia de concediere nr. 139/31.01.2013 emisă de S. de Pneumoftiziologie Scornicești.
Obligă pârâții la integrarea contestatoarei pe un post similar celui deținut anterior.
Obligă pârâții la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii și până la data integrării efective.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații la 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015.
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
Red.jud.M.C.
7 ex/AS
j.f.V.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Calcul drepturi salariale. Decizia nr. 3817/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
