Recalculare pensie. Decizia nr. 3307/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3307/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 536/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3307
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 1 iulie 2015, privind judecarea contestației în anulare declarată de contestatorul M. M. A., domiciliat în ., împotriva deciziei civile nr. 1506 din 23 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. DE P. SECTORIALĂ A M.A.I., cu sediul în ..3, sector 4 Bucuresti și C. DE CONTESTAȚII A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, cu sediul în Piața revoluției, nr.1 A, sector 1 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul M. M. A., asistat de avocat D.Tocea, lipsind intimatele C. DE P. SECTORIALĂ A M.A.I., C. DE CONTESTAȚII A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părtilor au avut loc în ședința publică de la data de 1 iulie 2015, au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării de la acea dată, când instanța în temeiul dispozițiilor art. 396 C.P.C. a amânat pronunțarea pentru data de 9 iulie 2015.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.1579 din 6 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., s-a respins contestația formulată de reclamantul M. M. A., în contradictoriu cu pârâtele C. de P. Sectorială a MAI, București și C. de Contestații P. București, ca neîntemeiată
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Reclamantul are calitatea de pensionar de invaliditate potrivit deciziei nr._/12.12.2013, prin care s-a reținut un stagiu de cotizare realizat de 11 ani, 8 luni și 21 zile, față de stagiul de cotizare necesar de 17 ani.
În urma parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 149 din Legea 263/2010, a fost emisă Hotărârea Comisiei de Contestații P. a MAI, nr._/11.03.2014 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr._/12.12.2013, ca neîntemeiată.
C. a avut în vedere faptul că au fost respectate dispozițiile art. 173 alin. 2 din Legea 263/2010 potrivit cărora „prevederile alin. (1) se aplică și în cazul pensiilor de invaliditate stabilite pe baza legislației anterioare, la modificarea încadrării într-un alt grad de invaliditate” și ale art. 132 alin. 1 și 2 din HG 257/2011 care prevăd că „În situația schimbării gradului de invaliditate după . legii, pentru o pensie stabilită pe baza legislației anterioare, pensia aferentă noului grad de invaliditate se stabilește potrivit prevederilor legii, considerându-se îndeplinite condițiile referitoare la stagiul de cotizare necesar, existente la data înscrierii la pensie. (2) În situația prevăzută la alin. (1), stagiul potențial se stabilește potrivit prevederilor legii, iar eventualele stagii de cotizare, precum și stagiile asimilate prevăzute la art. 49 alin. (1) lit. a) din lege, realizate după pensionare și neluate în calcul la ultima schimbare de grad, nu se valorifică.”
Analizând decizia contestată, s-a reținut că aceasta a fost emisă în urma revizuirii medicale prin evaluarea capacității de muncă, ca urmare a schimbării gradului de invaliditate din III în II, conform deciziei medicale nr. A 2986/7 din 19.09.2013 emisă de C. de Expertiză Medico-Militară de pe lângă Spitalul Clinic de Urgență M. „Dr. St. O.” C. – fila 34 dosar.
Față de data la care s-a produs modificarea gradului de invaliditate, devin aplicabile dispozițiile din Legea 263/2010.
Legea civilă, ca orice lege de altfel, acționează concomitent sub trei aspecte: o anumită durată; pe un anumit teritoriu; cu privire la anumite persoane. Art. 6 alin. (1) teza I C.civ. prevede că legea civilă se aplică în intervalul de timp cât este în vigoare. Astfel că recalcularea pensiei reclamantului se face în funcție de noua lege a pensiilor.
Potrivit art. 78 alin. 3 din Legea 263/2010, dreptul la pensie de invaliditate se modifică sau încetează începând cu luna următoare celei în care s-a emis decizia medicală asupra capacității de muncă, emisă în urma revizuirii medicale.
Prin decizia emisă la data de 12.12.2013 s-a stabilit dreptul la pensia de invaliditate gradul II cu începere de la data de 01.10.2013, situație în care, în raport de dispozițiile menționate anterior, dreptul la pensia de invaliditate se modifică.
Potrivit art. 132 din HG 257/2011 privind normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, În situația schimbării gradului de invaliditate după . legii, pentru o pensie stabilită pe baza legislației anterioare, pensia aferentă noului grad de invaliditate se stabilește potrivit prevederilor legii, considerându-se îndeplinite condițiile referitoare la stagiul de cotizare necesar, existente la data înscrierii la pensie. (2) În situația prevăzută la alin. (1), stagiul potențial se stabilește potrivit prevederilor legii, iar eventualele stagii de cotizare, precum și stagiile asimilate prevăzute la art. 49 alin. (1) lit. a) din lege, realizate după pensionare și neluate în calcul la ultima schimbare de grad, nu se valorifică.
În același timp, art. 173 din Legea 263/2010 prevede că (1) În cazul modificării numărului de urmași după . prezentei legi, pentru o pensie stabilită pe baza legislației anterioare, pensia de urmaș cuvenită soțului supraviețuitor se recalculează potrivit prezentei legi, cu păstrarea condițiilor existente la data deciziei inițiale. (2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul pensiilor de invaliditate stabilite pe baza legislației anterioare, la modificarea încadrării într-un alt grad de invaliditate.
Este evident faptul că legiuitorul a prevăzut că recalcularea pensiei se face potrivit noii legi.
Susținerea reclamantului în sensul că trebuiau menținute elementele din decizia de pensionare inițială nu au putut fi reținute, nefiind confirmată de dispozițiile legale în vigoare. Astfel, sintagma „considerându-se îndeplinite condițiile referitoare la stagiul de cotizare necesar, existente la data înscrierii la pensie” nu se interpretează însensul că se mențin drepturile de pensie fără a se aplica dispozițiile legii în vigoare, ci se referă la situațiile în care prin aplicarea noilor dispoziții nu se îndeplinește condiția de stagiu de cotizare minim necesar. În aceste situații nu se respinge dreptul la pensie al beneficiarului, ci se recalculează drepturile, considerându-se îndeplinită condiția stagiului minim necesar.
Astfel în mod corect în decizia contestată s-au avut în vedere datele care au condus la stabilirea drepturilor de pensie, respectiv vârsta la data pensionării - 40 ani și 10 luni, vârsta reclamantului la data emiterii deciziei medicale – 41 ani și 10 luni, stagiul de cotizare necesar – 17 ani, stagiul total de cotizare realizat – 11 ani, 8 luni și 21 zile.
În ceea ce privește stagiul potențial, instanța a apreciat că acest drept se acordă la stabilirea pensiei de invaliditate și se determină ca diferență între stagiul complet de cotizare prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6 și stagiul de cotizare realizat până la data acordării pensiei de invaliditate (art. 75 din Legea 263/2010).
În conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. (1) din același act normativ, persoanelor prevăzute la art. 73, încadrate în gradul I sau II de invaliditate, li se acordă stagiul potențial prevăzut la art. 75 alin. (1) în condițiile în care au realizat, la data emiterii deciziei medicale asupra capacității de muncă, stagiul de cotizare în raport cu vârsta conform tabelului nr. 3. Raportat la vârsta avută la data recalculării drepturilor de pensie – 41 ani și 10 luni -, stagiul de cotizare necesar pentru acordarea stagiului potențial este de 17 ani, astfel că reclamantul nu poate beneficia de acest drept.
În ceea ce privește cuantumul pensiei, instanța a apreciat că acesta este legal stabilit, reclamantul nedovedind existența unor perioade sau venituri nevalorificate la stabilirea drepturilor de pensie.
Față de aceste considerente, se constată că Hotărârea nr._/11.03.2014 emisă de pârâta C. de Contestații P. a MAI București, prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr._/12.12.2013 este legală și temeinică, sens în care s-a respins contestația formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. M. A.. ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1506 din 23.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, s-a respins ca tardiv apelul declarat de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.155 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face apel la curtea de apel competentă, iar art.156 din același act normativ, precizează că prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel că, potrivit dispozițiilor art.468 alin.1 Cod pr.civ., termenul de apel este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Art.185 și 186 din Codul de procedură civilă, precizează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelantul a primit sentința la data de 22.12.2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 183 din dosarul de fond, astfel încât potrivit prevederilor legale menționate mai sus, termenul de apel împotriva acestei sentințe a expirat la data de 22.01.2015.
Întrucât apelul a fost depus la Tribunalul O. la data de 23.01.2015, iar apelantul nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de apel s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința lui, Curtea, a respins apelul ca tardiv formulat.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu a mai analizat motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât potrivit prevederilor art.248 alin.1 Cod pr.civ., soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul M. M. A..
În motivarea contestației a arătat că instanța de apel a invocat, la primul termen de judecata excepția tardivității apelului fără a menționa cauza tardivității, permițând, totodată, apărătorului sa pună concluzii pe excepție dar si pe fondul cererii de apel. Conștient fiind că apelul a fost depus în termen, întrucât data la care a primit plicul cu hotărârea instanței de fond a fost data de 24.12.2014, iar, conform calculelor, termenul ar fi expirat în data de 27.01.2015 (întrucât cea de a 30-a zi era o zi nelucrătoare - sâmbăta, 24.01.2015), a considerat că, din eroare instanța de apel a invocat excepția tardivității, motiv pentru care a pus concluzii pe fondul cauzei, convins fiind că, la o analiză atentă, instanța ar fi depistat eroarea.
A mai arătat contestatorul că a aflat însă, ulterior, după pronunțarea instanței, că, în dosarul cauzei, dovada de comunicare a hotărârii Tribunalului O. avea menționată dată de 22.12.2014 și nu data de 24.12.2014, care era data reală la care a primit plicul, înscrisa în stampila de pe plic (pe care îl va depune spre confruntare până la primul termen de judecată a prezentei contestații). Astfel, pentru contestator, conform dispozițiilor art.184 Cod de procedura civila, termenul a început să curgă de la data comunicării actului de procedura, respectiv a plicului care conținea sentința instanței de fond pe care am atacat-o. Or, având în vedere data menționată pe stampila aplicată pe plic de către oficiul poștal,respectiv data de 24.12.2014, aceasta fiind singura dată pe care a cunoscut-o, doar aceasta poate fi luată în considerare ca și dată de comunicare a actelor procedurale față de contestator. Mai mult decât atât, faptul că ștampila de pe dovada de comunicare ce a ajuns la Tribunalul O., purtând data de 22.12.2014, nu este conformă cu realitatea, este dovedit și de înregistrarea în registrul oficiului poștei locale din localitatea I., Județul O., unde, din verificările ulterioare, a constatat că data la care plicul a fost înregistrat în registrul poștei I. este data de 23.12,2014. Astfel, aceasta este o dovadă în plus că plicul i-a
fost înmânat a doua zi, adică pe data de 24.12.2014 și nu la data de 22.12.2014,
cum în mod eronat s-a menționat pe dovada de comunicare aflată la dosarul cauzei. Astfel, data de 22.12.2014 nu este și nu poate fi una care să reflecte realitatea întrucât data de pe recipisa ajunsă la Tribunalul O. nu poate fi una anterioară celei înregistrate în registrele oficiale ale Oficiului Poștal I..
In acest sens, a înțeles să solicite Oficiului Poștal I. o copie de pe registrul respectiv sau o adresă care să confirme această dată, pentru a dovedi cele invocate cu referire la înregistrarea din data de 23.12.2014. Dacă până, la primul termen de judecata nu voi putea obține un asemenea document - invocându-i-se că o asemenea comunicare se realizează doar la cererea Curții de Apel C., iar instanța nu va considera ca fiind suficientă data menționată pe stampila de pe plicul primit - 24.12.2015, cu respect, rog onorata instanța sa înainteze o adresa Oficiului Poștal I., Județul O., prin care să solicite eliberarea unei copii de pe Registrul Postai din data înregistrării comunicării transmise de Tribunalul O..
F. de aceasta situație, având în vedere ca nu este culpabil de depunerea tardivă a apelului, ci dintr-o eroare s-a menționat pe dovada de comunicare o dată anterioara datei reale la care a primit plicul cu hotărârea instanței de fond, solicită instanței să-i acorde posibilitatea legala ca cererea de apel sa fie dezbătută, iar cauza sa fie păstrata spre soluționare pe fond.
In drept, și-a întemeiat contestația în anulare se întemeiază pe art.503 alin. (3) raportat la alin. (2) pct.2 din C..
Contestația în anulare este întemeiată.
Contestația în anulare este o acele de atac extraordinară, de retractare comună și în principiu nesuspensivă de executare.
Potrivit art.503 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă prevăd că „Hotărârile instanțe de apel pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale”.
Acest motiv este preluat din vechea reglementare a art.318 Cod procedură civilă de la 1865, fiind înlocuit cuvântul greșeală cu sinonimul eroare.
Jurisprudența generată de aplicarea acestui articol își păstrează actualitatea: acest motiv al contestației în anulare speciale se referă la săvârșirea unei erori materiale în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale – cum ar fi respingerea recursului sau apelului în mod greșit ca netimbrat, ca tardiv, ca introdus de o persoană fără calitate.
În cauza dedusă judecății, eroarea materială constă în respingerea apelului ca tardiv.
Contrar reținerilor făcute de instanța de apel, deși data consemnată în procesul verbal de înmânare a hotărârii este 22.12.2014, pe ștampila Oficiului Poștal I. unde s-a primit hotărârea ce trebuia comunicată apare 23.12.2014 iar distribuirea hotărârii s-a făcut în data de 24.12.2014 astfel cum apare în lista de distribuție a recomandatelor din data de 24.12.2014 de către Oficiul Poștal I. (fila 20 dosar contestație în anulare, la poziția 4 figurând contestatorul M. M. A..
Întrucât termenul depunerii apelului este de 30 zile iar apelul a fost depus la Tribunalul O. la 23.01.2015, în termenul legal de 30 de zile, în mod greșit a fost respins ca tardiv de instanța de apel.
În consecință, apreciindu-se întemeiată contestația în anulare pe dispozițiile art.503 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă, urmează a fi admisă, a se anula decizia Curții și a se fixa termen pentru rejudecare la 16 septembrie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul M. M. A. împotriva deciziei civile nr.1506 din 23.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. de P. Sectorială a MAI – C. Centrală de contestații a Ministerului Afacerilor Interne.
Anulează decizia .
Fixează termen pentru rejudecare la 16 septembrie 2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.09.07.2015
j.a. C.R.
S.P.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 217/2015. Curtea... → |
|---|
