Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 14930/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 217/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatoarea C. A., cu domiciliul în C., .. 88 A, jud. D., împotriva sentinței civile nr.4606 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta contestatoare C. A., personal și asistată de avocat T. M., care a depus împuternicire avocațială și intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, reprezentate de consilier juridic M. I. A., care a depus delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, prin serviciul registratură, apelanta contestatoare a depus înscrisuri, respectiv permisele nr. 535/1993 și 130/1998, pentru exercitarea activităților în domeniul nuclear, după care;
Nefiind cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat T. M., pentru apelanta contestatoare, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu luarea în considerare a adeverințelor care atestă încadrarea apelantei contestatoare în grupa I a de muncă, conform motivelor formulate prin cererea de apel și răspunsul la întâmpinare depuse la dosarul cauzei.
A solicitat cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise și chitanță reprezentând onorariu de avocat.
Consilier juridic M. I. A. pentru intimate, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor formulate prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 31.10.2013, contestatoarea C. A. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/21.06.2012 emisă de C J P D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestei decizii și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei având în vedere adeverințele eliberate de unitățile sanitare în care a lucrat ca medic radiolog în grupa I de muncă, în procent de 100%.
In fapt a arătat că în perioada 01.01.1983 – 14.12.1990 a fost angajată cu contract individual de muncă la Spitalul Orășenesc B. ca medic specialist radiolog în grupa I de muncă în procent de 100% aș cum rezultă din adeverința nr 2762/20.07.2010 conform nominalizării efectuate prin Decizia nr 19/14.04.1984 iar în perioada 14.12.1990 – 06.09.2010 a fost angajată a Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie V. B. C. ca medic radiolog.
A mai arătat că împotriva deciziei contestate a formulat contestație la data de 06.07.2012 însă până în prezent nu a primit nici un răspuns, actele originale regăsindu-se în dosarul întocmit de C. Județeană de Pensii D..
A depus la dosar în copie: decizia contestată, contestația formulată, adeverința nr 9407/2010, procesul verbal nr 324/19.01.2006, adeverința nr 2762/30.07.2010, adeverința nr 1405/2012, răspunsul Guvernului nr 29/2005, carnetul de muncă.
La data de 16.12.2013, C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
Raportat la disp. art. 149 – 153 din Lg 263/2010, având în vedere faptul că reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr_/25.06.2012, intimata a invocat excepția inadmisibilității introducerii acțiunii
Pe fond, a arătat că activitatea desfășurată în cadrul laboratoarelor de radiologie este prevăzută în mod expres la pct 114 din anexa 2 a Ordinului nr 50/1990, fiind activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă până la data de 01.04.2001.Cum înscrisurile din adeverințele depuse nu sunt în concordanță cu dispozițiile legale, aceste an u pot fi avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Având în vedere că dosarul administrativ de pensie al reclamantei a fost înaintat Comisiei centrale de Contestații din cadrul CNPP în vederea soluționării contestației împotriva deciziei nr_/25.06.2012, învederează că a solicitat Comisiei, prin adresa nr._/25.11.2013, soluționarea de urgență a contestației și restituirea dosarului la C J P D..
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 24.03.2014, C. A. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a învederat instanței că înțelege să conteste și hotărârea nr 7139/10.03.2014 pronunțată de Comisia Centrală de Contestații a cărei anulare o solicită și obligarea Casei Județene de Pensii D. la emiterea unei decizii care să cuprindă și perioadele 01.01.1983 – 14.12.1990 și 14.12.1990 – 06.09.2010 în care a desfășurat activitate ca medic radiolog fiind încadrată în gupa I de muncă.
A mai depus la dosar hotărârea nr 7139/10.03.2014, cererea nr_/11.05.2012.
Prin sentința nr.4606 din 16 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins contestația precizată de contestatoarea C. A. cu domiciliul în C. . 88 A, județul D. în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., . 14, județul D., C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul în București.
S-a reținut că la data de 11.05 2012 contestatoarea a solicitat intimatei C. Județeană de Pensii D. să–i recalculeze drepturile de pensie luând în considerare și adeverințele nr 2762/30.07.2010 și 9407/06.09.2010 din care rezultă că a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă conform punctului 93 din Ordinul 50 /1990 .
Cererea contestatoarei a fost respinsă de către intimată reținând că activitatea de medic radiolog se încadrează in grupa II-a de muncă conform punctului 114 din Ordinul 50/1990 .Contestatoarea a urmat procedura prevăzută de art.149 din Legea 263/2010 formulând contestație la Comisia Centrală de Contestații, care a fost respinsă cu aceeași motivare .
Conform art.126 din H.G.257/2011 "adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive" .
Contestatoarea a depus la C. Județeană de Pensii D., adeverințele întocmite conform formularului din anexa nr. 14 la H.G.257/2011, însa activitatea de medic radiolog respectiv activitatea desfășurată în "laboratoare sau compartimente de radiologie (personal sanitar superior ,personal sanitar mediu și personal tehnic)" se încadrează la punctul 114 din anexa II a Ordinul 50/1990 .
Ordinul 50/1990 cuprinde în anexa I la punctul 93 activitatea desfășurată in unitățile nucleare de gradul III sau IV .
Contestatoarea C. A., conform carnetului de muncă a desfășurat activitate în funcția de medic radiolog în perioadele 01.01.1983 – 14.12.1990 și 14.12.1990 – 06.09.2010 la Spitalul Orășenesc B. și la Spitalul Clinic de Infecțioase și Pneumoftiziologie "V. B.".Raportat la activitățile descrise în Ordinul 50/1990, activitatea desfășurată de contestatoare ca personal sanitar superior fiind desfășurată în "laboratoare sau compartimente de radiologie" se încadrează expres la punctul 114 din anexa II a Ordinul 50/1990 ,fără ca în cuprinsul acestui text de lege să se facă vreo diferențiere în raport de categoria de risc nuclear .
Mențiunile din adeverințele 1405/11.05.2012,9219/VZ/_ din 21.06.2005(filele-10,11) care se referă la "încadrarea unităților nucleare de roentgendiagnostic ale spitalului, în categoria de risc radiologic III" nu confirmă că activitatea din laboratoare sau compartimente de radiologie este similară activității desfășurată in unitățile nucleare de gradul III sau IV .
Față de cele reținute ,instanța a respins contestația precizată ca nefondată .
Împotriva sentinței a formulat apel contestatoarea C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta arată că cele două adeverințe îndeplinesc condițiile de formă și conținut prevăzute de normele de aplicare ale Legii 263/2010, arătând de asemenea că unitățile spitalicești adică secțiile sau laboratoarele acestora erau încadrate cu profil de activități în domeniul nuclear.
Apelul este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a respins cererea reclamantei cu motivarea că mențiunile din adeverințe nu confirmă că activitatea din laboratoare sau compartimente de radiologie este similară activității desfășurate în unități nucleare de gradul III sau IV.
Aceste susțineri ale instanței sunt contrazise însă de actele depuse de apelantă și anume adeverințele eliberate de Direcția de Sănătate Publică, Laboratorul Igiena radiațiilor, Ordinul nr.40 al Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare și Anexele la acest ordin, Autorizația nr.467/1987 pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear, Procesul verbal 826 încheiat de Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, dar și Ordinul nr.271/1990 privind completarea ordinului 50/1990 prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de muncă I și II în vederea pensionării.
Din coroborarea tuturor acestor acte normative și înscrisuri rezultă că Laboratorul de roentgendiagnostic în care și-a desfășurat activitatea apelanta a avut risc radiologic III ceea ce corespunde grupei I de muncă.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la valorificarea adeverințelor cu nr.9407/2010 și 2762/2010 emise de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. și de Spitalul Orășenesc B..
În baza art.453 Cod pr.civilă urmează ca pârâtele să fie obligate la 700 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea C. A., cu domiciliul în C., .. 88 A, jud. D., împotriva sentinței civile nr.4606 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtele să valorifice adeverința nr. 9407/6.09.2010 emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C. și adeverința nr. 2762/30.07.2010 emisă de Spitalul Orășenesc B..
Obligă pârâtele la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată. către apelanta contestatoarea C. A..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
red.jud.D.S.
Tehn.M.D.5 ex
J.f.C.D.P.
27.01.2015
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 3307/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
