Recalculare pensie. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4945/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea B. C. împotriva sentinței civile nr. 55/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele: recursul este declarat și motivat în termenul legal, solicitarea recurentei contestatoare de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei contestatoare de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recuruslui formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.55/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr. _ s-a admis excepția perimării cererii, invocată din oficiu.
S-a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea B. C., cu domiciliul în ., ., Județul O., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., având ca obiect recalculare pensie.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Din verificarea actelor de la dosar s-a constatat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 11.06.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor 411 (1) alin. 2 Noul Cod de procedură civilă pentru lipsa părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 416 (1) Noul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 (1) Noul Cod de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută în fața instanței, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Având în vedere că de la data încheierii de suspendare cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 416 (1) Noul Cod de procedură civilă și în baza art. 420 (1) Noul Cod de procedură civilă s-a admis excepția perimării și pe cale de consecință s-a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea B. C., criticând-o pentru nelegalitate.
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014 instanța de fond a dispus suspendarea cauzei conform art.411 alin. (1) 2, deși instanța avea obligația să judece cauza - la dosar existând cererea de judecare în lipsă a pârâtei.
În speță, în data de 04.02.2015, deși în timpul sentinței instanța de fond a constatat că suspendarea dispusă în data de 11.06.2014 s-a făcut cu încălcarea dispoz. art.411 alin. (2) pe cale de excepție, invocată din oficiu, se hotărăște stingerea procesului prin perimare.
În drept, invocă dispoz. art. 416 alin. 3 C.pr.civilă
Solicită casarea hotărârii nr. 55/04.02.2015 a Tribunalului O., cu trimitere spre rejudecare.
La data de 03.04.2015 intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței Tribunalului O., iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept intimata invocă în susținerea întâmpinării dispozițiile Codului de procedură Civilă privind apelul precum și Lg. 263/2010.
La data de 15.04.2015 contestatoarea B. C. a formulat răspuns la întâmpinare.
Recursul este fondat și va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.416 al.1 cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții ,timp de 6 luni.
Una din condiții pentru intervenirea sancțiunii perimării este ca lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Codul de procedură civilă prevede mai multe situații în care nu există culpa părții ,în acest sens art.416 al.3 prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu.
Un astfel de caz este în situația în care pricina a fost suspendată pentru lipsa părților deși se ceruse judecarea în lipsă ,pentru că instanța trebuia să pășească la judecată.
În cauză prin întâmpinarea și prin notele scrise depuse la dosar ,pârâta a solicitat judecarea în lipsă.
Cu toate acestea ,prin încheierea pronunțată în data de 11.06.2014 Tribunalul O. a făcut aplicarea dispozițiilor art.411 al.1 pct. 2 cod procedură civilă și a dispus suspendarea judecării cauzei ,reținând că părțile au lipsit și nu au solicitat judecarea în lipsă.
Față de aceste aspecte ,Curtea constată că sancțiunea perimării nu a operat în cauză ,nefiind îndeplinită condiția lăsării în nelucrare a pricinii din motive imputabile părții ,prevăzută de art.416 cod procedură civilă.
În consecință ,în baza art.421 al.2 cod procedură civilă Curtea urmează să admită recursul ,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea B. C. împotriva sentinței civile nr.55/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Casează sentința civilă nr. 55/04.02.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr. _ și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.M.L.L./29.05.2015
Tehn.I.C./Ex.2
Jud.Fond/D. S.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 683/2015. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 3307/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
